451

；“史寬舒受其方”句下，脫“姓史名寬舒”五字。《禮書》“疏房牀第”句下，脫“疏謂窻也”四字。《律書》“其於十二子為丑”句下，脫“徐廣曰此中闕，不說大呂及丑也。案此下闕文，或一本云，丑者紐也，真按：字形結構兼音義 言 陽氣在上未降，萬物厄紐未敢出也”四十一字。《天官書》“氐為天根”句下，脫“《星經》云氐四星為露寢，聽朝所居，其占明大則臣下奉度合誠，圖云氐為宿宮 也”三十一字；“其內五星五帝坐”句下，脫“羣下從謀也”五字。《楚世家》“伐申過鄧”句下，脫“服虔云鄧曼姓也”七字。《趙世家》“事有所止”句下，脫 “為人君止於仁，為人臣止於敬，為人子止於孝，為人父止於慈，與國人交止於信”三十一字；“封廉頗為信平君”句下，脫“言篤信而平和也”七字。《韓世家》 “公何不為韓求質於楚”句下，脫“質子蟣蝨”四字，又脫“公叔伯嬰知秦楚不以蟣蝨為事，必以韓合於秦、楚，楚王聽入質子於韓”二十八字，又脫“次下云知秦 楚不以蟣蝨為事，重明脫不字”十七字。《田叔列傳》“相常從入苑中”句下，脫“堵牆也”三字。《田蚡列傳》“其春武安侯病”句下，真按：國：蚡　　部首　虫　部首外筆畫　4　總筆畫　10 注音一式　ㄈㄣˊ1. 同「鼢」。說文解字：「鼢，地中行鼠，伯勞所化也，……或虫﹑分。」 2.人名用字。如漢代時田蚡。 脫“然夫子作《春秋》依夏正”九字。《衛將軍列傳》“平陽人也”句下，脫“《漢書》云其父鄭季河東平陽人，以縣吏給事平陽侯之家也”二十三字。《正義》長於六書音韻之學，其《論字例》云：“楷文改變，非復一端，黼黻之字法從黹，今之史本則有從耑。《秦本紀》云‘天子賜秦孝公■■’，真按：耑甫 真按：耑犮 鄒誕生音甫弗，而鄒氏之前史本已從耑矣。”《論音例》云：“鄉同言異，字同音異，或失在浮清，或帶於重濁，今之取捨，冀除茲弊。”其詳審如此，而監本缺略殊甚。真按：摘要-此數處應分小段，唯本書若無小段之例，但以一提要稿一段落則免矣，唯不便讀爾. 如 《周本紀》“懼太子釗之不任”句下面，脫“釗音招，又古堯反；任，而針反”十一字。《秦始皇本紀》“彗星復見”句下，脫“復，扶富反；見，行見反”八字； “以發縣卒”句下，脫“子忽反，下同”五字；“佐弋竭”句下，脫“弋音翊”三字；“二十人皆梟首”句下，脫“梟，古堯反，懸首於木上曰梟”十一字；“體解 軻以狥”句下，脫“紅賣反”三字；“東收遼東而王之”句下，脫“王，于放反”三〔四〕字真按：脫“王，于放反”三字.脫“王，于放反”四字.

452

；“故歸其質子”句下，脫“質音致”三字；“衣服旌旄節旗”句下，脫“旌音精，旄音毛，旗音其”九字；真按：有邊讀邊讀右下邊 “祇誦功德”句下，脫“祇音脂”三字；“赭其山”句下，脫“赭音者”三字；真按：有邊讀邊讀右邊 “僕 射周青臣”句下，脫“音夜”二字；“上樂以刑殺為威”句下，脫“五孝反”三字；“二世紀以安邊境”句下，脫“音竟”二字；《敘論》“爲君討賊”句下，脫 “于偽反”三字。《項羽本紀》“將秦軍為前行”句下，脫“胡郎反”三字。《高祖本紀》“時時冠之”《正義》“音館”句下，脫“下同”二字。《孝景紀》“天 下乂安”句下，脫“乂音魚廢反”五字。《封禪書》“龍■拔墮”句下，真按：須左下從冉 脫“徒果反”三字；“與龍胡■號”句下，真按：須左下從冉 脫“戶 高反，下同”五字；“且用事泰山”句下，脫“為，于偽反，將為封彈也”九字。《鄭世家》“殷出奔鄢”句下，脫“音偃”二字。《田叔列傳》“喜游諸公”句 下，脫“喜，許記反，諸公謂丈人行也”十一字。其餘演辭助語，或損或增。監本初無義例，校以王本，異同不啻數千條，累幅難盡。然即一字之誤，亦有可疑誤後 人者，如《秦本紀》“西巡狩樂而忘歸”句下，《正義》引《六國春秋》，而監本作《十六國春秋》，其貽誤又豈可勝指哉。真按：一字之差例 今幸王本尚存，得考見其疎舛，雖訛字衍字，王本時亦不免，而求《正義》之全文，不能無取資於是焉。

　　格按：《四庫全書總目》“史部正史類一”著錄《史記正義》一百三十卷。

漢書

　　《漢書》一百二十卷，漢班固撰。《南史‧劉之遴傳》云“鄱陽嗣王範得班固所撰《漢書》真本，獻東宮。皇太子令之遴與張纘、到溉、陸襄等參校異同，之遴錄其異狀數十事”，以今考之則語皆謬妄。據之遴云：“古本《漢書》稱永平十年五月二十日己酉郎班固上

453

，而今本無上書年月日子。真按：張昇編本（清道光刻本，有苦雨齋藏書印）同，疑為予之訛或乃謂干支也. ” 案，固自永平受詔修《漢書》，至建初中乃成，又《班昭傳》云“八表并《天文志》未竟而卒，和帝詔昭就東觀藏書踵成之”，是此書之次第續成事隔兩朝，撰非一 手，之遴所見古本既有紀、表、志、傳，乃云總於永平中表上，殆不考成書之年月也。之遴又云：“古文《敘傳》號為‘中篇’，今本為《敘傳》。又今本《敘傳》 載班彪事行，而古本云彪自有傳。”夫古書敘皆載於卷末，固自敘作書之意，故謂之“敘”；追溯得姓以來祖父之事迹，故謂之“傳”。“敘傳”二字確不可易，後 代史家皆沿其例，改作“中篇”，此何說也？至云“彪自有傳”，則語尤荒誕。彪在光武之世舉茂才為徐令，以病去官，後數應三公之召，斷宜入東漢傳，惟見於 《敘傳》，故可於况、伯、斿、稺之後詳其生平，述其言論，若自爲一傳則無卷可附，若以類相及，必《漢書》有光武紀及雲臺諸功臣傳而後可也，奚不考《敘傳》 所云“起元高祖，終於孝平王莽之誅”乎。之遴又云：“今本紀及表、志、列傳不相合為次，而古本相合為次，總成三十八卷。”此為分卷而言也，固自言紀、表、 志、傳凡百篇，述紀十二、述表八、述志十、述列傳七十，若相合為次，已失固自言之次第，合百篇為三十八卷，亦略無義例，徒事紛更爾。之遴又云：“今本《外 戚》在《西域》後，古本次《帝紀》下。又今本《高五子》、《文三王》、《景十三王》、《孝武六子》、《宣元六王》雜在諸傳中，古本諸王悉次《外戚》下，在 《陳項傳》上。真按：陳勝 真按：項羽 ” 夫紀、表、志、傳之次序，固自言之，如之遴所述，則傳次於紀，而表、志反在傳後，諸王既以代相承，宜總題曰“諸王傳”，何以《敘傳》作《高五王傳》第八、 《文三王傳》第十七、《景十三王傳》第二十三、《武五子傳》第三十三、《宣元六王傳》第五十耶。且《漢書》始改《史記》之《項羽本紀》、《陳勝世家》為列 傳，自應居列傳之首，豈得移在諸王之後？其述《外戚傳》第六十七、《元后傳》第六十八、《王莽傳》第六十九，明以王莽之勢成於元后，史家微意寓焉，真按：班固之史筆 若移《外戚傳》次於本紀，是惡知史法哉

454

。之遴又引古本述云：“淮陰毅毅，伏劍周章，邦之傑子，實惟英彭，化為侯王，雲起龍驤。”然今本“芮尹江湖”句有張晏注，是晏所見者即是今本，況《之遴傳》所云“獻太子”者，真按：况-不復一一出校. 謂昭明太子也。《文選》載《漢書述贊》云“信惟餓隸，布實黥徒，越亦狗盜，芮尹江湖，雲起龍驤，化為侯王”，與今本同，在昭明亦知之遴所謂“古本”者不足信矣。自魏王肅始撰偽經，至梁人於《漢書》復有偽古本，真按：邵晉涵的辨偽學 然心勞日拙，千載如見，究不可掩。後人校書者好言宋本，祇求紙版之古，不顧文義之安，皆此類也。真按：邵晉涵重版本學 真按：邵晉涵對佞宋者的看法 漢制近古，固此書敘次縝密，故鄭康成、干寶引以注經，而經師如服虔、韋昭皆為《漢書注》，蓋實有可輔經而行者。審音辨義，代有其人，不意尚有謬託古本，欲顛倒其次第者，馴至庸妄之徒，謂班固不能文從字順，益不足與辨矣。顏師古注唐人稱為班固忠臣，真按：斷句不當！-當作「顏師古注，唐人稱為班固忠臣」！ 惜其祇聚諸家舊注而定其折衷，不能旁徵載籍，以推廣其義，然後人攷正《漢書》者俱不能出顏氏之範圍，真按：考斷句 則謂之“忠臣”也亦宜。

　　格按：《四庫全書總目》卷四五“史部正史類一”著錄。

後漢書

　 　《後漢書》一百二十卷，宋范蔚宗撰，唐章懷太子賢注，其志三十卷則取諸司馬彪《續漢書》，而梁劉昭為之注者也。酈道元《水經注》嘗引司馬彪《州郡志》， 疑彪之諸志在六朝已有單行之本，故昭獨為之注。杜佑《通典》述科舉之制，以《後漢書》、《續漢志》連類而舉，則知以司馬志附見范書實始於唐人，陳振孫《書 錄解題》謂“宋乾興初判國子監孫奭始建議校勘合為一書”者，考之不審也。真按：陳振孫之誤 東漢尚氣節，此書創為“獨行”、“黨錮”、“逸民”三傳，表彰幽隱，搜羅殆盡，然史家多分門類實濫觴於此。真按：邵晉涵的史學 夫史以紀實，綜其人之顛末，是非得失灼然自見，多立名目奚為乎。真按：邵晉涵的史學 名目既分，則士有經緯萬端、不名一節者，斷難以二字之品題舉其全體

455

，而其人之有隱慝與叢惡者，二字之貶轉不足以蔽其辜。宋人論史者，不量其事之虛實而輕言褒貶，又不顧其傳文之美刺，而爭此一二字之名目為升降，輾轉相遁，真按：張昇編本（清道光刻本，有苦雨齋藏書印）同！ 出入無憑，執簡互爭，腐毫莫斷，胥范氏階之厲也。然范氏所增“文苑”、“列女”諸傳，諸史相沿，莫能刊削，蓋時風眾勢，日趨於文，而閨門為風教所繫，當備書於簡策，故有創而不廢也。“儒林”考傳經源流，能補前書所未備，范氏承其祖寧之緒論，真按：范寧 深有慨於漢學之興衰關於教化，推言終始，三致意焉，豈獨賈逵、鄭康成諸傳為能闡其微意哉。真按：鄭玄 李賢注參用裴駰、裴松之之體，於音義則省其異同，於事實則去其駢拇，徵引之廣博、訓釋之簡當，為史注之善者。真按：注史之體 劉 攽《刊誤》譏其末數卷援引多誤，當以分曹授簡，各有疎密，又急於成書，無暇復檢耳。范書為紀十、列傳八十，共九十卷，《舊唐書‧經籍志》作一百卷，以賢注 分卷上下而言也。《舊唐‧經籍志》又有范氏《後漢書論贊》五卷，殆以范氏文體高於六朝諸人，而愛其文辭者遂摘取其論贊別為一書歟。司馬彪志詳述制度，較 《史》、《漢》諸志為稍變其體，後來晉、隋諸志實倣其例。真按：志書的寫法 真按：中國史學史 劉昭注尤諳悉於累朝掌故，薈萃羣說，爲之折衷，蓋能承六朝諸儒羣經義疏之學而通之於史，以求其實用，亦可見其學之條貫矣。

　　格按：《四庫全書總目》“史部正史類一”著錄。

晉書

　　《晉書》一百三十卷，唐房喬等撰。劉知幾謂：“貞觀中詔，前後《晉史》十八家，未能盡善，敕史官更加纂撰。自是言晉史皆棄其舊本，競從新撰焉。”《隋書‧經籍志》載當時《晉史》之完整者，真按：劉知幾之誤-下頁云「是法盛諸人之書爲學者所誦習，久而不衰，未見其皆棄舊本而從新撰也。至南宋以後，諸家之書盡亡，於是考史者始專以喬等所修《晉史》為正矣。」 有何法盛書、謝靈運書、臧榮緒書及蕭子顯《晉史草》，其殘闕者為王隱書、虞預書、朱鳳書、蕭子雲書，亡佚者為鄭忠書、沈約書、庾銑書也

456

。 然唐人如李善注《文選》，徐堅、白居易編類書，及宋李昉等撰《太平御覽》，則王隱、虞預、朱鳳、何法盛、謝靈運、臧榮緒、沈約之書，與夫徐廣、干寶、鄧 粲、王韶、曹嘉之、劉謙之之紀，孫盛之《晉陽秋》、習鑿齒之《漢晉陽秋》、檀道鸞之《續晉陽秋》並見徵引，是法盛諸人之書爲學者所誦習，久而不衰，未見其 皆棄舊本而從新撰也。至南宋以後，諸家之書盡亡，於是考史者始專以喬等所修《晉史》為正矣。今取諸書所徵引者與《晉史》參考，有刪除而無舛誤，可想見當時 載筆之慎。然如《張華傳》云“華毀徵士馮恢，遂為恢弟紞所譖”，真按：古無舌上音例-枕沈→紞耽！ 《馮 紞傳》云“疾張華如讐，諷帝言華不可授以重任”，兩傳俱不載馮、張致釁之故。據《御覽》引干寶《晉紀》云“處士馮恢以為散騎侍郎，張華曰：‘臣請觀之，若 不見臣上也，見而有傲世之容次也，敬而為賓主者，固俗士也。’及華至，恢待之恭，時人少之”，蓋紞之怨華實由於此。晉武之任馮紞而疎張華，有關於治亂之 原，而傳不明言其故，是刪節之未當也。真按：邵晉涵的史學 《文 選注》引臧榮緒、王隱書“馬敦立功孤城，死於非罪，後加贈祭”，而《晉書》不為立傳，又不附見於周處、孟觀等傳，豈所以勸立功之臣乎。又《御覽》引王隱 《晉書》云“武帝欲以郭琦為佐著作郎，問尚書郭彰，彰憎琦不附己，答以不識，上曰：‘若如卿言，烏丸家兒能事卿，即堪郎矣。’及趙王倫篡位，又欲用琦，琦 曰：‘我已為武帝吏，不能復為今世吏。’終於家。琦蓋始終亮節之士也”，《晉書》削而不載，又何所以扶植風教乎。修《晉書》者多浮華之士，好引雜事以資談 柄，而不明於史家義例，豈特嵇康魏臣不當入晉史，韋忠、王育、劉敏元北仕劉趙不當入《忠義傳》，如王應麟所譏而已哉。真按：邵晉涵的史學 真按：晉書之弊 真按：王應麟之史學 諸志頗為完備，《天文》詳分野之占，《律曆》考修曆之本，能存一家之學，《禮樂》、《輿服》申明制度，《地理》、《職官》詳述沿革，固考據者所資也。《音義》三卷，唐東京何超撰，超字令升。楊齊宣為之序。其審音辨字多所發明，今附見於後云。

457

格按：《四庫全書總目》“史部正史類一”著錄。

宋書

　 　《宋書》一百卷，梁沈約撰。約表上其書謂：“本紀、列傳繕寫已畢，合志、表七十卷，所撰諸志須成續上。”今此書有紀、志、傳而無表，豈後來闕失歟。劉知 幾《史通》謂“此書為紀十、志三十、列傳六十，合百卷，名曰《宋書》”，不言其有表。《隋書‧經籍志》亦作《宋書》一百卷，與今本卷數符合。豈約擬撰表續 上而未及成歟，抑其表早佚，為唐初諸臣所未見，而卷帙出於後人，編次較約自言者不同歟。真按：邵晉涵的文筆-觀此數歟，實可見為草稿矣 觀 約前後“敘例”，其史體多擬班固，不應舍表不作，其為後來所佚明矣。約自言年二十許便有撰述之志，又終身於史職，故於累朝掌故周晰條貫，所撰諸志實能裨前 史所未備。《禮志》則合郊祀、祭祀、朝會、輿服總為一門，以省支節。《樂志》則詳述八音眾器及鼓吹、鐃歌諸樂章，以存義訓。近而為《晉志》所取資，遠而為 《通典》所徵引，有非率爾操觚所能及者。《律曆志》則多據何承天舊議，蓋承天嘗識新莽威斗，以博古著聞，所撰《元嘉曆》為當時所用也，惟《州郡志》祇據 《太康地志》暨何承天、徐爰原本，間為折衷其異同，而於僑置創立者，或不書其置立年月，猶未免於疎略焉。今本總目題“卷十一志第一志序”、“卷十二志第二 曆上”，“卷十三志第三曆下”，而每卷細目作“志第一律志序”、“志第二曆上”、“志第三曆下”。以“志序”考之，凡損益前史諸志為八門，曰律曆、曰禮、 曰樂、曰天文、曰五行、曰符瑞、曰州郡、曰百官，是律、曆未嘗分兩門也。今總目以“志序”自為一卷，而細目標題又專似律志之序，按其文義，則律、曆本出同 源，當云“律曆上”、“律曆中”、“律曆下”，而後人編目者強為分割，其非約之原定目次，此又其明証矣。《徐爰傳》述當時修史之議，為桓元等立傳，真按：桓玄-本書不少迴改者，則此自當作桓玄.乃漏改者. 約則謂“桓元、盧循等身為晉賊，非關後代

458

； 吳隱、謝混等義止前朝，不宜濫入；劉毅、何無忌等志在興復，情非造宋，並為刊除，歸之晉籍”，其嚴於斷代，為史申明義例如此。至其諸志之追述前代，亦猶班 固《漢書》增載《地理》上敘九州，創設《五行》演明《鴻範》，用以補《史記》之闕，史家之義應爾也。而晁公武迺譏其失於限斷，不已過乎。真按：晁公武之誤 惜 其書至北宋更多殘闕，《崇文總目》謂闕《趙倫之傳》一卷，陳振孫《書錄解題》謂獨闕《到彥之傳》，今本卷四十六有趙倫之、王懿、張劭傳，惟彥之傳獨闕，與 陳振孫所見本同。卷後有臣穆附記，謂此卷體同《南史》，傳末無論，疑非約書，其言良是。蓋宋世已闕此一卷，後人雜取《高氏小史》及《南史》以補之，取盈卷 帙。然《南史》有《到彥之傳》，獨舍而不取，豈補綴者故留此闕以炫人歟。至《張劭傳》後附見其兄子暢，則直用《南史》之文，而不知此書卷五十九已有《張暢 傳》，忘其文為重出，是補綴者之疎也。“臣穆”當即鄭穆，《宋史》有傳，蓋嘉祐時校勘《宋書》者，其考證僅見於此焉。

　　格按：《四庫全書總目》“史部正史類一”著錄。

南齊書

　 　《南齊書》五十九卷，梁蕭子顯撰。《山堂考索》引《館閣書目》云：“本六十卷，今存五十九卷，亡其一。”劉知幾《史通》、曾鞏《敘錄》皆云“八紀、十一 志、四十列傳”，合為五十九卷，不言其有闕佚。然《梁書》及《南史》本傳俱作六十卷，則《館閣書目》不為無據。今細繹本傳載子顯自序大略，又《館閣書目》 載子顯表云“素不載戶口，且天文復祕，故不私載”，迺知原書第六十卷為子顯《敘傳》，末附以表。沈約《宋書》、李延壽《北史》，其體例相似。至唐中葉已闕 此一卷，而知幾、鞏未之察也。真按：曾鞏之誤 真按：劉知幾之誤 知幾謂：“范史於文苑、儒林之流莫不列序，後代相沿

459

。 子顯雖文傷蹇躓，而義甚優長，為序例之美者。”今考此書，於《良政》、《高逸》、《孝義》、《倖臣》諸傳皆有敘，而《文學》獨無敘，疑為宋以後所闕佚也。 齊高好用圖讖，梁武崇尚釋氏，故子顯於《高帝紀》卷一引《太乙九宮占》，《祥瑞志》傅會緯書，《高逸傳》論推闡禪理，蓋牽於時尚，未能釐正。至其紀建元、 創業諸事，載沈攸之書，於《張敬兒傳》述顏靈寶語，於《王敬則傳》直書無隱，尚不失是非之公。《高十二王傳》引陳思之表、曹冏之論，感懷宗國，有史家言外 之意焉。惜其敘次無法，如《高帝紀》載王蘊之撫刀、袁粲之郊飲，連綴瑣事，殊乖紀體。至列傳之冗雜，更無論矣。自李延壽之史盛行，此書誦習者尠。《州郡 志》、《桂陽王傳》中有闕文，無從補正。其餘字句舛誤，如《謝莊傳》，《南史》作“詔徙越嶲”，此書作“越州”；《崔懷慎傳》，《南史》作“臣子兩遂”， 此書作“兩節”，則後來傳寫之訛耳。

　　格按：《四庫全書總目》“史部正史類一”著錄。

梁書

　 　《梁書》五十六卷，唐姚思廉撰。《舊唐書‧經籍志》及思廉本傳俱云五十卷，《新唐書》作五十六卷。或疑《新書》所據係嘉祐中曾鞏等刊定之本。今考劉知幾 《史通》，謂“姚察有志撰勒，施功未周，其子思廉憑其舊稾，加以新錄，述為《梁書》五十六卷”，是《新唐書》所據為思廉編目之舊，至今無所移易，《舊唐 書》誤也。思廉本推其父意以成書，每卷之後題“陳吏部尚書姚察”者二十五篇，題“史官陳吏部尚書姚察”者一篇，蓋仿《漢書》卷後題班彪之例，其專稱“史 官”者，殆思廉所續纂歟。論修史者以專門紹述為盛葉，真按：張昇編本（清道光刻本，有苦雨齋藏書印）作「論修史者以專門紹述為盛業」. 思廉傳其世學，見聞較近，旁參互覈，歷久而成書，當時嘉其苦志。然如《簡文紀》載“太寶二年四月丙子，侯景襲郢州，執刺史蕭方諸”，而《元帝紀》作“閏四月丙午”，則兩卷之內，月日參差

460

。《侯景傳》上云“張彪起義”，下云“彪寇錢塘”，則數行之間書法乖舛。其餘事蹟之複互者，前後錯見，不待旁徵《南史》而始知其條理未密也。要其排整故事，敘次明晰，議論亦多平允，分卷次第猶具漢晉以來相傳之史法，異乎取成眾手、編次失倫者矣。真按：邵晉涵的著作方法論 真按：官修之弊 真按：邵晉涵的史學

　　格按：《四庫全書總目》“史部正史類一”著錄。

陳書

　 　《陳書》三十六卷，唐姚思廉撰。劉知幾謂：“貞觀初，思廉奉詔撰成二史，彌歷九載，方始畢功。”而曾鞏謂：“姚察錄梁陳之事，其書未就，屬子思廉繼其 業。武德五年，思廉受詔為《陳書》。貞觀三年，論撰於祕書內省。十年正月壬子，始上之。”是思廉編輯之功固不止於九載矣。又知幾謂：“陳史初有顧野王、傅 縡各為撰史學士。太建初，中書郎陸瓊續撰諸篇，姚察就加刪改。”是察之修史兼採三家者也，今《通志‧藝文略》有顧野王《陳書》三卷、傅縡《陳書》三卷、陸 瓊《陳書》四十二卷，殆即察所據之本。而思廉為傅縡、陸瓊傳，詳述撰著，獨不言其修史篇第，唯《顧野王傳》稱其撰《國史紀傳》二百卷，復與《通志》卷帙不 符，豈思廉用其書而諱言所自歟，抑當時薈萃眾說固不止於三家，不能悉溯其由來歟。真按：姚思廉之為人 真按：不注明出處 察 傳見此書卷二十七，傳中稱其“知撰梁史事”，又“勅成梁、陳二史”，殆思廉用以表明其家學。然察以陳亡入隋，為祕書丞、北絳郡開國公，與同時江總、袁憲諸 人並由陳入隋躋顯秩，而仍列於《陳書》，揆以史例，未免失於限斷矣。此書卷二、卷三篇後題“陳吏部尚書姚察”，它卷俱稱“史臣”，與《梁書》之累題“姚 察”者不同，蓋察當日專致力於《梁書》，而《陳書》但啟其端緒，列傳多屬思廉撰定。今讀其書，首尾完善，敘次如出一手，信思廉之善承家學也。雖其紀傳年月 間有牴牾，要不得微疵而掩其全體耳