237

，但可用作談資，不當認為信史。真按：文學語言vs學術語言 至于唐人之《雲仙散錄》、真按：中研院線上目有！ 《杜陽雜編》，自謂聞諸賓朋，《提要》卷一百四十二云：“《杜陽雜編》三卷，唐蘇鶚撰。其中述奇技寶物類涉不經，雖必舉所聞之人以實之，殆亦俗語之為丹青也。”採之傳記，《雲仙散錄》亦作《雲仙雜記》，《提要》卷一百四十二云：“舊本題唐金城馮贄撰，實偽書也。所引書目，皆歷代史志所未載。”而其人既多不知名，其書亦未見著錄。惟紀載繁華，文詞縟麗，則《洞冥》、《拾遺》之支流餘裔也。

　　凡此七端，略言其概，自餘細目，難可殫陳。然則古書之記載，舉不足信，凡有著述，皆不當引用乎？曰：何為其然也。真按：文學語言vs學術語言 桓譚《新論》云：“莊周寓言，乃云堯問孔子，《淮南子》云共和爭帝，真按：疑為共工之訛！ 地維絕，皆為妄作，故世人多云短書不可用。然論天間莫明于聖人，莊周等雖虛誕，故當採其善。何云盡棄耶？”《御覽》卷六百二引。夫 以莊周寓言，尚難盡棄，況諸子所記，多出古書，雖有托詞，不盡偽作。譬之後人詩詞所用典故，縱或引自雜書，亦多原出經史也。在博觀而慎取之耳。語曰：“明 其為賊，敵乃可滅。”欲辨紀載之偽，當抉其疏漏之端，窮源竟委，抵隙蹈瑕，持茲實據，破彼虛言，必獲真贓，乃能詰盜。若意雖以為未安，而事卻不可盡考，則 姑云未詳，以待論定。如曰斷之自我，是謂尤而效之。蓋厚誣古人，與貽誤後學，其揆一也。李大性《典故辨疑序》曰：真按：中研院線上目無！ 真按：中研院線上目無！ “非 敢遠慕昔人，作指瑕糾繆之書，以貽攻訶之誚。獨取熙朝美事，及名卿才大夫之卓卓可稱，而其事為野史語錄所翳者，辨而明之，參其歲月，質其名氏爵里，而考證 焉。其或傳聞異詞，難以示信，以意逆志，雖知是非，而未有曉然依據，則姑置弗辯。必得所證而後為之說焉。”夫實事求是，多聞闕疑，昔者先儒，嘗從事于斯 矣。

238

卷三

論編次第三

古書單篇別行之例

　 　古之諸子，即後世之文集，前篇已論之詳矣。既是因事為文，則其書不作于一時，其 先後亦都無次第。隨時所作，即以行世。論政之文，則藏之于故府；論學之文，則為學者所傳錄。迨及暮年或其身後，乃聚而編次之。其編次也，或出于手定，或出 于門弟子及其子孫，甚或遲至數十百年，乃由後人收拾叢殘為之定著。後世之文集亦多如此，其例不勝枚舉。姑以人人所習知之唐、宋詩文集言之：韓集編于門人李 漢，柳集編自友人劉禹錫。李太白《草堂集》為李陽冰所編，而今本則出于宋敏求。歐陽修文惟《居士集》為修所自編，而今本則出于周必大。蘇軾《東坡集》，自 其生時已有刻本，而大全集則不知出自何人。《東坡七集》中之《續集》為明人所編。秦、漢諸子，惟《呂氏春秋》、《淮南子》之類為有統系條理

239

，乃一時所成，且并自定篇目，《呂氏春秋‧序意篇》曰，“惟秦八年，歲在涒灘，秋，甲子朔，朔之日，良人請問《十二紀》。”《淮南子，要略篇》，詳載二十篇篇名。其他則多是散篇雜著，其初原無一定之本也。

　　夫既本是單篇，故分合原無一定。有抄集數篇，即為一種者，有以一二篇單行者。其以數篇為一種者，已詳于“書名研究篇”中。其以一二篇單行者，則有三例：

　　一為本是單篇，後人收入總集，其後又自總集內析出單行也。如《尚書》之典謨訓誥，為後世詔令奏議之祖，其中兼有虞、夏、商、周書，本非一時之作。大、小戴《記》，《漢志》記百三十一篇，注云：“七十子後學者所記也。”亦是後人之所撰集。《隋志》云：“漢初河間獻王獻之。”其 初本是零星抄合，故皆可單篇別行，學者隨其所用，即由全書內析出，自為一書。全祖望曰：“《漢書‧藝文志》有《中庸說》二篇，《隋書‧經籍志》有宋戴顒 《中庸傳》二卷，又梁武帝有《中庸講疏》一卷，又《中庸義》五卷，《宋史》仁宗曾以御書《大學》賜進士王堯臣等；近儒多據此數條，以為舊有專本之證。然僕 以為不足辨者：古人著書，原多以一二篇單行。《尚書》或只用《禹貢》、《後漢書‧循吏》王景等《傳》，永平十二年，賜景《山海經》、《河渠書》、《禹貢圖》，《晉書‧裴秀傳》作《禹賞地域圖》，十八篇。《洪範》；《隋志》：《尚書洪範五行傳論》十一卷，漢光祿大夫劉向注。案即《漢志》之劉向《五行傳記》，向本傳所載書名，與《隋志》合。真按：字體未轉換為標楷也. 《儀禮》或只用《喪服》；《隋志》禮類，著錄喪服書自馬融《喪服經傳》以下凡四十餘家。《大戴禮》或只用《夏時》。《睛志》：《夏小正》一卷，戴德撰。案此《夏小正》之傳也；宋傅崧卿有校本，今存。即《禮記》之四十九篇，或以《曲禮》，《經義考》卷一百七十八，有王劭勘定《曲禮》，引孔穎達《疏》言，“隋秘監王劭勘晉、宋古本，皆無稷曰明粢一句。”案此是王劭《讀書記》中之一條，未必即是單篇別行。宋上官均有《曲禮講義》二卷，見《宋志》。

240

或以《檀弓》，《經義考》錄目陳騤《檀弓評》以下凡十三部，真按：疑乃誤字！ 皆宋、明人。或以《樂記》，《漢志》：《樂記》二十三篇，《禮記‧樂記》疏言劉向校書得《樂記》二十三篇，今《樂記》所斷取十一篇。案《漢志》所錄，蓋未編入《禮記》以前單行之本。固未嘗不以專本也。”見《鮚埼亭集》卷四十一，《答朱憲齊辨西河毛氏大學證文書》。案全氏所舉諸篇，惟《樂記》本是專書別行，與《禮記》刪節之本不同。《曲禮》、《檀弓》之單行，出自宋人，與《大學》同。此類舉之，不勝其舉。若《禹貢》、《洪範》、《喪服》、《夏小正》，則皆漢人作注時，自全書內析出者也。

　　二為古書數篇，本自單行，後人收入全書，而其單行之本，尚并存不廢也。《漢志‧論語》內有《孔子三朝》七篇，劉向《別錄》曰：“孔子三見哀公，作《三朝》七篇，今在《大戴禮》。”《藝文類聚》卷五十五引，卒七篇具在。顏師古謂《大戴禮》有其一篇，非是。言 今在《大戴禮》者，明古本原自單行也。又《漢志‧孝經》類有《弟子職》一篇，應劭曰：“管仲所作，在《管子書》。”《七略‧兵書略》兵權謀內，有《伊 尹》、《太公》、《管子》、《孫卿子》、《鶡冠子》、《蘇子》、《蒯通》、《陸賈》、《淮南王》二百五十九種；兵技巧有《墨子》，班固始省去。見固自注。此 數人者，皆于《諸子略》中自有專書，劉歆又著錄于兵家者，因其初本是單篇別行，故因古本收入。此如後世收藏家目錄，既收叢書，又分著單行之本。事本尋常， 無足深怪。特是劉向父子校書之時，原是合中外所藏諸篇，編為全書，其他數篇單行者，不別著于錄；而此獨不嫌重複者，以此數人，本在九流之內，自為一家之 學，而又兼著兵書。使不別著于錄，則兵家之書為不完。猶之《四庫提要》已收《文忠集》，則不復收《居士集》，附《存目》。而其《六一詞》亦在全集內，仍不能不復收入詞曲之中也。《孔子三朝》與《論語》同為孔子一家之言

241

，本非專為言禮而作。若因收入《大戴禮》遂沒其本書，譬如因有《陸放翁全集》，汲古閣刻本。遂于史部內不收其《南唐書》；因有《亭林著述》，朱記榮刻本。遂于經部內不收其《音學五書》，可乎？章學誠不知此義，其《校讎通義》乃謂《弟子職》、《三朝記》為劉歆裁篇別出，若先有《管子》、《大戴禮》而後有《弟子職》、《三朝記》者，不免顛倒事實矣。真按：章學誠之誤 章氏能知《夏小正》在《戴記》之先，而不知《三朝記》亦在《戴記》之先，豈非不充其類也乎。

　 　三為本是全書，後人于其中抄出一部分，以便誦讀也。劉歆《讓太常博士書》曰： “至孝武皇帝，然後鄒、魯、梁、趙，頗有《詩》、《禮》、《春秋》先師，皆起于建元之間。當此之時，一人不能獨盡其經，或為《雅》，或為《頌》，相合而 成。”按《漢志》云：“三百五篇遭秦而全者，以其諷誦不獨在竹帛故也。”然則漢初非無全詩也。然而或為《雅》，或為《頌》者，遺經初傳，學者不能通其義， 則各就己之所長，性之所近，取其一部分誦習之也，古人讀書蓋多如此。因其時竹帛繁重，抄寫不易，往往因某事欲讀某篇，則只抄取此一篇觀之。如《太史公》百 三十篇，《漢書》一百卷，本無單篇別行；而《後漢書‧竇融傳》言“帝賜融以《外屬圖》及太史公《五宗》、《外戚世家》、《魏其侯列傳》。詔報曰：“每追念 外屬，孝景皇帝，出自竇氏，定王之子，朕之所祖。昔魏其一言，繼統以正，長君、少君尊奉師傅，修成淑德，旋及子孫，此皇太后神靈，上天祐漢也。”竇融為景 帝母竇太后之弟廣國即少君。七 世孫，而光武為景帝子長沙定王之後。其賜此數篇書之意，具見於詔書。又《循吏‧王景傳》云：“永平十二年，議修汴渠，乃引見景，問以理水形便，帝善之。又 以嘗修浚儀，功業有成，乃賜景《山海經》、《河渠書》、《禹貢圖》。”此以《河渠書》單賜者。以景善治水，故賜以水利書也

242

。王國維《觀堂集林》卷十一，《太史公行年考》，謂漢世百三十篇，往往有寫以別行者，即以此二條為證。又《清河孝王慶傳》云：“帝將誅竇氏，欲得《外戚傳》，懼左右不敢使；乃令慶私從千乘王求，夜獨內之。”凡此數事，皆于全書內獨抄其一二篇。後世刻板既行，尚不乏此例。如陳壽《三國志》，本是一書，而宋人有單刻其《吳志》者。黃丕烈藏書，見《簡明目錄標注》及《郘亭知見傳本書目》。又有宋刻《蜀志》，乃殘本，非單行。鄭樵《通志》二百卷，有紀，有譜，有略，有傳，而宋人有單刻其十二略者。明正德時及清乾隆十三年金壇于氏皆有重刻本。馬端臨獨得此本，未見原書，乃曰：“豈彼二百卷者，自為一書，亦名曰《通志》，而於此《序》復言其意耶？或并其二十略共為一書耶？”見《通考》卷二百一。今人皆知馬氏之誤。竊意古書殘缺不完，未必不由於此。後人執殘本以議全書，如馬氏之說者，正復不少。真按：馬端臨之誤 惜不能復得全書，無由發其覆耳。

敘劉向之校讎編次

　　《史記自序》曰；“秦撥去古文，真按：標點有誤! 焚滅詩書，故明堂石室、金匱玉版，圖籍散亂。”案古之簡策，每簡或兩行，或一行，字數自四十字至八字不等。其編而為策，用韋或絲，詳王國維《簡牘檢署考》。絲編一斷，則簡策凌越失次，易於亡失。《六國表》曰：“秦既得意，燒天下詩書，諸侯史記尤甚，為其有所刺譏也。詩書所以復見者，多藏人家；而史記獨藏周室，以故滅。”然則秦之焚書，并石室金匱之藏，亦不免毀棄，此所以圖籍散亂也。

243

國 家之藏書如此，則民間之冒禁私藏者，兵火之餘，殘缺佚脫，蓋可知矣。荀悅曰：“秦之滅學也，書藏于屋壁，絕義于朝野，逮至漢興，收摭散滯，固已無全學矣。 文有磨滅，言有楚、夏，出有先後，或學者先意，有所借定，後進相放，彌以滋蔓，故一源十流，天水違行，而訟者紛如也。”《申鑒‧時事篇》葛洪曰：“古書之多隱，未必昔人故欲難曉。經荒歷亂，埋藏積久，簡編朽絕，亡失者多；或雜續殘缺，或脫去章句，是以難知，似若至深耳。”《抱朴子外‧鈞世篇》。故 《漢書‧儒林傳》曰：“秦時禁書，伏生壁藏之，其後大兵起流亡。漢定，伏生求其書，亡數十篇，獨得二十九篇，即以教于齊、魯之間。”當時之書類此者多矣。 《漢書‧藝文志》曰：“漢興改秦之敗，大收篇籍，廣開獻書之路。迄孝武世，書缺簡脫，禮崩樂壞。”《隋書‧經籍志》曰：“秦政焚詩書，坑儒士，學者逃亂， 竄伏山林，或失本經，口以傳說。惠帝除挾書之律，儒者始以其業行于民間，猶以去聖既遠，經籍散逸，簡札錯亂，傳說紕繆，遂使《書》分為二，《詩》分為三， 《論語》有齊魯之殊，《春秋》有數家之傳。其餘互有踳駁，不可勝言。”以此數書之言觀之，則知先漢之校書，乃必不可緩之事也。漢武帝建藏書之策，置寫書之 官，嘗命軍政楊僕，捃摭遺逸，紀奏《兵錄》。并見《漢書》。《兵錄》者，校定兵書之目錄。說詳《目錄學發微目錄源流考》。其他六藝諸子傳說，亦必都經讎校，史略之不言耳。蓋古人寫書，未有不校者也。

　　成帝時，以書頗亡失，使謁者陳農求遺書于天下，詔光祿大夫劉向校中秘書。向卒，哀帝使向子歆卒父業。見《成帝紀》及《藝文志》。向所作書錄，多言所校讎某書若干篇。應劭《風俗通》曰：“案劉向《別錄》：‘讎校，一人讀書，校其上下，得謬誤為校；一人持本，一人讀書，若怨家相對為讎。’”書錄又多言：

244

“以殺青，書可繕寫。”《風俗通》曰：“謹案劉向《別錄》曰‘殺青’者，直治竹作簡書之耳。新竹有汗，善朽蠹，凡作簡者，皆于火上炙乾之。陳、楚謂之汗，汗者，去其汁也。吳、越曰殺，殺亦治也。劉向為孝成皇帝典校書籍二十餘年，皆先書竹，為易刊定，可繕寫者以上素也。”以上二條，今本所無，散見《初學記》、《文選注》、《御覽》等書，嚴可均《全後漢文》卷三十六合輯之，今據引用。其 敘向校讎之事甚洋。《漢志‧易》小序曰：“劉向以中古文經，校施孟、梁丘經，或脫去‘无咎悔亡’，唯費氏《經》與古文同。”又《尚書》小序曰：“劉向以中 古文校歐陽、大小夏侯三家經文，《酒誥》脫簡一，《召誥》脫簡二。率簡二十五字者，脫亦二十五字；簡二十二字者；脫亦二十二字。文字異者七百有餘，脫者數 十。”又《孝經》小序曰：“漢興，長孫氏博士江翁、少府后倉、諫大夫翼奉、安昌侯張禹傳之，各自名家，經文皆同。唯孔氏壁中古文為異。‘父母生之，續莫大 焉，故親生之膝下。’諸家說不安處，古文字讀皆異。”此條雖不明引劉向，然《漢志》全本劉歆《七略》，此亦歆自敘其校書之意見也。此皆敘向、歆校今古文之異同也。然今文別自名家，傳習已久，向必不能以中古文校改，使之歸于劃一，蓋惟各存其本文，而別著校勘之語。《周易》箕子之《明夷》，《釋文》引劉向曰：“今《易》‘箕子’作，荄滋’。”此其校語之僅存者。真批：此亦一聲之轉爾！ 向《戰國策書錄》曰：“本書多誤脫為半字，以趙為肖，以齊為立，如此字者多，皆定。”《晏子書錄》曰：“中書以夭為芳，又為備，先為牛，章為長，孫星衍《晏子音義》曰：“夭芳牛先形相近，又備章長聲相近，又讀異。”如此類者多，謹頗略揃，孫星衍曰：“揃即箋異文。《說文》，箋表識書也。”皆已定。”《列子書錄》曰：“中或字誤以盡為進，以賢為形，如此甚眾，及在新書有棧，棧亦即揃，箋之異文。真按：棧从木，箋从竹，換部首爾！揃則从前、箋則從戔得聲，亦同聲爾. 校讎從中書已定。”又《北堂書鈔》卷一百一引劉歆《七略》曰

245

：“古文或誤以典為與，以陶為陰，如此類多。”書錄兩言揃、棧，則其所校皆有箋識。然謂之已定，則于其誤字，已逕據別本刊定之矣。此阮孝緒所謂“劉向校書，輒為一錄，論其指歸，辨其訛謬也。”見《七錄序》。

以上敘校讎

　　秦焚書之後，圖籍既散亂失次，漢興復出，自必加以編定。高祖之時，張良、韓信嘗序次《兵法》。見《漢志》。序次者，次第其篇章之先後，使之有序也。劉向校書，亦先從事於此。編次之法，其別有二：

　 　凡經書皆以中古文校今文。其篇數多寡不同，則兩本並存，不刪除複重。　　《漢 志》云：“《古文尚書》者，出孔子壁中，孔安國悉得其書，以考二十九篇，得多十六篇。安國獻之，遭巫蠱事未列于學官。劉向以中古文校歐陽、大小夏侯三 家。”而《尚書古文經》四十六卷，與《今文經》二十九卷，《志》凡《今文經》皆只注明某家，不如今文字，此條注云：“大、小夏侯二家，《歐陽經》三十二卷。”并著于錄。又云，“《禮古經》者，出于魯淹中，及《孔氏學》，十七篇，原作七十篇，從劉敞及錢大昭說改正。文相似，多三十九篇。”而《禮古經》五十六卷，與《今文經》十七篇，原亦作七十篇，注云：“后氏，戴氏。”亦并著于錄。《孝經》古今文皆為一篇，然古文二十二章，顏《注》引劉向云：“《庶人章》分為二，《曾子敢問章》分為三，又多一章，凡二十二章。”而今文只十八章，注云：“長孫氏、江氏、后氏、翼氏四家。”則亦并著于錄，不以古文篇數合之今文。若《易》亦有中古文，然只錄《易經》十二篇，不分今古文者，以今文所脫，只“无咎悔亡”，其他篇數皆相合也。《春秋》分著《古經》十二卷

246

，《公羊穀梁經》十一卷者。不惟分卷不同，以左氏有續經，公、穀無續經也。《論語》以古二十一篇，《注》云：“出孔子壁中，有 兩《子張》。”與齊二十二篇、魯二十篇并錄者，齊、魯雖同是今文，而齊多《問王》、《知道》二篇也。凡經書篇數，各本不同，不以之互相校補，著為定本者， 因中秘之所藏，與博士之所習，原非一本，勢不能以一人之力變易之也。此與諸子之情事不同，故義例亦異，非為尊經之故也。

　 　凡諸子傳記，皆以各本相校，刪除重複，著為定本。　　古人著書，既多單篇別行， 不自編次，則其本多寡不同。加以暴秦焚書，圖籍散亂，老屋壞壁，久無全書，故有以數篇為一本者，有以數十篇為一本者，此有彼無，紛然不一。分之則殘闕，合 之則複重。成帝既詔向校中秘書。又求遺書于天下。天下之書既集，向乃用各本讎對，互相除補，別為編次：先書竹簡，刊定訛謬，然後繕寫上素，真按：國無！待查！詞亦無！ 著 為目錄，謂之定著。《晏子書錄》曰：“所校中書《晏子》十一篇。臣向謹與長社尉臣參校讎，太史書五篇，臣向書一篇，參書十三篇。凡中外書三十篇，為八百三 十八章。除複重二十二篇，六百三十八章。定著八第二百一十五章。外書無有三十六章，中書無有七十章，中外皆有以相定。”《孫卿書錄》云：“所校讎中《孫卿 書》凡三百二十二篇以相校。除複重二百九十篇。定著二十二篇，皆已定。”《列子書錄》云：“所校中書《列子》五篇。臣向謹與長社尉臣參校讎，太常書三篇， 太史書四篇，臣向書六篇，臣參書二篇，內外書凡二十篇，以校除複重十二篇，定著八篇，中書多，外書少，章亂布在諸篇。”《鄧析子書錄》曰：“中《鄧析》四 篇，臣敘書一篇，凡中外書五篇，以相校，除複重為一篇。”《初學記》卷二十一引劉向《別錄》云：“所校讎中《易傳》，《淮南二字原本無，據《玉海》卷三十五引《初學記》補。九師道訓》