181

　　百家析興替　　一笑我獨學　投舍若左契

　　岱華立我前　眾山特隨侍……

　　足力卽不達　佗塗必謹避。（養一齋集卷之四）

可見其崇尚詩敎若岱華也，然亦歎格律屢變，千載以來竟未達正鵠也，與黃香鐵論詩即以留別云：

　　漢後格屢變，用中蓄宏力　依道滌夙意

　　哲匠嬗心統　時俗冒黨援　落落二千載

　　彬彬未多見　思肩復古責　體孱自己眩

　　再拜西河賢　言詩明素絢（養一齋集卷之七）

潘氏以復古為己任，可以概見，其亦主改詩，以歸於真慤，語語有用，如云：

　　詩宜痛刪改，必浮靡之音去，而真慤之氣來，語語有用，方謂之言立。（養一齋集卷之首）

此論乃戒浮靡，以有益世道人心，最合沈氏之旨。

　　十三陳偉勳

　　陳偉勳著有酌雅詩話，主詩立論宜正大，以性情為本，所謂詩以言志，以理性情，必得其正方可傳，流麗 之詩，宜出於端莊，有補世道為主也，故論詩「總使歸於風雅，有補詩道，無蠹人心而已。」（酌雅詩話自序），其倡詩敎，宗「思無邪」之說，立論有較沈德潛更 為嚴者，沈氏只反對豔詩，而陳氏之批評則及其人身焉，其評袁枚云：「廉恥道喪，害義傷敎，莫此為甚，」（酌雅詩話卷三）

182

故標其正鵠，願詩能「中存風雅，外嚴律度，有輔於時，有補於名敎」，進而「觝排異學，黜落淫辭」（酌雅詩話後跋），不止提出詩論主張，乃付諸於行動，如評鶯鶯傳云：

　　歸田詩話云：余謂鶯鶯傳乃淫書也，自有此書，世之年少讀書人迷溺其中不少，後也復演為劇……自來才子言行，多不雅馴，況見之著述，以誤後人，以污名敎，如此傳者，悉詩書中之罪魁也，宜禁而焚之久矣。（酌雅詩話卷一　）

其倡詩敎，觝異學，黜淫辭，較之德潛，其衞道之意益堅也。

　　十四鄔啟祚，鄔以謙

　　鄔啟祚及其從孫鄔以謙，皆有論詩著作，詩論亦多與沈德潛同，鄔啟祚，生於道光十年，卒於光緒三十三 年，著有詩學要言，耕雲別墅詩話等，詩學要言分上中下三卷，論作詩之法，多引前人論詩之語，不拘守一家，主多讀書，但不以書為詩，亦論法，忌太甚，忌直 淺，以意為主，此與格調論同。另耕雲別墅詩話，原本四卷，都四萬餘言，今存者止五千言耳，其孫慶時，慨詩敎之日衰，乃予刊存之，其論詩大旨重情真語摯，以 立詩品為先：

　　古人為詩，皆發於情之不能自已，故情真語摯，不求工而自工，後人無病呻吟，刻意求工，而不知滿紙浮詞，時露矯揉痕跡，是之謂弄巧反拙。

　　立身處世，不可任情，惟作詩則不可不任情，矯情之詩，非詩也，然須先立品，乃可與此，細味「思無邪」三字可見。（耕雲別墅詩話）

183

性情必合乎詩品，乃沈氏論詩之旨也。鄔以謙，著有立德堂詩話，據其受業弟慶時云，「蓋注重德行而不沾沾以文學著者。」（立德堂詩話記），可見其論詩，以德行為本，亦卽沈德潛之格調詩敎也，如云：

　　溫柔敦厚，上追古人，必如此方可以論世，又必如此方可以作詩。

　　韓信將兵，多多益善，可為讀詩之法；王猛捫蝨，旁若無人，可為作詩之法。（立德堂詩話）

此論如出沈氏之口，可見所受之影響。

　　十五郭兆麒

　　清季郭兆麒，著有梅崖詩話，所論多取前人詩說，且有與沈氏如出一轍者，如言詩法，虛字之妙，足使全篇精神踴躍而出，詩忌意淺字俚等……，共言死景轉成活景，舊事可以翻新，例如：

　　詩中用字妙處，能將死景寫活，舊事翻祈，如水田飛白鷺，夏木囀黃鸝，本成語加漠漠陰陰四字，寫雨中村居景象，何等幽寂。蕭蕭馬鳴是經語，少陵加一風字，作馬鳴風蕭蕭，寫軍中景象，何等淒壯，道是拾古人餘唾不得。（梅崖詩話）

成語加「漠漠陰陰」四字之說法，恆仁等均已論之，唯恆仁乃以考證徵實之態度言，郭氏乃以義理、欣賞，推陳出新之態度言之，詩話中極多言詩法者，論詩亦主詩敎，溫柔敦厚為主，儼然沈氏之論，如云：

　　詩寓規諷，乃其本敎，宜隱不宜顯，宜厚不宜薄，歸於溫厚和平而止。（梅崖詩話

184

）

何謂溫柔敦厚，郭氏舉白香山長恨歌之「楊家有女初長成」，多不言壽邸事，為尊者諱，不揭其私，心存厚道，乃謂溫柔敦厚也，故重比興，宜婉陳，主蘊蓄，多承沈氏之說，唯與沈氏稍異者，沈氏於三百篇多無異詞，而郭氏則於三百篇中不甚含蓄，又末溫厚者，乃引前人之語非之：

　　詩固有一種高渾變化，不可模擬者，然或直抒胸臆，亦未可厚非，但其用意須得溫厚和平之旨，不然，直灌天使酒而已，大率用賦不若用比興，比興，意有含蓄也，故三百篇，……人而無禮，胡不遄死，乃如之人兮，懷婚姻也，……楊升菴亦嘗非之。（梅崖詩話）

可見郭氏承歸愚之旨而另有所見也。

　　餘如畢沅，「十五歲從沈宗伯德潛惠徵君棟游學，業益邃。」（國朝詩人徵略卷三十七）論詩亦從師說。 周春有遼詩話，論詩亦「事典而核，語贍而雅，可備勸懲，可昭法戒，洵一代風雅之故實」（沈德潛遼詩話序），李必恆「論詩涵蘊深遠，皆合三百篇之旨」（詩人 徵略卷二十），王廷魁（岡陵）受詩法於沈文慤公，李方煦論詩云：「詩學亦匪易，宜知正偽別，終歸溫厚者，最忌優孟妝，性靈乃全滅」，又云「自知讀書少，作 詩多浮響」（見詩人徵略二篇卷五十六），亦主溫厚為本，追崇德潛之論。德潛格調，自乾嘉以迄同光，清季，多有贊之而推崇者，如林昌彝云：

185

　　由來骨格貴崚嶒，未詣蕭台第一層

　　風雅別裁傳鉢在　宛如禪定一孤僧（海天琴思續錄）

德潛詩論，所選諸集，影響至為深遠，前後至於百餘年間，無人不知曉也，劉聲木云：

　　長洲沈文慤公德潛編輯國朝詩別裁集，……百餘年來，流行甚廣，究為詩學津梁，決非他人所能學步，咸 豐間，江都符南樵孝廉葆森編輯國朝詩別裁續集，始於乾隆丙辰，終於乾隆丙戌（按：恐有誤），共一百二十年，雖亦有刊本，世人幾不知有此書，亦可見沈選之 善，非他人所能續貂，三代下直道而行，信不誣也。（萇楚齋續筆卷九）

足以見其影響至大且深，後之論詩者，亦多推為正聲，江陰繆荃孫云：

　　即其（楊鍾義）論詩，推重國初之朱（彝尊）王（士禎）葉（燮）沈（德潛）悉取正聲而不甚揚袁（枚）蔣（士銓）趙（翼）之流波，郢說歧塗，掃除淨盡，於詩學亦甚有裨益。（楊鍾羲雪橋詩話序）

沈氏論詩，推崇朱彝尊，歸愚從學葉燮，又為士禎再傳弟子，又影響楊鍾羲，國朝詩派之正聲可知矣。由是以言，歸愚詩論，詩敎正面之影響世道人心，逾於其他，徐廉峯云：

　　凡詩之作，由人心生，心正而詩敎昌，詩敎昌而世運泰，浮囂怪僻纖淫之詩作而人心世運，且受其敝。（養一齋詩話序）

證諸乾嘉之世，詩敎昌明，昇平隆盛，歸愚倡詩敎，非無因也。夫如此，德潛詩論之影響

186

，不惟流傳中土，亦騰播外邦，東鄰日人亦言其詩論中正，國朝先正事略云：

　　日本臣高彜，寄書千餘言，溯詩學源流，詆牧齋論不公，而以德潛為中正。

於是，日本，琉球等紛粉爭購歸愚詩集，願付弟子列者踵相接，足見德潛格調說之影響矣。

187

第二節　性靈說

　　一、性靈說之產生第二節

　　公安竟陵以性靈欲矯七子之弊，大革頹風，歷經謙益等，推其餘波，錢氏記醜學博，出以性情，明詆七 子，暗許公安，及士禎神韻，專主唐音以立說，其後，沈氏乃變神韻為格調，其格調說雖異於七子，然不能無弊也，袁枚乃抉弊摘瑕，遙指七子摹擬形似，近指格調 學究論詩，既不滿於神韻之空言修飾，不主性情；又不悅於浙派之廋詞替語，真氣殊少，日遠性情，體詩道之大，遂冥思追索公安之評七子，力戒所偏，復修正其淫 哇纖佻之弊，而承襲黃宗羲、尤侗、趙執信等性靈說之詩論，乃建立其修正之性靈說。

　　性靈者，乃以性情為本，運用靈機妙悟以為詩也，讀詩作詩皆本斯旨以達，袁氏雖有詞於格調、神韻，然其論詩，終未掩人之善，其亦深體詩教之不可廢也，詩道之廣大，詩法之不可泥，詩品之不可不立也，於是，遂揭其論詩之旨焉：

　　一本性情　正詩教—袁枚云：

　　楊升庵曰：詩至杜而極盛，然詩教之衰自杜始，理學至程朱而極明，然理學之暗自程朱始，非杜與程朱之過也。客座贅語曰：李于鱗詩，律細而調高，然似吳中暴富兒局面，止是華美精緻。（隨園詩話補遺卷一）

「詩教之衰自杜始」，非杜之過也，尊杜之過也，乾嘉之世亦然，詩教至德潛而極盛，然而詩教之衰，亦自德潛始也，德潛倡詩教，非溫柔敦厚不可，桎梏性靈，則過矣

188

，袁枚以為當時詩風有三病焉：

　　孔子論詩，但云興觀群怨，又云溫柔敦厚，足矣，孟子論詩，但云以意逆志，又云言近而旨遠，不料今之 詩流有三病焉：其一填書塞典，滿紙死氣，自矜淹博，其一全無蘊蓄，矢口而道，自夸真率，近又有講聲調而圈平仄，以為譜者，戒蜂腰鶴膝，疊韻、雙聲以為嚴 者，栩栩然矜獨得之秘，不知少陵所謂老去漸於詩律細，其何以為之律，何以為之細，少陵不言，元微之云：欲得人人服，須教面面全，其作何全法，微之亦不言。 （隨園詩話補遺卷三）

所以填書塞典，滿紙死氣，聲調平仄，疊韻雙聲者，乃無真性情之故也，袁枚之意，非反對溫柔敦厚，自來論 詩家，如方孝岳、郭紹虞等，多以為「袁枚極力反對溫柔敦厚之宗旨」，實則袁枚所反對者，乃純以溫柔敦厚為主，非反對溫柔敦厚也，此關鍵之語，亦枚之深意， 實宜深體之也，是知袁枚主詩教以溫柔敦厚須以性情為本，與德潛之性情以溫柔敦厚為主迥異，故以性情立說，闡述溫柔敦厚之旨，以性情為本，以格調為末，唯以 至性至情，如詩三百者，其感人也深，方是詩教之真旨也。

　　二本才學　廣詩道——袁枚以為，人之生也有涯而詩也無涯，詩道至廣，詩境甚寬，詩情甚活，有婦人女 子村氓淺學偶一二句，足使李杜復生為之低首俯心，而學士大夫，證破萬卷，終竟道不出者，此何以哉？乃詩道廣大之故也，故袁枚以為：以禪喻詩，香象渡河之神 韻說，自為詩中境界之一，詩中之一格耳，不必極崇或極毀，詩之包容至廣，不可不知，人嘗以宮笑角，或以白詆青者，皆未深體詩道廣大之意也，於是使詩道日益 晦盲否塞，纖仄粗俗者，而詩道日亡：

189

　　予往往見人之先天無詩，而人之後天有詩，於是，以門戶判詩，以書籍炫詩，以疊韻、次韻、險韻敷衍其詩，而詩道日亡。（何南園詩序）

詩道之日趨狹隘，終至於亡者，乃徒以疊韻、次韻，如蝦蟆繁聲，無理取閙，日遠夫性情也，故詩道之不廣， 乃性情不真有以致之也，性情既真，則求才學並重，高識領之，詩論工拙，無分今古，袁枚以為：作史三長，才學識缺一不可，而詩亦如之，三者以識最先，無識則 才與學俱誤用矣。（見隨園詩話卷三）才學以廣詩道，識則以明詩道，故詩道雖大，必欲才學識以廣之，所謂「人能弘（詩）道，非（詩）道弘人」也，袁枚見當時 詩道之式微，或偏於浙派以學為詩，或競趨於格調之形式，或流於考據論詩，詩道之弊滋甚，乃有志於廣詩道也，而廣詩道之方為才學並重，亦卽人籟天籟不可偏 廢，法時帆之言，袁枚甚以為然：

　　法時帆學士讀稚存詩奉東云：「盜賊掠人財，尚且有刑辟，何況為通儒，靦顏攘載籍，兩大景常新，四時境屢易，膠柱與刻舟，一生動無益，」此笑人知人籟而不知天籟者，先生於詩教，功真大矣。（隨園詩話補遺卷六）

　　三言妙悟　謹詩法——袁枚愛司空表聖詩品，惜其只標妙境，未寫苦心，後人徒嘆美景在前，可望而不可 及，子才為解此餘憾，乃續詩品，意欲渡筏以至彼岸，雖云續詩品，實乃詩法也，然袁枚既主性靈，所論詩法，綱維粗具而已，並未委曲入微，即如元微之所云： 「須教面面全」，而面面全之法並未細說，袁枚之意，在恐於未言詩法而又恐神韻之虛；既言詩法，又恐泥於詩法而落於格調之弊，空具格調，失去性情，乃有違性 靈說之旨也，故不能不言，亦不可多言，乃謹於詩法以通妙悟

190

，得其真詣也：

　　今夫越女之論劍術曰：妾非受于人也，而忽自有之，夫自有之者，非人與之，天與之也，天之所以與，豈 獨越女哉？以射與羿，弈與秋，聰與師曠，巧與公輸，勇與賁育，美與西施宋朝，之數人者，俱不能自言其所以異於眾也，而眾之人，方且彎弓，鬥棋、審音、習 斤、學手搏、施朱粉，窮日夜追之，終不克肖此數人于萬一者，何也？（趙雲松甌北集序）

「何也」？乃口不能言，筆不能道者，悟也；可與人規矩而不可與人巧者，亦悟也，而悟之來可以學而得，若 泥於學則未必得也，所謂「學之不必然，不學必不然」乃悟之真義，不泥於法，而法乃具，既未言法，而法已存，方知性靈之所以為性靈說也，然袁枚不能徒以悟示 人，以免流於不學之弊，故言詩法者，如音韻、修辭、用典、勇改等後天工夫，不可不道也。

　　四標性靈　立詩品——袁枚續詩品三十二則，葉廷琯以為乃詩法也，其神悟陶鎔，深造有得，實別具眼 也，自第一崇意，以至三十二滅跡，所論皆以性情為本，正詩教、廣詩道、謹詩法，以提昇詩之高格，本之才學，運用心思，穿穴詣微，珍惜驪頷之珠，欲靈機妙用 以出之也，蓋袁枚慨當時之詩風，所謂詩教之壞，在於性情之不問，疊韻、次韻、考據論詩，遂使詩道日亡，或抱杜尊韓，倚人門戶；或腐儒迂論，動稱綱常名教， 或以學為詩，糟粕滿紙，餖飣用典，如拆線襪，或沾人殘膏冷炙，全無真意，又或如村夫絮談，武夫作閙，性情多無，離詩又遠，高者失其趣韻，低者失之俗淺，乃 躍然思有以立之者，如云：