130

跋皇甫府君碑真按：真按：翁方綱論化度寺碑真本 真按：張冠李戴-代表作 翁方綱對化度寺碑版本的鑑定

　　鬱叔遇所記八百餘字一本，真按：簡化字之餘孽 真按：郁逢慶 即 安氏記云“宋拓宋裱，計廿一葉，紙墨淳古，李西涯為篆其首，而盧疏齋、趙松雪以下凡十五跋”者也。安氏云：“又有宋拓翻刻一本，校此文多遺失。”則所謂計 廿一葉之本，其文粗全，可知以廿一葉之宋裱，而文又粗全，則其不止八百餘字可知也。翻刻之本，已有宋拓，足知碑石久泐，宋初已斷裂。而范忠獻攜歸洛陽，真按：沈津歸併失序-此明白是化度寺碑者，何乃入皇甫明公碑？ 參見愚此帖. 已 成零段，李姑溪在北宋末已云不可復拓矣。然安氏既見宋拓翻本，而云文多遺失，則是安氏所見之宋拓翻本，蓋字又較少者也。是碑翻本之見於諸家著錄者，多未詳 其字數，惟王弇州云：“有馬生所翻刻一本，其可讀者四百餘字，亦是前百年物。”又楊東里云：“鄒汝舟庶子以杭州明慶寺翻本見惠，紙墨頗佳，余去其不可識， 而采其可識者。”東里更在弇州前，而所稱如此，則宋拓宋刻者，必不止於一本。然東里、弇州所記，皆其字不甚全者。惟近日王虛舟云，曾於天津見一本，完好者 千餘字。而虛舟嘗自謂平生所見《化度寺碑》皆是翻本，真按：沈津之誤-明白言化度寺碑，此殆粗心大意、忙中有錯故誤植也. 然則所見千餘字者亦翻本矣。范忠獻家原石已是斷而又斷之本，曾未幾時，遂至壞不可拓，則宋時所拓必無近千字之原石本可知也。章仲玉及見弇州、衡山二家所藏諸本，而獨取僅存將五百字之宋拓真本摹勒於《墨池堂帖》，此即予所藏本，真按：翁方綱收藏化度寺碑的版本 以諸家之言審之，即范忠獻家原石也，而尚未能足五百字。今日見此本乃有九百卅字之多，則其為宋刻宋拓復何疑乎？真按：翁方綱的碑帖辨偽方法論-存字多寡.字數衍敓 而其所從出之本，則又在未歸范氏以前之所拓也。今日所行翻本，多者至七百餘字耳，未有文多若此者，且帖內有王偁孟揚印。孟揚，明初人，益信予所考之不誣也。真按：重出,重複,-見前107頁〈跋化度寺碑（宋拓舊本）〉. 又諦審帖內於闕文處，皆用空紙隔之，是其裝潢時必見原拓全幅而為之者，則不特此本之所從出為唐拓舊本，而此冊裝裱亦出於百數十年前可知也。予既得范忠獻所藏原石本，因自題曰“石墨書樓”，而繪范氏洛陽書樓之圖，以髣髴其餘韻。伯恭學士既與忠獻同里，真按：陳崇本與化度寺碑 真按：陳崇本與范雍 竟獲此宋拓初翻之舊本，何啻與嵩翁相視而一笑耶？乾隆五十五年歲在庚戌春正月十二日，北平翁方綱識。

注：上海圖書館藏宋拓本。

130

跋皇甫府君碑（殘本）

　　《皇甫碑》真宋拓者居十之三，其以重刻謬本攙入者十之六七。若欲買之則須將其偽者抽去，但存其中之真。宋拓殘本不全何害。真按：摘要 蘇齋。真按：翁方綱的典藏學-不全何害 真按：翁方綱的典藏學 真按：翁方綱對皇甫明公碑版本的鑑定 真按：翁方綱的文獻裝潢學 真按：翁方綱的文獻價值鑑定學

　　注：據潘景鄭先生所輯《蘇齋題跋補》。真按：參考書目-博士論文-翁方綱研究 真按：潘景鄭與翁方綱

130

跋皇甫府君碑真按：文海本文集有〈跋皇甫府君碑〉可參看.

　　《皇甫府君碑》，無書立年月。真按：疑有誤! 王虛舟云，是率更少作。蓋以皇甫是隋人也。真按：翁方綱對王澍論歐陽詢書法分期的訂正 牛氏《金石圖》云：“仁壽四年歐陽書。”不知仁壽四年，乃皇甫卒時，而非書碑時也。真按：牛運震之誤 真按：翁方綱對牛運震的訂正 以于燕公撰文系銜考之，真按：于志寧-中研院新漢籍：集／總集／全唐文／唐文拾遺／卷十四／干志甯／隨柱國左光祿大夫弘義明公皇甫府君之碑（P.10518-2） 誤于志甯為干志寧也.已校上校勘了. 知是貞觀中追建，率更年七十餘矣。真按：歐陽詢與于志寧 是碑在歐書為最見精彩之作，真按：翁方綱論歐陽詢書法的寫法 真按：翁方綱對皇甫明公碑的評價 真按：翁方綱的書法教學-歐陽詢書 真按：摘要 今泐蝕甚多，此本何義門手加評記，真按：何焯與皇甫明公碑 雖拓手用墨得法，其實亦近日所拓也。真按：翁方綱的碑帖版本鑑定學方法論-拓時 義門豈不得一舊拓，而獨於此本精意臨習耶？真按：何焯臨習書法的過程 真按：何焯的書法 真按：翁方綱對何焯書學能力的質疑 觀其細著丹黃，於畫中布白處精研入妙，真按：何焯的書學方法論 誠楷法之津梁矣。然其跋云：“自備說安危以下，真按：標點可議者-自‘備說安危’以下.四字乃碑原文也. 字體微小，於前似非一日所書。真按：歐陽詢一天的寫字量 真按：何焯論歐陽詢書法 ”愚按：率更書每至後半，漸入收斂，不特《皇甫》、《虞恭》，即《化度》純乎晉法，而亦後半微收小，是一家筆格，性情如此，不可強也。真按：翁方綱的碑帖辨偽方法論-有所不辨 真按：翁方綱的考證方法論-有所不為 真按：翁方綱論歐陽詢書法的寫法 惟《醴泉銘》，則後半不斂而反舒。愚嘗於《醴泉銘》詳言之，豈義門於此未深悉耶？真按：重出,重複,-前已有！文略異.

　　注：見《文集》石印本第二十二卷第13頁。

131

跋皇甫府君碑

　　是碑無書石年月，以于燕公繫銜考之，是貞觀中追建，率更□七十餘矣。此本拓手墨輕，義門老人細著丹黃，精研布白之妙，真按：即前一篇所謂「觀其細著丹黃，於畫中布白處精研入妙，誠楷法之津梁矣。」○畫，筆畫之畫. 真按：重出,重複,-前已有！文略異. 但其跋□□半字體微小於前，不知率更書法每至後半皆漸入收斂，不特《皇甫》、《虞恭》，即《化度》最高之境亦是後半收小，此其筆格□□□，惟《醴泉銘》又當別論耳。拙撰《醴泉銘考》詳言之矣。義門先生深知歐書者，何獨於此未之深究耶？戊午五月初九日。方綱識。真按：翁方綱對何焯論歐陽詢書法的質疑 真按：翁方綱對何焯的批評

　　百年前輕墨淡拓，視今石多出一百十字之本。嘉慶三年夏五月。北平翁方綱題此，并附小跋於末。

　　注：上海圖書館藏舊拓本。

131

跋姚恭公墓志（重刻本）真按：姚恭公墓志=姚恭公墓誌銘=姚辯墓誌=左光祿大夫姚辯墓志=左屯衛大將軍姚辯墓誌=隋故左屯衛大將軍左光祿大夫姚恭公墓誌銘=左衞大將軍左光祿大夫姚恭公墓誌銘

　　是碑在京兆，而陳思《寶刻叢編》無之，蓋碑之毀久矣。世所傳者，皆贗本也。真按：翁方綱的碑帖目錄學與辨偽學 都南濠所見，尚是舊本，故題下無撰書人姓名，蓋以石泐闕之。真按：翁方綱論姚恭公墓志 真按：都穆與姚恭公墓志 而歐陽《集古錄》云：“內史舍人虞世基撰、太常博士歐陽詢書。”“舍人”二字，據本傳作“侍郎”是也。真按：翁方綱對歐陽修集古錄的修訂 近人刻《金薤琳瑯》者，乃據世所行贗本補入。結銜云：“廩軍內史侍郎虞世基撰文。真按：廪，下同. ”考《隋書‧百官志》，內史省侍郎四人從四品，并無廩軍內史之官。真按：翁方綱的金石學考證方法論-參稽史籍 真按：翁方綱的金石學與史學 《世基本傳》亦云：“煬帝即位，真按：隋煬帝 遷內史侍郎。”是碑立於大業七年十月，世基之官，正與史合，不知何時碑本殘字中偶有“廩軍”二字零落，“廩”字即文內“家實食廩”之“廩”，“軍”字，即文內“將軍之泉又竭”之“軍”。遂妄增入世基官銜之上，甚可笑也。真按：翁方綱的碑帖辨偽方法論-字形比對 真按：翁方綱的碑帖辨偽方法論-字體筆畫 真按：鬧笑話 又志文之末，“右光祿大夫”脫去“祿”字，而紙無裁割之痕，中間“克著奇功”，“克”字誤作“充”，此皆贗本之尤謬者。然此一本，尚是每行裁割裝成，故尚欲貌為真本，在重刻本中為稍舊者矣。此石是宋人重開者，真按：摘要-此可知"開"字何義矣！ 今藏海寧陳秀才鱸字仲魚家。真按：文末交代藏家 真按：翁方綱與陳鱣 真按：陳鱣與姚恭公墓志 真按：陳鱣的收藏

注：見《文集》石印本第二十二卷第13頁。

131

跋房彥謙碑真按：房彥謙碑=徐州都督房彥謙碑-歐陽詢書法

　　昔與梁瑤峰前輩論及歐書，瑤峰云：嘗見率更分書《房彥謙碑》，實《化度》、《九成》之左券，以未得拓本為恨。真按：翁方綱與梁國治論歐陽詢書法 真按：重出,重複,-前已有！文略異. 今予於章邱訪得是碑，乃知顧亭林諸人皆未見其陰側，惟據趙明誠云率更書耳。真按：翁方綱的碑帖採訪成績-房彥謙碑 真按：翁方綱對顧炎武金石學的批評 真按：顧炎武用二手資料 真按：顧炎武治學的毛病 真按：顧炎武人云亦云 真按：翁方綱對顧炎武的批評 今見其側曰：“太子右庶子安平男李百藥撰，太子率更令渤海男歐陽詢書，貞觀五年三月二日樹其陰。”分書尤偉，惜不使瑤峰得見之。蓋趙湖州已云，真按：趙明誠-前覈前文明顯可知趙湖州乃明誠非趙孟頫矣！ 是碑罕傳，況其陰與側乎？書於此，以志墨緣。碑在章邱西南七十里，地名采石村，房公墓前，其左側有字，其趺已入地，不可見矣。碑南向，約厚八九寸，其陰字在上半。

　　注：見《文集》石印本第二十二卷第14頁。

131

跋道因法師碑（舊拓本）

　　唐人語云：“來護兒，兒把筆。虞世南，男帶刀。”然讀杜少陵《贈虞十五司馬》詩，“凄涼憐筆勢”之句，則永興元孫當亦善書矣。蘭臺是碑，書於龍朔三年癸亥，真按：翁方綱論歐陽通的書法 上距率更之卒已二十年，至為其母渤海縣太君徐氏書志，在文明元年甲申，又在此後二十年，其書格自必更進於此，惜今止見是碑也。然全用《房彥謙碑》法，力追分隸，後來柯敬仲學歐，真按：柯九思學歐陽詢書法 即從此得路。真按：歐陽通書法的家學淵源 真按：歐陽通與歐陽詢 真按：柯九思與歐陽通書法的淵源 真按：柯九思與歐陽詢 舊拓本尚有淳厚之意真按：真按：摘要 翁方綱的書法審美觀-淵穆