743

【見原文】

按 古樂府三首，昭明不著撰人名氏。李善注云：『言古詩，不知作者姓名。』古詩十九首亦然。李善注云： 『並云古詩，蓋不知作者，或云枚乘，疑不能明也。詩云「驅車上東門」，又云「遊戲宛與洛」，此則辭兼東都，非盡是乘明矣。』細味詩辭，殆兩漢無名氏之作， 非出於一人，亦非成於一時也。聞人倓古詩箋云：『

744

昭明以失其姓名，統名為古詩，從昭明為允。』其言誠是。

（三）爭論焦點

　 　文選作者有偽託者，昭明以其文傳誦已久，循例甄錄，如司馬相如長門賦，李陵與蘇武詩、答蘇武書，孔 安國尚書序，趙至與嵇茂齊書等，不意竟滋後人疑竇，而交相攻難。又未選之文有宜取者，如屈原遠遊、天問，揚雄蜀都賦，王羲之蘭亭集序，江淹故鄉江上二詩 等，前賢多謂棄置失當，有可譏者。茲選二首為例：

　　【例一】李陵答蘇武書

　　李陵答蘇武書，世多疑為贋品。茲遴載三家之說於後：

　　劉知幾史通雜說篇：

　　　李陵集有與蘇武書，辭采壯麗，音調流靡，觀其文體，不類西漢人，殆後來所為，假稱陵作也。遷史缺而不載，良有以焉。編於李集中，斯為謬矣。

　　蘇軾答劉沔書：

　 　　梁蕭統文選，世以為工，以軾觀之，拙於文而陋於識者，莫統若也。宋玉賦高唐神女，其初略陳所夢之 因，如子虛亡是公相與問答，皆賦矣，而統謂之『敍』，此與兒童之見何異。李陵蘇武贈別長安，而詩有『江漢』之語。及陵與武書，辭句儇淺，正齊梁間小兒所擬 作，決非西漢文，而統不悟，劉子玄獨知之。識真者少，蓋從古所病也。

745

　　梁章鉅文選旁證引翁方綱之說：

　 　　李陵答蘇武書，後人謂非陵作，又云馬遷代作。今按其文，排蕩感慨，與西京風氣迥別，是固不待言。 抑又有說者，中間一段，敍戰事極詳，按武在匈奴十九年，常與陵往來，其敗其降，先後原委，豈有不洞然胸中者，乃必待前書未盡，始復暢所懷乎。陵在匈奴，雖 痛漢之負己，然觀其與武飲酒，自謂罪通於天，及置酒賀武，惟自痛不能類武。比立政等至匈奴招陵，陵止以再辱為懼，未有它語，豈在匈奴時反無一語及漢之過， 而於書中必相責望耶。且陵即怨漢，不過及武帝一身，與諸帝何與，而乃稱引韓彭諸往事，雖當盛怒，然亦曾臣漢，何至絕棄一至於此乎。揣陵之心，其將欲以此速 子卿之禍歟。況漢之族陵家，本以陵教單于為兵備漢故耳，非因其降也。今謂厚誅陵以不死，亦與本事相乖。此時田千秋為丞相，桑宏羊為御史大夫，霍子孟上官少 叔用事，霍與上官故善陵，烏睹所謂『妨功害能之臣，盡為萬戶侯，親戚貪佞之類，悉為廊廟宰』者哉。況武與陵稱夙善，楊惲以南山詩句貽孫會宗，遂至大戮，而 會宗亦坐免官，今連篇怨望，萬里相贈，其誰不知。幼主在上，可為寒心，武獨不一思乎。是此書必不作於西漢，若作於西漢時，吾知子卿得書，且投之水火，泯其 踪跡，必不待至今日矣。第前後布置，於當日情事，段段取用，此正作者善以假為真處。故自昭明選後，鮮不以為陵作，而卒難欺諸千百年後也。至以此為司馬代之 辨白，此又非也。子長於陵事，於任益州一書，痛自稱述，不必再為剖白。況被刑以後，此事亦不復深言，作李陵傳，艸艸點次便止，今復撰此書，其意何居，將示 時人乎，則一之為甚，不得復自招尤。將示後人乎

746

，取擬筆之書，貽之千百年後，信不信未可知，何益之有。或云六朝高手所為，想是明眼也。

則 此書非李氏所作，已無疑義。惟蘇軾斷為齊梁小兒所作，蓋亦未之思也。以常理推測之，若果為齊梁人所偽 造，則昭明絕不至於懵然不知。何焯義門讀書記言此『似亦建安才人所作』，似較合理。太平御覽（四八九）引此書，謂出李陵別傳。按別傳之體，盛行於魏晉間， 三國志裴注及世說劉注徵引最多，亦未可據以為信。另藝文類聚（三十）載李陵與蘇武書，內容與本文頗有出入。又文選李注屢引李陵答蘇武書，且均不見於以上二 文，可知當時偽作者甚眾，至唐時猶多殘存者。梁氏文選旁證又引林茂春云：『唐人省試諸題，有李都尉重陽日得蘇屬國書。』由此可以推知自建安以後，作文以蘇 李事跡為題材者，可能為數不少。

　　【例二】王羲之蘭亭集序

　　王氏蘭亭集序乃家弦戶誦之作，而文選不收，其為搜羅不及，抑為體例謹嚴，今已不得而知。惟後之論者，相踵不絕，歸納其說，可分正反折衷三派：

　　孫梅四六叢話引三柳軒雜識：

　　　世謂蘭亭不入選，以絲竹管絃為病，天朗氣清，不當於春時言。陵陽韓子蒼云，春多氣昏，是時天氣清明，故可書，如杜子美六月風日冷之義。絲竹管絃四字乃班孟堅西漢中語。梁以前古文不在選中者尚多，何特此序耶。

又引嬾真子：

747

　　　蘭亭序在南朝，文章少其倫比。或曰，絲即是絃，竹即是管，今疊四字，故遺之。然此四字乃出張禹傳，云：『身居大第，後堂理絲竹管絃。』始知右軍有所本也。且文選中出蘭亭下者多矣，此蓋昭明之誤耳。

　　陳衍石遺室論文：

　 　　六朝間散文之絕無僅有者，不過王右軍陶靖節之作數篇。而右軍蘭亭序，昭明文選及後世諸選本皆不 收，論者以為篇中連用『絲竹管絃』四字，絲竹即管絃為重複。然此四字，實本漢書張禹傳，傳云：『後堂理絲竹管絃』，前人已據而辯之，又引莊子我無糧、我無 食為證矣。其實昭明文選，多可訾議，佳篇遺漏者甚多，不足為憑。

　 　　晉代承魏何晏王衍諸人風尚，競務清談，大概老莊宗旨。右軍雅志高尚，稱疾去郡，誓於父母墓前，與 東土人士窮名山，泛蒼海，優游無事，戈釣為娛，宜其所言，於老莊玄旨，變本加厲矣。而此序臨河興感，知一死生為虛誕，齊彭殤為妄作，即仲尼樂行憂違，在川 上而有逝者如斯之歎也。世人薰心富貴，顛倒得失，宜其不足以知此。昭明舍右軍而采顏延年王元長二作，則偏重駢麗之故，與平淮西碑舍昌黎而取段文昌者，命意 略同也。

謂蘭亭集序中『絲竹管絃』、『天朗氣清』二句並非疵累，前者出漢書張禹傳，後者為江南春季實景。蓋極力為王氏辯護者。

喬松年蘿蘼亭雜記：

748

　　　六朝談名理，以老莊為宗，貴於齊死生，忘得喪。王逸少蘭亭序謂『一死生為虛誕，齊彭殤為妄作』，有惜時悲逝之意，非彼時之所貴也，故文選棄而不取。

　　章太炎國學略說文學略說：

　　　晉人作文，好為迅速，蘭亭序醉後之作，文不加點，即其例也。昭明文選，則以沉思翰藻為主。蘭亭速成，乖於沉思，文采不艷，又異翰藻。是故屏而弗錄。

　　喬氏謂右軍有惜時悲逝之意，與南朝玄學思想相悖，甚有見地。章氏則謂右軍此作，不合昭明『沈思翰藻』之選文宗旨，亦至精審。此則為昭明辯解者。

　　王勉夫野客叢書：

　 　　遯齋閒覽云：『季父虛中謂王右軍蘭亭序以天朗氣清，自是秋景，以此不入選。余亦謂絲竹管絃亦重 複。』僕謂不然。絲竹管絃本出前漢張禹傳。而三春之際，天氣肅清，見蔡邕終南山賦。熙春寒往，微雨新晴，六合清朗，見潘安仁閒居賦。仲春令月，時和氣清， 見張平子歸田賦。安可謂春間無天朗氣清之時。右軍此筆，蓋直述一時真率之會趣耳。然則斯文之不入選，良由搜羅之不及，非故遺之也。

　　此則歸咎於搜羅不及，非有意遺之，為雙方作調人，允為折衷之論。

（四）文選之評價

　　文選與文心雕龍為唯美文學之兩部要籍，文選乃選錄唯美文學作品之總集，文心則評騭唯美文學作家之得失

749

，其影響於後世文學者深矣。他勿具論，即以文體分類一端言之，乾嘉以來，辨析文體之風甚熾，要而歸之，約分三派：一曰駢文派，一曰散文派，一曰駢散合一派。無論何派，均崇奉蕭劉二氏為宗主，論點亦自不能出於二書畛畦之外，觀下表所列，可以知也。

　近代文體分類師承表

文選————孫梅‧阮元——————駢文派

　　　　　姚鼐‧曾國藩————散文派

文心雕龍——————李兆洛‧章炳麟————駢散合一派

二書雖同為中國文學之瓌寶，然千餘年來，非議文心者少，而抨擊文選者多。非議文心之作，無關本書，茲專論抨擊文選者。

　　抨擊文選者，以劉申受章太炎徐英三氏為代表。劉氏八代文苑敍錄云：

　 　　文選綴緝，有三善焉。體例謹嚴，芟翦不加經史，一也。蒐羅廣博，奧隱不墜浮沈，二也。笙簧六籍， 鼓吹百家，後有明哲，罕出範圍，三也。若乃類聚乖舛，棄置失當，亦有可譏者焉。靈均遠遊天問，開詞賦之宗。文通故鄉江上，採騷歌之韻。長卿凌雲之氣，枚叔 梁園之才，子雲蜀都，太沖斯仿。武皇悼逝，黃門是規。明遠遊思，徽音宋玉。張融賦海，表裏玄虛。郊祀不采漢志，僅及延年。

750

樂府止涉五言，未遑曲調。冊令勸進之作，視獎亂為故常，詩序史論之收，顯違例而彌陋。七發命七，章辨幾可以九名，王褒對問，非韻安得以頌列。雄風高唐，義存譎諫，焉止狀景言情。服鳥集舍，志明死生，非誇博物多識。臨終百一，徒受嗤於後人，偽孔儗蘇，炫別裁於玄鑒。（下略）

章氏文學總略云：

　 　　文選序云：『謀夫之話，辯士之端，雖傳之簡牘，而事異篇章。』此則語言文字之分也。然選例亦不一 致，依史所載，荊卿易水，漢祖大風，皆臨時觸興而作，豈嘗先屬草稿，亦與出話何異，而文選固錄之矣。至於辭命，則有草創潤色之功，蘇張陳說，度亦先有篇 章。文選錄易水大風二歌，而獨汰去辯說，亦自相鉏吾矣。士衡文賦云：『說煒曄而譎誑。』是亦列為文之一種，要於修辭立誠有不至爾。

徐氏文選類例正失云：

　 　　他如選錄之失，尤多可異。自流別不傳，而文選為總集之祖，羅辭苑之精英，為藝林之玄圃。至今窺兩 漢六朝之文者，莫不奉為圭臬，資彼挹注。而選錄諸文，但取盈卷，或求備格，蕪穢濫存者，難可悉數，約略舉示，可得言焉。孫綽天台賦成，語范榮期曰：『卿試 擲地，當作金石聲。』一時傲誕之語，恐亦未必自信，即今觀之，了無佳處，以次仲宣明遠，儗非其倫，昭明怵於盛名，濫登之耳。王褒洞簫之賦，通體平淺，馬融 長笛之頌，徒為詞費，聊備一格，云何准式。安仁為賈謐贈陸機詩，潘詩之下者。靈運山水之詩，故是千秋絕藝，至其樂府諸題，乃謝詩之糟粕。而會行吟一篇，乃 居然入錄

751

。 又擬魏太子鄴中集八首，俱無可稱，而一一采之，優劣去取，亦何繆歟。彥昇宣德皇后令，大媿任筆，不當 在選，徒欲侈陳乃考功德，何焯譏之，實為知言。劉孝標重答劉秣陵沼書，書失而序存，即以序為書，尤為大謬。陳琳檄吳之文，凡宂庸沓，比於討曹之檄，疑出二 手。選家論文，宜有去取，而玉石俱存，斯為濫矣。

　　　高唐神女諸賦，以問答發端，子虛上林效之，蕭氏乃以玉曰唯唯以上為序，此蘇軾所以譏其不識古人體製也。劉歆移書讓太常博士，揚雄解嘲諸篇，並節錄漢書數語，題之為序，此又不知而妄作者已。（曾國藩經史百家雜鈔尚承其誤）

　　　文選一書，上下九代（周秦兩漢魏晉宋齊梁），裒然亙觀，昭示千古，而義例體類，其失如彼，選錄之濫，又復如此，蘇軾斥為齊梁小兒之為，夫豈妄哉。

三氏所論，皆針對昭明分體之誤與甄選之失而痛加指斥者，雖不免於責求全備之心過切，要多為文選中不可諱言之缺憾。此則操選政者最易貽人口實之處，推之其他選集，亦莫不皆然，固不獨文選一書已也。

　　雖然，隋侯之珠，不能無垢，荊山之玉，不能無瑕，珍如珠玉，且猶如此，況高下由人之文章乎。曹植與楊德祖書云：

　　　昔尼父之文辭，與人通流，至於制春秋，游夏之徒乃不能措一辭。過此而言不病者，吾未之見也。

此雖指著述而言，而選文之事，亦庶幾焉。文選之缺失，誠有如上舉諸家所評者，然自李唐來，幾於家家弦誦不絕，載筆之土，無不奉為圭臬，其衣被詞人，固非一代，此豈非瑕不掩瑜之明證耶。歷代文家為文稱頌之者

752

，更僕難終，其中以孫梅之四六叢話（卷一）所言最富代表性。孫氏首先說明文選之價值云：

　 　　文之為言，合天人以炳耀，選之為道，從精義以入神。選而不文，非他山之瑜瑾，文而非選，豈麗製之 淵林。若乃懸衡百代，揚榷羣言，進退師於一心，總持及乎千載，吾於昭明氏見之矣。夫一言以知，鬷蔑知人難矣，未若知言之難也。後世必有子雲，知言難矣，未 若知文之尤難也。更二難以課最，包載籍以為程，著述以來，僅有斯作。夫陶冶墳素者本於學，筦攝人文者係乎才，南華非出僻書，左史焉知問遠，少見多怪，膚受 淺中，學不博者，固未足以論文。又或識鮮通變，質本下中，辨鼎得贋，買璞誤鼠，才不高者，亦無以枋選。同時俊彥，希望苑於青冥，千古斯文，感高樓之風雨。

謂『著述以來，僅有斯作』，衡諸事實，確非過譽。繼謂『揆厥所長，大體有五』。一曰識見之宏通。

　　　曰通識。五經紛綸，而通釋訓詁者有爾雅，諸史肸蠻，而通述紀傳者有史記。選之為書，上始姬宗，下迄梁代，千餘年閒，藝文備矣。質文升降之故，風雅正變之由，雲閒日下，接迹於簡編，漢妾楚臣，連衡於辭翰。其長一也。

此言文選之輯藝文，與爾雅之釋訓詁，史記之述紀傳，鼎峙而三。又精選八代名作，使人了然於質文升降、風雅正變之源流，此則其最大成功處。二曰博綜之可貴。

　　　曰博綜。自昔文家，尤多派別，文志表江左之盛，典論詮鄴下之賢。選之所收，或人登一二首，或集載數十篇，詩筆不必兼長，淄澠不必盡合。詠懷擬古，以富有爭奇，玄虛簡棲，以單行示貴。其長二也。