61

。

　又引毋煚等《四部都》錄序（即《古今書錄》）：“曩之所修，……所用書序，咸取魏文貞。真按：魏徵 所分書類，皆據隋《經籍志》。案據此知隋《經籍志》成於魏徵之手。《四庫提要〉卷四十五云：“宋刻《隋書》之後，有天聖中校正舊跋，稱舊本十志內，惟《經籍志〉題侍中鄭國公魏徵撰”，與此正合。理有未允，真按：魏徵的著作 體有不通，此則事實未安。”

　　舊唐志據《煚錄》為書，真按：標點有誤! 但紀部帙，不取小序，新志因之。

　《舊唐書‧經籍志敘》：“竊以紀錄簡編異題，卷部相沿，序述無出前修。今之殺青，亦所不取，但紀部帙而已。”

　又：“煚等四部目及釋道目，并有小序及注撰人姓氏，卷軸繁多，今并略之。但紀篇部，以表我朝文物之大。”案此與前所言近史官撰《隋書‧經籍志》，并因仍唐國史之文。

　　宋人所修國史《藝文志》，皆有部類小序，與漢、隋《志》同，亦頗有所發明。而元修《宋史》，用《唐志》之例，削而去之。由是自唐以下，學術源流多不可考，不能不追憾《舊唐志》之陋也。

　　案《通考‧經籍考》所引有《三朝藝文志》、《兩朝藝文志》、《中興藝文志》，而以《三朝志》為多。又有《四朝志》，僅存部目，未引小序。彼為一代之史，而每修一次輒作一《藝文志》，史臣亦各以所見別為之序，如傳記天文二類，《三朝志》、《兩朝志》皆有序，文史一類，《三朝志》及《中興志》亦各有序。不以重複為嫌。然則《舊唐志》謂“相沿序述，無出前修”者，適以形其所見之陋也。

　　其他目錄之書，惟《崇文總目》每類有序，然尚空談而少實證，不足以繼軌漢、隋。晁、陳書目號為佳書，晁氏但能為四部各作一總序，至於各類無所論說；陳氏并不能為總序，雖或間有小序，惟說門目分合之意，于學術殊少發明也

62

。《書錄解題》惟語孟、起居注、時令、農家、陰陽家、音樂、詩集、章奏八類有序。

　《四庫全書總目提要》卷八十四《崇文總目提要》：“其每類之序，見於《歐陽修集》者，只經史二類，及子類之半。”

至清修《四庫提要》，然後取法班、魏，尋千載之墜緒，舉而復之。既有總敘，又有小序，復有案語。雖其間論辨考證皆不能無誤，然不可謂非體大思精之作也。真按：四庫全書總目提要之成績

　《四庫全書》卷首凡例：“四部之首各冠以總序，撮述其源流正變，以挈綱領。四十三類之首亦各冠以小序，詳述其分并改隸，以析條目。如其義有未盡，例有未該，則或于子目之末，或于本條之下，附注案語，以明通變之由。”

　 　自是以後，諸家目錄，能述作者之意者，雖不可云絕無，至於每類皆為之序，于以辨 章學術，考鏡源流者，實不多見。計現存書目，有小序者，《漢志》、《隋志》、《崇文總目》、《四庫提要》四家而已，而《崇文總目》尚未足為重輕。蓋目錄之 書莫難于敘錄，而小序則尤難之難者。章學誠所謂“非深明于道術精微群言得失之故者，不足與此。後世部次甲乙紀錄經史者代有其人，而求能闡大義，條別學術異 同，使人由委溯源，以想見墳籍之初者，千百之中，不十一焉”，蓋謂此也。章說見《校讎通義》敘。

　　敘錄體制，自古人所作書敘，及《七略》、《別錄》，大抵相同。其謀篇行文，皆有法度。若小序之體，則《漢志》六篇已自不侔。故不可設為一成之例，以繩後之作者。章氏之論文史也，真按：章學誠 以為“撰述欲其圓而神，記注欲其方以智”，《書教》下。持此以衡目錄，則敘錄者記注之事，小序者撰述之事也。夫圓則無方，神則無體，惡可于字句之間求之？雖然，因事為文，文成法立，其意亦自可推

63

。今取漢、隋《志》之文，略著其概，以當舉隅。

　 　漢、隋《志》皆有大序一篇，為全書之綱領，其每一種後輒為一序，而每略每部之後 又總而論之，皆所以敘源流明得失也。《漢志》于六藝九種，只敘聖人述作之意，而不參以論斷。次敘傳授之源流，于古今文及諸家傳注，頗著其善否。與劉歆《讓 太常博士書》口吻畢合，知其同出一手。然書之言恣肆，而志之言循謹。其總論痛陳學者煩碎之蔽，雖為當時今文家而發，而語意含蓄，若泛爾言之，無所指斥者。 蓋辨章學術，只須敷陳事實，明白是非，言外之意讀者自能得之，無取意氣用事，極口詆諆。觀《漢志》之言深厚爾雅，不失學者之態度。其措詞之矜慎，較之《四 庫提要》，蓋遠過之矣。真按：四庫全書總目提要之得失

　《漢書‧藝文志‧書家小序》：“《古文尚書》者，出孔子壁中。真按：毛詩之不足據者 武帝末，魯恭王壞孔子宅，欲以廣其宮，而得《古文尚書》及《禮記》、《論語》、《孝經》凡數十篇，皆古字也。孔安國者，孔子後也，悉得其書，以考二十九篇，得多十六篇。安國獻之，遭巫蠱事，未列于學官。”

　　案《讓太常博士書》云，“及魯恭王壞孔子宅，欲以為宮，而得古文于壞壁之中，逸《禮》三十九，《書》十六篇。天漢之後，孔安國獻之，遭巫蠱倉卒之難，未及施行”，與此并合。

　又《詩家小序》：“漢興，魯申公為《詩》訓故，而齊轅固、燕韓生皆為之傳。或取《春秋》，采雜說，咸非其本義。與不得已，魯最為近之。又有毛公之學，自謂子夏所傳。”

　　案此蓋不滿毛公之學。王先謙《漢書補注》卷三十六，于劉歆《讓太常博士書》“校理舊文，得此三事”句下，引葉德輝說，謂“班志《藝文》，真按：班固 敘《毛詩》有微詞，歆亦知《毛詩》不如《書》、《禮》、《左傳》之可信

64

”。不知班志本之《輯略》，此正是劉歆之說，與《讓太常博士書》通篇不及《毛詩》可以互證。

又《禮家小序》：“《禮古經》者，出於魯淹中及孔氏學，七十篇，文相似，多三十九篇。多天子諸侯卿大夫之制，雖不能備，猶瘉倉等推士禮而致于天子之說。真按：瀚典作於！ ”

　案此即《讓太常博士書》“至於國家將有大事，若立辟雍封禪巡狩之儀，則幽冥而莫知其原，猶欲保殘守缺”之意，所以致憾于今文《禮》家之不備也。

又《春秋家小序》：“丘明恐弟子各安其意，以失其真，故論本事而作傳，明夫子不以空言說經也。及末世，口說流行，故有《公羊》、《穀梁》、《鄒》、《夾》之傳。”

　案《讓太常博士書》云“信口說而背傳記，是末師而非往古，謂左氏不傳《春秋》”，此故明著丘明論本事作傳，以破不傳《春秋》之說。

　又案《六藝略序》所言學者之弊，與《讓太常書》文義重規疊矩，真按：【重規疊矩】 注音一式 ㄔㄨㄥˊ　ㄍㄨㄟ　ㄉ｜ㄝˊ　ㄐㄩˇ 解釋 1.規、矩各相重疊。比喻情事相同。三國˙魏˙明帝˙改元景初以建丑月為正月詔：此厤數之序，乃上與先聖合符同契，重規疊矩者。亦作重規襲矩。2.比喻因襲重覆。如：不好的制度就應該改革，不要重規疊矩，毫無進步。 相為應答，今取其文逐條分注於下，兩相對勘，既可知其實一人之作，亦以見立言有體。公家著述，傳疑信于千載，與私人論辨，爭勝負于一是者，固自不同也。真按：摘要

　《一》志“後世經傳既已乖離，博學者又不思多聞闕疑之義，而務碎義逃難，便辭巧說，破壞形體”。書“往者綴學之士，不思廢絕之闕，苟因陋就寡，分文析字”。

　《二》志“說五字之文，至于二三萬言，後進彌以馳逐，故幼童而守一蓺，白首而後能言。”書“煩言碎辭，學者罷老且不能究其一蓺。”

　《三》志“安其所習，毀所不見，終以自蔽，此學者之大患也

65

。”書“信口說而背傳記，是末師而非往古，至於國家將有大事，若立辟雍封禪巡狩之儀，則幽冥而莫知其原。猶欲保殘守缺，挾恐見破之私意，而無從善服義之公心或懷妒嫉，不考情實，雷同相從，隨聲是非。以《尚書》為備，謂左氏為不傳《春秋》，豈不哀哉！”

以 上兩相比校，觀其詞之詳略，書則為古文爭立之意多，志則恨傳注支寓之意多。蓋古文 不立，經雖闕而仍存，傳注支離，則經雖存而義晦矣。志為千秋之經術計，不為古文一家計，故意合而詞不同。其于今文家之專己守殘，排斥古學，只以“安其所 習，毀所不見”二語括之，不似書詞之譏刺刻露。蓋志于《書》、《禮》、《春秋》條下，既已明著古文之善，於此自不必更多著語，以免黨同伐異之譏。然其詞過 於深婉，含意未伸，故顏師古注只循文解釋，顏注云，己所常習則保安之，未嘗見者則妄毀誹。王先謙《補注》亦無所發明，皆不知為指今古文之爭言之也。以劉歆主張古文之力如彼，而于《七略》則立言和平如此，論述古今學術者宜知所取法矣。真按：劉歆的榜樣 歆人品至不足道，然好古博見強志，本傳語。故明于著述之體，是固不以人廢言也。至於諸子數術方技諸略之序，皆先言其學之所自出，次明其所長，而終言其弊。其言皆深通乎道術之源，而確有以見其得失之故，殆無一字虛設。非如歐陽修之新唐志，修飾文字，以聲調取勝，而于學術源流，非所措意，至於膚泛而無當也。真按：歐陽修的毛病

　《校讎通義‧原道篇》（一之三）：“劉歆蓋深明乎古人官師合一之道，而有以知私門初無著述之故也。何則？其敘六藝而後，次及于諸子百家，必云某家者流，蓋出古者某官之掌，其流而為某氏之學，失而為某氏之弊。其云某氏之掌，即法具于官，官守其書之義也

66

。其云流而為某家之學，即官司失職，而師弟傳業之義也。其云失而為某氏之弊，即孟子所謂生心發政，作政害事，辨而別之，蓋欲庶幾于知言之學者也。由劉氏之旨，以博求古今之載籍，則著錄部次，辨章流別，將以折衷六藝，宣明大道，不徒為甲乙紀數之書，亦以明矣。”

姚振宗《七略‧別錄佚文敘》：真按：標點有誤!-標點與前文不一！ 《七略》首一篇，案謂《輯略》，即漢志各類小序。蓋六略分門別類之總要也。大抵六藝傳記則上溯于孔子，諸子以下各詳稽其官守，皆一一言師承之授受，學術之源流，雜而不越，各有攸歸。《釋文敘錄》所載七經流別，蓋仿其體麗小變之者也。

孫德謙《劉向校讎學纂微究得失篇》：真按：標點疑有誤！ “昔荀卿之非十二子也，議者以其擯黜思孟相率而詆毀之。不知此篇之義，蓋亦取諸家得失為之推究耳。故自它囂以下，真按：瀚典作嚻！ 既 斥之為期惑愚眾矣，何必先稱其持之有故，言之成理？明乎此十二子皆有得有失者也。及太史談《論六家要指》有曰，“陰陽之術，大祥而眾忌諱，使人拘而多所 畏，然其序四時之大順，不可失也。”至於儒墨名法，無不詳究其得失，反覆以申明之。可知古人于一切學術，得失昭然，非如後世觝排異已，黨同妒真，而無服善 從義之心者也。不然，荀子崇儒，史公宗道，若挾一隅之見，儒道以外，皆可謂有失而無得矣。況任校讎之責，論定群書，固不能膠執私意，一如《四庫提要》涉及 宋學，必菲薄之。真按：四庫全書總目提要與宋學 真按：四庫全書總目提要之謬 向于諸子一略，真按：劉向 每言此其所長，及放者為之，真按：應係仿（倣）之意也. 為此說者，亦是考究得失之意。

《新唐書‧藝文志》敘：“自漢以來，史官列其名氏篇第，以為六藝九種七略，至唐始分為四類，曰經史子集。而藏書之盛，莫盛於開元。其著錄者五萬三千九百一十五卷，而唐之學者自為之書又二萬八千四百六十九卷

67

。 嗚呼，可謂盛矣！六經之道，簡嚴易直而天人備，故其愈久而益明。其餘作者眾矣，質之聖人，或離或合。然其精深閎博，各盡其術，而怪奇偉麗，往往震發于其 間，此所以使好奇愛博者不能忘也。然凋零磨滅，亦不可勝數。豈其華文少實不足以行遠歟？而俚言俗說猥有存者，亦有幸有不幸者歟？今著于篇，有其名而亡其書 者十蓋五六也，可不惜哉！”

案《漢志》云“序六藝為九種”者，蓋六藝為《七略》中之一略，就六藝中又分之為九種，猶之“序詩賦為五種，論次兵書為四種”之類耳。《漢志》數術六種，方技四種，獨諸子稱十家。《新唐志》乃云“以為六藝九種七略”，文義殆不可通。真按：歐陽修之誤 又經史子集，亦非自唐始分，目錄類例之，詳見後《沿革》。其 于目錄源流之大端且不能詳，其餘亦徒為空言，抑揚唱嘆，以盡文筆之姿勢而已。全篇僅略敘唐人繕寫書籍之事，于馬懷素之《續七志》、元行沖之《群書四部 錄》、毋煚之《古今書錄》皆無一言及之，尚不如舊志能錄《開元四部類例》及毋煚《書錄序》，為足備考證也。其《崇文總目》各序，大抵似此，不備引。

《隋志》大序說經籍之源流甚詳，足以上裨漢志之闕。章學誠持“六經皆史”之說，自以為創獲，然《隋志》言“史官既立，經籍于是興焉”，已開章氏之先聲矣。其敘漢、魏、真按：魏徵 六朝目錄書體例，與《七錄序》互有詳略，皆可以供參考。

《隋書‧經籍志敘》：“大道方行，俯龜象而設卦，後聖有作，仰鳥跡以成文。書契已傳，繩木棄而不用，史官既立，經籍于是興焉。夫經籍也者，先聖據龍圖，據鳳紀，南面以君天下者，咸有史官以紀言行，言則左史書之，動則右史書之。考之前載

68

， 則《三墳》、《五典》、《八索》、《九丘》之類是也。下逮殷、周，史官尤備。《周禮》所稱天子之史凡有五焉。諸侯亦各有國史，分掌其職。暨夫周室道衰，紀 綱散亂。孔丘以大聖之才，當傾頹之運，乃述《易》道而刪《詩》、《書》，修《春秋》而正《雅》、《頌》，壞禮崩樂，咸得其所。”

《文史通義‧易教上篇》：“六經皆史也，古人不著書，古人未嘗離事而言理，《六經》皆先王之政典也。”

其經子兩部小序，并依仿《漢志》，凡所論說，不能出劉、班範圍，及其補敘源流又多違失，《四庫提要》譏之，以為在《隋書》諸志中為最下。真按：四庫全書總目提要之得失 然 史集道佛四部，為《漢志》所未有，并能窮源竟委，自鑄偉詞。如序古史則推本于《紀年》，序起居注則推本于《穆天子傳》；序舊事知即《周官》太史掌萬民之約 契與質劑，序職官知即御史所掌在位之名數，至于雜傳序言史傳當紀窮居側陋之土，足以正地理書不記人物之非，簿錄序言當辨流別，足以糾目錄書但記書名之失。 皆獨具特識，通知著作之體。固不宜因偶有疏略，概肆譏彈也。

《四 庫全書總目提要》卷四十五《隋書提要》：“惟《經籍志》編次無法，述經學源流每 多舛誤。如以《尚書》二十八篇為伏生口傳，而不知伏生自有書教齊、魯間；以《詩序》為衛宏所潤益，而不知傳自毛亨；以《小戴禮記》有《月令》、《明堂 位》、《樂記》三篇，為馬融所增益，而不知劉向《別錄》《禮記》已載此三篇，在十志中為最下。”案《提要》卷二十一《夏小正》條下，謂“《隋志》根據《七錄》，最為精核”，與此不同。

真按：四庫全書總目提要之作者問題-可見不出于一手！ 《隋書‧經籍志‧雜傳序》：“《周官》，閭胥之政，凡聚眾庶書其敬敏任恤者，族師每月書其孝悌睦姻有學者，黨正歲書其德行道藝者，而入之于鄉大夫。鄉大夫三年大比，考其德行道藝

69

， 舉其賢者能者而獻其書。王再拜受之，登于天府，內史貳之。是以窮居側陋之土，言行必達，皆有史傳。自史官曠絕，其道廢壞。武帝從董仲舒之言，始舉賢良文 學。天下計書先上太史，善惡之事，靡不畢集，司馬遷、班固撰而成之。股肱輔弼之臣，扶義俶儻之士，皆有紀錄。而操行高潔，不涉于世者，《史記》獨傳夷、 齊，《漢書》但述楊王孫之儔，其餘皆略而不記。後漢光武始詔南陽，撰作《風俗》，故沛、三輔有耆舊節士之序，魯、廬江有名德先賢之贊，郡國之書，由是而 作。”

案自萬季野斯同謂一統志不必及人物，真按：萬斯同 閻潛邱若璩和之，真按：閻若璩 見《困學紀聞箋》卷十、《古文尚書疏證》卷六上。《四 庫提要》卷六十八地理類小序及《太平寰宇記》提要，遂痛詆樂史之載人物，以為變古來地志之體例。王謨作《地理書抄通論》，始云：“《隋志》地理類敘，言摯 虞《畿服經》民物、風俗、先賢、舊好，靡不畢悉，固已并郡國書而一之，則謂一統志不當并載人物，未為篤論。”乃知萬氏，閻氏之說，皆未嘗細讀《隋志》之過 也。真按：閻若璩之誤 真按：萬斯同之誤 以此言之，學者于《隋志》小序未可忽視。

《四 庫提要》之總敘小序，考證論辨，可謂精矣。近儒論學術源流者，多折衷於此，初學 莫不奉為津逮焉。其佳處讀其書可以知之，無煩讚頌。篇章甚繁，亦無從摘錄。大抵經部最精，實能言學術升降之所以然，于漢、宋門戶分析亦詳。其餘三部，則多 言其著錄分門之例，于古人著作之意發明較少。又往往不考本末，率爾立論，如以前所舉地理目錄兩類小序是也。其分類變更成法，亦有得有失。最誤者莫如合名墨 縱橫于雜家，使《漢志》諸子九流十家頓亡其三，不獨不能辨章學術，真按：四庫全書總目提要之得失 且舉古人家法而淆之矣

70

。要其論列百家，進退古今作者，《隋志》以後僅見此書。提要謬誤之處多，故後人遞有考訂。至於小序，則私家目錄未能具備。

《四 庫全書總目提要雜家小序》：“衰周之際，百氏爭鳴，立說著書，各為流品，漢志所 列備矣。或其學不傳，後無所述，或其名不美，人不肯居；故絕續不同，不能一概著錄。後人株守舊文，於是墨家僅《墨子》、《晏子》二書，名家僅《公孫龍 子》、《尹文子》、《人物志》三書，縱橫家僅《鬼谷子》一書，亦別立標題，自為支派，此拘泥門目之過也。黃虞稷《千頃堂書目》于寥寥不能成類者并入雜家， 雜之義廣，無所不包，班固所謂合儒墨兼名法也。變而得宜，于例為善，今從其說。

案 《漢志》所謂“兼儒、墨，合名、法”者，乃集眾家之長，而去取別擇于其間，以自名 其學，故曰“出于議官，知國體之有此，見王治之無不貫”。豈謂儒、墨、名、法皆可包入雜家哉！若如所言，則可并九流于一家，易子部為雜部矣。至於歸并名墨 縱橫，實用千頃堂之例，《提要》已明言之。近人張森楷《賁園書庫目錄輯略》謂“四庫雜家，沿于明志，以《明史》欽定之故，不敢立異”，則非也。四庫分類， 與《明志》不同者多矣，何謂不敢立異哉？黃氏書本是明志底稿，真按：張森楷之誤 故史臣因之。《提要》此條亦用黃例，遂偶相符合耳。

以上論篇目敘錄小序之體制，真按：斷句不當！-當是篇目、敘錄、小序！ 多推本劉、班，實以唐以前目錄書亡於宋初，宋之晁、陳，清之紀氏，真按：紀昀 各以己意編錄論敘，真按：紀昀之誤 與劉略班志不盡相同，故不能不推尋本源，以明目錄書之體要耳。