181

。 叔雅初從事此書，遍取《書鈔》、《治要》、《御覽》及《文選注》諸書，凡引及《淮南》原文或許、高舊注者，一字一句，皆採輯無遺。輯成之後，則熟讀之，皆 使成誦。然後取原書，一一注其所自出。然後比較其文字之同異。其無異文者，則捨之。其文異者，或訂其得失，或存而不論。其可推知為許慎注者，則明言之，其 疑不能明者，亦存之以俟考。計《御覽》一書，已逾千條。《文選注》中亦五六百條。其功力之堅苦如此，宜其成就獨多也。”

　　劉文典的方法即屬於他校法，找的是他書引本書的材料。但工作艱苦細緻，絕非易事。

　 　王念孫在他校法方面有突出成就。如《荀子‧勸學》：“蓬生麻中，不扶而直。”唐 孔穎達《尚書‧洪範正義》曰：“《荀卿書》云：‘蓬生麻中，不扶自直。白沙在涅，與之俱黑。’”宋本及各本《荀子》均無後二句，《大戴禮記‧勸學》與《荀 子‧勸學》極相近，亦僅“蓬生麻中，不扶自直”，無下二句。唐楊倞注《荀子》不釋後二句，知所見本亦無。但孔穎達引《荀子》有此二句，王念孫《讀書雜志》 認為這二句是應當有而脫落的文字。王氏說：“此言善惡無常，唯人所習，故白沙在涅與蓬生麻中義正相反。”另外，這四句是古代常用語，《大戴禮記‧曾子制言 上》：“蓬生麻中，不扶自直。白沙在泥，與之皆黑。”《史記》褚少孫續《三王世家》：“傳曰：蓬生麻中，不扶自直。白沙在泥中，與之皆黑。”唐司馬貞認為 褚少孫所稱“傳曰”見於《荀卿子》。這說明司馬貞所見《荀子》有“白沙”兩句。當然，我認為《三王世家》所稱“傳曰”四句與《大戴禮記‧曾子制言》同（唯 衍一“中”字），當出《大戴禮記》。《大戴禮記‧曾子制言》和《史記》褚少孫續《三王世家》屬於旁證，而孔穎達引《荀子》則是直接證據。由此可以斷定《荀 子‧勸學》中原有“白沙在涅，與之俱黑”八個字，唐代開始脫去。近人梁啟雄的《荀子簡釋》已根據王氏主張補入這八個字。真按：愚有此書似，名作荀子柬釋.中研院同。荀子柬釋 真按：中研院線上目有！ 朱東潤主編《中國歷代文學作品選》等文學史選本亦據王念孫的說法加上了這八個字

182

。這八個字沒有版本依據，完全只是用他校法發現並補入的。

　《戰國策‧趙策》有一段人所熟知的故事，《觸龍說趙太后》。原文：“左師觸讋願見太后，太后盛氣而揖之。入而徐趨，至而自謝曰……”

　　王念孫《讀書雜志》認為“觸讋”應作“觸龍言”。其根據有：（1）《史記‧趙世家》作“左師觸龍言，願見太后”。（2）《太平御覽‧人事部》引此策正作“左師觸龍言願見”。（3）《漢書古今人表》有“左師觸龍”。（4）姚宏注云“一本無言字”，說明姚宏本原有言字。（5） 《荀子‧議兵篇》注曰：“《戰國策》，趙有左師觸龍。”這些證據中《御覽》引文屬於直接證據，《荀子注》算變相引用，《古今人表》、《史記‧趙世家》算是 同一史事互見。姚宏注則可間接歸于版本證據。雖然當時沒有直接版本證據，這些旁證也比較充足可信了。另外還有“太后盛氣而揖之”，王念孫認為“揖”字不 通，因為下文說觸龍“入而徐趨”，說明這時觸龍尚未進來，太后無從揖之。元吳師道指出《史記》作“盛氣而胥之”，當是。《史記集解》說“胥猶須也”，等待 之義。《太平御覽》引此策正作“須之”。

　　1973年長沙馬王堆漢墓出土大量帛書，其中《戰國縱橫家書》一組，恰有此篇，正作“觸龍言”，不作“觸讋”。“揖”字作“胥”，與《史記》正同。這就從版本上徹底證明王念孫校勘的成果千真萬確。

　　從以上兩例看，他校法要求廣泛掌握同類文獻資料，包括引文和同一史料互見他書，因而此法很見功力。

　（三）本校法

　本校法是以本書校本書，在本書內部找證據。要求掌握本書文法文例，韻文掌握韻例。熟讀全書。目錄與正文可以互校，注文與正文可以互校等等

183

。

　　先舉一個簡單的例子：《海寧王靜安先生遺書‧觀堂集林》卷五《史籀篇證序》，據《觀堂集林目錄》，此篇當作《史籀篇疏證序》，脫“疏”字，可據目錄校補。又《遺書》中收有《史籀篇疏證》一卷，亦是本證。真按：海寧王靜安先生遺書之誤

　　下面再舉兩個複雜的例子。《莊子‧刻意》：“故曰聖人休休焉，則平易矣。”俞樾《諸子平議》：“按‘休焉’二字傳寫誤倒，此本作‘故曰聖人休焉，休則平易矣’。《天道篇》‘故帝王聖人休焉，休則虛’，與此文法相似，可據訂正。”

　 　《離騷》：“乃年歲之未晏兮，時亦猶其未央。”聞一多《離騷校補》：“案：‘猶 其’二字當互乙。上文‘雖九死其猶未悔’、‘唯昭質其猶未虧’、‘覽余初其猶未悔’、‘覽察草木其猶未得兮’，並作‘其猶未’可證。王注曰‘然年時亦尚未 盡’，正以‘尚未’釋‘猶未’，是王本未倒。”

　　聞一多舉出《離騷》本文中四個文法一致的句子，又舉出王逸注作證據，證明“猶其未央”為“其猶未央”，“猶未央”即王注“尚未盡”，這是本校法的很好例子。從這條例子可以體會到聞一多對《離騷》已爛熟于胸中，故能運用自如，左右採獲。

（四）綜合考證法

　　我們上面舉出三種方法，為便於講解，挑選出較為單一的例子，但在實際校勘實踐中，則並非如此，往往諸法並用，而且要根據自己的文字音韻訓詁以及歷史文化知識來判斷是非，這叫綜合考證。一位合格的校勘學家，其功力可盡見於此法。

　　例如《荀子‧君道》：“人主欲得善射射遠中微者，懸貴爵重賞以招致之，……欲得善馭速致遠者，一日而千里，懸貴爵重賞以招致之

184

。”

　　王念孫《讀書雜志》曰：“‘欲得善馭速致遠者’，元刻世德堂本‘速’上有‘及’字，盧（文弨）真按：盧文弨 從 宋本云‘俗間本有“及”字’。按：有‘及’字者是也。‘及速’與‘致遠’對文。行速則難及，道遠則難致，故唯善馭者乃能及速致遠，非謂其致遠之速也，則不 得以‘速致遠’連讀。‘善馭及速致遠’與‘善射射遠中微’對文，若無‘及’字，則與上文不對，一證也。《王霸篇》云‘欲得善射射遠中微，則莫若羿、蠭門 矣；欲得善馭及速致遠，則莫若王良、造父矣’，與此文同一例，二證也。《淮南‧主術篇》云：‘夫載重則馬羸，雖造父不能以致遠。車輕而馬良，雖中工可使追 速。’‘追速致遠’即‘及速致遠’，三證也。《群書治要》有及字，四證也。”周祖謨說：“讀此文可悟校書之法。”（《語言文史論集‧論校勘古書的方法》） 這裡有對校、他校、本校、旁證、文法等各種手段，可謂精絕。

四、校勘成果的處理及校勘記的寫法

　　校勘前言，必須說明本書有哪些傳本，這些傳本的源流如何，以何者為底本，何者為校本，何者為參校本。

　　一般說來，底本，應是傳本中訛誤較少的本子。校本，則是較早的祖本。校本可以是一個，也可以是幾個，要根據實際情況來定。

　　底本與工作本不一樣，工作本是自己容易弄到的本子，而底本則是各本中訛誤最少的本子。真按：工作本的定義 真按：工作本與底本的不同 因此，初校時應採取死校法，把所有異同都校出來。經過分析後，選定底本，然後把初校結果進行分析處理，處理方法大體有兩大派。

　　一是主張所有異同都羅列成校勘記，而原文不予改動，是非判斷寫在校記當中。這種辦法可以保證底本的原始面貌，又可以借校記了解各種版本面貌

185

，同時對是非判斷的意見也可體現于校勘記當中。日本水澤利忠《史記會注考證校補》就是一例。周祖謨《爾雅校箋》也不改正文，只出校記，是非均在校記中討論。

　　二是選定底本後，對於底本錯誤予以改正，但在校勘記中說明原作某字，現據什麼本子或什麼理由予以改正。其餘不能肯定是非的異文，也一律寫入校勘記中，供人參考。真批：大抵改正是便讀者；不改乃為傳文獻者. 但底本不誤，校本誤的，就不再入校。目前此法較為通行，以中華書局點校本為代表。這樣可以抓住要領，避免校勘記過於繁碎。但很明顯，不能兼有第一種方法之長，不能取代第一種方法。

　 　我們將採取什麼方式，我主張錯誤要改正，但必須在校記中說明。對於主要對校本， 因為也屬於另一系統的重要代表，應全部羅列異文。對於參校本的異文，則擇要寫入校記。至於有的古籍，能夠網羅到的稀見本較多，我則主張全部通校，全部羅列 異文，這樣等於保存了多種版本的面貌，對研究極為方便。兩種方法用途不同，不應定于一尊，應根據實際情況來選擇。

　　至於校語，一般有以下幾種：

　　（1）有版本依據的訛文，可採取如下說法：A.“某字某本作某，是。”B.“某字當依某本作某。”C.“某字原作某，今據某本改。”

　　（2）有版本依據的脫文，可採取以下說法：A.“某下某本有某字，當據補。”B.“某下某本有某字，是也。”C.“某字原脫，今據某本補。”

　　（3）有版本依據的倒文，可採取以下說法：A.“某某二字某本作某某，當據乙。”B.“某某二字某本互乙，是。”C.“某某二字原誤倒，今據某本乙正。”

　　（4）有版本依據的衍文，可採取以下說法：A.“某字某本無，當係衍文。”B.“某下原有某字，今據某本刪。”

　　（5）有版本依據的錯亂，可採取以下說法：A.“某某某某幾字，

186

某本作某某某某，當據正。”B.“某某某某幾字原作某某某某，今據某本訂正。”

　　（6）義可兩通或不辨是非者，可這樣說：“某字某本作某。”

　　（7）據他校所得成果，可採取以下說法：A.“某字某書引作某，當據訂正。”B.“某字原作某，今據某書引改正。”C.“某字原脫，今據某書引補。”D.“某字下某書引有某字，當據補。”E.“某句某書引作某句，又某書引作某句，某字下均有某字，當據補。”F.“某某，某書引作某某，當據乙。”等等。

　　（8）據考證所得結果，應以按語形式出校。如：A.“按：某字當作某字。（下舉證據）”B.“按：某下當有某字。（下舉證據）”C.“按：某某二字誤倒。（下舉證據）”D.“按：某至某若干字當係注文誤入正文。（下舉證據）”E.“按：某字當係衍文。（下舉證據）”

　　（9）有舊說者可先引舊說，再下按語。如：“王念孫曰某當作某……。按：宋本正作某，王說是也。”

　　（10）疑不能決者，可這樣表述：“某字疑當作某。”

　　校語一般應簡明扼要，不宜冗長。偶有重大是非問題，歷來懸案，則須詳加考證。

五、校書的態度：多聞闕疑

　　《論語‧為政》：“多聞闕疑，慎言其餘，則寡尤。”

　　校書須慎之又慎，萬不可強不知以為知，以不誤為誤，逞臆妄改。宋彭叔夏《文苑英華辨證》自序：“叔夏嘗聞太師益公（周必大）真按：周必大 先 生之言曰：校書之法，實事是正，多聞闕疑。叔夏年十二三時，手鈔《太祖皇帝實錄》，其間云‘興衰治□之源’，闕一字，意謂必是‘治亂’。後得善本，乃作 ‘治忽’。三折肱為良醫，信知書不可以意輕改。”按《尚書‧益稷》：“予欲聞六律五聲八音，在治忽。”偽孔傳：“在察天下治理與忽怠者

187

。”知“治忽”自有來歷。“治亂”雖通，然非其原書面目。前面說過校書的目的在恢復原貌，不是修改文章，這一點千萬分清楚。

　 　又如《遼史‧紀第一》：“太祖九年十月，鉤魚于鴨綠江。”《紀第四》：“太宗會 同二年十二月鉤魚于土河。”《紀第八》：“景宗保寧七年十月鉤魚于土河。”“鉤魚”二字在《遼史》中凡二十二見。清武英殿本《遼史》全作釣魚。明南京國子 監本亦同，明北京國子監本僅一條作鉤，其餘亦全作釣。而元刊《遼史》全作“鉤魚”。

　 　清厲鶚《遼史拾遺》引宋程大昌《演繁露》：“《燕北雜錄》載契丹興宗重熙年間衣 制、儀衛、打圍、射鹿、鉤魚等事，于景祐五年十月撰進。又曰：達魯河鉤牛魚，虜中盛禮。意慕中國賞花釣魚，然非釣也，鉤也。又曰：其鉤是魚也，虜主與其母 皆設次冰上。先使人于河上下十里間以毛網截魚，令不得散逸，又從而驅之，使集虜帳。其床前預開冰竅四，名為冰眼，中眼透，旁三眼環之不透，第斫減令薄而 已。薄者所以候魚，而透者將以施鉤也。又曰：魚之將至，伺者以告虜主，即遂于斫透眼中用繩鉤擲之，無不中者。”（參張元濟《校史隨筆‧遼史》）然則，明人 不知鉤魚含義，故監本均改作釣魚，是不知妄改之一例。

　 　《四庫提要》曰：“古書義奧，文句與後世多殊，闕疑猶愈于妄改也。”（《太平御 覽》條）又曰：“不改舊文，即是善本。”（《六臣注文選》條）顧廣圻則認為：“凡天下書皆當以不校校之。”（《百宋一廛賦》黃丕烈注）乍視之，不免偏激， 深味之，知為憤激之語，是對妄改古書者的勸戒與批評。我們從事校勘活動，固然是要糾正錯訛，但每下一義，定要謹慎，“多聞闕疑”，應是我們的座右銘。

188

第七章　文獻目錄

一、“目錄”的產生及其含義

　　“目錄”一詞現存文獻以《漢書》為最早。《漢書‧敘傳》：“劉向司籍，九流以別，爰著目錄，略述鴻烈。”

　　劉向是我國目錄學創始人，班固說劉向管理國家圖書時，對圖書進行分類，並撰寫了目錄，以表現西漢文化事業的偉大成績。

　　劉向受漢成帝之命對圖書進行系統整理，訂正訛誤，補脫刪衍，剔其重複，整理成定本。對那些同類文獻尚未結集者，則輯為定型文獻，如《楚辭》、《戰國策》、《說苑》、《新序》、《列女傳》都是利用現成文獻編集而成的。

　　劉向每校定一種書，都寫一篇“書錄”，大約相當於今天書前的“目次”和“序”兩部分內容。例如《晏子書錄》：

　　內篇諫上第一凡二十五章

　　內篇諫下第二凡二十五章

　　內篇問上第三凡三十章

　　內篇問下第四凡三十章

　　內篇雜上第五凡三十章

　　內篇雜下第六凡三十章

　　外篇重而異者第七凡二十七章

　　外篇不合經術者第八凡十八章

　　右《晏子》凡內外八篇總二百十五章。

189

　 　護左都水使者光祿大夫臣向言：所校中書《晏子》十一篇，臣向謹與長社尉臣參校讎。太史書五篇，臣向書一篇，參書十三篇，凡中外書三十篇，為八百三十八 章。除複重二十二篇六百三十八章，定著八篇二百一十五章。外書無有三十六章，中書無有七十一章，中外皆有以相定。中書以夭為芳，又為備，先為牛，章為長， 如此類者多，謹頗略椾，真按：unicode字元，國無！待查！ 皆已定，以殺青書，可繕寫。晏子名嬰，謚平仲，萊人。萊者，今東萊地也。晏子博聞強記，通于古今，事齊靈公、莊公、景公，以節儉力行、盡忠極諫道齊，國君得以正行，百姓得以附親。不用則退耕于野，用則必不詘義，真按：摘要 不 可脅以邪。白刃雖交胸，終不受崔杼之劫。諫齊君，懸而至，順而刻。及使諸侯，莫能詘其辭。其博通如此，蓋次管仲。內能親親，外能厚賢，居相國之位，受萬鐘 之祿，故親戚待其祿而衣食五百餘家，處士待而舉火者亦甚眾。晏子衣苴布之衣，麋鹿之裘，駕敝車疲馬，盡以祿給親戚朋友。齊人以此重之。晏子蓋短。（按，此 下疑有闕文。）其書六篇，皆忠諫其君。文章可觀，義理可法，皆合六經之義。又有複重，文辭頗異，不敢遺失，復列以為一篇。又有頗不合經術，似非晏子言，疑 後世辯士所為者，故亦不敢失，復以為一篇。凡八篇。其六篇可常置旁御觀。謹弟錄。臣向昧死上。

　　我們可以發現，《晏子書錄》包含以下幾個方面內容：（1）目次，（2）校讎整理情況，（3）作者生平，（4）內容評價。

　所謂目次，指篇名和次第。當時書用竹木簡書寫，每篇是單獨編連的個體，各篇之間要有個順序，否則各篇之間容易顛倒，而且極容易丟掉其中某一篇而並無察覺。所以篇目次第特別必要。

　校讎整理情況、著者生平、內容大要共同構成一篇敘錄。目次加序錄，真按：前作敘此又作序，極不統一，又未說明. 就構成了一書的目錄。許多書的目錄匯集起來，就成為群書目錄（參余嘉錫《目錄學發微》二《目錄釋名》）。

190

　 　劉向校書有個班子。《漢書‧藝文志序》說：“至成帝時，以書頗散亡，使謁者陳農求遺書于天下。詔光祿大夫劉向校經傳諸子詩賦，步兵校尉任宏校兵書，太史 令尹咸校數術，侍醫李柱國校方技。每一書已，向輒條其篇目，撮其指意，錄而奏之。會向卒，哀帝復使向子奉車都尉歆卒父業。歆於是總羣書而奏其《七略》，故 有《輯略》，有《六藝略》，有《諸子略》，有《詩賦略》，有《兵書略》，有《術數略》，有《方技略》。”

　 　所謂“條其篇目”即確定各書的篇次。所謂“撮其指意”即撰寫各書敘錄。劉向、劉 歆等在每一書後都撰有一篇書錄，當時把這些書錄單獨輯成一部書，叫《別錄》。同時劉歆又在《別錄》基礎上，寫成《七略》。《別錄》是書錄的結集，應當是分 類的，其類別可能是六藝、諸子、詩賦、兵書、數術、方技。《七略》則更為嚴密，有總序，六類（六略）又有類序，總結各類學術源流；六類下各分若干小類，共 有三十八小類（當時叫三十八種），三十八小類各有小序，敘述小類的源流（其中《詩賦略》只有一篇大序，無小序）；每一書又有書錄。所以《別錄》、《七略》 都是群書目錄，同時也是了不起的學術著作，是西漢以及西漢以前我國學術史的系統總結。《漢書‧敘傳》說“劉向司籍，九流以別，爰著目錄，略述鴻烈”，即指 這件大事。這兩部目錄均已亡佚，但班固《漢書‧藝文志》是根據《七略》簡編而成的，除了刪去各書書錄外，基本保存了《七略》的面貌。所以《漢書‧藝文志》 是我們認識西漢及西漢以前中國學術史的重要門戶。清代學者金榜說：“不通《漢藝文志》，不可以讀天下書。《藝文志》者，學問之眉目，著述之門戶也。”（王 鳴盛《十七史商榷》引）史家范文瀾亦將《七略》視為“一部極可貴的古代文化史”，與《史記》並稱為西漢兩大著作（見《中國通史簡編》第二編第二章）。

　　《七略》之後，具有典範意義的目錄是《四庫全書總目》二百卷，這部巨著是先秦至清初學術史的系統總結，被張之洞稱為“良師”：