131

《七錄》序：“劉氏之世，史書蓋寡，附見《春秋》，誠得其例。《七略》詩賦不從六藝詩部，蓋由其書既多，所以別為一略。”

《通考》卷一百九十一：“案班孟堅《藝文志》《七略》無史類，以《世本》以下諸書附于《六藝略，春秋》之後。蓋《春秋》即古史，而《春秋》之後，惟秦、漢之事，編帙不多，故不必特立史部。”

《經籍會通》卷二：“劉歆《七略》，詩賦一略，則集之名所由昉。而《司馬氏書》尚附《春秋》之末，真按：司馬遷 真按：此不當標書名號也！非書名也，乃指太史公書也！ 此時史籍甚微，未足成類也。鄭以《史記》不當入經，真按：鄭樵 蓋未深考此耳。”

《通志‧校讎略》編次不明論：“《漢志》以《世本》、《戰國策》、《秦大臣奏事》、《漢著記》為《春秋》類，此何義也？”

《校讎通義‧補校漢藝文志篇》：十之三。“詩賦篇帙繁多，不入《詩經》而自為一略。”

又 《鄭樵誤校漢志篇》：“鄭樵譏漢志以《世本》、《戰國策》、《秦大臣奏事》、《漢 著記》為《春秋》類，是鄭樵未嘗知《春秋》之家學也。《漢志》不立史部，以史家之言皆得《春秋》之一體。書部無多，附著《春秋》，最為知所原本。又《國 語》亦為國別之書，同隸《春秋》。樵未嘗譏正《國語》，而但譏《國策》，則所謂知一十而不知二五者也。”

　 　至於《論語》、《孝經》小學之附六藝，則因其皆當時學校誦習之書也。《論語》、 《孝經》漢人皆謂之傳記，《論語》書多，故自為一類。《孝經》則附以《五經雜議》、《爾雅》、《弟子職》諸書，皆後世之五經總義，特當時總解群經之書尚 少，故姑附之于此耳。小學書為學童所必讀，亦以次入焉。《漢志》云“劉向校經傳諸子詩賦”，于六略中獨變六藝之名。《劉歆傳》云“講六藝、傳記、諸子、詩 賦、數術、方技，無所不究”，于六藝諸子之間，忽著傳記兩字，明六藝之中，除五經以外，皆傳記也

132

。班固之記事，可謂苦心分明矣。而或者猶以為劉、班獨尊孔子之書為經，故著之于《六藝略》。劉向儒者，固尊孔，然此則非其義也。

趙岐《孟子題辭》：“孝文皇帝欲廣游學之路，《論語》、《孝經》、《孟子》、《爾雅》皆置博士。後罷傳記博士，獨立五經而已。”

姚振宗《七略別錄佚文》敘：“《漢書‧儒林傳》，依功令，但載《易》、《書》、《詩》，《禮》、《春秋》五經，其餘謂之傳記。故《論語》、《孝經》、小學三家，唯見《藝文志》。”

王鳴盛《蛾術篇》卷一：“《論語》、《孝經》皆記夫子之言，宜附于經，而其文簡易，可啟童蒙，故雖別為兩門，其實與文字同為小學。小學者，經之始基，故附經也。”

王國維《觀堂集林》卷四《漢魏博士考》：案傳記博士之罷，錢氏大昕以為即在置五經博士時，真按：錢大昕 漢武帝建元五年也。錢氏說見《潛研堂文集》卷九。其 說蓋信。然《論語》、《孝經》、《孟子》、《爾雅》雖同時并罷，其罷之之意則不同。《孟子》以其為諸子而罷之也，至《論語》、《孝經》則以受經與不受經者 皆誦習之，不宜限于博士而罷之者也。劉向父子作《七略》，六藝一百三家，于《易》、《書》、《詩》、《禮》、《樂》、《春秋》之後，附以《論語》、《孝 經》、原注：《爾雅》附。小學三目。六藝與此三者，皆漢時學校誦習之書。以後世之制明之，小學諸書者，漢小學之科目；《論語》、《孝經》者，漢中學之科目；而六藝則大學之科目也。武帝罷傳記博士，專立五經，乃除中學科目于大學之中，非遂廢中小學也。以下所引證據甚詳，今姑從略。

　案王氏解《論語》、《孝經》小學附入六藝之故，謂皆漢時學校誦習之書，其說甚精

133

。惟謂《論語》、《孝經》為漢中學之科目，則余頗疑之。蓋大學小學之名，為漢所固有，無俟取譬後世之制，而漢人文字中無有言及中學者。及讀《玉燭寶典》卷一引崔寔《四民月令》云：“正月農事未起，命成童以上，注：年十五以上至三十。入大學，學五經，師法求備，勿讀書傳。嚴氏《全後漢文》卷四十七輯《四民月令》，此條據《齊民要術》卷三輯入，無“師法”以下八字。研凍釋，命幼童注：謂十歲以上至十四。入小學，學書篇章。”注：謂六甲、九九、《急就》、《三蒼》。又卷十一引云：“十一月，硯水凍，命幼童讀《孝經》、《論語》篇章，入小學。”原無“入”字，據《齊民要術》卷三引補。然後知《論語》、《孝經》，亦漢入小學書也。其言十一月入小學，讀《孝經》、《論語》，與魏志《邴原傳》注引《原別傳》“鄰有書舍，原遂就書，一冬之間，誦《孝經》、《論語》”之言，尤為相合。夫謂之鄰里書舍，則仍是小學耳。

　　陰陽家之與數術，《漢志》以為同出于羲和之官。而數術獨為一略者，固因一言其理，一明其數，亦由數術之書過多，六種百九十一家，二十五百二十八卷。猶之詩賦之于《三百篇》耳。章學誠遂謂當以陰陽諸篇附之尹咸，恐亦未是。觀司馬談之論六家要指，見《太史公自序》。六家者，陰陽、儒、墨、名、法、道德也。已有陰陽一家，則自當入之諸子。使《漢志》出《三百篇》以入詩賦，章氏能不議其後乎？大抵《七略》、《別錄》，雖意在“辯章舊聞”，然于條別學術之中，亦兼顧事實。阮孝緒之論史書詩賦，可謂通人之見矣。

　《校讎通義‧校讎條理篇》（七之五）：“《七略》以《兵書》、《方技》、《數術》為三部，列於諸子之外者，《諸子》立言以明道，

134

《兵書》、《方技》、《數術》皆守法以傳藝，虛理實事，義不同科故也。至四部而皆列子類矣。

又《漢志‧諸子篇》：真按：標點有誤!-漢志諸子乃校讎通義之一篇，不應有「‧」號！此標點者當作漢志內之一篇矣！ 十四之十一。諸 子陰陽之本敘，以謂出于羲和之官。數術七種之總敘又云“皆明堂、羲和、卜史之職也”。今觀陰陽部次所敘列，本與數術之天文五行不相入，是則劉、班敘例之不 明，不免後學之疑惑矣。蓋《諸子略》中陰陽家乃鄒衍談天、鄒奭雕龍之類，空論其理而不徵其數者也。《數術略》之天文歷譜諸家，乃《泰壹》、《五殘》、《日 月星氣》以及《黃帝》、《顓頊》、《日月宿歷》之類，顯徵度數而不衍空文者也。其分門別類，固無可議。惟于敘例，亦似鮮有發明爾。然道器合一，理數同符， 劉向父子校讎諸子，而不以陰陽諸篇付之太史尹咸，以為七種之綱領，固已失矣。敘例皆引羲和為官守，則又不精之咎也。

案章氏理數之說甚精，可謂妙悟。至謂陰陽家與天文五行不相入，則非是。考陰陽家有宋司星子韋、齊鄒衍二家之書。《論衡‧變虛篇》引子韋書錄序奏云：“子韋曰，君出三善言，熒惑宜有動。於是候之，果退舍。”宋景公時熒感守心事，見《呂氏春秋‧制樂篇》、《淮南子‧道應訓》、《新序‧雜事篇》。書錄序奏，即劉向《別錄》也。是陰陽家何嘗不言天文？《七略》曰：“鄒子有終始五德，言土德從不勝，木德繼之，金德次之，火德次之，水德次之。”《文選》卷十九應吉甫《華林園集詩》注引。是陰陽家何嘗不言五行？《漢志》陰陽二十一家三百六十九篇，今已一篇不存，何所考而知其引羲和為官守為敘次不精乎？夫不思多聞闕疑之義，而便辭巧說，毀所不見，此學者之大患也。真按：余嘉錫對章學誠的批評

以上論七略

135

　 　自向、歆以六略部次群書，《七錄》序謂“東漢蘭臺猶為書部”。王隱《晉書》敘鄭默著《魏中經簿》，亦不言其于類例有所變更。至荀勖《晉中經新簿》，始分 四部，此學者所共知也。然漢、魏之間，實已先有四部之名。孔融文曰：“證案大較，在五經四部書。”魏文帝《自敘》云：“及長而備歷五經四部，史、漢諸子百 家之言。”以四部置之經子史之外，則非荀勖之四部矣。所指為何等書，無可考證。以意度之，七略中六藝凡九種，而《劉向傳》但言“詔向領校中五經秘書”。蓋 舉《易》、《書》、《詩》、《禮》、《春秋》立博士者言之，則曰五經；并舉樂言之，則曰六藝；更兼《論語》、《孝經》、小學言之，則為九種。漢末人以為于 九種之中獨舉五經，嫌于不備，故括之曰五經四部。四部者，即指六藝略中之樂、《論語》、《孝經》、小學也。此雖未有明證，而推測情事，或當如此。

《御覽》卷六百八：“孔融《與諸卿書》曰：鄭康成多臆說，人見其名學為有所出也。證案大較，要在五經四部書，如非此文近為妄矣。”真按：孔融對鄭玄的批評

《華陽國志》卷十下：“李譔自五經四部百家諸子伎藝算計卜數醫術弓弩機械之巧皆自思焉。”

抱朴子《祛惑篇》：“五經四部，并已陳之芻狗，既往之糟粕。”

陶弘景《本草集注序錄》：“其五經四部軍國禮服，若詳用乖越者正于事跡非宜耳。”

錢大昕《潛研堂文集》卷十三《答問》十：魏文帝《典論自敘》稱“五經、四部、史、漢、諸子百家之言，靡不畢覽”，魏志《文帝紀》注引。所謂四部者，似在五經諸子之外，亦不知其何所指。

　案《北史‧祖珽傳》，又有五經三部之稱。當時目錄皆用四部分類，行之已久

136

。所謂三部，蓋即指子史集，與後漢時之五經四部不同。

　　以上論漢、魏時之四部

　　荀勖《中經》分為四部：一曰“甲部”，紀六藝及小學；二曰“乙部”，有古諸子家，近世子家，兵書，兵家，術數；三曰“丙部”，有史記，舊事，皇覽簿，雜事；四曰“丁部”，有詩賦，圖贊，汲冢書。見隋志序。其曰甲乙丙丁者，甲乙丙丁非名也，因其中所收之書為例不純，無可指名，而姑以是名之也。

　 　案《史記‧萬石君傳》云：“長子建，次子甲，次子乙，次子慶。”俞樾《古書疑義 舉例》卷三引入“寓名例”，謂甲乙非名也，失其名而假以名之也。考《漢書‧成帝紀》云：“孝成皇帝，元帝太子也，母曰王皇后，元帝在太子宮生甲觀畫堂。” 師古曰：“甲者，甲乙丙丁之次也。《元后傳》言見于丙殿，此其例也。”周壽昌《漢書注校補》曰：“漢制多以干支立名，如律令有甲令、乙令、丙令，計簿有甲 帳、乙帳，漏刻稱甲夜、乙夜，甲觀可類推。《後漢書‧清河王慶傳》‘以長別居丙舍’，《後漢書‧百官志》有丙舍長一人，是又有甲舍、乙舍等名也。”余謂周 氏之徵引者詳矣，但謂漢制名以干支立名，則非是。蓋古人于凡事物之多而無定名與失其名者，則皆以甲乙丙丁代之，取其便於識別，猶之後世以天地玄黃編號耳。 荀勖之四部正是此例。及南北朝與隋唐雖仍用甲乙丙丁之名，然其分部皆按書之性質，不似勖之以皇覽簿與史部同部，汲冢書與詩賦同部，於是經史子集之名遂起而 代之矣。

　　又案荀勖《中經》，隋唐《志》皆十四卷。然《七錄》序云“晉《中經簿》書簿少二卷，不詳所載多少”，則勖原書當有十六卷

137

。蓋四部各得四卷，正是因書之多寡分合之以使之勻稱。自梁時亡其二卷，《隋志》不注明殘缺，而後世多不曉其意矣。真按：隋書經籍志之失

　　勖之甲部，即《七略》、《漢志》之六藝，後世之經部。蓋歷代惟經學著述極富，未嘗中輟，舊書雖亡，新製復作，故惟此一部，古今無大變更。其乙部則合漢志之諸子兵書數術為一部，四部中皆無方伎，蓋已統于術數之中。為後世子部之祖。考漢諸子十家，惟儒、道、陰陽三家有西漢末人之著作，儒家有劉向揚雄，道家陰陽并有近世不知作者。餘若縱橫雜家，皆至武帝時止，農家至成帝時止，小說家至宣帝時止。而名、墨二家，則只有六國人書。可以見當前漢時諸子之學，已在若存若亡之間。由漢至晉，中更王莽董卓之亂，其存焉者蓋寡矣。《中經》著錄之古諸子凡若干家，今無可考。《七錄》于兵錄中陰陽部農部各止一種，此所謂一種即一家，非漢志三十八種之種。墨部四種，縱橫部二種而已。儒道雜三部最多，恐有大半是晉以後之新著。以此推之，晉時子部之書，當亦無幾。此所以合《漢志》四略之書歸于一部也。

　　《中經新簿》之類例，以分古諸子家近時子家為最有條理。蓋自漢而後，不獨名法之學失其傳，即他家亦多無師法，非復周秦之舊。取後世之書強附九流，按門分隸，是猶呂奪嬴宗，真按：謂呂不韋也. 牛繼馬後，問其名則是，考其實則非也。張之洞《書目答問》以周秦諸子自為一類，昔嘗詫為特識，今乃知源出於勖耳。真按：張之洞與荀勖 真批：實則聞道張之洞此篇亦起草于繆荃孫也. 至兵書之外，又有兵家，不知以何為別。豈以《漢志》著錄者為兵書，用《七略》之舊名。近世為兵家耶？然立名未安，此則勖之疏也。真按：荀勖中經新簿之不足

　《書目答問》子部注：“周秦諸子皆自成一家學術，後世群書，

138

其不能歸入經史者強附子部，名似而實非也。若分類各冠其首，愈變愈歧，勢難統攝。今畫周秦諸子聚列于首，以便初學尋覽。漢後諸家，及依類條列之。真按：疑為即之訛！ ”

　　史書本附《春秋》，《中經簿》始自六藝內析出。然分門未久，其書不能甚多。詩賦在《漢志》雖有五種百六家，然至晉當已亡失大半，新作蓋亦無幾。胡應麟謂此時史集二部尚希，其說是也。故丙丁兩部之中，史記、舊事、即故事。雜事即雜史。皆史也，而《皇覽》簿則非。《皇覽》乃類書之祖，《隋志》言梁有六百八十卷，故能以一書自為一類。詩賦圖贊皆集也，而汲冢書則非。蓋為此兩部之書過少，故取無類可歸之書，分別附入，以求卷帙勻稱。後人頗譏議其雜，實則荀勖亦自覺之，是以不立部名，但以甲乙丙丁為目，則固不得而議之矣。持以較後世之經史子集，雖亦約略近似，而其實非也。

　　汲冢所得書，《晉書‧束晳傳》詳載其目，其中四部之書皆有，《中經》不使之各歸其類，而并附于丁部，王鳴盛以為不可解，趙翼以為失當，余謂此無不可解亦無所謂失當也。真批：愚以為此關鍵要看為何王、趙二氏無法看出那個「井」中，正是愚後學之關鍵也！ 真按：趙翼之誤 真按：王鳴盛之誤 蓋當時官收得汲冢竹書，武帝以付秘書，雖以今文寫之，而其簡策必仍藏秘府。以其皆科斗字，不與他書同，故不可以相雜廁，以取原書與所寫之本并貯一處，以便相校讎。以其自為一類也，故附諸四部之末。猶後世藏書目以宋、元本別著于錄，而今之圖書館有善本書庫之比耳。

　《晉書‧束晳傳》：“太康二年，汲郡人不準發魏襄王墓，真按：此準字亦未簡化！ 或言安釐王冢，真按：此字亦未簡化！奇哉！此書之簡化規則與它書不同也. 得竹書數十車，大凡七十五篇，漆書，皆科斗字。初，發冢者燒策照取寶物，真按：瀚典作冡！ 及官收之，多燼簡斷札，文既殘缺，不復詮次。武帝以其書付秘書校輟次第，真按：瀚典作綴，是也！ 尋考指歸，而以今文寫之。”

139

　 王鳴盛《十七史商榷》卷六十七：“隋《經籍志》分經史子集四部。案四部之名，起晉荀勖《中經簿》。尋前後著錄家皆分為七，如劉歆《七略》，王儉《七志》， 阮孝緒《七錄》，皆雜亂繁碎。惟荀勖稍近理。然子不當先史，詩賦等下忽有《汲冢》，亦不可解。且甲乙丙丁，亦不如直名經史子集。故《隋志》依用而又改移 之。

　趙翼《陔餘叢考》卷二十二：“古書分類以四部分者，自晉荀勖始，其中編次，子先于史，汲書又雜詩賦內，位置俱未免失當。”

　　案王氏嘗謂“目錄之學，學中第一緊要事”。見商榷卷一。故其所著《蛾術篇》第一門即說錄。書凡分十門。皆言目錄之事。然實于此學所得不深。如此條所言，都無是處。其謂經史子集為《隋志》所改移，亦不免汩于俗說。王氏以博洽名，然尚如此，其餘諸家，更不勝其駁，真按：王鳴盛之誤 真按：余嘉錫對王鳴盛的批評 故皆略之。《通考》卷一百七十四引宋葉夢得《過庭錄》云：“古書自唐以後，以甲乙丙丁略分為經史子集四類”，此亦用《新唐志》之說，知其沿訛已久。真按：新唐書之誤

　　以上論荀勖四部

　　《中經》四簿，子居史前。東晉李充為元帝作書目，始將其乙丙兩部之書互換，由是四部之序次始定。《七錄》序又言：“充沒略眾篇之名，眾篇之名，謂荀勖之六藝、小學、古諸子家、近世子家等分類之名也。總以甲乙為次。”蓋當時僅有書三千一十四卷，古今著錄，未有更少于此者，若復強分門類，則一類之中，不過數卷，故總而錄之，不復條別，亦不得已之變例也。本傳言其以類相從，則其次序之間仍按書之體例，所異者，不標類名耳。

140

《文選》任彥昇《王文憲集序》注：“臧榮緒《晉書》曰：李充，字弘度，為著作郎。于時典籍混亂，充刪除煩重，以類相從，分為四部，甚有條貫，秘閣以為永制。五經為甲部，史記為乙部，諸子為丙部，詩賦為丁部。”

　 　案今《晉書‧李充傳》無五經為甲部以下四句，《御覽》卷二百三十四引《晉中興 書》亦無此四句。《玉海》卷五十二引充傳，有五經為甲，史記為乙，諸子為丙，詩賦為丁四句，在分為四部之下，似即自《文選注》轉引。余疑此四句，乃李善釋 四部之義，非臧書所有。《玉海》雜入充本傳之中，蓋非也。真按：王應麟之誤 錢大昕《元史‧藝文志》及《潛研堂答問》見文集卷三。即據《文選注》此條為說。今人讀錢氏書，有不能得其出處者矣。真按：錢大昕不註明出處

　　《隋志》簿錄所著錄之書目，自宋至隋，除《七志》、《七錄》外，皆以四部為名，蓋并用李充之次序，所謂“秘閣以為永制”者也。南朝人呼四部，只謂之甲乙丙丁。然考顏之推《觀我生賦自注》，則梁元帝時校書，已分經史子集四部。後人信歐陽修《新唐志序》之謬說，真按：歐陽修之誤 真按：新唐書之誤 以為名起于唐者，非也。南北朝書目，今并已佚，其分類之例，不可得而考矣。

　《南史，何憲傳》：“博涉該通，群籍畢覽。任昉、劉諷共執秘閣四部書，真按：瀚典作劉渢！ 試問其所知，自甲至丁，書說一事，并敘述作之體，連日累夜，莫見所遺。”

　顏之推《觀我生賦》自注（見《北齊書》本傳）：“王司徒表送秘閣舊書八萬卷，乃詔比校部分，真按：先斷.句比校、部分.比校謂比對校勘-單字想複詞-部分謂歸部分類. 為正御副御重雜三本，左民尚書周弘正、黃門郎彭僧朗、直省學士王珪、戴陵校經部。左僕射王褒、吏部尚書宗懍、員外郎顏之推、直學士劉仁英校史部。廷尉卿殷不害、御史中丞王孝純、真按：瀚典作王孝紀！ 中書郎鄧藎，金部郎中徐報校子部