506
袁枚《隨園詩話》：「人有滿腔書卷，無處張皇，當為考據之學，自成一家。其次則駢體文，盡可鋪排， 何必借詩為賣弄？自《三百篇》至今日，凡詩之傳者，都是性靈，不關堆垛。惟李義山詩，稍多典故；然皆用才情驅使，不專砌填也。余續司空表聖《詩品》，第三 首便曰『博習』，言詩之必根于學，所謂不從糟粕，安得精英是也。近見作詩者，全仗糟粕，瑣碎零星，如剃僧髮，如拆韈線，句句加註，是將詩當考據作矣。慮吾 說之害之也，故續元遺山〈論詩〉，末一首云：『天涯有客號詅癡，誤把抄書當作詩。抄到鍾嶸《詩品》日，該他知道性靈時。』」
王昶《湖海詩傳蒲褐山房詩話》：「覃溪年甫及冠，已入詞垣。而精心績學，宏覽多聞……。詩宗江西派，出入山谷、誠齋間。雖嘗仿趙秋谷《聲調譜》，取唐、宋大家古詩，審其音節，刊示學者，然自作亦不能盡合也。」
洪亮吉《北江詩話》：「翁閣學方綱詩如博士解經，苦無心得。」
法式善《梧門詩話》：「翁覃溪先生生平愛慕東坡，題屋楣曰蘇齋，每臘月十九日懸玉局像，焚香設祭，邀同人飲酒賦詩。論詩宗漁洋，而於漁洋疎處，抉摘不遺毫髮。於近人中頗許樊榭、蘀石兩家。」
舒位《乾嘉詩壇點將錄》：「紫髯伯翁覃溪方綱（贊）滄江夜夜虹貫月，惟有玉蟾蜍，清淚滴。」
507
潘德輿《養一齋詩話》：「近人詩話之有名者，如愚山、漁洋、秋谷、竹垞、確士所著，不盡是發明第一 義，然尚不至滋後學之惑。滋惑者，其隨園乎？人紛紛訾之，吾可無論矣。獨《石洲詩話》一書，引證該博，又無隨園佻纖之失，信從者多。予竊有惑焉，不敢不商 搉，以質後之君子。其書亦推張曲江為復古，李、杜為冠冕，杜可直接《六經》。而酷好蘇詩，以之導引後進，謂學詩衹此一途，雖根本忠愛之杜詩，必不可學， 『人不知杜公有多大喉嚨，以為我輩亦可如此，所以棼如亂絲』。夫蘇詩非不雄視百世，而杜詩者，尤人人心中自有之詩也。今望而生怖，謂不如蘇之蹊徑易尋，則 是避難就易之私心，猶書家之有側鋒，仕途之有捷徑，自為之可耳，豈所以示天下耶！又謂『五言詩自蘇、黃後，放翁已不能腳踏實地。居此後者，欲以平正自然， 上追古人，其誰信之』。夫蘇、黃之詩，標新領異，旁見側出，原令人目眩心搖。然久於其中，竟謂舉世之人，舍此斷無出路，何其輕量人才之甚也！且必不以平正 自然為詩，則詩之為物，累人心術亦甚矣！……總之矯七子學唐太似之病，必然師法蘇、黃。此論竹垞已及之，石洲亦引之而故蹈之，為偏好所蔽耳。雖詩敎廣大， 各明一義，亦無不可，然心目之間，必能洞澈源流，乃可抑揚前哲。若自甘偏霸，遂斥中聲，震其大名，從之而靡，不能不為所累也。夫以蘇之豪於詩，而倡言學之 者猶足累人，況降於此者哉！論詩者誠不可不慎於言矣。」
崔旭《念堂詩話》真按：此書恐已佚.或極罕傳.今似無新印本.參見留言版2008/03/22 08:54、2008/03/21 16:19二次回覆.留言版會被奇摩刪,今且迻錄于此以備案: 我剛查了下我這裡只有翁方綱年譜引用過 查中研院與文化大學線上目都沒有念堂詩話此書 很抱歉
可見這是蠻專門的書的.或許在大叢書裡有,但中研院目通常叢書子目會輸入進去的.
我也沒有此書.您可去國學數典或讀書中文網問問看,或許能得到方家的協助.○
我想可以留意人家引用的情形,若是現今人還引用,則是書當存.但也得看,也許未影印新行.
若只有古人引用,而近來只有轉引者,則恐是書己無存矣.
或者類似清詩話 續清詩類之書內中有否,若都無,亡佚的可能很大了.
爰近今人編專題叢書可作目錄看,往往如閱目錄般,可得一書之存佚也.
由是思之,則叢書子目綜錄之類之工具書,愈不可少矣.
方才再去細看翁譜沈津氏所附之念堂詩話,乃摘錄自《清詩紀事‧乾隆朝卷》者,然則即以沈津之博之精,乃亦不得原書而引,其庶可知矣.又沈津先生有其博客,您亦不妨持向請益焉.廑供參考.
508
，持論精鑿，皆從深心探索而出，不似《說詩晬語》多公家言，尤不似近日名公遊談無根，以尖酸諧謔、漫肆 譏剌為能，其大旨同竹垞之主學。而其獨得處，喜奧博不喜昌明，喜幽深不喜平直，喜含蓄不喜發露。所推重者，王、孟、李、杜、韓、白、蘇、黃諸大家外，唐則 司勳、東川、蘇州、柳州諸家，宋則廬陵、荊公，而尤服膺金之遺山、元之道園。至文房、賓客、劍南、簡齋，皆有微詞，而尤貶玉川、東野、松陵、后山、誠齋、 仲宏諸家。予嘗參觀遺山、道園兩家，遺山諸體實勝道園，而覃溪深所傾倒，亦資性所近然也。」
又：「船山師於近日名家中最喜宋荔裳，最不喜翁覃谿。」
符葆森《國朝正雅集》引《石溪舫詩話》：「覃溪師論詩，以杜、韓、蘇、黃及虞道園、元遺山六家為宗。全集多至五六千首，嘗命余校定卒業，余請分編為內外集，性情風格氣味音節得詩人之正者為內集，考據博雅以文為詩者曰外集。吾師亦以為然。」
又引翁氏《家事略記》：「先生〈黃鶴樓圖記〉云：『榜發後重九日開讌於黃鶴樓，樓前設插屏，臨江插菊花數千萬枝以侑酒。酒罷，題一聯於樓柱曰：「千古題詩到崔李，國朝制義在熊劉。」明日俶裝北歸，渡漢江至大別山，登晴川閣迴望黃鶴樓，朗吟崔司勳詩，竟未能成一字。』」
又引張維屏《聽松廬文鈔》：「先生生平論詩，謂漁洋拈神韻二字固為超妙，但其弊恐流為空調。故特拈肌理二字，蓋欲以實救虛也。」
509
又《寄心盦詩話》：「覃溪先生詩，題圖題畫題拓本，已居十之七八。人謂其學蘇，余謂其兼學山谷，生峭勁澀，一洗空虛之習。」
朱庭珍《筱園詩話》：「朱竹君、翁覃溪北方之雄，記問淹博。朱講經學，不長詩文。翁以考據為詩，餖飣書卷，死氣滿紙，了無性情，最為可厭。差強人意者，能宏獎風流耳。」
林昌彝《海天琴思續錄》：「眩目何為繡色絲，西江宗派竟多師（覃溪北人，詩效西江）。詞章經術難兼 擅，徒博徐凝笑惡詩（大興翁覃谿方綱。覃谿詩患填實，蓋長於考據者，非不能詩，特不可以填實為詩耳。以填實為詩，考據之詩也。故詩有別才，必兼學識三者， 方為大家。顧亭林、朱竹垞皆長於考據，而詩之雄厚淵雅，非餘子所能追步。覃谿經學非其所長，至考訂金石，頗有可取）。」
繆荃孫〈重印復初齋詩集序〉：「閣學性耽吟詠，隨地有詩，隨時有詩，所見法書、名畫、吉金、樂石亦 皆有詩，以考據並議論，遂有『最喜客談金石例，略嫌公少性情詩』以譏之者。不知〈石鼓〉、〈韓碑〉首開此例，宋、元名集尤指不勝屈，正可以見學力之富、吐 屬之雅，不必隨園之纖佻、船山之輕肆，而後謂之性情也。」
劉承幹〈重印復初齋詩集序〉：「大興覃谿翁先生以碑版題跋之學震爍當世，藻鑑家倚為斗極，今尚流風未沬也。……先生專長尤在詩，過矜其鉤畫，毋亦神龍之鱗爪邪？由是進讀其韻言。
510
有清一代學術文章之盛，莫如乾、嘉，每誦先生古近諸作，一時文物聲明，方興未艾，凡某善某經傳，某善某 文學，某善某藝能，皆夙所心藏心寫願見不得者。今若晤對一室，奉手承敎，風采謦欬，舄奕紙上。讀先生詩，中心愉快為何如，不必論其倡肖眉山也已。……追念 乾、嘉盛日，扶輪承蓋，實大有其人。先生及梧門學士，則以風雅總持乎京朝；其凝績在外者，都轉則有雅雨、賓谷二先生，開府則有秋帆、芝臺二先生。壇坫之 光，簪裾之盛，英髦繼起，莫不欣焉。……先生之詩，其善狀政俗，不可謂非乾、嘉之〈小雅〉、〈國風〉。」
徐世昌《晚晴簃詩匯》：「陶鳬薌曰：『先生詩分兩種，金石碑版之作，偏旁點畫剖析入微，折衷至當；品題書畫之作，宗法時代，辨訂精微。』蓋其學問既博，而才力又足以副之，故能洋溢縱橫，別開生面，不可謂非當代一大家也。」
又《詩話》：「覃溪以學為詩，所謂瓴甓木石，一一從平地築起，與華嚴樓閣，彈指即現者，固自不同。 同時如惜抱、北江諸人，每有微辭，持之良非無故，然興觀群怨之外，多識亦關詩敎，且其深厚之作，魄力既充，韻味亦雋，非盡以鬭靡誇多為能事。遺山云：『少 陵自有連城璧，爭柰微之識玞珷。』讀覃溪詩，亦作如是觀耳。」
徐沅《簷醉雜記》引姚伯昂《竹葉亭雜記》：「翁覃谿、錢蘀石兩先生交最密，每相遇必話杜詩，每話不合，甚至相搏。……數公雖不免意氣用事，然以學問言，必能持之有故，以交誼言，猶不失為直道
511
。特揮拳相搏，則不可為訓，或亦傳聞之過耳。」
郭曾炘《雜題國朝諸名家詩集後》：「鴛鴦煞費度人鍼，畢竟覃谿汲古深。刪卻評碑題畫作，披沙往往得精金。」
徐珂《清稗類鈔‧文學類》：「道光朝，鶴汀相國賽尚阿嘗出使朝鮮，攜彼國《申緯紫霞詩翰》一冊，以歸示朝士。筆墨嫻雅，稱覃谿曰翁文達公，蓋朝人私謐也。」
邱煒萲《五百石洞天揮麈》：「……欽州馮魚山敏昌為大興翁覃谿方綱弟子。蘭泉、覃谿非不名重當時，後進經品題者，類皆紙貴。竊意五百年後，二公之名，仍須藉仲則、魚山而傳耳。」
陳衍《詩評彙編》：「覃溪自命深於學杜，其實所知者，山谷之學杜處耳，只可以傲門下謝蘊山、馮魚山輩。至其考據，所精在金石書畫，於音韻之學，則未有知，故常以翰林院試帖詩科律律古近體詩。」
易宗夔《新世說》：「翁名方綱，……精心汲古，宏覽多聞，於金石、譜錄、書畫、詞章之學，皆能抉摘精審。所著《兩漢金石記》，剖析毫芒。詩宗韓、杜、蘇、黃，多至六千餘篇。自諸經注疏以及史傳之考訂、金石文字之爬梳，皆貫澈洋溢於其中，蓋真能以學為詩者。」
錢鍾書《談藝錄》：「同、光以前，最好以學入詩者，惟翁覃谿；隨園《論詩絕句》已有夫己氏『抄書作詩』之嘲。而覃谿當時強附學人，後世蒙譏『學究』。（參觀《越縵堂日記》同治二年正月二十四日
512
。）」
花病鶴《十朝詩話》：「覃溪嫻於金石碑版之學，兼長書法韻語，所撰《兩漢金石記》及《石洲詩話》，為世所稱，有『海外東坡』之謠。洪稚存遽挽以詩云：『最喜客譚金石例，略嫌公少性情詩。』後覃溪見之，亦不以為忤。」
——（《清詩紀事‧乾隆朝卷》）
513
翁方綱傳 徐世昌
翁方綱，字正三，號覃溪，大興人。年十二，補府學生。十五，登鄉荐。二十成進士，是為乾隆十七年壬 申，改庶吉七。十九年，授編修。初，清朝新進士用館職，例擇年少者十餘人學習清書，庶常館課及次科散館，皆以清書第甲乙。是年散館，上以翻譯陶潛〈桃花源 記〉命題，方綱甫脫稿，適駕出，至其跪所，取卷閱之，問姓名至再，諭曰「牙拉賽音」，漢語甚好也，御定一等一名，方綱之受知自此始。二十四年，典江西鄉 試。二十七年，典湖北鄉試。越二年，督廣東學政，凡三任，前後八年。四十一年，充文淵閣校理官。四十四年，典江南鄉試。四十六年，擢國子監司業，升洗馬。 四十八年，充順天鄉試副考官。四十九年，遷少詹事。五十一年，督江西學政。五十五年，扈蹕山東。明年，督山東學政。嘉慶元年，年六十四，預千叟宴，賜上方 珍物十三種。四年，授鴻臚寺卿。十二年，重預鹿鳴宴，得旨，賜三品銜。十九年，重預瓊林宴，賜二品銜，時年八十二矣。又四年，卒。
514
方綱精心績學，喜言考訂，以衷於義理為歸，一字一句，必求根據，不為漢、宋門戶之見。嘗為〈考訂 論〉三篇以揭其要，曰：考訂之學，以義理為主，其嗜博、嗜瑣者非也，其嗜異者非也，其矜己者非也。不矜己，不嗜異，不嗜博、嗜瑣而專力於考訂，始可以言考 訂。考訂者，對空談義理之學而言之也。凡所為考訂者，欲以資義理之求是也。而其究也，惟博辨之是炫，而於義理之本然反置不問者，是即畔道之漸所由啟也。如 近日惠棟之於《易》，極意博綜，而妄取他本以解經字，甚至以〈繫辭傳〉「天一地二」以下為後人所增，以「富有日新」諸語為後人所訓，以〈說卦傳〉「乾，健 也」以下為後人所益；又如近日閻若璩之於《書》，苛求古文，毛舉細碎，逞其口辨，甚至以「危微精一」十六字為非經所有。凡此謬說，皆起於偶有所見，而究其 自信自炫，遂反唇而不顧其安，皆嗜博、嗜異而不惟義理之求是也。學者束髮受書，則誦讀朱子《四書章句集注》，迨其後用時文取科第，又厭薄故常，思騁其智 力，於是以考訂為易於見長，其初亦第知擴充聞見，非有意與幼時所肄相左也，既乃漸騖漸遠而不知所歸，其與遊子日事漂蕩，而不顧父母妻子者何異？考訂本極正 之通途，而無如由之者之自敗也，則不衷於義理之弊而已矣。然則考訂之學，轉不及空談義理者歟？曰：考訂之學，豈惟勝之，正賴有考訂之學，然後義理為尤長。 近日秀水朱氏《經義考》，其有資於考證，人所知也，然吾所最憾者，每書載其原序，而於序尾之年月反多刪去，將使觀者何由而得其師承之所自乎？何由而參驗其 沿革同異乎？宋以後言義理，則益加密矣，
515
顧有恃義理之益明，而轉薄視漢、唐注疏者，忽視《爾雅》、《說文》者，甚且有以意測義而斷定訓詁形聲 者，有無所憑借而直言某與某古通用者，此皆空談義理，不知考訂者誤之，乃激而成嗜博、嗜異之侈為罔說者，是二者，其弊均也。言正誤，則開妄改之弊，言錯 簡，則開妄作之弊。若究其所始，則錯簡之疑，始於鄭康成之注〈玉藻〉，其段段言脫爛者，原自有所以處之，非私見也，而極其弊，至於宋儒之改〈康誥〉首段以 為〈洛誥〉之文，則誤甚矣！至於正誤，以某字當為某字，則鄭氏之失為多，後人豈得尤而效之？語其大者，則衷之於義理，語其小者，則衷之於文勢，語其實際， 則衷之於所據之原處，三者備，而考訂之法盡是矣。然而文勢亦必根柢於道也，所據群籍，亦必師諸近聖也，故曰考訂之學，以衷於義理為主。
客曰：子謂考訂必衷於義理者，以治經言也。若博考子史諸集，其盡然耶？曰：吾固謂考訂在於審其來處 也，如考史，則所考之事，必以所據之書為斷。其所據之書出於正史歟？出於別史、雜史歟？出於野史歟？即同出正史，而正史所據，必有其足信之實，有前後數代 之失以證之，有前後諸紀傳之歲月以證之，有旁推諸紀載以證之。考諸子集亦然。既有其所據之書，則其記載之先後，互校之虛實，此其中即有義理之所徵者，即有 文勢之所區別者，故凡考子史諸集者，皆與治經之功一也。天下古今，未有文字不衷於義理者也，豈惟諸子、諸史、諸集哉？即稗官說類之流，皆可以此概之，豈惟 稗說哉？即里俗鄉曲、傳誦勸善之文，苟其合於義理者，即無庸執考訂之學以駁難之
0 comments:
Post a Comment