275

。不數年，芹溪、脂硯、杏齋諸子皆相繼別去。今丁亥夏，只剩朽物一枚，寧不痛殺！」

　　案：前一批究為脂硯或畸笏所寫，不能十分肯定。仔細想想，為畸笏自己之「前批」可能性較大，且 「聊」字寫錯，仍然不知，又「脂硯執筆事」這種語氣，脂硯不大用。或為畸笏壬午年所批。但不論批者為誰，把書中人物鳳姐和現實人物批書者脂硯扯到一起，對 照十三回鳳姐分析寧府五弊，脂硯大哭，可見書中人物、事件，多為脂硯家中事，可以肯定。尤其出於畸笏之口，更為客觀可靠。

　　「又曰山木自寇」，庚辰本有批：「按原注，山木漆樹也，精脈自出，豈人所使之，故云自寇，言自相戕賊也。」

　　案：此處忽又批出「自相戕賊」句。對照庚辰本二十一回回前總批，有客題紅樓夢一律中，有「自相戕戮自張羅」句。我曾在「論脂硯齋與曹雪芹的行輩關係」一文中，論及茜紗公子，即為批書的脂硯先生，可以幫助我們了解此地「自相戕賊」的意義。

　　「何疼孫女之心，便不略賜以兒子半點」，庚辰本批語：「賈政如此，余亦淚下。」

276

　　第二十三回：

　　「忽見丫鬟來說老爺叫寶玉。寶玉聽了，好似打了個焦雷，登時掃去興頭，臉上轉了顏色」，庚辰本夾批：「多大力量寫此句，余亦警駭，況寶玉乎？回思十二、三時，亦曾有是病來，想時不再至，不禁淚下。」

　　「神彩飄逸，秀色奪人」，庚辰本夾批：「消氣散用的好。」

　　「忽又想起賈珠來」，庚辰本夾批：「批至此幾乎失聲哭出。」

　　「惟有這件，寶玉不曾看見過」，庚辰本夾批：「書房伴讀累累如是，余至今痛恨。」

　　第二十五回：

　　「（寶玉）便一頭滾在王夫人懷內」，甲戌本夾批：「余幾幾失聲哭出」。

　　「王夫人便用手滿身滿臉摩挲撫弄他」，甲戌本夾批：「普天下幼年喪母者齊來一哭。」

　　「賈母王夫人等如得了珍寶一般」，甲戌本夾批：「昊天罔極之恩如何報得，哭殺幼而喪親者。」

　　第二十六回：

277

　　「倚在床上拿著本書看」，甲戌本夾批：「這是等芸哥看，故作款式者。果真看書，在隔紗窗子說話時已放下了。玉兄若見此批，必云：老貨，他處不放鬆我，可恨可恨。回思將余比作釵顰等乃一知己，余何幸也。一笑。」

　　第二十七回：

　　「黛玉葬花吟」一段，甲戌本詩後有批：「余讀葬花吟至再至三四，其淒楚感慨令人身世兩忘，舉筆再四不能下批。有客曰：『先生身非寶王，何能下筆，即字字雙圈，批詞通仙，料難遂顰兒之意。俟看玉兄之後文再批。』噫唏，阻余者，想亦石頭記來的，故停筆以待。」

　　第二十八回：

　　「寶玉聽葬花吟」一段：甲戌本眉批：「不言鍊句鍊字詞藻工拙，只想景想情想事想理，反復追求，悲傷感慨，乃玉兄一生天性，真顰兒不知己則實無再有者。昨阻余批葬花吟之客，嫡是玉兄之化身無疑。余幾點金成鐵之人，笨甚笨甚。」

　　案：此阻止人批葬花吟者，被稱為「石頭記來的」和「玉兄之化身」，當係脂硯。而批此二段者，初疑畸笏。但仔細想來，畸笏批書無人能阻，且壬午以後畸笏接手批書，脂硯似已不能勸阻，再看第二批之批語，亦不類畸笏文字，疑為另一人所批

278

。

　　「憑我心愛的，姑娘要就拿去」，甲戌本夾批：「我阿顰之惱，玉兄實摸不著，不得不將自幼之苦心實事一訴，方可明心以白今日之故，勿作閑文看。」

　　案：此條脂硯對黛玉之憐愛，竟然批出「我阿顰」來，實不可作閑文看。

　　「太太倒不糊塗，都是叫金剛菩薩支使糊塗了」，甲戌本夾批：「是語甚對，余幼時所聞之語合符，哀哉傷哉！」

　　案：二十五回連批「幼年喪母」、「幼而喪親」，與本條印合。

　　第三十三回：

　　「到底在陰司裡也得個依靠」，庚辰本夾批：「未喪母者來細玩，既喪母者來痛哭。」

　　案：又提到喪母。此回王夫人自己稱五十歲了，而寶玉不過十多歲。看來母子年歲的差距，以及慈母的特 殊寵愛，書中描寫近於真實，故多次動情痛哭。從這一角度來看，脂硯也自居即是書中寶玉。筆者在此也想強調一下，寶玉有如此年長的一個母親，以前我們都不曾 注意，「自傳說」者更沒有辦法解釋。

　　第三十五回：

279

　　「兩個婆子議論寶玉」一段，庚辰本夾批：「寶玉之為人，非此一論，亦描寫不盡；寶玉之不肖，非此一鄙，亦形容不到。試問作者是醜寶玉乎，是讚寶玉乎？試問觀者是喜寶玉乎，是惡寶玉乎？」

　　第三十六回：

　　「（王夫人說襲人）比我的寶玉強十倍」，庚辰本夾批：「忽加『我的寶玉』四字，愈令人墮淚。加『我的』二字者，是明顯襲人是彼的。然彼的何如此好，我的何如此不好，又氣又恨，寶玉罪百萬重矣。作者有多少眼淚寫此一句，觀者又不知有多少眼淚也。」

　　案：首先，此批對「我的」字樣，非常重視。回看二十八回脂批「我阿顰」條，可知「我」字不是隨便落 筆。其次，「作者有多少眼淚寫此一句」，或被引為「自傳說」的根據。但細詳此批，實謂不止作者，並觀者亦當流淚。批書的脂硯，是把作者與觀者並列，都該是 對書中人物、情節深致同情的一群，而一灑同情之淚。批書人前面尚有數處，批出「作者淚下如豆」一類言詞，我們皆認為應作此解。

　　作書人對批書人之身世，尤其是當年許多「幽事」知之甚詳，我們推想唯有批書人告知作書人才行。批書人敍述當年事時，必定聲淚俱下，使聽者作書人流淚，

280

故批書人深信，作書人在寫到感情深入細緻處，必當再流同情之淚的。——這與批者自己的「放聲大哭」，「作書人將批書人哭壞了」之哭，其感觸之深淺，動情之輕重，實甚有差別也。

　　第三十八回：

　　「未及說完，賈母與眾人都笑軟了」，庚辰本夾批：「看他忽用賈母數語，閑閑又補出此書之前，似已有一部十二金釵的一般，令人遙憶不能一見。余則欲將補出枕霞閣中十二釵來，豈不又添一部新書。」

　　案：賈母史太君口中道出，小時家中有亭名枕霞閣。故史湘雲做詩取號枕霞舊友。以前有人主張史湘雲即 脂硯齋，因為她能「補出枕霞閣中十二釵來」，此說已證明不能成立。賈母家裡的事，其孫賈寶玉自然是夠資格補出其事之人，故我們引此條，作為脂硯以寶玉自居 的一條旁證。看脂硯此批的意思，當在表明家族中出色女性眾多，即上一、二代中，亦不乏十二釵這種人物。

　　第四十四回：

　　「捧了過來，送到王夫人口邊」，庚辰本夾批：「妙極，忽寫寶玉如此，便是天地間母子之至情至性。獻芹之民之意，令人鼻酸。」

281

　　第四十五回：

　　「我長了今年十五歲」，庚辰本夾批：「黛玉才十五歲，記清。」

　　案：書中人物歲數，大小矛盾，無法算清，前人多有論及雪芹「殊欠檢點」者。此處作者、批者均言黛玉十五歲，寶玉大黛玉一歲，應是十六歲，我們記清了。１

　　周汝昌「紅樓夢新證、紅樓紀歷」一章，在引述黛玉十五歲時，案云：「黛玉小寶玉一歲，實當十二歲。所敍明明不合，疑字有訛誤，或後人嫌小，妄改『二』為『五』。」

　　我們認為此時寶玉若只有十三歲，才是不合。為什麼？試看前面三十三回「不肖種種大受笞撻」，寶玉為 什麼挨打？不是既調戲母婢又「流蕩優伶，表贈私物」嗎？尤其後者，能把王府裡的戲子引出來，在離城二十里的地方置下田地房舍，彼此「相與甚厚」，這難道是 十三歲的小孩做得到的？雪芹、脂硯應該是考慮到這些因素，才明白的強調一下寶玉、黛玉的年齡。

　　實在說，雪芹把大觀園裡的人物年齡，壓小了來寫，可能意在表示他們均是少見的才子才女。但是講做詩還可以，講寶玉「作怪」，便不宜太小，十六歲都已太小

282

，若說只有十二、三歲，那不成了神話嗎？我們曾經一再強調，寶玉的原型人物，他實際的年齡，一定會比書中所描寫的大很多，原因在此。我們論證紅樓夢，如果完全超離了現實，那也未免太不近情理了。

　　第四十六回：

　　「不是別個，正是寶玉走來」，庚辰本夾批：「通部情案，皆必從石兄掛號，然各有各稿，穿揷神妙。」

　　第四十七回：

　　「問他這幾日可到秦鐘的墳上去了」，庚辰本夾批：「忽提此人，使我墮淚。近幾回不見提此人，自謂不表矣，乃忽於此處柳湘蓮提及，所謂『方以類聚，物以群分』也。」

　　第四十八回：

　　「寶釵正告訴他們說他夢中作詩說夢話」，庚辰本夾批：「一部大書，起是夢，寶玉情是夢，賈瑞淫又是夢，秦之家計長策又是夢，今作詩也是夢，一並風月鑑亦從夢中所有，故紅樓夢也。余今批評亦在夢中，特為夢中之人特作此一大夢也。脂硯齋。」

283

　　第五十二回：

　　「你一夜咳嗽幾遍，醒幾次」，庚辰本夾批：「此皆好笑之極，無味扯淡之極，回思則瀝血滴髓之至情至神也，皆別部偷寒送暖，私奔暗約，一味淫情浪態之小說可比哉。」

　　第六十三回：

　　「當時芳官滿口嚷熱」，庚辰本夾批：「余亦此時太熱了，恨不得一冷。既冷時思此熱，果然一夢矣。」

　　「只和我們鬧，知道的說是頑」，庚辰本夾批：「妙極之頑，天下有是之頑，亦有趣甚。此語余亦親聞者，非編有也。」

　　案：怡紅院中深夜襲人向寶玉說的話，脂硯若不是寶玉，如何「親聞」？

　　第七十三回：

　　「你暫且把我們忘了，把心且略對著他些吧」，庚辰本夾批：「此處豈是讀書之處，又豈是伴讀之人，古今天下誤盡多少紈袴，何況又是此等時之怡紅院，此等之嬛婢，又是此等一個寶玉哉。」

　　「他們明知姐姐這樣，他竟不顧恤一點兒」，庚辰本夾批：「殺殺殺，此輩耑生離異

284

。余因實受其蠱，今讀此文，直欲拔劍劈紙，又不知作者多少眼淚灑出此回也。又問不知如何顧恤些，又不知有何可顧恤之處，直令人不解。愚奴賤婢之言，酷肖之至！」

　　第七十四回：

　　「到跟前撤個嬌兒，和誰要去，因此只粧不知道」，庚辰本夾批：「奇文神文，豈世人余想得出者。前文云一箱子若是拿出，賈母其睡夢中之人矣。蓋此等事作者曾經，批者曾經，實係一寫往事，非特造出，故弄新筆，究經不記不神也。」

　　案：此批寫借當之事。曹、李兩大家族，接近末世時，「內囊卻也盡上來了」，是以作者、批者均曾經歷此等事。

　　第七十七回：

　　「暫且挨過今年，給我仍舊搬出去心淨」，庚辰本夾批：「一段神奇鬼訝之文，不知從何想來。王夫人從 來未理家務，豈不一木偶哉。且前文隱隱約約已有無限口舌，浸潤之譖，原非一日矣。若無此一番更變，不獨終無散場之局，且亦大不近乎情理。況且亦是余舊日目 睹親聞，作者身經之現成文字，非搜造而成者，故迥不與小說之離合悲歡窠臼相對。想遭零落之大族兒子見此，雖事各有殊，然其情理似亦有默契於心者焉