11
。 若水當金兵薄城之時，初亦頗主和議，於謀國之計未免少疎，而卒能奮身殉節，搘拄綱常，與斷舌常山後先爭烈，使敵人相顧嘆息，有“南朝惟李侍郎一人”之語， 其末路足以自贖，史家以忠義稱之，原其心也。其詩具有風度而不失氣格，其文亦光明磊落，肖其為人，南宋時蜀中有鋟本，劉子翬《屏山集》有《題忠愍集》詩，真按：李若水 詞極悲壯。今原集不傳，茲就《永樂大典》中所散見者掇拾編次，釐為三卷，以建炎時誥詞三道附錄於後。其子淳跋是集，真按：前孫孤淳者釋疑矣！ 云“秭歸費守樞為先公作文序，能不沒其實”，今費序已無，惟淳跋僅存，真按：李淳 亦併附諸篇末。雖蒐羅補綴，非復蜀本之舊，然唐儲光羲詩格古雅，其集亦裒然具存，徒以苟活賊庭、身污偽命，併其詩亦不甚重，真按：儲光羲之為人 至於張巡所作僅《聞笛》及《守睢陽》兩篇，而編唐詩者無不採錄，豈非以忠孝者文章之本耶。真按：清高宗以教化為己任 真按：清代禁燬書的真諦 清高宗以教化為己任 真按：四庫全書的編纂宗旨今若水詩文尚得三卷，不止巡之兩篇，殘編斷簡，固皦然與日月爭光也。真按：詞：皦1 〔jio ㄐ〡ㄠˇ〕〔《廣韻》古了切，上篠，見。〕1.光亮潔白。《古文苑‧公孫乘〈月賦〉》：“月出皦兮，君子之光。” 章樵 注：“以月之明比君子之德。” 三國 魏 曹植 《芙蓉賦》：“其始榮也，皦若夜光尋扶桑；其揚暉也，晃若九陽出 暘谷 。”2.分明；清晰。參見“ 皦如 ”。3.清楚明白。 北魏 酈道元 《水經注‧睢水》：“一碑是故吏司徒 博陵 崔列 、廷尉 河南 吳整 等，以為至德在己，揚之由人，苟不皦述，夫何考焉。”參見“ 皦然 ”。4.清白。參見“ 皦皦 ”、“ 皦然 ”。5.姓。 明 有 皦生光 。見 清 周亮工 《書影》卷六。
然而也有相反之例，陳昌圖分纂稿又敘錄沈繼祖《栀林集》，同為宋人著作，其謂：
右《栀林集》十卷，宋沈繼祖撰。繼祖與胡紘等比附韓侂胄，據《胡紘傳》云，侂胄 以趙汝愚之門及朱熹之徒多知名士，乃設“偽學”之目，使紘草疏排擊之，會改官太常，以稿授繼祖，繼祖論熹皆紘筆也云云。則其人固不足齒，陳振孫亦謂其詩無 足觀，豈非以詭隨貽誚者，所著述俱不足愛惜歟。真按：四庫全書選書的標準 馬氏《經籍考》作十卷。今仍之以完其舊云。
《栀林集》原本已不存，而《永樂大典》中收有此書，宋人詩文集，傳至清代已歷數 百年，況原本不存，理應重視。由陳氏提要所言，知其書已經輯成。今檢《四庫全書》，未見收錄該書，《四庫提要》也未存目。《四庫提要》“子部雜家類四”著 錄宋孔平仲《珩璜新論》時提及此書，並有一段說明：
12
考平仲與同時劉安世、蘇軾，南宋林栗、唐仲友，立身皆不愧君子，徒以平仲、安世與軾不協於程子，栗與仲友不協於朱子，講學家遂皆以冦讐視之。夫人心不 同，有如其面，雖均一賢者，意見不必相符，論者但當據所爭之一事斷其是非，不可因一事之爭遂斷其終身之賢否。韓琦、富弼不相能，不能謂二人之中有一小人 也。因其一事之忤程、朱，遂併其學問文章、德行政事一槩斥之不道，是何異佛氏之法，不問其人之善惡，但皈五戒者有福，謗三寶者有罪乎。安世與軾炳然與日月 爭光，講學家百計詆排，終不能滅其著述。平仲則惟存本集、《談苑》及此書，栗惟存《周易經傳集解》一書，仲友惟存《帝王經世圖譜》一書，援寡勢微，鑠於衆 口，遂俱在若存若亡間，實抑於門戶之私，非至公之論。今仍加甄錄，以持其平。若沈繼孫〔祖〕之《栀林集》，真按：此例未言，失之！ 真按：沈繼祖-明人有沈繼孫著書者，故混乎？ 散見於《永樂大典》者尚可排緝成帙，以其人不足道，而又與朱子為難，則棄置不錄，以昭衮鉞。凡以不失是非之真而已。真按：清代禁燬書的真諦 真按：四庫全書選書的標準
（四）由分纂稿見《四庫提要》修訂改寫
《四庫提要》由分纂稿至改定稿，其間曾屢經修訂。現存翁方綱、邵晉涵、姚鼐等分纂稿著錄之書。即使已收入《四庫全書》者，取與通行本《四庫提要》比勘，其文字詳略、內容深淺，仍相去甚遠，足證分纂稿經反復修改之事實。試舉翁方綱、陳昌圖所撰分纂稿經修改兩例如次：
《楓山集》四卷，明蘭溪章懋著。懋字德懋，成化丙戌進士，入翰林。與莊昶、黃仲 昭諫內廷張燈，杖闕下，今集內第一篇即《諫元宵燈火疏》也。歷官至南京禮部尚書，學者稱楓山先生。懋為學恪守先儒訓義，有勸以著述者，曰：“先儒之言至 矣，芟其繁可也。”集應鈔存。（翁方綱分纂稿）
《楓山集》四卷、附錄一卷，明章懋撰。懋有《楓山語錄》，
13
已 著錄。懋初在詞垣以直諫著名，今集中第一篇即其原疏。考元旦張燈未為失德，詞臣賡韻亦有前規，而反復力爭，近乎伊川之諫折柳，未免矯激太過，然其意要不失 於持正，故君子猶有取焉。至其生平清節，矯矯過人，可謂耿介拔俗之操。其講學恪守前賢，弗逾尺寸，不屑為浮誇表襮之談，在明代之儒尤為淳實。《明史》本傳 稱，或諷之為文章，則對曰：“此小技耳，予弗暇。”有勸以著述者，曰：“先儒之言至矣，芟其繁可也。”蓋其旨惟在身體力行，而於語言文字之間非所留意，真按：摘要-愚亦云然.而誰今讀書乃為是者？悲夫！ 故生平所作止於如此。然所存皆辭意醇正，有和平溫厚之風，蓋道德之腴，發為詞章，固非蠟貌栀言者所可比耳。真按：唐．柳宗元．鞭賈：「今之梔其貌，蠟其言，以求賈技於朝。」（見異體字字典） （《四庫全書總目》卷一七一）
《廬山記》，右宋屯田員外郎嘉禾《宋史》作“烏程”陳舜俞令舉撰。有自序、總序 山水篇第一，山北篇第二，山南篇第三，凡三篇。蓋當熙寧中，不奉青苗法，謫監南康軍酒稅，因取劉渙舊記並《九江圖經分、前人雜錄，考核銘誌，凡唐以前碑記 備詳其歲月爵里，又別作“俯視圖”，紀尋山先後之次。凡五卷，圖今不存。劉渙凝之、李常公擇皆為之序。直齋陳氏謂，南康守廣陵馬玕又有《續記》四卷。今亦 未見。（陳昌圖分纂稿）
《廬山記》三卷附《廬山記畧》一卷，宋陳舜俞撰。舜俞字令舉，烏程人，所居曰白牛村，因自號白牛居士。慶歷六年進士，嘉祐四年又中制科第一，歷官都官員外郎。熙寧中出知山陰縣，真按：熈-不復一一出校！ 以不奉行青苗法，謫南康監稅。事跡具《宋史》本傳。真按：迹-不復一一出校！ 舜俞謫官時，與致仕劉渙游覽廬山，嘗以六十日之力，蠱南北山水之勝，每恨慧遠、周景武輩作山記疎畧，而渙舊嘗雜錄聞見，未暇詮次，舜俞因採其說，參以記載、耆舊所傳，晝則山行，夜則發書考證，泓泉塊石，具載不遺，折衷是非，必可傳而後已
14
。 又作“俯仰”之圖。尋山先後之次以冠之，人服其勤。自記云：“余始遊廬山，問山中塔廟興廢及水石之名，無能為予言者，雖言之往往襲謬失實。因取《九江圖 經》、前人雜錄，稽之本史，或親至其處，考驗銘志，參訂耆老，作《廬山記》。其湮泐蕪沒、不可復知者，則闕疑焉。凡唐以前碑記，因其有歲月甲子、爵里之 詳，故并錄之，庶或有補史氏”云云。其目有總敘山篇第一，敘北山篇第二，敘南山篇第三，而無第四、五篇，圖亦不存。勘驗《永樂大典》，所缺亦同。然北宋地 志傳世者稀，此書考據精核，尤非後來廬山紀勝諸書所及，雖經殘缺，猶可寶貴，故特錄而存之。釋惠遠《廬山記畧》一卷，舊載此本之末，不知何人所附入，今亦 併錄存之，備參考焉。（《四庫全書總目》卷七○）
今存各家分纂稿內容，與通行本《四庫提要》之差異多類此。由翁稿與《四庫提要》 均述章懋諫張燈及答人勸著述二事、陳稿與《四庫提要》均記《廬山記》之成書原委，可知兩稿實有淵源，通行本《四庫提要》似非另行重撰。由前稿之簡略變為後 稿之詳贍，證明分纂稿多經修改潤色。兩相比較，《四庫提要》人物評價平允，版本介紹深入，文字更為妥實。今國家圖書館、上海圖書館藏有《四庫全書總目》鈔 稿本數種，均為《四庫提要》付刻前之修訂稿。該稿內容、形式已接近《四庫提要》定本，而篇目、分類、次第、底本等仍多更動，且有大量抽燬撤銷、刪落修改痕 跡，可證《四庫提要》成書過程中，修訂工作迄未停止。分纂稿作為《四庫提要》之最初形式保留至今，有待研究者深入比勘研究。
（五）由分纂稿見四庫館之圖書禁燬
四庫館校辦各省採進圖書之初，即嚴格區分應刻、應鈔、應存目及不收之書，實為執行弘曆查禁“違礙”圖書之具體措施。人主嚴令屢申，館臣凜遵唯謹。翁氏分纂稿保留大量禁燬書史料，為定本《四庫提要》中所不載
15
。 翁氏校書凡遇心存疑慮者，即於“詆觸違礙”處粘簽，並開列簽記清單，隨提要一併送呈，以候總裁定奪。翁稿著錄圖書千餘種中，有近三十種書名上注有“燬” 字。以翁稿著錄與《清代禁燬書目》、《清代禁書知見錄》、《索引式的禁書總錄》三目核對，實際禁燬書近八十種（尚有上述禁書目錄未著錄而仍屬禁書者多種， 如宋洪皓《金國文具錄》、清尹會一《尹母年譜》等書）。試舉數例：真按：翁方綱與禁燬書
《嶧桐集》三冊，明劉城著。城，貴池人。文與詩皆無卷數，其詩前曰“五言”、“七言”矣，後又曰“詩部”，又不分種，蓋未經編定者，且多違礙應簽記處。除已逐處加簽外，可毋存目。（旁注：不寫恭校。）
所謂“不寫恭校”，係指示鈔胥謄鈔分纂稿時之具題格式。據此可知，“可毋存目”之書，簽記清單及分纂稿雖仍呈總裁，書寫格式已有所區別。《嶧桐集》未見《四庫提要》著錄，檢《軍機處奏準全燬書目》第五次列有此書，真按：簡化字之餘孽-當作軍機處奏准全燬書目！ 稱：“集中《封疆局面說》及《上史閣部書》諸篇多悖礙之語，兼挖空處甚多，應請銷燬。”又翁氏分纂稿原擬“存目”意見，後未見《四庫提要》著錄而成為禁書之例甚夥，如：
《石閭山房集》十七卷，明劉一焜著。一焜字元丙，南昌人。萬歷壬辰進士，歷官右僉都御史巡撫浙江。是集前詩後文，有目無序。應存目。
《姑山遺集》三十卷，明沈壽民著。壽民字眉生，宣城人。
縣學生，舉賢良方正，故集中稱曰“徵君”。此集是其門人梅枝鳳、施閏章等所梓。《明詩綜》載其集曰《剩庵詩稿》，此本詩止三卷，文二十七卷。應存其目。
以上二書《四庫提要》均未存目。檢《抽燬書目》列有《石閭山房集》六本，稱：“其詩集卷一《獨漉篇》、《劉稗師詩》，卷三《從軍行》、《聞警》五首、《挽羅尚之》第二首，卷四《送丁右武備兵》、《莊浪家乘》，卷八《湖山府君行狀》，俱有違謬處，應請抽燬
16
。”可知其書後經重新審查。又《軍機處奏準全燬書目》第八次列有《姑山遺集》，真按：簡化字之礙讀也！-當作軍機處奏准全燬書目！--至此似均訛作準了！ 稱：“壽民生於明季，入國朝至康熙初尚存，而書中語多違礙，且有挖空處，應請銷燬。”又翁氏《東垣集》提要：
《東垣集》二十二卷，明鄧澄著，澄字于德，建昌新城人。萬歷甲辰進士，官監察御史，其集前十四卷皆文，後八卷皆詩。除應記粘簽數處外，或酌存其目。
此書翁氏雖已“粘簽數處”，仍擬議“或酌存其目”，而《四庫提要》後未著錄。檢《軍機處奏準全燬書目》第五次列有《東垣集》，真按：軍機處奏准全燬書目-準字乃簡化字誤也！ 稱：“此書刊本內留有黑臺，真按：疑有誤!-墨臺？ 按 其文義，多係指斥語，應請銷燬。”可見即使館臣認為可“存目”之書，經總裁覆審時仍可否決。其實，不僅《四庫提要》撰寫過程中，原擬刻鈔者降為存目，原擬 存目者未入存目，變動情況不少，甚至《四庫全書》發鈔階段仍存在撤出增入、抽燬銷燬情況，翁氏分纂稿著錄之書，有一百餘種既不見於《四庫全書》，亦未入於 存目，真按：四庫全書-經採進而未著錄之書 其書今多罕覯，或已湮沒不傳，僅賴翁稿略存梗概。
四
《四庫提要》分纂稿中記錄四庫館禁燬撤銷圖書史料甚富，值得引起重視。真按：四庫全書總目提要稿之價值 《四庫全書》編纂中，對“違礙”圖書之禁燬係逐步深入。由於弘曆之干預，乾隆五十年（1785）前後南北各閣《四庫全書》繕寫完成後，仍對其中遺留之“違礙”圖書清查撤換，不惜返工。真按：詞：【返工】因質量不合要求而重新加工或改作。杜鵬程《在和平的日子裏》第二章：“﹝ 老閻 ﹞滿腹心事地望 梁建 的背影，又望那個必須返工的橋墩。” 楊沫 《我和＜東方欲曉＞》：“從此，我決心對這部作品重新返工。” 《四庫提要》因著錄大量“存目”書，成書尤經反復。《四庫提要》編纂自乾隆三十八年（1773）始，至四十六年二月初稿完成，四十七年七月進呈，其後又由紀昀主持修改，數易其稿，直至乾隆五十七年（1792）後始付刻。《四庫提要》刻本與《四庫全書》書前提要、趙懷玉所刻《四庫全書簡明目錄》及今存各分纂稿於內容文字、底本著錄等方面之差異，多與四庫館清查撤銷圖書有關
17
。分纂稿保留四庫館禁燬書紀錄同時，又反映圖書審查中之其他細節，試舉二例：真按：四庫全書總目提要稿之價值
（一）四庫館初期剔除圖書，有因內容重複、卷帙不完及版本不合，而非因內容“違礙”者
如翁氏分纂稿中記錄，宋周必大所撰《思陵錄》、《龍飛錄》兩種，已載入《文忠 集》；《靈星小舞譜》一種，已載《樂律全書》中。因全書已收，故零種不再立目。重複者不收以外，內容不全者亦予剔出，如翁撰《宋徽宗宮詞》提要謂：“非全 書也，不應入校閱單內。”《澄水帛》、《六月譚》提要謂：“此二種係在茅元儀所著各種內，不必存目，并不應入校閱單內，亦毋庸印戳記，不列銜名。”（按： 此二書後遭禁燬。）又如陳繼儒《白石樵真稿》提要謂：“《明史‧藝文志》載其《晚香堂集》三十卷，此合尺牘纔二十八卷而無詩，且其前有眉公《見聞錄》自序 一篇，則《見聞錄》應在集中，而集中無之，則此集未全，不必專存其目也。”
四庫館採集圖書來源頗廣，採進之書版本情況又甚複雜，如不加清理，則重收誤收， 勢所難免。館臣校書多係分工作業，於所見之書須先確定其卷帙完整與否，提出處理意見，再由總纂協調定奪，此實集體編書時不可或缺之安排。以上兩種情況以 外，分纂官遇某書版本與有關著錄不符，亦取慎重態度。仍以翁稿為例：
《寶日堂初集》三十二卷，明華亭張鼐著，《明史‧藝文志》載其《寶日堂集》六卷。此集以今館臣恭辦《全書》之體論之，自是不應存目。雖《明史‧藝文志》內亦已載其集，然但曰六卷，則或非此本亦未可知，而此集則不應存也。
《鏡山庵集》二十五卷，明高出著。出字孩之，真按：氏著翁方綱纂四庫提要稿前言亦有.又沈津翁方綱與《四庫全書總目提要》 ‧亦用. 萊陽人，萬曆戊戌進士
18
，知曲周、高陽、盧氏三縣，升南京戶部主事，歷官河南按察使。朱彝尊《明詩綜》載其有《盧隱》、《郎潛》二集，而此乃全集。蓋統編又在後耳。彝尊稱其為詩不襲歷下，然其中古樂府之類，亦全襲面目，陳陳相應而已。真按：陳陳相因？ （翁注：以下空，不寫銜。）
此種集以今館臣恭辦全書之體，似不應存目。然明人萬曆年間以後之集恐不止此，應否商定畫一。且不應校辦。
以上只就集論集，若辦其書，則方綱另有粘簽，請總裁酌定。並請定一畫一之例，以館中之書恐不止此一種也，且不應校辦。
簽曰：《鏡山庵集》二十五卷，明高出著。其集之是非勿論已，即以今館臣恭辦《全 書》之體，此等集不但不應存目，且不應校辦；不但不應校辦，而且應發還原進之人。從前於明末茅元儀所著書卷前亦已粘簽，候總裁大人酌定。明人萬曆以後之書 恐不止此，應如何商定畫一，請酌定，俾各纂修一體照辦。方綱謹識。
以上二書後均入禁書目錄，翁氏分纂稿所撰提要及簽記，除指出其“不但不應存目，且不應校辦”外，同時反映所見之本與《明史‧藝文志》、《明詩綜》等著錄不合，故特“粘簽”提請總裁注意，希望針對版本差異問題定出統一體例，以便處理明末刻印圖書時有所據依。
（二）四庫館初期清查圖書之重點，在明代萬曆以後人所撰史部及集部著作
細檢翁氏分纂稿中注“燬”各書提要，如陳繼儒《白石樵真稿》、艾南英《天傭子 集》、黃宗羲《明文案》、蔡復一《遯庵全集》、李應升《落落齋遺集》、周宗建《周來玉奏議》等，呈稿時均附有“簽記清單”，以供總裁復核。如《白石樵真 稿》書名下記“此內詆觸違礙共記廿一簽”，並詳列簽出之條在某卷某頁某行
19
；又《遯庵全集》書名下記“共記悖觸違礙五十簽”，並細列某頁某行“悖觸”、某頁某行“違礙”，甄審綦嚴。
此外，翁氏發現有“違礙”處並經粘簽記之書，所撰提要仍多建議“存目可也”， “應存其目”，如《天傭子集》提要謂：“至其編次評語內多引述呂留良、錢謙益之處，則宜痛加削去者也，應存目而核正之。”又《遯庵集》提要謂：“此書有悖 觸違礙處粘簽至五十處，而又有一本全簽出者，恐不可據此存目，則或除應銷毀者外，另就餘卷存目可否。”由此可知，各纂修官承命校書，乃屬例行功課，各書最終之應燬應存，均由總裁官定奪。翁稿中書名旁所注“燬”、“酌”字，疑為經總裁審校後所加。翁稿未注“燬”字而仍入於禁書目錄者，則反映四庫館禁書範圍後來逐步擴大。真批：此全因襲吳格氏一己于翁稿書前言14頁之語.唯翁稿二字由提要稿三字改易爾.下文亦然.二處可作比勘！
四庫館初期清查明末圖書，對萬曆前及萬曆初刊之書，禁例尚寬。如明鄒德涵《鄒聚所文集》下記：“此人卒於萬曆九年，是以無違礙記簽處。”明程文德《程文恭遺稿》下記：“此人卒於隆、真按：隆慶 萬之際，真按：萬曆 其第三卷內諸疏言嘉靖間山西等處之事，皆非違礙，是以毋庸記簽。”據此可知初期清查圖書，僅以時代為界限，未及逐書爬梳，究查至苛，至四庫館後期，禁例愈嚴，清查愈細，翁氏初擬刪除違礙之語後仍入存目者，自然均在禁燬之列。
綜上所述，《四庫提要》分纂稿之收集與整理，對於《四庫全書》及《四庫提要》編 纂之研究，已提供大量可供深入探討之史料。新史料之發掘，對於相關課題研究視野之開拓作用，無須贅言。存世《四庫提要》分纂稿尚待訪求，比勘研究則猶未有 盡，深盼中外同道相與切磋，共同致力於此，庶不負四庫纂修官遺稿彙輯成編之機緣。真批：愚雖不敏，何其至願于此，然不意上網共享，不但未開風氣，反惹來一身腥！ 《四庫提要分纂稿》之輯集，如前所述，肇端於《翁方綱纂四庫提要稿》之整理，2001年，筆者承澳門圖書館鄧美蓮館長與上海圖書館王世偉先生之囑，承擔翁氏手稿整理任務
20
0 comments:
Post a Comment