201

真按：此處多為資料之堆砌，最多加以比對而已，而內文又均是簡化字，不忠於原著，未審其原文究竟，實不堪其擾。將於吳格整理之翁稿閱畢後，再來參觀，則事半而功倍矣。。 借曰我將以明道也，抑何不使人就經讀經，就傳讀傳，及其久而豁然，必有會通之日，舉而措之于事，不紊而已矣。若不揆其本之合，而姑為其末之整齊而撮合也， 則《周官》、《禮》大小戴記之言與《孟子》、《王制》尚未必能一一合矣，而今曰集為十篇，集為十三篇，皆以系諸唐王之下，是遵何訓耶？①

　　總之，他的基本觀點與學術方法均與《總目》保持了很大的差距。我們下面詳細比較《翁方綱纂四庫提要稿》②與《總目》之異同。

二、《翁方綱纂四庫提要稿》與《四庫全書總目》之比較

　 　《翁稿》與《總目》的異同是學術界長期關注的問題，因為《翁稿》手稿本流落到澳門，而過錄本又長期 “養在深閨人未識”，因此一直沒有人作窮盡性的對比研究。偶有所見者，即得出“二者無一相同”的結論。為了徹底破除如此無根之論，本書不憚煩瑣，首次將其 要點逐條揭出，從其增刪之間闡明其異同。本書大致將其異同分為材料與評論兩大方面。綜而論之，《翁稿》在材料方面工作做得多一點，《總目》在評論方面的增 刪力度大一點。為免詞費，本書僅點到即止，並將修辭方面的差異暫時略去。

　　（一）相同類

　　1.《華禮部集》③

　　①　《翁稿‧皇王大紀》按：《皇王大紀》八十卷，宋胡宏撰。

　 　②　翁方綱《復初齋文集》有《自跋提要舊草》：“此二十年所寫提要草稿，爾時凡遇金石著錄諸書，余 輒擬作提要，亦有舊日所為題跋之語，借提要以發之者。錢辛楣自裒輯所作金石題跋匯成數帙，有欲借看者，辛楣則曰：‘不可借出，恐公等摘取入提要，即不得為 我有耳。’一時同人謔語如此。”

　　③　《翁稿》云：“此人卒于萬歷三年，無違礙粘簽處。”故得以存目。

202

　　2．《史觿》①

　　3．《豐麓集》

　　4．《占星堂集》

　　5．《古器銘釋》②

　　6．《學孔精言匯稿》③

　　7．《道園集》④

　　8．《重輯祖陵紀略》

　　9．《山居代譍》

　　10．《漕河圖志》⑤

　　11．《詩經提要錄》⑥

　　12．《安危注》⑦

　　13．《事詞類奇》⑧

　　14．《疏稿》

　　15．《薄游草》⑨

　　16．《洛如詩抄》

　　①　《總目》卷65。《翁稿》認為“雖識其小，亦讀史者摭實之一端，應抄錄之”（第35頁），但《總目》列入史抄類存目，原因是“于《晉書》以下原本無注者，亦僅錄舊文，絕無考證，仍不足以釋學者之疑，則所云求其解者亦徒虛語矣”。

　　②　《總目》卷43。“不應存目”的意見未被採納，《總目》入小學類存目。

　　③　《總目》著錄為十二卷。二者提要大致相同，惟作者介紹因文例要求作了一點處理。《翁稿》云：“此集刻于萬歷六年，是以毋庸識簽。”（第197頁）

　　④　《總目》卷174別集類存目。《翁稿》認為“《道園學古錄》與《遺稿》皆已校刊，毋庸存目”。（第261頁）

　　⑤　卷數著錄不同。《翁稿》云：“此本止存三卷，尚闕其五卷，非足本也。應仍以八卷存目。”（第406頁）這種意見不妥，《總目》未予採納，以實際卷數著錄。《翁稿》上簽：“此須查《明史》傳并《藝文志》。”（第406頁）

　　⑥　《總目》卷18。《總目》特別強調“是書以朱子《集傳》為宗”，暗寓貶斥之意。

　　⑦　《總目》卷62。《總目》將“每條繫以自論，或存其目”改為“意在諷時事也。”其他文字略有點竄。

　　⑧　《總目》卷138。

　　⑨　《總目》卷179。

203

　17．《定變錄》①

　18．《周易廣義》②

　19．《易大象說錄》

　20．《諫垣奏草》

　21．《五華纂訂四書大全》

　22．《易經輯疏》

　23．《觀妙齋金石文考略》

　24．《裁纂類函》③

　25．《四焉齋集》④

　26．《趙恭毅剩稿》

　27．《少岷拾存稿》

　28．《鹿洲公案》⑤

　29．《東征集》⑥

　30．《棉陽學准》

　31．《突星閣詩抄》

　32．《白漊集》

　33．《孔天征集》

　34．《丹岩集》

　35．《否泰錄》

　36．《石秀齋集》

　37．《蠙衣生晉草》《楚草》《家草》

　38．《空同子瞽說》

　39．《彩線貫明珠秋檠錄》

　40．《射堂詩抄》

　　①　《總目》卷64。《總目》將“許岳”改為“許徽”、“鄭舜臣”改為“鄭舜民”。

　②　《總目》卷8。

　③　《翁稿》認為不應存目（第1186—1190頁），《總目》列入存目。

　④　《總目》列入別集類存目，一分為二：《四焉齋詩集》、《四焉齋文集》。

　⑤　《總目》卷64列入存目，稍有刪潤。

　⑥　《總目》卷49列入存目，附《平台紀略》之後。二者提要大致相同。

204

　　41．《愛日堂詩》

　　42．《撫黔奏疏》

　　以上凡42條，約占3.65％。

　　（二）增飾類

　　1．增材料

　　（1）《內閣奏稿》。《總目》增材料：“志皋身在床褥，于罷礦、建儲諸大政，數力疾草疏爭……殆志皋尚有他奏議，《明史》總舉其數歟？”①

　　（2） 《南朝史精語》。《總目》增材料：“凡《宋書》四卷，《齊書》三卷，《梁書》二卷，《陳書》一卷。其去取多不可解。即以卷首《宋本紀》考之，如桓玄《與劉 邁書》有云：‘北府人情云何？近見劉云何所道。’乃獨摘‘北府人情云何’句。宋順帝反正詔曰：‘故順聲一唱，二溟卷波，英風振路，宸居清翳。’乃獨摘‘二 溟卷波’句。高祖北討，加領征將軍，司、豫二州刺史，以世子為徐、兗二州刺史，下書有云：‘今當奉辭西旆，有事關中，弱嗣叨蒙，復忝今授。’乃獨摘‘復忝 今授’　四字。又如加高祖九錫策文，駢詞麗句，疊出不窮，乃獨摘‘出藩入輔，鋒無前對’二句。蓋南宋最重詞科，士大夫多節錄古書，以備遣用。其排比成編 者，則有王應麟《玉海》、章俊卿《山堂考索》之流。巾箱秘本，本非著書，不幸而為人所傳者，則有如此類。後人以其名重存之，實非其志也。以流傳已久，姑存 其目，實則無可采錄。惟其中所錄《宋書》，本紀第一，列傳第二、第三，志第四，志反在列傳之後。考劉知幾《史通》曰：‘舊史以表、志之帙，分于紀、傳之 間。降及蔚宗，肇加釐革。沈、魏繼作，相與因循。’今北監板《魏書》，志在列傳後，是其顯證，與《史通》合。而《宋書》則移其次第，列于紀、傳之間。觀邁 所序，猶從古本。知幾之言不妄，是則可資考證之一端，十卷之中，惟此一節足取耳。”②

①　《總目》卷56，《內閣奏題稿》提要。②　《總目》卷65。

205

　　（3） 《林泉高致集》。《總目》增材料：“渭公平日講論小筆範式，粲然盈編，題曰《郭氏林泉高致》。而書中多附思所作釋語，并稱間以所聞注而出之。據此，則自 《山水訓》至《畫題》四篇皆熙之詞，而思為之注。惟《畫格拾遺》一篇紀熙平生真跡，《畫記》一篇述熙在神宗時寵遇之事，則當為思所論撰，而并為一編者也。 許光凝序尚有《元豐以來詩歌贊記》，陳振孫即稱已缺。而此本前後又載入王維、李成《山水訣》、荊浩《山水賦》、董羽《畫龍輯議》各一篇，亦非郭氏原本之 舊。書末有至正八年豫章歐陽必學重刻一行，或即元時刊書者所附入歟？別本又有《山水訣纂》一卷，亦題宋郭思撰，前有簽書河南府判官廳公事王緯序，稱思述其 父熙平日所說山水畫法，好事者喜傳其文，而緯得之最先，大觀四年，鏤版廣之。校其文，與《林泉高致》所載《山水訓》一篇首尾相同，疑思先纂是編，後復增益 之為《林泉高致集》，而其書已行，故至今猶兩存之也。書末又有《圖畫見聞志》一卷，與郭若虛同名，而其文迥異。中載葉夢得《評畫行》，似非思所裒輯，疑本 別為一編，乃續郭若虛書而作者。後人因所收畫訣、畫題，皆思述其父之詞，故取附《山水訓纂》之末耳。以上二編，一與思書相複，一與思書無關，今俱刊除不 錄，而附存其目于此書之末，用以訂同異，備考核焉。”①

　　（4） 《元包經傳》。《總目》增材料：“楊楫嘗序其書云：‘元嵩，益州成都人。明陰陽歷算，獻策後周，賜爵持節蜀郡公。’胡應麟《四部正訛》則云：‘元嵩，後周 人。所撰述有《齊三教論》七卷，見鄭樵《通志》。又《隋志》釋氏類稱蜀郡沙門衛元嵩上書，言僧徒猥濫，周武帝下詔，一切廢毀，即其人也。’楊楫本序頗與 《隋志》合。序稱元嵩有傳，考《北史》無之，楊氏誤也。案：應麟謂元嵩先為沙門，所考較楫為詳。然《北史》載元嵩《藝術傳》中，應麟求之于專傳，不見其 名，遂以為《北史》不載，則楫不誤而應麟反誤。至《崇文總目》以為唐人，《通志》、《通考》并因之

①　《總目》卷112，《翁稿》認為應抄入技藝家，《總目》抄入子部藝術類而無“技藝家”類目。

206

， 則疏舛更甚矣。唐釋道宣《廣弘明集》于元嵩深有詆詞，蓋以澄汰僧徒，故緇流積恨。然溫大雅《創業起居 注》載元嵩造謠讖，斐寂等引之以勸進，則亦妖妄之徒也。是書體例近《太玄》，序次則用《歸藏》，首坤而繼以乾、兌、艮、離、坎、巽、震卦，凡七變合本卦， 共成八八六十四。自繫以辭，文多詰屈。又好用僻字，難以猝讀。及究其傳注音釋，乃別無奧義。以艱深而文淺易，不過效《太玄》之顰。宋紹興中臨邛張行成以 蘇、李二氏徒言其理，未知其數，復遍采《易》說，以通其旨，著為《總義》。元嵩書，《唐志》作十卷，今本五卷。其或并或佚，蓋不可考。楊楫序稱，大觀庚 寅，前進士張升景初，攜《元包》見遺，曰自後周歷隋、唐，迄今五百餘載，世莫得聞。王世貞疑為依托，似非無見。今術數家從無用以占卜者。徒以流傳既久，姑 錄存之。行成書，《玉海》作二卷，與今本合。與《元包》本別著錄。然考升子張洸跋，已稱以行成《疏義》與臨邛韋漢卿《釋音》合為一編，則二書之并，其來已 久。毛晉刊版，蓋有所本，今亦仍之。其《釋音》漏題漢卿名，則晉之疏耳。”①

　　（5） 《意林》。《總目》加大了考證份量，一考作者：“《唐書》總本傳但稱其系出扶風，不言為何地人。其字《唐書》作會元，而此本則題曰元會，均莫能詳也。傳稱 其歷任方鎮，終于戶部尚書，贈右僕射，謚曰懿。陳振孫《書錄解題》稱總仕至大理評事，則考之未審矣。”二考版本：“今世所行有二本。一為范氏天一閣寫本， 多所佚脫。是以《御題詩》有‘《太玄》以下竟佚之’之句。此本為江蘇巡撫所續進，乃明嘉靖己丑廖自顯所刻，較范氏本少戴、柳二序，而首尾特完整。”三考流 傳源流：“又《通考》稱今本《相鶴經》自《意林》抄出，而《永樂大典》有《風俗通‧姓氏篇》，題曰‘出馬總《意林》’，此本亦并無之。合計卷帙，當已失其 半，并非總之原本矣。然殘璋斷璧，益可寶貴也。”同時刪去“《文獻通考》云《意林》三卷”、“乃其書實五卷，與兩序及《通考》皆不合

　　①　《總目》卷108。《翁稿》認為此書已載《津逮秘書》，不必存其目，其建議未被採納，該書已抄入《四庫全書》術數類。

207

，且《子抄》……”、“亦皆今不傳于世者，而此本目與書皆無之，則其卷帙之不合。蓋由抄寫散軼所致，非總之原本矣”等語。①

　　（6）《繡斧西征錄》。《總目》增材料：“蓋本刻于家乘中，此乃析出半卷別行耳。”②

　　（7） 《云林遺事》。《總目》增考證：“江寧李蘅嘗刻其本于所輯《璅探》中，題云顧元慶撰。雖未知所據，然考元慶所著，尚有《瘞鶴銘考》、《夷白齋詩話》，蓋亦 雅士。《蘇州府志》載其兄弟皆纖嗇治產，惟元慶以圖書自娛，王穉登往訪之，年七十五，猶酬對不倦。是其志趣與瓚相近，或輯此編以明所尚，亦事理所有矣。” ③

　　（8） 《避戎夜話》。《總目》增材料：“史不為友仲立傳，然《欽宗本紀》頗採用之。徐夢莘《三朝北盟會編》第九十八卷引此書有云：‘汴京城陷，僕逃難于鄉人王升 卿舍館。夜論朝廷守禦之方。一話一言，莫不驗其文，摭其實，直而不詐。非所見聞，則略而不書。’云云，蓋茂良自敘之詞。此本為明末李蘅刊入《璅探》內者。 檢勘并無此文，知為刪節不全之本矣。尤袤《遂初堂書目》載有《靖康夜話》，疑即此書。晁公武《讀書志》列《金人背盟錄》七卷、《圍城雜記》一卷、《避戎夜 話》一卷、《金國行程》十卷、《南歸錄》一卷、《朝野僉言》一卷，總注曰皇朝汪藻編。記金人伐契丹，迄于宣和乙巳犯京城。《圍城雜記》等五書皆記靖康時 事。其意蓋謂《金人背盟錄》以下六書，皆靖康時人所作，藻合而編之耳。而其文義混淆，似乎六書皆出于藻，故有引是書為藻作者。其實《書錄解題》載《朝野僉 言》為夏少曾作，《南歸錄》為直秘閣沈管作，此書為茂良作，各有主名也。況汪藻未從北行，安得有《金國行程》乎？”④

　①　《總目》卷123。

　②　《總目》卷64。《翁稿》認為毋庸校辦（第143頁），其意見被採納。

　③　《總目》卷60。此為《璅探》之第一種，紀昀加批語：“此（引者注：指《璅探》）在前，為一紙，以下逐條各為一紙。”（《翁稿》第182頁）

　④　《總目》卷52，雜史類存目。

208

　　（9）《二科志》。《總目》增考證：“其紀徐禎卿、方登賢書，于文徵仲尚稱文璧，以徵明字之，則猶弘治中所作也。”①

　　（10） 《稗傳》。《總目》增材料：“是編紀元末王艮、柯九思、陳謙、葛乾孫、潘純、陸友、王冕、王漸、楊椿、王德元、徐文中事，後載沈烈婦等十三人，敘述頗為詳 備。中多及丙申二月平江城陷事，指張士誠軍為外兵，而載己亥紹興被兵事，于明人則直斥為寇。疑作此書時，張氏尚存，故其詞如此。”②

　　（11）《四焉齋詩集》。《總目》增材料：“是編乃其詩集，《石倉世纂》之第四種也。”在著錄書名時著錄附卷，即“附《梯仙閣餘課》一卷《拂珠樓偶抄》二卷”。葉氏錫圭究為其室，抑或其女，存疑以待考。

　　（12）《承啟堂稿》。《總目》增材料：“事跡具《明史》本傳。是集乃其門人嚴從簡所編，凡詩七卷，文二十卷，附錄志銘、行狀、墓表、傳誄一卷。”③

　　（13）《文溫州集》。《總目》增材料：“總題以溫州，從所終也。”④

　　（14） 《聖賢遺像圖》。《總目》以《聖賢圖贊》著錄，增材料：“謂像為李龍眠筆。高宗于紹興十四年即岳飛第作太學，三月臨幸，首制先聖贊，後自顏回而下亦撰詞， 二十六年十二月刻石于學。又稱舊有秦檜記，磨而去之，則是石刻之題識，非木本之跋語，故顏、曾二子後皆有高攀龍贊，知為近時人刻也。考《玉海》：紹興十四 年三月十一日己巳幸太學，覽唐明皇帝及太宗、真宗御制贊文，令有司取從祀諸贊悉錄以進。二十四日乙亥御制御書宣聖贊，令揭于大成殿，刻石，頒諸路州學。二 十五年又制《七十二賢贊》，親札刻石頒降焉。二十六年十二月戊午廷臣請頒諸州郡學校，從之。據此，則高宗所撰《宣聖贊》刊石在紹興十四年，

①　《總目》卷61，傳記類存目。②　《總目》卷61，傳記類存目。③　《總目》卷177。④　《總目》卷175。

209

《七 十二賢贊》刊石在紹興二十五年。訥序謂先聖及七十二賢贊，俱于二十六年十二月刊石，殊誤。所列七十 二子，較《史記》及《唐六典》所載七十七人，少十人，增五人，與《宋史‧禮志》所載八十二人，則少十人，與唐、宋典制皆異。考《玉海》卷一百十三又云：高 宗《七十二子贊》，去《史記》公良孺、公夏首、公肩定、顏祖、鄡單、句井疆、罕父黑、申党、原亢、顏何、公西輿如十一人，增申棖、蘧伯玉、陳亢、林放、琴 牢、申堂續六人，遂為七十二人，與此書人數正合。然《玉海》謂所去十一人，內有申党，而此書仍列申党。《玉海》稱增申堂續，而此書于申党之外乃增申棖，互 相剌謬。又如顏子封復聖公，曾子封宗聖公，皆始于元至順中。紹興中作贊，安得標此？又考唐開元二十七年贈顏子兗公，閔子以下至卜商九人皆侯，曾參以降六十 七人皆伯，宋祥符二年贈閔子以下至卜商九人皆公，曾參以下七十二人皆侯。今書標爵，皆襲開元。高宗作贊，亦不應近廢祥符而遠從唐制，疑非宋之原石。且李公 麟北宋人，安得至紹興中作圖？其圖畫諸賢，多執書卷，既非古簡策之制；而樊須名須，即作一多髯像；梁鱣字叔魚，即作手持一魚像，尤如戲劇，其妄決矣。”①

　　（15）《吳越游稿》。《總目》增考證：“考一貫登隆慶戊辰進士，寅登萬歷庚辰進士，時皆未第，故與明臣同游也。後有揚州卞蓑跋，一貫亦有卞長卿《園燕集詩》一首，長卿殆即蓑字歟？”②

　　（16）《武夷游詠》。《總目》云：“汝成有《炎徼紀聞》，汝楠有《說經札記》，皆已著錄。”③

　　（17）《金石備考》。《總目》增考證：“陝西地志亦均不載其姓名。考《太學進士題名碑》，陝西有來聘、來儼然、來復，皆三原人，浚豈其族歟？”④

　①　《總目》卷59，傳記類存目。

　②　《總目》卷192。

　③　《總目》卷192。

　④　《總目》卷87。《翁稿》建議“或抄存之以資核證”，但《總目》僅存目。《翁稿》有簽語：“其人尚須查陝志，始可定其時代。”（第437-439頁）

210

　　（18） 《月令解》。《總目》在“可以裁成天地之道”句後增補：“輔相天地之宜。雖未免過膠古義，不盡可見諸施行，然辭義曉暢，于順時出政之際，皆三致意焉，其用 心有足取者。《月令》于劉向《別錄》屬《明堂陰陽記》，當即《漢書‧藝文志》所云古明堂之遺事，在《明堂陰陽》三十篇之內者，《呂氏春秋》錄以分冠十二 紀。馬融、賈逵、蔡邕、王肅、孔晁、張華皆以為周公作，鄭康成、高誘以為即不韋作。論者據《漢書‧百官志》，言太尉為秦官。或又據《國語》晉有元尉、輿尉 之文，謂尉之名不必起于秦。然究不得因元尉、輿尉遂斷三代必有太尉也。意不韋采集舊文，或附益以秦制歟？今考其書，古帝王發政施令之大端，皆彰彰具存，得 其意而變通之，未嘗非通經致用之一助。至其言誤某令則致某災，殆因《洪範》庶征而推衍之，遂為漢儒陰陽、五行之濫觴，慮《解》皆未能駁正。然列在禮經，相 沿已久，亦不能獨為慮咎也。”①

　　（19） 《种太尉傳》。《總目》增考證：“考史不言諤官太尉，此傳亦無此文。蓋自唐以後，武臣顯貴者往往加至太尉，遂習為尊稱，不必實居是職。如李煜歸宋後只為特 進隴西郡公，而徐鉉奉詔往謁，乃語閽者，稱願見太尉。蓋當時流俗有此等稱謂，意其猶宋人舊題也。史稱諤雖名將，而喜事貪功，實開永樂之釁。今傳中無貶詞， 殆亦不無溢美矣。”②

　　（20）《平倭四疏》。《總目》增材料：“字揚華，一字茂實……官至督理南京倉儲右副都御史。”③

　　（21）《陽明要書》。《總目》增材料：“守仁有《保甲法》，已著錄。紹容，吳江人……蓋偶未見也。”④

　　（22）《黃門集》。《總目》增材料：“與郊黨附大學士申時行、王錫爵

　　①　《總目》卷21。按：余嘉錫先生對此頗有辨證。又按：永樂大典本《月令解》似出翁方綱之手。

　　②　《總目》卷59。《翁稿》認為應抄存之，而《總目》列入存目。

　　③　《總目》卷50。

　　④　《總目》卷176，葉紹顒之名因避嘉慶帝之諱而改為紹容。