133

。今予幸得見此冊，故為重書篛林之跋，仍改題為魏棲梧書，亦獲與篛林先生同稱快矣，而猶有未盡者，篛林跋但據趙明誠《金石錄》，知此碑在開元十三年，而於碑內所妄湊為神龍十一年云云，未之詳考也。予今為申之曰，真按：翁方綱對王澍書學的肯定 真按：翁方綱對王澍書學的補訂 碑所云“大唐七年五月九日”。“大唐”字下，實即後文“元開”二字，倒錯之“開元”年號也，猶如題下“河南褚遂良書”，亦字字有翦開之痕，是從全碑內湊得者也。真按：翁方綱的碑帖版本鑑定學方法論-翦痕 真按：翁方綱的碑帖辨偽方法論-翦痕 其神龍下另翦為文，而云“十一年十月十七日己酉”者，考唐初自貞觀以後，惟中宗之嗣聖與元宗之開元，皆有十一年，至天寶，則稱十一載矣。然嗣聖十一年十月辛亥朔，則其月不得有己酉，惟開元十一年十月癸巳朔，則十七日，正是己酉。以此考之，真按：翁方綱的辨偽方法論-曆算 真按：翁方綱的碑帖辨偽方法論-曆算 真按：翁方綱的碑帖辨偽方法論-裝潢痕跡 文蕩律師卒於開元七年五月九日，而葬塔在開元十一年十月十七日，碑之立則在開元十三年十月也。又篛林但據趙明誠《金石錄》，而錄中有目無跋，未詳撰書人之具銜，此則歐陽《集古錄》亦無之，惟小歐陽《錄目》云：真按：歐陽通的金石目錄學 真按：翁方綱的金石學參考書 “《唐文蕩律師塔碑》在許州陽翟縣前，告成尉盧渙撰，著作郎魏棲梧書。”告成者，即陽城縣也。萬歲登封元年，將封嵩山，改陽城，曰告成，真按：斷句不當！-予連讀即可！如此斷太過繁碎矣！ 故其銜曰告成尉也。小歐陽《錄目》亦世所不多有，真按：翁方綱的文獻採訪學 真按：翁方綱的文獻目錄學 真按：翁方綱的文獻目錄學與辨偽學 予今為春湖學士詳考而備書之，當必不至更有誤傳為褚書者矣。真按：翁方綱與李宗瀚的收藏 真按：翁方綱考訂作者

　　碑內“銘粵”即“銘曰”，“粵”“曰”同字也。真按：國：粵　　部首　米　部首外筆畫　7　總筆畫　13 注音一式　ㄩㄝˋ 1. 句首發語詞，無義。漢書˙卷八十四˙翟方進傳：「粵其聞日，宗室之有四百人，民獻儀九萬夫，予敬以終於此謀繼嗣圖功。」 2.句中助詞，無義。漢書˙卷一○○˙敘傳上：「尚粵其幾，淪神域兮！」晉書˙卷七十九˙謝安傳：「石奴以褊濁興累，雖粵微纇，猶稱名實。」 3. 廣東省的簡稱。 詞：粵1 〔yu ㄩㄝˋ〕 1.助詞。用於句首。表示審慎的語氣。《史記‧周本紀》：“我南望 三塗 ，北望 嶽 鄙，顧詹 有河 ，粵詹 雒 伊 ，毋遠天室。” 張守節 正義：“粵者，審慎之辭也。”《漢書‧翟義傳》：“粵其聞日，宗室之俊有四百人，民獻儀九萬夫，予敬以終於此謀繼嗣圖功。” 顏師古 注：“粵，發語辭也。” 北周 庾信 《哀江南賦》序：“粵以戊辰之年，建亥之月，大盜移國， 金陵 瓦解。” 宋 蘇軾 《賜宰相呂公著上第一表乞致仕不允批答》：“古者世臣，譬之喬木，粵自拱把，至於棟梁。” 清 錢大昕 《十駕齋養新錄‧永樂大典》：“粵以 伏羲氏 始畫八卦，通神明之德，類萬物之情。”2.助詞。用於句中，作用近於介詞“於”。《漢書‧敘傳上》：“尚粵其幾，淪神域兮。” 顏師古 注引 應劭 曰：“粵，於也。”《晉書‧謝尚謝安傳論》：“ 石奴 以褊濁興累，雖粵微纇，猶稱名實。” 南朝 宋 顏延之 《赭白馬賦》：“武義粵其肅陳，文教迄已優洽。”3.厚。參見“ 粵宛 ”。4.古民族名。居於 江 、 浙 、 閩 、 粵 一帶，總稱 百粵 。《漢書‧高帝紀下》：“ 粵 人之俗，好相攻擊，前時 秦 徙中縣之民南方三郡，使與 百粵 雜處。”5.地名。古稱 百粵 人所居地區。 漢 賈誼 《過秦論上》：“南取 百粵 之地，以為 桂林 、 象郡 ； 百粵 之君，俯首係頸，委命下吏。”6.地名。 廣東 、 廣西 古為 百粵 之地，故合稱 兩粵 。 康有為 《上粵督李鴻章書》之二：“而 兩粵 富腴之地，繁殖之民，卒械既多，海陸並達。”7.地名。 廣東省 的別稱。 康有為 《條陳商務摺》：“即以 粵 之龍眼， 閩 之荔枝……歲銷皆百十萬。” 異. 《爾疋‧釋詁》：“粵，于爰曰也。真按：斷句可議者-粵、于、爰，“曰”也。 ”《說文》曰：“詞也，粵于也，皆以象氣之舒也。”漢隸《百石卒史碑》制曰《禮器碑》，真按：標點不當-《說文》曰：“詞也，粵于也”，皆以象氣之舒也。「皆以象氣之舒也」乃翁之語也。明見不覈原文故然！ 其文曰《郙閣頌》，真按：斷句標點皆誤！-又來了.詳愚擬稿此帖. “乃作頌”，“日”皆作“曰”字。而唐楷《房彥謙碑》，與是碑皆作“粵”。《尚書‧堯典》曰：“若稽古帝堯。”傳疏皆不言“粵”、“曰”之通。而《房碑》在唐初尚通用，至此碑則開元中尚有可證，古字之通用者，孰謂唐楷與六書相遠哉？真按：摘要 開元十四年，明皇改《洪範》“無頗”為“無陂”，真按：唐玄宗改經 真按：唐玄宗 而其時書家尚有能知古義與釋詁合者，是可補《邢疏》所未及。近日邵二雲學士撰《爾疋正義》，亦未援及此耳。真按：翁方綱的書學與古文字學 真按：翁方綱的訓詁學 真按：翁方綱對邵晉涵《爾雅正義》的訂補 真按：邵晉涵之失

　　王篛林論褚法云：“稍縱逸，則為魏棲梧步趨，不失尺寸，則為薛稷。”所謂縱逸者，即指此碑也。蓋唐世書家習褚者最多，真按：褚遂良書法之影響 真按：摘要 真按：褚遂良與唐楷 而此尤得其神理，然魏著作此碑，真按：魏栖梧 其於褚法，實乃步趨，不失尺寸，若薛少保書，則加以妍華，竇臮所謂菁華卻倍者也。褚楷自以《孟法師碑》為第一，《房梁公碑》次之，而二碑神理具在，此碑其格意當在《王行滿》、《王知敬》之間，真按：沈津的國學程度有問題-然則竟不知二王為書人矣. 善學褚者，求之此碑，有余師矣。真按：簡化字之餘孽-有餘師矣.

　　唐初褚、薛書名與虞、歐并推，膾炙人口久矣。若開元時，具體褚法，如魏著作棲梧，其格韻當在薛稷之亞、薛曜之上，而不獲與二薛并稱。所書止此一碑，湮鬱千載，又被裝翦，刪去其名，今歸臨川李春湖學士鑒藏。予為洗出真面，墨池當夜夜放光也。真按：翁方綱與李宗瀚的收藏 真按：翁方綱與李宗瀚與魏栖梧的書法 真按：翁方綱對書法的態度 真按：翁方綱對魏栖梧書法的鑑定 真按：翁方綱辨偽學的成績 真按：翁方綱考訂作者 真按：翁方綱碑帖辨偽學的成績 丁卯三月十二日，方綱又書。

　　此冊以魏為世所罕知，託名於褚，蓋裝裱已古矣，又不知何時重加裝治，獨留馮跋於後，以為褚書之證，實昌明末諸老輩皆久不知考證之學，真按：疑有誤! 不獨馮文敏也。真按：摘要 真按：翁方綱對顧炎武的批評-顧在明末，自然也在列！ 真按：翁方綱對明朝學術的批判-不講考證 然此冊尾馮文敏手跋，卻不可棄去，《快雪》之刻，劉雨若鐵筆實足資藝林賞析。真按：劉光暘與馮銓 予自髫齔輒愛玩馮公手翰，故於此尤惓惓不忍釋手。此三行，乃馮公得意書也。真按：翁方綱的文獻價值鑑定學 方綱又識。真按：翁方綱童年臨習的過程 真按：翁方綱與馮銓的書法 真按：翁方綱對馮銓書法的評價

　　注：見《文集》石印本第二十三卷第2頁；未二段，文集未載，故從有正書局珂羅版中抄出。

133

跋阿育王寺常住田碑

　　碑尾小字云：“石有圯者，日□音柳詳。”其義當是舊碑所脫去之字，而今不可考矣。徐趙州去大和時甫百年，真按：徐嶠之-疑即此人.○應即此人.趙州人也.或其父徐嶠之.○按疑趙州乃越州之訛也.此箋尚不可定據，俟考！○疑即徐嶠之.詩集詩〈唐阿育王寺常住田碑元是徐嶠之書，今石是大和七年范的書也。予得舊搨本，裝潢者割去范名，詭為徐書，因從秋史假其尊人蔗畦所藏本證是范碑，而其搨特精，何必冒徐邪？次和碑尾于季友、范的唱酬二詩韻兼報蔗畦喬梓〉可證.原擬作徐浩箋，今改札類為徐嶠之. 而舊碑隳壞，尚在大和之前，蓋原文無甚闕泐，而僧惠印錄其舊文，則非摹拓徐書矣。范旳據鄭樵《通志》及宋人《寶刻類編》，真按：翁方綱年譜作范的！杜澤遜文獻學概要、復初齋詩集（一）亦作范的. 皆載所書諸碑，蓋有書名於時者，觀其書格，雖略仿懷仁集《聖教》，而天骨勁逸，故當無忝前良也

134

。碑以“倬彼甫田”為“倬彼碩田”，又以“鞠為茂草”作“鞠為茷草”，王觀國《學林》云“茷字三音，而同訓”，以為草木葉茂多之貌也。此條亦可備《毛詩》考異耳。真按：翁方綱的金石學與經學的關係 真按：翁方綱的金石學與校勘學 真按：翁方綱的金石學與訓詁學

　　注：見《文集》石印本第二十三卷第3頁。

134

跋阿育王寺常住田碑

　　是碑宋人《寶刻叢編》、《類編》皆作《阿育王寺常住田記》，朱竹垞跋題曰碑，真按：朱彝尊 然其跋云“其陰有于季友記”。而錢辛楣跋云：真按：錢大昕 “于季友採後記。真按：疑為于季友采後記或于季友寀後記，采或寀乃季友名也.蓋本書太多簡化干碍者，故疑此採乃采之誤轉也.直因"採"字俗而不類. ”既曰後記，其前題必曰記明矣。此則太和七年所重立之石，題曰記，不曰碑可知也。潘次耕云“范旳正書”，真按：一作范的，前已有校！ 而趙明誠《金石錄》、《寶刻叢編》、《類編》，俱作行書。然辛楣跋尾云：“前秘書省正字郎萬齊融撰，順陽范旳書。”此當是太和石本系銜之文。至於原碑為徐嶠之書者，以諸家跋語核之，當是見於于季友後記中。今此裱冊“前□趙州刺史徐嶠之書”十字，真按：疑有誤!-標點疑有誤！ 不特中間紙無割裁，而“書”字之下亦無割痕，則其非裝潢時移後記中，徐嶠之字於題下者又可知也。真按：翁方綱的碑帖辨偽方法論-裝潢痕跡 是碑行體，多出懷仁之集字，開元上溯咸亨已有四五十載，想當時必以右軍劇跡所萃，故書家咸寢饋其中久矣，亦不必以為疑也。合此數者，則此石竟當是開元原刻。真按：翁方綱的碑帖辨偽學成績

注：見《文集》影印本第六冊第1572頁。

134

跋唐贈歙州刺史葉慧明碑

　 　右唐贈歙州刺史《葉慧明碑》，開元五年七月七日立，李邕撰，韓擇木八分書，載在《寶刻類編》暨王象之《碑目》者，甚明白。象之云：“其石運自霅州，擊之 鏗然有聲，今在麗水縣北一百二十里沖真觀中。”近日趙子函《石墨鐫華》、孫退谷《庚子銷夏記》，皆誤以為李邕書，并誤以為即《葉有道碑》，又誤脫“贈” 字，直以為歙州刺史。又謂趙明誠《金石錄》載《有道》二碑，一為李邕行書，一為韓擇木八分書，不知此碑是韓、是李云云。蓋其誤始於趙明誠，有韓擇木撰文之 語，故疑碑首有李邕字者，當屬李書，而不知趙明誠錄明云李邕書者開元五年三月，韓擇木書者開元五年七月。今此碑是七月，則其為韓八分無疑。而退谷手跋，尚 以為李江夏八分，何其舛乎？真按：孫承澤之誤 且 葉有道者，乃葉法善之祖，葉慧明者，乃葉法善之父，亦不得并二人為一人，《葉有道碑》，則李邕撰文并書。世傳法善夜追其魂書之，謂之《追魂碑》者是也。 《葉慧明碑》，則碑首有江夏李邕，又有國子云云者，乃李邕撰文。而韓擇木曾官國子四門博士，又為國子司業，此當是韓之結銜，而新、舊《唐書》皆無《韓擇木 傳》，是以人莫得而考也。法善歷高宗、中宗、武后、睿宗、玄宗之世五十餘年，故碑云“時更四紀，寵被五君”也。史云睿宗之立，陰有助力。則碑所云“殄剿元 兇，翼扶皇統”者也。韓擇木八分，多在肅、代之際，杜詩“尚書韓擇木，騎曹蔡有鄰，開元以來數八分”，是碑在開元之初，乃其早年書也。今傳世者，如天寶元 年《告華嶽文》，尚不及是碑之具有漢法，則此乃韓尚書最佳之跡，而著錄者訛為北海，致令名跡湮沒，予為參考諸書乃得，數百年積疑一旦豁然，何快如之！真按：真按：翁方綱對韓擇木書法的鑑定 真按：翁方綱的碑帖辨偽學成績 真按：翁方綱考訂作者 翁方綱讀書的樂趣

注：見《文集》石印本第二十三卷第3頁。

134

跋雲麾將軍李秀碑（吳編修藏本）真按：翁方綱交友資料-俟考-疑即下春皋兄也. 真按：原稿題云〈跋吳編修（從?~）所藏舊拓雲麾碑〉 吳右下有注名字者，似是「從?~」.惜沈津未能識出加記. 又原稿紙似用公文廢紙所書也. D:\千慮一得齋\資料庫\掃描資料庫\書館\5332_復初齋文稿（十五）\_003116.jpg

　　北海書天挺雄秀，然其原卻從隸法來，《雲麾》舊拓本猶可想見隸法遺意，致可寶也。真按：疑有誤!-據原稿與文義疑當作"政可寶也"，原稿致/政字有塗抹，疑原作致，改作政也.政即正也.○下一篇即有「致可寶也」，核之原稿，不誤也！ 此本後有弇州手跋，跋於明神宗之六年，是時弇州年五十矣