304

如此分析，方顯出中間左一直筆是後人另以墨添入者矣，此添入一筆不到地，只及未到內第三迴彎而止，其墨色亦顯然不同，此等處摹本何能見之？真按：翁方綱的一絲不苟 真按：翁方綱的精細 真按：翁方綱的臨摹學 方綱藏此帖今卅六年矣，而始記於此。真按：翁方綱的碑帖版本鑑定學方法論-需要時間 嘉慶癸亥二月廿二日。

　　道園末章“衲衣乞食”，意在離即間，正指此跡是坡公中年書也，真按：虞集與蘇軾 次章較樊川《醉題僧院》更為沉頓之，真按：疑有誤! 即此四詩，真此帖之鏡影矣。愚竊附四詩於後，雖謂補前人所未盡者，然卻正是本領不及前人耳。真按：翁方綱自評書法 真按：翁方綱的書法 真按：翁方綱的謙卑 甲子十一月九日，方綱。

　　丁未六月三日南昌試院展玩。方綱。真按：翁方綱在江西學政的日子

　　丙寅十二月十九拜坡公生日，真按：翁方綱幫蘇軾過生日 適友持宋拓《王略帖》，真按：王羲之的草書 真按：翁方綱的金石採訪方法論-友人來告 乃寶晉本又再摹者，真按：米芾與王羲之 因為賦詩，知香光此跋稱《嵩陽帖》摹本，真按：董其昌 即是快雪堂所上石之本，真按：馮銓與天際烏雲帖=嵩陽帖 此事之正堪相配者。是日蘇齋南窗下記。真按：翁方綱住家的格局與擺設 真按：此既有南窗，則前有北軒而愚讀作帖軒者，誤矣！

　　注：見1936年商務印書館印珂羅版蘇書天際烏雲帖。真按：參考資料-博士論文-翁方綱研究

304

跋天際烏雲帖（蘇東坡書）

　　予所藏《天際烏雲帖》實是坡公的筆無疑，昔友人來觀多有致疑者。真按：馮應榴對蘇軾書法的鑑定-前見. 蓋此跡屢經補裝，字多擦損，每為後人描失，不僅“惠”字添一直畫也。己酉秋，錢黼堂典試南昌，真按：錢樾之仕履 語予有人持一本至京師，稱為真跡，程也園舍人已勒於石。真按：程振甲 及予還都，見也園石本，真按：劉跂的金石學方法論--親臨其地-親證親訪-眼到腳到-田野調查 則行尾皆參差不齊，信是臨本矣。真按：翁方綱的碑帖版本鑑定學方法論-行款格式 今年夏，錢梅溪訪予於濟南，出此示之，亦以為不真。今日晴窗，平心諦玩，真按：翁方綱的治學態度-平 乃知是真本，無可復疑。真按：翁方綱的碑帖版本鑑定學方法論 真按：翁方綱對蘇軾天際烏雲帖版本的鑑定 甚矣，真鑒之難言，而真物僅存，終不以人言致惑耳。真按：翁方綱的碑帖賞鑑學-代表作 真按：翁方綱對蘇軾天際烏雲帖版本的鑑定 真按：摘要 真按：翁方綱的治學方法-不人云亦云,不扣槃捫籥 壬子除夕記。

　　注：見《文集》影印本第十冊第2730頁。真按：D:\千慮一得齋\資料庫\掃描資料庫\書館\5330_復初齋文稿（十三）\_002730.jpg　　　　　　 今錄愚所讀者：　　 予 所藏天際烏雲帖實是坡公的筆無疑，昔友人來觀多有致疑者，蓋此蹟屢經補裝，字多擦損，每為後人描失，不僅「惠」字添一直畫也。己酉秋，錢黼堂典試南昌，語 予有人持一本至京師，稱為真迹，程也園舍人已勒於石。及予還都見也園石本，則行尾皆參差不齊，信是臨本矣。今年夏，錢梅谿訪予於濟南，出此示之，亦以為不 真。今日晴窻平心諦翫，乃知是真本，無可復疑。甚矣！真鑒之難言，而真物僅存，終不以人言致惑耳。壬子除夕記　　　　　　　　　 化度、嵩陽並經描失。

304

跋天際烏雲帖（蘇東坡書）

　　坡書《天際烏雲帖》，涿州馮氏快雪堂曾入石，近日曲阜孔氏及徽州程氏又皆入石，真按：程振甲-應即此人也.見前一首. 真按：馮銓與天際烏雲帖=嵩陽帖 真按：翁方綱論天際烏雲帖版本的流傳 真按：程振甲與天際烏雲帖 實皆一摹本也。董文敏嘗見摹本者，蓋即此耳。真按：董其昌與蘇軾天際烏雲帖 今 畢秋帆以千金買自徽州吳杜邨客，或詫為奇跡，程音田、周載軒皆親見之，云其紙色、墨色前後皆一律，而予齋真本蘇跡，紙質古厚，數經擦損，如舊楮幣，昔人著 錄所稱粉箋者，不可辨矣。虞、柯、張、倪、馬、張六人題識，自為一色之舊紙，最後則明末董文敏、項墨林二題之紙又較新矣。即以此前後宋、元、明紙質，有古 今後先之別，則知此真而彼偽，無可疑者矣。真按：翁方綱的碑帖版本鑑定學方法論-用紙 真按：翁方綱對蘇軾天際烏雲帖版本的鑑定方法-用紙 又有確證者，凡臨書，其每行之高下長短，必不能準依原式，此臨書必至之勢也。真按：翁方綱的臨摹學與辨偽學 真按：翁方綱對蘇軾天際烏雲帖版本的鑑定方法-臨摹原理 蘇跡第十四行“愁何日盡一分真態更”九字一行，因行筆稍縱，視前一行之腳微長下一黍許。而彼一本此行，視前行下長出至三分有餘之甚，柯詩第五行則縮短五分，柯跋第五行縮短二分，第七行縮短四分，第八行縮短三分，第九行縮短二分，此則又是彼本出於臨寫之確驗也。真按：翁方綱的碑帖版本鑑定學方法論-行款格式 至於筆法，則聖凡天淵矣。雖彼一本亦有勁逸神肖處，而其筆趨於滑利，真按：翁方綱的書學批評術語 真按：摘要 每多直瀉。真按：摘要 真按：翁方綱的書學批評術語 真按：翁方綱的書學批評方法論-筆法 真按：翁方綱的碑帖辨偽方法論-字體筆畫 予藏真本，則筆筆頓挫，處處節制，即如蘇跡末段“人間幾度春”幾字，真按：標點不當-即如蘇跡末段“人間幾度春”“幾”字——此下論此「幾」字之筆法也！○即下文「舉此一字」之一字也。 中間長趯，用虞戈萬鈞之力，真按：翁方綱論蘇軾書法的筆法 真按：虞戈 此通帖中第一見神力處，真按：翁方綱對蘇軾天際烏雲帖的評鑑 而前一筆向內迴鈎之勁折，與末一點飛空之停頓，恰與相稱，此最是晉、唐以來相傳筆勢正法眼藏也。真按：翁方綱的書法教學-書法史-關捩 真按：翁方綱論蘇軾書法的淵源 真按：翁方綱論蘇軾書法與晉帖的關係 彼摹本則前一筆之迴折既鬆弱，末點又誤作迴帶更弱矣，中間長戈之弱，更何待言？即舉此一字，足以定真本、摹本之大相懸絕，真按：翁方綱對蘇軾天際烏雲帖版本的鑑定方法-筆法 真按：一字定江山 真按：翁方綱的碑帖辨偽方法論-輕重緩急.本末先後.批亢擣虛挈領 其餘諸字類此者，不待縷舉矣。真按：翁方綱的考證方法論-不待縷舉矣 真按：族繁不及備載 真按：翁方綱的考證方法論-有所不為 且坡書三十六行，摹本之弱，猶可言也，至虞、柯諸跡以下，摹本之短淺膚弱，則處處俗態矣。又有最易見者，凡寫草頭，皆先左直，次由左橫帶過右橫，而後轉下右直，此古今作行書之所同也真按：真按：翁方綱論行書的筆法 翁方綱論行書艹字頭的寫法

305

。獨此一摹本，前後出一手，所仿其草頭，乃先作左邊小橫，以帶左直，然後作右二筆，蓋此人生來筆勢如此，雖臨仿古跡，不能自改也。真按：翁方綱的臨摹心理學 真按：字如其人 真按：翁方綱的臨摹學與辨偽學 真按：翁方綱論古人碑帖造偽的技術 真按：翁方綱論作偽心理學 真按：翁方綱的辨偽方法論-人情世理 真按：摘要 內惟柯第一詩“花”字，原本帶過之勢極顯，此摹本亦隨之。除此一處外，餘皆盡改原跡草頭下筆之法。張、倪、馬諸詩，尚含混不甚覺，柯詩內諸草頭處處露痕矣。虞跋“夢”字、“第”字，真按：既言草頭（艹頭）則應係苐字也！ 亦其顯然者。至坡書第四行“夢”字，廿三行“筆”字，亦露痕跡。“援筆立成”“筆”字，是先作左一小橫，自覺其有病，遂因而左直極重，以蓋覆之。真按：翁方綱的碑帖版本鑑定學方法論-塗改痕跡 合《快雪》本與程刻本對看，更自了然，鑒藏勒石諸家，皆未知也。真按：翁方綱的碑帖賞鑑學方法論-版本.初刻重刻 真按：翁方綱的賞鑑學 真按：翁方綱的典藏學 真按：翁方綱的碑帖賞鑑學方法論-祖本母本 真按：翁方綱的碑帖版本鑑定學方法論-不同版本間的比對 然此摹本，卻在最前，真按：翁方綱的碑帖版本鑑定學方法論-翻本時間 其時柯詩第八首末一行尚未亡，真按：翁方綱論天際烏雲帖版本的流傳 予藏真本，此處殘破一行，闕失之跡，被重裝者砑光，接補無痕。真按：翁方綱的文獻裝潢學與辨偽學 真按：翁方綱的碑帖版本鑑定學方法論-裝潢形制 真按：翁方綱的碑帖辨偽學與裝潢學 真按：翁方綱的碑帖辨偽方法論-裝潢痕跡 又坡跡中間旁掛小“輩”字，尚未擦失，末句“杭人多惠”“惠”字，予藏真本被人墨描，增多一直畫，則此摹本尚無之，而張伯雨跋在柯後倪前，真按：張雨與天際烏雲帖=嵩陽帖的流傳 真按：柯九思與天際烏雲帖=嵩陽帖的流傳 真按：倪瓚-豈此人哉？ 亦宜據此摹本以訂正之也。真按：翁方綱的碑帖校勘學方法論-摹本翻本的價值 真按：翁方綱的版本學-翻本未差 真按：翻本的價值 摹本至馬治跋止，諸家著於錄者皆同，此可見摹本在董、項之先，而後人於摹本卷內又妄加項氏諸印耳。真按：翁方綱的碑帖辨偽學-摹本翻本亦要辨 真按：翁方綱的碑帖版本鑑定學方法論-翻本時間 梁蕉林、馮涿鹿諸印，則皆摹本內所原有也。真按：馮銓與天際烏雲帖=嵩陽帖 真按：梁清標與天際烏雲帖=嵩陽帖 予齋藏此真跡，每臘月十九日於蘇齋筍脯之筵，拜祭坡公笠屐像前，輒以《快雪》諸刻并陳几上。客來贊詠，真按：前有作讚者，已疑乃簡化字之礙讀也！ 無不驚嘆予本之真者。真按：翁方綱幫蘇軾過生日的擺設 聞吳江史明古先已刻石，真按：史鑑與天際烏雲帖=嵩陽帖的流傳 屢屬吳江友人訪之，不知其拓本尚存否？真按：翁方綱的金石採訪學-託人採訪金石 予既無力伐石精勒，真按：翁方綱的文獻出版學 真按：翁方綱的家境 真按：翁方綱的出版事業 而彼摹本自《快雪》勒石後，聲價烜赫，致有不辨魚目，竟以彼為真者，如桐鄉馮星實應榴，真按：馮應榴之誤 真按：馮應榴在背後說人壞話 真按：翁方綱對馮應榴的批評 真按：馮應榴對蘇軾書法的鑑定 亦來予齋隨聲贊予本之真。而其歸浙後，撰蘇詩合注本於後卷，輒疑翁氏所藏未必確真，蓋星實未嘗以彼摹本逐字研審，真按：翁方綱的碑帖辨偽方法論-諦審精驗 真按：馮應榴治學的毛病 真按：翁方綱的精細 而以予本紙質被人擦汙，涉於可疑，是皆不妨聽其岐說者，真按：翁方綱的考證方法論-姑聽其岐說-保留不同的意見 而坡公真本之所以然，則安得不核實以表出之乎？真按：翁方綱的作文方法論-此與前所錄數首並觀比對，則可見翁如何排列組合一己之數稿以拼湊成篇也.○愚亦嘗有先擬底稿，而三反覆之者，以綴合湊集為篇者。蓋此作文之一法也。 真按：翁方綱修改自己的作品-此與前所錄數首並觀比對，則可見翁如何排列組合一己之數稿以拼湊成篇也.○愚亦嘗有先擬底稿，而三反覆之者，以綴合湊集為篇者。蓋此作文之一法也。

　　熙寧甲寅，坡公往來常、潤道中，真按：蘇軾在江蘇 真按：蘇軾的行程 有《懷錢唐寄述古》之作，真按：陳襄與蘇軾 其次章云：“去年柳絮飛時節，記得金籠放雪衣。”公自注杭人以放鴿為太守壽，此不欲明言所指，而託之放鴿也。真按：含蓄出之 真按：蘇軾的含蓄 真按：蘇軾的作文方法論 鴿無雪衣之號，故王注必援唐天寶中白鸚鵡事，以明其為借用。且鴿非僅白色，亦非雪衣字所能該得也。真按：翁方綱論修辭學 注家蓋未見此墨跡，但以為借用雪衣鸚鵡，而不知其指此雪衣女也。真按：翁方綱的文學詮釋學 真按：翁方綱的金石學與文學詮釋學 真按：翁方綱的考證方法論-多聞 真按：翁方綱的注釋學 陳述古和云：“緱笙一曲人何在，遼鶴重來事已非。猶憶去年題別處，鳥啼花落客沾衣。”語意更明，可知蘇詩雪衣之非指放鴿矣。然則陳太守放營妓事，在熙寧六年癸丑春也。蘇詩外集《長垂玉筯》一首，題云“過濰州驛，見蔡君謨題詩壁上，綽約新嬌”云云，不知為誰而作也。和一首，此又以杭守居閣，所題移之濰州驛壁，而此墨跡卻言又有人和，不知誰作，皆故為迷離其詞耳。真按：斷句標點皆誤！-愚 初讀為『蘇詩外集「長垂玉筯」一首題云「過濰州驛，見蔡君謨題詩壁上，綽約新嬌云云。不知為誰而作也。和一首」，此又以杭守居閤所題移之濰州驛壁，而此墨 蹟卻言又有人和不知誰作，皆故為迷離其詞耳。』（翁方綱：〈跋天際烏雲帖三首〉，《復初齋文集（三）》（臺北縣：文海出版社，民國58年11月，初版），卷29，頁1173。）○「杭守居閤所題移之濰州驛壁」，謂將蔡襄於杭守居閤所題，故移之維州驛壁也，皆蘇故為迷離其詞也.（將蔡氏浙江杭州題字裝作好像在山東濰州所題一樣.） 然即以濰州驛壁考之，坡公以熙寧五年壬子通守杭州，是秋陳襄述古來知杭，至七年甲寅六月陳移知應天府，真按：陳襄之仕履 是年九月公移知密州，真按：蘇軾之仕履 真按：翁方綱的考證方法論-職官履歷 其過濰州，則熙寧九年冬，自密移徐，除夕大雪留濰州，元日早晴遂行。真按：蘇軾在山東 此墨跡云“僕在錢塘”，則是先生再到杭州以前之語，即蘇子容居杭亦非一日，真按：蘇頌的行程 而此云“子容過杭，述古飲之”，真按：陳襄與蘇頌 真按：蘇軾與蘇頌 亦指其初到杭時言之。此跡不著歲月，當是熙寧甲寅以後數年間所書。若以濰州度歲論之，真按：蘇軾的行程 真按：蘇軾在山東 則或即熙寧十年丁巳春所書歟？虞道園詩云“乞食衲衣渾未老”，先生是時年四十二也。真按：翁方綱論蘇軾天際烏雲帖創作的時間 真按：蘇軾作品編年

　　此跡見於趙德麟《侯鯖錄》、周公謹《雲煙過眼錄》，真按：簡化字之礙讀也！-文海本文集作煙.愚則於此小處，唯略提一二，不復再校出矣. 真按：翁方綱的碑帖版本鑑定學方法論-博考諸家之論 原是卷軸。柯博士再閱於王氏環慶堂猶軸也，真按：柯九思與天際烏雲帖=嵩陽帖的流傳 不知自何時改卷為冊？真按：翁方綱論天際烏雲帖版本的流傳 真按：翁方綱的碑帖版本鑑定學方法論-裝潢形制 其為卷軸時，已有行間破蝕之痕矣。真按：翁方綱的碑帖辨偽方法論-泐痕 真按：翁方綱的碑帖賞鑑學方法論-破損也有價值 而項墨林購自松陵史氏時，真按：項元汴與史鑑 真按：項元汴收藏天際烏雲帖=嵩陽帖的流傳 則已是冊子。觀其每末頁之前後鈐以項氏印可知也。真按：翁方綱的碑帖版本鑑定學方法論-藏印印鑑 真按：項元汴的典藏學 柯敬仲跋，末脫失年月、名字二行。張伯雨詩，脫失前五詩，尚在此前。而其一摹本，摹於明宣德年之前，此二處尚未脫失也。汪珂玉《珊瑚網》所載，真按：汪砢玉-珂一作砢. 已是摹本矣。所以後來諸家著錄，皆至馬治題止也。真按：翁方綱的碑帖辨偽方法論-目錄著錄 真按：翁方綱的碑帖版本鑑定學方法論-題跋 今予所得真跡，凡元、明人題八段，虞道園題於元文宗至順二年，柯敬仲、張伯雨皆順帝至正三年，倪雲林明洪武元年，真按：倪瓚與天際烏雲帖=嵩陽帖的流傳 馬孝常洪武十四年，馬治，字孝常，宜興人，初為沙門，洪武初知內邱縣，終知建昌府。陳汝同宣德二年，真按：陳詢與天際烏雲帖=嵩陽帖的流傳 陳詢，字汝同，華亭人，永樂戊戌進士，官翰林侍講學士。真按：翁方綱考訂人物 董思白題，真按：董其昌與天際烏雲帖=嵩陽帖的流傳 不知歲月，項墨林題在嘉靖三十八年，項題云：“陳汝同、吳原博二跋，真按：吳寬與天際烏雲帖=嵩陽帖的流傳 史氏皆未刻石。”吳跋固不可問，而松陵史明古此石之刻，真按：史鑑與天際烏雲帖=嵩陽帖的流傳 予託吳江友人叩諸史氏子姓，皆無有知之者矣。真按：翁方綱的金石採訪學成績-天際烏雲帖=嵩陽帖

　　注：見《文集》石印本第二十九卷第2~4頁。