1127

。深味竇、張二家所述，真按：竇臮、張懷瓘 真按：翁方綱的嚴謹 真按：翁方綱的治學態度-善學者 則是子敬於真、行、草，正以妙悟能合而一之，豈得反謂子敬離而二之乎？真按：翁方綱對王獻之書法的評價 且良常王氏所謂規矩者過於專謹，真按：王澍 翔舞者過於縱逸，此殆見淳化閣帖近日行世之肅府本第九卷筆勢似過細瘦，不能雄厚，故目以為專謹也。第十卷多放筆大草，故以為縱逸也。不知淳化閣肅府刻本其第九卷乃別自一本所摹，此前人所屢言，豈良常未之知乎真按：真按：粗心大意 翁方綱的嚴謹 ？真按：王澍治學的毛病 真按：翁方綱的碑帖版本學 真按：翁方綱對王澍的批評 其 淳化原本第九卷之字皆較肅本雄厚也。今姑勿論淳化原本及大觀本皆不似此之細瘦也，卽以今所見南宋坊賈重翻之本，其第九卷不及原本之雄厚矣，是南宋坊間所流 傳之本亦與肅藩所從出之第九卷相去不遠，而以之對校肅本，尚覺肅府過於細瘦，則豈得執目前所見之肅本第九卷而概論淳化原本乎？而概論大令乎真按：真按：以偏概全的謬誤 真按：翁方綱的治學態度-看大端、大局 翁方綱的嚴謹

1128

？乃竟執此為斷，以畫分子敬之於此事，離而二之，是則誠子敬知有後世淳化閣肅藩本為此瘦細之刻而先自岐於二轍者？蓋良常王氏議論多自八比時藝中來，真按：翁方綱對王澍的批評 真按：王澍治學的毛病 猶之所評「漢隸禮器，體凡數變」云云者也。予見伊墨卿太守處第九、第十兩卷，其九卷反較十卷稍厚，真按：翁方綱與伊秉綬 此特一時翻摹者所為，不足以核定大令之書，真按：翁方綱的碑帖賞鑑學方法論 真按：翁方綱的碑帖版本學 而卻足以正良常之誤，故備言之。即此二卷前後肥瘦不能辨析，而大令之書遂致不明白於世；大令之書不能明白，而上下千年之正變源流遂以淆紊，所係者豈止一家之立說叩槃捫籥所當剖說也哉真按：真按：翁方綱的口頭禪 真按：翁方綱對王澍的批評 真按：翁方綱對王獻之書法的評價 真按：翁方綱的治學宗旨 真按：翁方綱之為人 真按：翁方綱的責任感 真按：翁方綱的書學 翁方綱的書法史

1129

？

1129

　　跋代州馮氏所藏淳化閣帖

代州馮氏家藏閣帖殘本七冊，後有台州市房務扺當庫記之印。真按：當作抵字.本書偏旁氏、氐多不分也. 真按：當鋪-應即此業. 按曾鳳墅云：真按：曾宏父 「閣本前後諸帖及長沙、清江、武岡、武陵諸本外，若章貢、真按：即贛也. 衡陽、曲江、八柱、三山諸處亦各有帖。蓋南宋諸州郡市場所摹石本、木本流落人間者不可勝紀，真按：國：木本 注音一式　ㄇㄨˋ　ㄅㄣˇ 指多年生而根莖枝幹為木質的植物類型，可分為喬木、灌木兩種。如：「木本植物」。 詞：【木本】1.有木質莖的（植物）。 清 李漁 《閑情偶寄‧種植‧木本》：“草木之種類極雜，而別其大較有三：木本、藤本、草本是也。木本堅而難痿，其歲較長者，根深故也。”2.刻有文字等可供拓印的木板。 清 紀昀 《閱微草堂筆記‧如是我聞四》：“ 乾隆 庚寅，游擊 劉存存 （此是其字，其名偶忘之。 武進 人也）摹刻一木本，灑火藥於上，燒為斑駁，絕似古碑。二本并傳於世，賞鑒家率以舊石本為新，新木本為舊。與之辯，傲然弗信也。” 此本其一也。是從淳化祖本摹出者，故當高視後來肅、晉、潘、顧諸本耳。真按：翁方綱的碑帖版本學 第十卷有王弇州、真按：王世貞 李天生、真按：李因篤 傅青主跋。真按：傅山 天生跋在康熙十五年丙辰，青主跋則在二十二年癸亥，而青主跋於天生語絕不照應，何也？想未能深服弇州書耶？真按：傅山與李因篤 真按：傅山與王世貞 然弇州跋引烏鎮三山殿司皆棗木之語，頗為平允真按：真按：翁方綱與傅山 翁方綱與王世貞

1130

，鑒者詳之。

1130

　　跋肅府閣帖初搨本

陳子文所記蘭州帖云：真按：陳奕禧 「今移置州學，有張鶴鳴、王鐸、憲王父子四跋。真按：朱紳堯 」而此本無王鐸跋。王跋在崇禎十一年，而帖之勒成在天啟元年，世子識鋐跋謂先後七年者，真按：朱識鋐-朱識鋐_百度百科 始於萬歷四十三年乙卯八月，而成於天啟元年辛酉六月。陳子文乃謂卒業於萬歷辛酉，不知萬歷未嘗有辛酉也。真按：翁方綱的曆算學 真按：陳奕禧之誤 今石尾有「順治甲午張正言正心承廣陵陳曼僊、濩澤毛香林二師教補摹上石」。真按：『石刻于明“万历四十三年乙卯岁秋八月九日，草莽臣温如玉、张应召奉肃藩令旨重摹上石”。见十卷末刻有“顺治甲午张正言、正心，承广陵陈曼仙（获泽）、毛香林二师教补摹上石”等字。石清初补过。明末拓本，增刻张鹤鸣、王铎等十余家跋… 』（宋淳化阁帖传世版本简述 - 历代书法 - 书法纵横论坛 书法|绘画|…） ○按： 濩澤應係地望，與前廣陵為對也.乃標點如此，則張正言與正心是否即二人亦不敢遽定矣.或其字云.俟考. 『濩泽故城 古代遗址 2007-10-09 00：00：00 濩泽故城遗址：位于阳城县城西112公里处的固隆乡泽城村北。旧城基尚存。秦置濩泽县治于此。北魏兴安二年（453年）移治于今县城。 』 而此帖尾無之。王文簡《池北偶談》載洮岷道揚州陳卓補刻，真按：王士禛 事在順治十一年。石之缺又在前。則此搨本為天、崇間初搨無疑也。真按：天啟、崇禎 當時用富平石、真按：國無.詞：【富平】1.富平侯的略稱。《漢書‧張湯傳贊》：“ 漢 興以來，侯者百數，保國持寵，未若 富平 者也。”《後漢書‧張曹鄭傳贊》：“ 富平 之緒，承家載世。”參見“ 富平侯 ”。2. 西漢 末一支農民起義軍的稱號。《後漢書‧光武帝紀上》：“又別號諸賊 銅馬 、 大肜 …… 富平 、 獲索 等，各領部曲，眾合數百萬人，所在寇掠。” 李賢 注：“諸賊或以山川土地為名，或以軍容彊盛為號…… 富平 賊帥 徐少 ， 獲索 賊帥 古師郎 等。”3.古縣名。 西漢 置。治所在今 寧夏 吳忠 西南。 東漢 廢。4.古縣名。 東漢 置。治所在今 甘肅 慶陽 西南。為 北地 郡治所。 東漢 末廢。 真按：國無.詞無.此當猶前有青田石也. 太史紙、程君房墨搨工私購者，其直五十千

1131

，則以今日摹刻疊出，迴視此搨，竟當作淳化祖帖觀矣。真按：翁方綱的碑帖版本學

1131

　　跋宋搨大觀帖

右宋拓大觀帖第一至第四，凡四卷，明新安汪無擇象先所舊藏，真按：汪無擇-另又有汪化中亦字號象先也.萬曆間人. 每冊首有藏經紙，真按：國無.詞無.詞：【金粟山藏經紙】紙名。《金粟箋說》引 潘澤民 《金粟寺記》：“寺先有 宋 藏數千軸，皆硬黃複繭，後人剝取為裝贉用，零落不存，世所傳 金粟山 藏經紙是也。或云 唐 藏矣。” 周公瑕題籤。真按：周天球 卷內有王鳳洲、真按：王世貞 麟洲、真按：王世懋 周公瑕、王百穀、真按：王穉登 汪仲嘉、真按：汪道會-參下文，即此人也. 王荁、真按：此字參下文訂. 徐桂、郭第諸跋。象先為汪侍郎伯玉之子，真按：汪道昆 仲嘉其叔也。真按：應係從叔. 真按：汪道昆之家世 王荁字季孺，真按：王荁-傳記資料 慈谿人，官編修。徐桂字茂吳，真按：徐桂-傳記資料 長洲人。居餘杭，官袁州推官。有大滌山人詩集。真按：徐桂 郭第字次甫，真按：郭第-傳記資料 丹徒人，隱於焦山，嘗有「江月不可留，山雲坐相失」之句著稱於時。真按：好句 此數人者皆在嘉、隆之時，真按：嘉靖、隆慶 而所評大觀帖並以肥稱，則可見爾時之所見大觀帖非若今日行世單弱之偽本矣真按：翁方綱的碑帖賞鑑學

1132

。又諸跋皆以大觀全本為難得，則又可見爾日尚知尋求大觀真石本，不若今日偽刻動輒盈函者比矣。蓋是帖之偽，自明朝人翻刻以後，乃漸多贋本，蔓延一世，其前固無之也。國朝徐壇長劄記云：真按：徐用錫 「華亭王司農儼齋太清樓帖云以三百金購之孫北海者，真按：據原文右旁校注插入.續修四庫本無. 真按：王鴻緒 真按：王鴻緒與孫承澤 在宜興儲汜雲所藏本之下，又從劉行人恩沛轉假得太清樓前四本，真按：劉恩沛？ 有鳳洲、麟洲、公瑕、百穀諸跋。簽，藏經紙，周公瑕題。神采生動，與宜興本對，此本題名目字皆似宋人字，而宜興古拙。此即華亭本也。」又曰：「從來見大觀帖無出宜興本上者，王鐵山藏第五卷一本又勝宜興本，真按：『何氏20世孫何王模從奉賢遷至青浦竿山，為竿山氏族譜始祖。王模字鐵山，號萍香，生於康熙四十二年（1704年），歿於乾隆四十八年（1783年）。竿山氏族譜修至九世（現今）子孫大 …』（青浦檔案信息 ） 『姓名： （明–清）王永吉 中曆生卒： 萬曆27年-順治16年 西曆生卒： 1599-1659 … （字）六謙， 清人室名別稱字號索引，下冊，833. （字）鐵山， 碑傳集，1冊7卷，384. （諡）文通， 清史館傳稿，7521號 … 恒慕義主編王永吉王永吉（字… 清代名人傳略，上冊，214-215 …』真按：王永吉-應即此人 合之王華亭藏本、真按：王鴻緒 劉雪舟借本數種，乃知名帖無不翻刻

1133

。前輩云『太清樓無翻本』，豈其然乎？」今見此帖每冊皆有徐用錫印，即所云「假諸劉雪舟」者也。真按：清人室名別稱字號索引：增補本（上冊）唯有4人：（555 / 966）：林宗澤、陸鴻、際慧、邊聖照.無姓劉者. 愚按壇長之言謂王鐵山本第一，真按：徐用錫 宜興次之，華亭與是本又次之。就壇長一人先後所見而已有拓手紙墨厚薄淳漓之不同，壇長精於鑒帖，据此言，則此四冊者是宋時初翻本矣。真按：徐用錫的專長 乃愚驗此拓本，博攷諸家之論，而知此四冊實是真石，壇長猶未為精鑒也。真按：翁方綱對徐用錫的批判 曾宏父《石刻鋪敘》云：「靖康之亂，新舊二刻莫知存亡。」又云：「今閣本前後帖，淪隔敵境不可復得。」新謂大觀，舊謂湻化；真按：據原文眉批校注插入.續修四庫本無. 真按：原校注字淳作淳，亦可知乃同治後（光緒）校刻，諱載淳諱也. 並不言有重刻本也。宏父此書成於淳祐戊申，真按：國無.詞無.宋理宗第5年號.1241-1252凡12年.（辛丑-壬子） 在南宋之末造，而不言新舊二帖之有重刻，然宏父亦併不言及大觀帖有榷場本。真按：原續修四庫本作曾宏父.顯見為修辭剔衍矣. 曹士冕云：「開禧已後，榷場北來者已磨去『亮』字矣

「得」下「並」上脫「新謂大觀，舊謂湻化」八字。真按：眉批

1134

。」 考《建炎以來朝野雜記》云：「自紹興通和後，始置榷場，升盱眙縣為軍。凡榷場之法，商人皆百千以下者十人為保，留其貨之半在場，以其半赴泗洲榷場博易，俟 得百物還，復易其半以往。大拘之，以竢北賈之來。而金亦置蔡、泗、唐、鄧諸場，皆以盱眙為準，其間又屢罷屢復。」蓋宋與金雖通使，而兩國之界禁尚嚴，榷埸 之官為禁令以拘制之。自南渡後至開禧間已七八十年，而榷場尚無此帖也。開禧已後則二國之勢皆已垂弱，度其邊市禁令未必能如曩日之嚴阻，於是百貨雜陳而此帖 漸通耳。曾宏父以垂耄之年，家居既久，尚未必知有榷場本也。由是言之，則榷場之本在南宋時亦未必能多有也

1135

。王篛林以東庫絳本誤認為太清樓本，遂云「『亮』字不全本，但磨去『亮』字右曲腳以避金主亮之諱，非全磨去『亮』字也。」此論不但未見大觀真本，抑且似未覩曹士冕之書者。真按：王澍治學的毛病 真按：翁方綱對王澍的批評 真按：翁方綱的嚴謹 真按：翁方綱的考證方法論-言必有據 今驗此大觀帖第三卷庾亮帖，真按：翁方綱的碑帖賞鑑學方法論 則帖首帖尾二「亮」字皆全磨去，信乎曹士冕之言可憑矣。然今諦審之，真按：翁方綱的碑帖賞鑑學方法論 「亮」字雖磨去，而其頂及腳微微尚露畫痕，蓋磨石未淨也。真按：翁方綱的碑帖賞鑑學方法論 即此一條，其為當日真石，又無可疑者。考海陵之立在紹興十九年己巳，其卒在三十一年辛巳，其時去靖康之亂纔三十餘年，去大觀刻石之歲纔五十年。石刻猶新，必無翻摹之事。假使即有翻摹之坊賈，試問其為北賈乎？南賈乎

1136

？如北賈也，則必別刻一石，中間直無此「亮」字矣，曷為而有磨石未淨之痕也？如南賈也，則宋朝並不諱「亮」字，曷為而避「亮」字也？只此二語，真按：謂以上二考論語也. 則是本之為大觀真石，灼然無疑者矣。真按：翁方綱的碑帖辨偽學 予藏有大觀第六卷殘本，真按：翁方綱的收藏 紙質、墨色、拓手皆在此四冊之上，真按：翁方綱的碑帖賞鑑學方法論 然亦榷場本之先搨而善者爾，非與此有二石也。卽以予藏第六卷與此四卷對之，則其前後題目年月字，此本皆遜予藏之古樸，蓋亦以搨在後而紙墨不細使然耳。真按：翁方綱的考證方法論-科學辦案 真按：翁方綱的碑帖賞鑑學方法論 觀此益知王澧翁跋謂「當時尚方過江，榷場工墨有精粗，遂成二物。此帖實未嘗再勒也。」此語當為定論，真按：翁方綱的碑帖賞鑑學 觀者更不必執壇長所見以疑之矣。真按：徐用錫之誤

諦翫大觀真本，每至石邊破處，更可愛。真按：翁方綱的碑帖賞鑑學方法論 就汪象先四本內第一、真按：汪無擇 第二兩卷，其石邊破處撮計之，大約石長者，以今尺度之，皆三尺二寸五分許