| 18 | 回复：义县历史资料碎片之八：清朝的四个翰林是谁? |
可知愚正在讀之翁方綱〈二月十九日西苑直廬用壁閒崔南有中丞韻二首〉詩裡小注云「甲戌、乙亥同直西苑，如吳雲巖、敬蓮峰、邵蔚田、梁山舟、紀心齋、謝金圃、王元亭、馬繡壤諸君子，今皆不同直矣。」其中之王元亭應即此王猷也.且與翁公同年進士.
作者： oscarsun722008-11-8 10:10
任真 123.192.73.66 2008-11-2 13:54:21
迪志版四庫本文山集于此詩末有自注云:『著作之庭乃胡忠簡公書，周文忠公立。』二忠謂忠簡與文忠也.忠簡胡銓，文忠周必大也.感謝提供資料,緣愚方讀翁方綱〈書文信國像後〉及于此詩,得備參考.茲錄愚所校讀原文于下,以答殷勤.庸右尚賢:書文信國像後
乾 隆辛丑秋七月，戶部主事嘉善謝垣得文信國像一軸，絹本。左正書云「宋文信國公真像，天啟元年五月，長洲後學周順昌沐手敬題。」以示方綱，方綱歎為奇蹟，戶 部遂以見贈，然不敢挂於私室也，每思屬友人致奉於廬陵文氏祠，庶其妥侑，耿耿於懷者五年矣。《吉安府志》載王忠文〈文丞相畫像記〉云「於吳中見之。」今此 軸有長洲周忠介題字，儻卽吳中本邪？若范文正書伯夷頌，後人尚致憾於卷後題識諸人賢否或岐焉，若夫古之忠臣義士畫像，彪炳於天壤，記之者亦止景仰其人，而 未有並稱其題字者。今一軸而有文山之像，忠介之書。昔公和道山堂詩云：「稽首承休學二忠。」推此義也，可以立懦廉頑，風示百世矣。丙午冬，方綱奉命視江西 學政，謹載是軸於篋。其明年十有二月，按試吉郡，始克奉於廬陵文氏之祠，并以舊所題像五言詩一篇，俾學官弟子屬而和之，用記其槩，書於軸末。
| 5 | 回复：历代笪姓名人 |
感謝提供笪重光的資料,緣愚讀翁方綱〈跋米元暉雲山得意圖〉一文提及笪在辛,且頗正其謬,謹錄愚所校讀原文于此,以答諸君盛情.
又查先生又喚「君宣」.可補遺.
另,笪字在教育部國語辭典內未收也.漢語大詞典有.音d ㄉㄚˊ.
米元暉雲山得意圖卷，有元暉自跋，後又有跋十三段，除曾純父跋係後人誤以它卷跋裝入，則實十二跋也。吳匏庵、董香光、婁子柔、高江邨各一 段，笪在辛八段。是卷於宋在苕溪李振叔家，於明在嚴休堂家，又在閔莊懿家。自紹興至宏治三百六十餘年，皆在湖州。後又歸於曹周翰大父家，傳至三世而婁子柔 跋之，為萬歷二十六年也。又曾藏於吳廷用卿家。至本朝歸句容笪在辛氏。在辛攷之特詳，然婁子柔跋引蔡肇所撰墓志而笪作曾肇。按米元章墓志是蔡天啟肇所作， 非曾肇也。《宋史》米元章傳云：「出知淮陽軍，卒，年四十九。」攷米老生於皇祐三年辛卯，是辛卯年辛丑月，而笪跋作生於辛丑者亦誤也。若四十九歲，則是元 符二年己卯，又史之誤也。《學古緒言》又謂卒於崇寧年，則亦非也。程俱《北山小集》題米元章墓文謂米公卒於大觀四年庚寅，張丑《清河書畫舫》謂卒於大觀元 年丁亥，二說不同，然程不言葬之年月，而張丑引蔡肇〈墓志〉謂葬於大觀三年六月，且黃長睿《東觀餘論》序云：「元章今已物故」，此序作於大觀二年六月，則 米元章是大觀元年丁亥卒於淮陽軍郡廨，年五十七無疑者矣。又笪〈跋〉引〈快雪帖〉跋有紹聖丁酉之語，又北固海岳庵有南官自寫像，子元暉題贊。予按：此贊在 紹興丙寅，乃紹興十六年也。元暉赴召為兵部侍郎在紹興十一年，而淳熙六年洪景盧題瀟湘圖云：「誰能起懶拙老人於九京。」則是元暉之卒在淳熙六年之前。黃山 谷詩：「虎兒筆力能扛鼎，教字元暉繼阿章。」此詩作於建中靖國元年，蔡〈志〉又云：「元符初進其子所畫〈萬里長江圖〉，時元暉年尚少。」以此二條證之，元 暉當生於元祐之初，虎兒小字寅哥，或當生於元祐元年丙寅也。據《畫繼》，元暉享年八十，當卒於乾道之初。則此跋自稱老境，蓋年五十許時，而畫卷作於北宋 時，又無疑也。至於〈快雪帖〉有米老紹聖丁酉跋，今見於《戲鴻堂帖》，不知紹聖無丁酉，此乃偽作，何足援據乎？予向見〈五洲煙雨圖〉，既屬友摹卷，今得見 此卷，益信彼卷百年前已經割截，而此卷神完氣足，諸跋全備，信海內希有之神物，亟屬門人宋芝山為作臨本，予并臨其諸跋而為識此於後。
作者： oscarsun72 2008-11-2 07:24
| 任真: 德宗訪之，允大驚喜，收育為子，遂冒俞姓。南昌司訓即德宗裔也。」是書於余學夔存孤事，言之尤詳，亦與《浦城志》合，所異者，「余允」作「俞允」，且云「匿海島」「至上海」又不言攜歸華亭耳。謹並錄於此以備考。彥章附記。 |
| 30 10月 08, 13:39 任真: 近見福清林琦倫史鴻文有跋王世貞方氏復姓記云：「方氏有後，元美先生以為自託幼子於余氏友，觀之別集，為詔捕正學家時，寧波典史魏澤藏其幼子，故方氏有遺 種，謝遷所謂『孫枝一葉是君恩』也。後台人余學夔知正學幼子德宗匿魏澤所，乃變名佯狂乞食，過澤居，作狂歌，有『願效程嬰語』，澤叱之去。兩日，又遇於 途，歌如前。澤乃以德宗付之。時年九歲耳。夔攜之匿海島中，與一僮學結網為生。上海進士俞允，方門人也，家居不仕，學夔攜 |
| 30 10月 08, 13:39 任真: 喜歡主人的居敬窮理....大標題.今人罕言矣,吾黨不孤鄰!因為找倫史鴻文而見您此站,且見云「日本所藏中文古籍數據庫（可查枕书/伦史鸿文等)」又見主人高標居敬之旨,謹致謝與敬意! 末附我方讀到的復初齋集裡李彥章語,以見倫史鴻文之一斑.任真敬上 |
| 11 | 回复10：陆九皋介绍杨继盛诗文墨迹的一篇文章 |
原來楊繼盛與嚴嵩還有這麼段往事.古賢錚錚節義,豈是情義的台灣人所能髣髴的.唉.
長見識了.感謝.
今正讀翁公〈跋楊忠愍公手迹〉檢索「商中丞少峯」而發見此帖也.但未知此少峰者誰耶?
| 12 | 回复：陆九皋介绍杨继盛诗文墨迹的一篇文章 | |
| ||
| 作者： oscarsun72 2008-10-28 19:31 |
任真
感謝提供資料,方由google檢索得知子長項氏乃項篤壽,而篤籌又為元汴兄也.緣愚適讀翁覃溪〈跋山谷手錄雜事墨迹〉見項子長氏曾藏山谷此蹟,故云.今錄愚校讀其文于末,以報主人恩情.且以共勉于學行,仰無愧于前賢也. 任真敬啟.
跋山谷手錄雜事墨迹（凡三十五幅，七百三十二行。）
黃文節公手錄雜事墨迹凡一百六十五題，皆漢、晉間事，中間用紅筆塗乙點識，又云某條見前帙，又記其題下云干若干者，蓋此其中間半冊耳。前後所錄不知其幾也。冊經項子長氏 收藏，有嘉靖辛丑文徵仲跋，謂「或有會而書，或備忘而書，或為詩文用而書」，蓋亦未能深知此冊、此書之所以然也。王篛林又据其舊題云「山谷志林」而補篆 之，遂竟以為東坡志林之比，可謂沿誤也已。吾嘗讀任、史氏注山谷詩，知先生用力之勤非一日矣。鄱陽許尹序曰：「其用事深密，雜以儒、佛、虞初、稗官之說， 雋永鴻寶之書，牢籠漁獵，取諸左右。後生晚學，此秘未覩。夫古事非出僻書掌錄，亦非難事，何秘之有乎？」吾乃歎此言之深中後人錮疾，而積學之非易也。凡人記問誦習者，經史類說而已，及其博辨之久，聞見之多，所謂見異人、得異書者，若日有新奇之弋獲焉，回視書塾肄記之事，若無足留目者，一旦叩以經史習見之故實，而訛舛百出，此天下之通患也。況乎文士之習，護短炫長，寧臨文而乞隣，勿先事而蓄艾。至於單文偶句，窘迫無措，則苟焉假借而已。山谷際歐、蘇蔚起時，獨以精力沉蓄，囊括今古，其取材非一處而其用功非一日也。嘗於《永樂大典》中見山谷所為《建章錄》者，散見數十條，正與此冊相類。然後知古人一字一句皆有來處。至於千彙萬狀，左右逢原而無不如志者，非可倖而致也。今人平日銖積寸累之功萬不及古人，及其奮筆為文，則欲追古人而與之角勝，未有能濟者也。故為改題曰「手錄雜事」而著其所以輯錄之實。讀先生集者，可持此以為左券焉，又豈僅作范信中乙酉家乘觀乎？
(2008-10-26 21:41:53) 跋山谷手錄雜事墨迹（凡三十五幅，七百三十二行。）
黃文節公手錄雜事墨迹凡一百六十五題，皆漢、晉間事，中間用紅筆塗乙點識，又云某條見前帙，又記其題下云干若干者，蓋此其中間半冊耳。前後所錄不知其幾也。冊經項子長氏 收藏，有嘉靖辛丑文徵仲跋，謂「或有會而書，或備忘而書，或為詩文用而書」，蓋亦未能深知此冊、此書之所以然也。王篛林又据其舊題云「山谷志林」而補篆 之，遂竟以為東坡志林之比，可謂沿誤也已。吾嘗讀任、史氏注山谷詩，知先生用力之勤非一日矣。鄱陽許尹序曰：「其用事深密，雜以儒、佛、虞初、稗官之說， 雋永鴻寶之書，牢籠漁獵，取諸左右。後生晚學，此秘未覩。夫古事非出僻書掌錄，亦非難事，何秘之有乎？」吾乃歎此言之深中後人錮疾，而積學之非易也。凡人記問誦習者，經史類說而已，及其博辨之久，聞見之多，所謂見異人、得異書者，若日有新奇之弋獲焉，回視書塾肄記之事，若無足留目者，一旦叩以經史習見之故實，而訛舛百出，此天下之通患也。況乎文士之習，護短炫長，寧臨文而乞隣，勿先事而蓄艾。至於單文偶句，窘迫無措，則苟焉假借而已。山谷際歐、蘇蔚起時，獨以精力沉蓄，囊括今古，其取材非一處而其用功非一日也。嘗於《永樂大典》中見山谷所為《建章錄》者，散見數十條，正與此冊相類。然後知古人一字一句皆有來處。至於千彙萬狀，左右逢原而無不如志者，非可倖而致也。今人平日銖積寸累之功萬不及古人，及其奮筆為文，則欲追古人而與之角勝，未有能濟者也。故為改題曰「手錄雜事」而著其所以輯錄之實。讀先生集者，可持此以為左券焉，又豈僅作范信中乙酉家乘觀乎？
123.192.73.* 发表于2008-10-26 20:09:00
感謝提供資料,攷據錫山華氏也.任真敬上
123.192.73.* 发表于2008-10-26 20:12:15
據弟所知,則錫山華氏尚富藏鑒,與豐坊人叔、祝允明枝山均有交契也.豐曾為華氏作〈真賞齋賦〉;祝則為之書成趣園記,云「尚古華君汝德，署光祿丞，致政而歸。於居第之旁，作園以佚老。」則華汝德亦其一也.詳翁方綱〈跋黃書太白詩卷〉.另有華夏(姓華名夏者),亦錫山華氏云.都見翁氏《復初齋文集》.
感謝提供濩澤訊息.緣讀至翁方綱〈跋肅府閣帖初搨本〉文內有「順治甲午張正言正心承廣陵陳曼僊、濩澤毛香林二師教補摹上石」,而網上有資料云「顺治甲午张正言、正心，承广陵陈曼仙（获泽）、毛香林二师教补摹上石」,蓋誤以濩澤為曼仙名字,可供攷訂也.
又見先生于google,乃「頗異諸體」,一作「頓異真體」也.先生不妨查驗.
弟今讀翁方綱〈跋淳化閣帖第九卷〉引此,故有一得.
今錄愚校讀原文如下,以供雅作對翫.斯亦不僅為一家言之也。^_^
復初齋文集卷第二十八
大興翁方綱撰 門人候官李彥章校刊
跋淳化閣帖第九卷
良常王給事評《閣帖》第九卷云： 「王元美謂大令散朗多姿，已逗李北海、米元章、趙文敏消息。可謂善鑒。」此說當矣。良常又云：「右軍書雖鳳翥龍翔，實則左規右矩，所以無妙不臻。大令則離 而二之，規矩者過於專謹，翔舞者過於縱逸，所以右軍風流漸以澌薄，子昂得其專謹，元章得其縱逸，皆於大令各得一體，然皆能絕詣其極，所以能名一時、傳後 世。此卷大令諸行帖風格清勁，已拔子昂之髓，後卷諸行艸則元章底本盡露矣。」愚按良常此條，以其在閣帖第九卷者目為專謹，謂子昂出於此；又以其第十卷者目 為縱逸，謂米所從出，此皆臆說不足信也。此特誤執淳化第九、第十兩卷之摹刻本，而妄為臆說者也。張懷瓘《書斷》曰：「子敬年十五六時，嘗白其父云：『古之 章艸未能宏越，頓異真體，今窮偽略之理，極艸縱之致， 不若藁行之間，於往法固殊，大人宜改體。』子敬才高識遠，行艸之外更開一門。夫行書非草非真，離方遁圓，在乎季孟。子敬之法非草非行，處其中間，無藉因 循，寧拘制則，挺然秀出，務於簡易，臨事制宜，從意適便者也。」觀懷瓘此言，則知竇尚輦所謂「幼子子敬，創草破正」者，蓋謂其破真書以為行草，非若右軍以 真為真，以草為草矣。深味竇、張二家所述，則是子敬於真、行、草，正以妙悟能合而一之，豈得 反謂子敬離而二之乎？且良常王氏所謂規矩者過於專謹，翔舞者過於縱逸，此殆見淳化閣帖近日行世之肅府本第九卷筆勢似過細瘦，不能雄厚，故目以為專謹也。第 十卷多放筆大草，故以為縱逸也。不知淳化閣肅府刻本其第九卷乃別自一本所摹，此前人所屢言，豈良常未之知乎？其淳化原本第九卷之字皆較肅本雄厚也。今姑勿 論淳化原本及大觀本皆不似此之細瘦也，卽以今所見南宋坊賈重翻之本，其第九卷不及原本之雄厚矣，是南宋坊間所流傳之本亦與肅藩所從出之第九卷相去不遠，而 以之對校肅本，尚覺肅府過於細瘦，則豈得執目前所見之肅本第九卷而概論淳化原本乎？而概論大令乎？乃竟執此為斷，以畫分子敬之於此事，離而二之，是則誠子 敬知有後世淳化閣肅藩本為此瘦細之刻而先自岐於二轍者？蓋良常王氏議論多自八比時藝中來，猶之所評「漢隸禮器，體凡數變」云云者也。予見伊墨卿太守處第 九、第十兩卷，其九卷反較十卷稍厚，此特一時翻摹者所為，不足以核定大令之書，而卻足以正良常之誤，故備言之。即此二卷前後肥瘦不能辨析，而大令之書遂致 不明白於世；大令之書不能明白，而上下千年之正變源流遂以淆紊，所係者豈止一家之立說叩槃捫籥所當剖說也哉？
大興翁方綱撰 門人候官李彥章校刊
跋淳化閣帖第九卷
良常王給事評《閣帖》第九卷云： 「王元美謂大令散朗多姿，已逗李北海、米元章、趙文敏消息。可謂善鑒。」此說當矣。良常又云：「右軍書雖鳳翥龍翔，實則左規右矩，所以無妙不臻。大令則離 而二之，規矩者過於專謹，翔舞者過於縱逸，所以右軍風流漸以澌薄，子昂得其專謹，元章得其縱逸，皆於大令各得一體，然皆能絕詣其極，所以能名一時、傳後 世。此卷大令諸行帖風格清勁，已拔子昂之髓，後卷諸行艸則元章底本盡露矣。」愚按良常此條，以其在閣帖第九卷者目為專謹，謂子昂出於此；又以其第十卷者目 為縱逸，謂米所從出，此皆臆說不足信也。此特誤執淳化第九、第十兩卷之摹刻本，而妄為臆說者也。張懷瓘《書斷》曰：「子敬年十五六時，嘗白其父云：『古之 章艸未能宏越，頓異真體，今窮偽略之理，極艸縱之致， 不若藁行之間，於往法固殊，大人宜改體。』子敬才高識遠，行艸之外更開一門。夫行書非草非真，離方遁圓，在乎季孟。子敬之法非草非行，處其中間，無藉因 循，寧拘制則，挺然秀出，務於簡易，臨事制宜，從意適便者也。」觀懷瓘此言，則知竇尚輦所謂「幼子子敬，創草破正」者，蓋謂其破真書以為行草，非若右軍以 真為真，以草為草矣。深味竇、張二家所述，則是子敬於真、行、草，正以妙悟能合而一之，豈得 反謂子敬離而二之乎？且良常王氏所謂規矩者過於專謹，翔舞者過於縱逸，此殆見淳化閣帖近日行世之肅府本第九卷筆勢似過細瘦，不能雄厚，故目以為專謹也。第 十卷多放筆大草，故以為縱逸也。不知淳化閣肅府刻本其第九卷乃別自一本所摹，此前人所屢言，豈良常未之知乎？其淳化原本第九卷之字皆較肅本雄厚也。今姑勿 論淳化原本及大觀本皆不似此之細瘦也，卽以今所見南宋坊賈重翻之本，其第九卷不及原本之雄厚矣，是南宋坊間所流傳之本亦與肅藩所從出之第九卷相去不遠，而 以之對校肅本，尚覺肅府過於細瘦，則豈得執目前所見之肅本第九卷而概論淳化原本乎？而概論大令乎？乃竟執此為斷，以畫分子敬之於此事，離而二之，是則誠子 敬知有後世淳化閣肅藩本為此瘦細之刻而先自岐於二轍者？蓋良常王氏議論多自八比時藝中來，猶之所評「漢隸禮器，體凡數變」云云者也。予見伊墨卿太守處第 九、第十兩卷，其九卷反較十卷稍厚，此特一時翻摹者所為，不足以核定大令之書，而卻足以正良常之誤，故備言之。即此二卷前後肥瘦不能辨析，而大令之書遂致 不明白於世；大令之書不能明白，而上下千年之正變源流遂以淆紊，所係者豈止一家之立說叩槃捫籥所當剖說也哉？
久仰先生大名,受惠更不知幾多.今能略知覃溪,憑恃大作更無論矣!
未得藉口叨擾,惟今緣熟情牽,得以「蘿軒」檢索,見先生此文「清康熙年间的翁松年（号萝轩）」,乃考迪志電子版文淵閣本四庫浙江通志,作「翁嵩年」--翁公則稱「吾家蘿軒先生」(見〈跋杭本十三行〉,文集卷27),得無以「嵩」、「崧」而誤為「松」矣？還望先生指正.
今錄其傳其文如下,以備考焉.得藉枕蟫籍.亦儌幸已.後學任真敬啟.
『翁 嵩年（張廷玉〈翁嵩年墓誌〉：字康飴，號蘿軒，仁和人。生而穎異，年十三即通六經大義，長於百家之言靡不探測，而尤精於左氏，以文章名東南。康熙戊辰成進 士，授户部主事，歴刑部郎中，督學廣東，矢心愼恪，務得眞才。先是，學使者以瓊州在海外，檄生童附雷州考試。嵩年曰：「吾豈以一人易千萬人命乎？出入忠信 何畏焉？」竟渡海，後著為令甲。事竣歸里，有别業在西湖，退休其中，以詩酒自娯。夀八十二終。所著有天香書屋稿、白雲山房集、友石居集）』（迪志版文淵閣 四庫浙江通志卷178）
『 跋杭本〈十三行〉
世行杭本〈十三行〉或謂是近時玉工重鐫，予向以明長洲章氏墨池堂所摹勒對之，知非近人所為 也。然亦未有確證。今汪孟慈持一冊來，前列二種筆勢與泐痕皆相似，而前一種「指潛淵而」「而」字右彎，尚不至如後一本之過滑，「姚」「女」旁後本雖圓，不 及前之古勁。餘字亦多類此。知前本是賈似道刻於碧玉本也，其後一本則即所謂四桂老人親見玉工鐫者。今世所常行皆其後一本耳。冊末有真定梁而篤跋，其跋全襲 用楊可師跋語，惟改「甲申」為「丙辰」，改「蘿軒」為「信公」。又云「信公得此之後，又得王雅宜臨本附之。」所云「信公得此」者，雖不知其虛實，然此杭州 石是吾家蘿軒先生屬楊可師跋無疑。今此梁跋乃襲用楊可師跋，改「蘿軒」為「信公」；而所謂「信公又得王雅宜臨本以附之」，則王雅宜臨本乃自署隆慶己巳，不 思雅宜卒於嘉靖十二年，至隆慶己巳，距雅宜卒後三十七年矣。即此以驗所謂「信公」云云，其為無稽可知矣。然此冊前載一舊本，乃實是宋時賈似道本。今所常行 者乃是此第二本，雖未嘗不形神具肖，而前一本勝之遠矣。攷杭本者亦不可不知也。』（《復初齋文集》卷27）
(2008-10-24 11:11:05) 未得藉口叨擾,惟今緣熟情牽,得以「蘿軒」檢索,見先生此文「清康熙年间的翁松年（号萝轩）」,乃考迪志電子版文淵閣本四庫浙江通志,作「翁嵩年」--翁公則稱「吾家蘿軒先生」(見〈跋杭本十三行〉,文集卷27),得無以「嵩」、「崧」而誤為「松」矣？還望先生指正.
今錄其傳其文如下,以備考焉.得藉枕蟫籍.亦儌幸已.後學任真敬啟.
『翁 嵩年（張廷玉〈翁嵩年墓誌〉：字康飴，號蘿軒，仁和人。生而穎異，年十三即通六經大義，長於百家之言靡不探測，而尤精於左氏，以文章名東南。康熙戊辰成進 士，授户部主事，歴刑部郎中，督學廣東，矢心愼恪，務得眞才。先是，學使者以瓊州在海外，檄生童附雷州考試。嵩年曰：「吾豈以一人易千萬人命乎？出入忠信 何畏焉？」竟渡海，後著為令甲。事竣歸里，有别業在西湖，退休其中，以詩酒自娯。夀八十二終。所著有天香書屋稿、白雲山房集、友石居集）』（迪志版文淵閣 四庫浙江通志卷178）
『 跋杭本〈十三行〉
世行杭本〈十三行〉或謂是近時玉工重鐫，予向以明長洲章氏墨池堂所摹勒對之，知非近人所為 也。然亦未有確證。今汪孟慈持一冊來，前列二種筆勢與泐痕皆相似，而前一種「指潛淵而」「而」字右彎，尚不至如後一本之過滑，「姚」「女」旁後本雖圓，不 及前之古勁。餘字亦多類此。知前本是賈似道刻於碧玉本也，其後一本則即所謂四桂老人親見玉工鐫者。今世所常行皆其後一本耳。冊末有真定梁而篤跋，其跋全襲 用楊可師跋語，惟改「甲申」為「丙辰」，改「蘿軒」為「信公」。又云「信公得此之後，又得王雅宜臨本附之。」所云「信公得此」者，雖不知其虛實，然此杭州 石是吾家蘿軒先生屬楊可師跋無疑。今此梁跋乃襲用楊可師跋，改「蘿軒」為「信公」；而所謂「信公又得王雅宜臨本以附之」，則王雅宜臨本乃自署隆慶己巳，不 思雅宜卒於嘉靖十二年，至隆慶己巳，距雅宜卒後三十七年矣。即此以驗所謂「信公」云云，其為無稽可知矣。然此冊前載一舊本，乃實是宋時賈似道本。今所常行 者乃是此第二本，雖未嘗不形神具肖，而前一本勝之遠矣。攷杭本者亦不可不知也。』（《復初齋文集》卷27）
感謝提供小山(查有圻)之資料作參考.緣愚讀 翁方綱〈跋蘭亭領字从山本二首〉文有「時查暎山給諫在都門，其所藏帖亦每屬予題跋，而未嘗知其藏此卷也。後數年，暎山既逝，山陰董小池館於暎山嗣君小山比 部家，偶舉以訪諸小池，則實在其篋，且云所撤去之三行，暎山亦已覓得，並藏於篋。因託小池借看。一日，小池同伊墨卿持一匣來，匣蓋鐫「褚臨蘭亭真迹卷，賜 硯齋珍藏」，及展閱，則非徹去三行之矮卷」,對此小山比部未詳也.則應即查有圻矣.由此亦可見有圻乃查瑩(暎山)之子也.又與翁公有舊.也見識到先生于張 問陶、劉大觀處引覃溪事矣.感謝.
答謝
感謝提供資料,愚方知徐中山為徐達也.緣愚讀翁方綱〈跋國學蘭亭〉一文中有「是石明初徐中山取置國學，不知何時復委諸土中。萬歷乙酉丙戌間，北雍治地，復得出土。時長洲韓敬堂為祭酒，拓數百本。其後敲磨漸就剝蝕，近時所拓其細僅存一線矣。」
9楼 任真 评论时间：2008年10月13日 22时16分27秒
感謝提供資料參考.這樣看來.趙湖州應即趙明誠了.讀翁方綱復初齋文集時頻見,一度以為是趙孟頫呢! 謝謝先生.
今錄其一以資奉答 任真敬上
跋房彥謙碑
昔 與梁瑤峰前輩論及歐書。瑤峰云：「嘗見率更分書房彥謙碑，實化度、九成之左券，以未得拓本為恨。」今予於章邱訪得是碑，乃知顧亭林諸人皆未見其陰側，惟据 趙明誠云率更書耳。今見其側曰「太子右庶子安平男李百藥撰，太子率更令渤海男歐陽詢書。貞觀五年三月二日樹。」其陰分書尤偉，惜不使瑤峰得見之。蓋趙湖州 已云是碑罕傳，況其陰與側乎？書於此以志墨緣。(碑在章邱西南七十里，地名採石邨，房公墓前，其左側有字。其趺已入地不可見矣。碑南向約厚八九寸，其陰字 在上半。)
今錄其一以資奉答 任真敬上
跋房彥謙碑
昔 與梁瑤峰前輩論及歐書。瑤峰云：「嘗見率更分書房彥謙碑，實化度、九成之左券，以未得拓本為恨。」今予於章邱訪得是碑，乃知顧亭林諸人皆未見其陰側，惟据 趙明誠云率更書耳。今見其側曰「太子右庶子安平男李百藥撰，太子率更令渤海男歐陽詢書。貞觀五年三月二日樹。」其陰分書尤偉，惜不使瑤峰得見之。蓋趙湖州 已云是碑罕傳，況其陰與側乎？書於此以志墨緣。(碑在章邱西南七十里，地名採石邨，房公墓前，其左側有字。其趺已入地不可見矣。碑南向約厚八九寸，其陰字 在上半。)
任真
以文會友.太感激了!得先生此文得以知凡民沈氏何人也.茲並錄愚方讀之翁覃溪文于下以供先生參鑒
任真敬上
跋醴泉銘
沈 凡民跋所謂「梁溪秦氏世藏千金帖者，秦氏嘗倩華君鐫石，其摹勒之妙，可以奪真。」然與此本斷泐處悉同，無怪乎凡民此跋以為在伯仲之間也。至於凡民跋內駮前 人評化度在醴泉上之說，凡民此語蓋本於王篛林。篛林一生習歐書而不識化度，豈惟不識化度抑並不識醴泉，豈惟不識醴泉直不識歐書耳！歐書以圓渾之筆為性情， 而以方整之筆為形貌。其淳古處乃直根柢篆隸。觀斯銘者必知此義然後為得耳。吾為天下鑒書家拈出此義，願具眼者共詳之。吾豈敢妄議虛舟先生乎？
(2008-10-13 12:57:20) 任真敬上
跋醴泉銘
沈 凡民跋所謂「梁溪秦氏世藏千金帖者，秦氏嘗倩華君鐫石，其摹勒之妙，可以奪真。」然與此本斷泐處悉同，無怪乎凡民此跋以為在伯仲之間也。至於凡民跋內駮前 人評化度在醴泉上之說，凡民此語蓋本於王篛林。篛林一生習歐書而不識化度，豈惟不識化度抑並不識醴泉，豈惟不識醴泉直不識歐書耳！歐書以圓渾之筆為性情， 而以方整之筆為形貌。其淳古處乃直根柢篆隸。觀斯銘者必知此義然後為得耳。吾為天下鑒書家拈出此義，願具眼者共詳之。吾豈敢妄議虛舟先生乎？
任真
非常感謝提供人名字號索引的相關訊息,受益匪淺.任真敬上
(2008-10-08 14:18:27) 2008-10-07 20:07:26 網友: guest_1246(任真) 來自: 118.233.*.*
感謝提供資料,緣鄙人正在讀翁〈跋琅邪臺秦篆〉一文,疑其梁伯阮氏為何人而查來也.今且將愚校讀原文迻錄于此,且以報君恩德:
跋琅邪臺秦篆
琅 邪臺秦篆世皆稱存十行耳。予以壬子夏按試青州，訪諸學官弟子，此篆刻在諸城縣海濱懸厓，極難拓。有段生松苓善氊蠟，諾為予拓之。時以夏秋，海水盛長，不可 往。明年予北歸，以語學使阮梁伯。至甲寅夏，阮公寄來者，前後凡得十三行。今見孫觀察所拓者，前後凡十二行。皆較世所行拓本有前後多出之字，而拓手又精審 不苟，信可寶也！昔歐陽文忠謂麻溫故學士於登州海上得片木，即杜詩所謂「棗木傳刻肥失真」者，此乃以杜之言〈繹山〉者例〈之罘刻〉耳，非謂〈繹山碑〉也。 〈之罘刻〉今不可見，惟汝帖存其殘字十四，則實過於肥也。然杜詩此篇以書貴瘦硬為說，蓋對爾日開元、天寶間競尚肥濃之習言之，其實棗木刻之失真亦不僅失在 肥耳。而近日王篛林乃專主篆貴瘦之說，嘗見虛舟作篆，雖至逕數寸外之字亦以細瘦為主。夫所謂行筆如蠶吐絲者，惟古刀布文有之。後人摹印有鐵線一種即其遺 法，若鐘鼎欵識所摹漢器亦有字展大而仍用鐵線者，此篆學希古之式，學者不可不知；然必以此為篆書之定式則非也。愚於周石鼓、秦琅邪臺皆得精拓，就原畫未經 鑿寬者，以今衣工尺度之，則石鼓畫寬一分，琅邪畫寬一分二三釐，其〈之罘〉篆在汝帖者雖經重摹，然尚非徐鄭輩重書可比，亦約寬一分五釐許。然則字愈大則畫 因之加肥，章章明矣！必無專執細瘦以為式者也。新出精拓之琅邪臺篆多是益都段生手拓者，不惟前後有多出之字，而畫痕亦極明白可辨。及此先秦書家真影披露之 時，得以詳攷古人篆勢，其灼可憑信倍勝於空言辨論者爾。
任真
感謝提供「冶泉」的資料,雖非我所欲找,但值得作日後參考.已據列入一己人名資料表內.感謝版主分享辛勞.
冶泉為翁方綱友,今讀翁《跋義山〈重過聖女祠〉詩後》文『昨聞冶泉說何義門校本義山〈重過聖女祠〉詩第七句「會此」應作「曾此」。乍聞之，似乎「曾此」二字文法較順，乃合通首體味之,而知其不然也.....』特此一查.殆翁之學友也. 任真敬上
(2008-10-04 09:42:42) 冶泉為翁方綱友,今讀翁《跋義山〈重過聖女祠〉詩後》文『昨聞冶泉說何義門校本義山〈重過聖女祠〉詩第七句「會此」應作「曾此」。乍聞之，似乎「曾此」二字文法較順，乃合通首體味之,而知其不然也.....』特此一查.殆翁之學友也. 任真敬上
| 任真 台湾 |
|
| 任真 台湾 |
|
访客：任真 | IP地址: 123.192.72.* | 2008/09/22, 18:56
十分感謝提供復顯之資料. 翁方綱有〈夢因居士小像贊〉,云: 誰其居者，乃夢之因。集虛生白，念念塵塵。金石盟言，松竹精神。水與月乎，孰是前身？夢因應即此人也.
任真
今讀翁方綱〈送吳石亭視學安徽序〉,藉由主人此件乃知石亭為吳廷選也.且由此復知其家世一二.萬分感激!
另愚所考者有數項,亦可供參考.謹以為報:
里籍:茂林 荆溪 宜興(三者皆有.原茂林 荊溪同一人,而宜興(見據清人室名別稱字號索引：增補本（下冊）)似另一人,然愚以為并非二人也.索引則謂其字戛韶,號石亭)
又有曰字與能者.乾隆19年進士,蓋誤也,當係49年進士.
「吴廷选字戛韶号石亭荆溪人乾隆四十九年进士官侍读能书」（《皇清书史（附：皇清书人别号录）》 - 王悦申书画网站 - 中国… ）.按：據明清進士題名碑錄索引（全三冊）（869 / 2913）（2789 / 2913）作乾隆49年才是.乃江南荊溪籍2甲14名.
(2008-09-19 10:39:48) 另愚所考者有數項,亦可供參考.謹以為報:
里籍:茂林 荆溪 宜興(三者皆有.原茂林 荊溪同一人,而宜興(見據清人室名別稱字號索引：增補本（下冊）)似另一人,然愚以為并非二人也.索引則謂其字戛韶,號石亭)
又有曰字與能者.乾隆19年進士,蓋誤也,當係49年進士.
「吴廷选字戛韶号石亭荆溪人乾隆四十九年进士官侍读能书」（《皇清书史（附：皇清书人别号录）》 - 王悦申书画网站 - 中国… ）.按：據明清進士題名碑錄索引（全三冊）（869 / 2913）（2789 / 2913）作乾隆49年才是.乃江南荊溪籍2甲14名.
感謝提供卢世氵隺字德水之資訊,可供愚今讀翁方綱「紬德水杜亭之緒言」一言時之參考.(見〈送董曲江歸平原詩序〉)
感謝提供資訊,在google查找方知董曲江為元度也.緣愚正在讀翁公〈送董曲江歸平原詩序〉一文,其間與紀曉蘭等人舊誼,亦躍紙上矣.無主人此帖方便,將復索曲江而不易得之矣. 謹致謝忱,任真敬上
回复：元诗选 谢宗可小传
翁方綱評陸奎勳詩曰其最多只能與謝宗可瞿佑等,則幸得先生帖此,愚方得其小傳也.感激難捨,謹此叩謝.
「其集最擅譽者，花龕三十首耳。此僅與謝宗可、瞿宗吉爭勝，豈得遠企前人？」(〈評陸堂詩〉
「其集最擅譽者，花龕三十首耳。此僅與謝宗可、瞿宗吉爭勝，豈得遠企前人？」(〈評陸堂詩〉
唯發見先生此處似有訛字:
「又字三」,疑有敓文。
又「與同吧唐時升」當作「與同邑唐時升」，可以想見先生應以倉頡等拼形輸入法輸入忘了選字故有此誤也。
尚請先生補正。感謝先生。 任真敬啟
「又字三」,疑有敓文。
又「與同吧唐時升」當作「與同邑唐時升」，可以想見先生應以倉頡等拼形輸入法輸入忘了選字故有此誤也。
尚請先生補正。感謝先生。 任真敬啟
08-09-08
四書體注十九卷［清範翔撰 清雍正八年江寧啓盛堂銅版印本］
其中「範翔」據翁方綱〈攷訂論中之二〉一文中所提及,當作「范翔」,應係簡反正致誤也.請查覈校正.
其中「範翔」據翁方綱〈攷訂論中之二〉一文中所提及,當作「范翔」,應係簡反正致誤也.請查覈校正.
感謝提供文獻檢索,受惠甚多,任真敬上.
久未與先生寒暄，不意今欲查找翁〈米書藥洲石記〉文資料，google第一筆即先生此文也.亦據此可定「時仲、公詡、積中同遊」之斷句了.
不意仍此緣牽,再續前情.
茲謹錄其全文于此,供先生參考.再謝先生. 任真敬上.
米書藥洲石記
廣州學使廳後九曜石，相傳南漢時所移太湖石也。石上多宋人題刻。其一石云「藥洲米黻元章題」，「時仲、公詡、積中同 遊。元祐丙寅季春初八日題。」廣州府志云：此石不知何時置在布政使署，宜移歸學使署。乾隆甲申，予視學來此，見之，嘗屢謀移歸而未果也。今五十餘年矣。嘉 慶丁丑春，因札致藩伯武陵趙公，始知前任藩伯康公久已建亭覆護之。今趙公新葺亭壁，屬為之記。此則米蹟已妥帖安置，無煩移動也。且學使者終歲以按試諸郡為 務，不暇在署剔石。予八年三任於此，始得手拓諸題並撰《藥洲考》二卷以識之。此後接任諸君子，實有未及盡見諸題刻者，今於趙公葺亭，安得不記？抑又有宜記 者，或以此石後同遊題字非必盡出米書，蓋因《寶章待訪錄》亦在元祐丙寅而疑之，不知《寶章》之錄自在丙寅八月，此在季春，何疑之有？米老《英光集》百卷久 無全帙。且以米老歷仕浛洭臨桂之先後，蔡天啟、方信孺紀述之同異，尚待詳證。予嘗撰米海岳年譜，其名改寫「芾」在元祐六年辛未，則此題「丙寅」與「黻」字 正合。且世傳米書罕見正楷，以焦山瘞鶴銘側米題匡廬岳麓北海碑側米題楷法，正足證此是藥洲二十五字皆米書也。觀者可以勿岐視矣。
廣州學使廳後九曜石，相傳南漢時所移太湖石也。石上多宋人題刻。其一石云「藥洲米黻元章題」，「時仲、公詡、積中同 遊。元祐丙寅季春初八日題。」廣州府志云：此石不知何時置在布政使署，宜移歸學使署。乾隆甲申，予視學來此，見之，嘗屢謀移歸而未果也。今五十餘年矣。嘉 慶丁丑春，因札致藩伯武陵趙公，始知前任藩伯康公久已建亭覆護之。今趙公新葺亭壁，屬為之記。此則米蹟已妥帖安置，無煩移動也。且學使者終歲以按試諸郡為 務，不暇在署剔石。予八年三任於此，始得手拓諸題並撰《藥洲考》二卷以識之。此後接任諸君子，實有未及盡見諸題刻者，今於趙公葺亭，安得不記？抑又有宜記 者，或以此石後同遊題字非必盡出米書，蓋因《寶章待訪錄》亦在元祐丙寅而疑之，不知《寶章》之錄自在丙寅八月，此在季春，何疑之有？米老《英光集》百卷久 無全帙。且以米老歷仕浛洭臨桂之先後，蔡天啟、方信孺紀述之同異，尚待詳證。予嘗撰米海岳年譜，其名改寫「芾」在元祐六年辛未，則此題「丙寅」與「黻」字 正合。且世傳米書罕見正楷，以焦山瘞鶴銘側米題匡廬岳麓北海碑側米題楷法，正足證此是藥洲二十五字皆米書也。觀者可以勿岐視矣。
終於安全送出了,沒再當機遺失....
Guest / 2008-08-30 17:24:15
- 任真 / 2008-08-30 17:23:47
對不住,因為怕不能留言,白打了字,所以先前test一下.請版主包涵.
感謝版主提供資料供檢索,因google檢索「梅摯 有美堂」第一筆即君此文也.且其中正有吾欲查檢之典:
「昔歐陽子為梅公儀作記，以遊覽之盛歸美於斯堂，愚竊非之。梅公取賜詩「地有湖山美」之句以名其堂，而歐陽正切杭湖言之，曷為而非之乎？君子於友當擇所當務者以告之。...」
緣吾正在讀翁方綱〈有美堂後記〉此文以覈之也.感謝萬分.今悉其典故矣. 翁公與其友相勉,任真亦願與君子共勉矣! 任真敬啟
感謝版主提供資料供檢索,因google檢索「梅摯 有美堂」第一筆即君此文也.且其中正有吾欲查檢之典:
「昔歐陽子為梅公儀作記，以遊覽之盛歸美於斯堂，愚竊非之。梅公取賜詩「地有湖山美」之句以名其堂，而歐陽正切杭湖言之，曷為而非之乎？君子於友當擇所當務者以告之。...」
緣吾正在讀翁方綱〈有美堂後記〉此文以覈之也.感謝萬分.今悉其典故矣. 翁公與其友相勉,任真亦願與君子共勉矣! 任真敬啟
- 任真 / 2008-08-30 17:20:21
3Q ~ test
2008-8-27 20:37:18
非常感謝,由此吾方得考證翁方綱〈奉饌圖後序〉裡「正廣濟孝子正齋閔君」乃閔貞也.并據以迻錄于百度百科,以供後人參考. 任真敬啟 (原留言成亂碼了)
主人不准匿名留言，只有移此表達了：
感謝提供資料(清代常熟《诗经》研究管窥——兼论“汉宋兼采”问题)，方得以知顧備九為顧鎮也。緣讀翁氏家事略記「方綱成進士後，則劉公又去，常熟顧備九鎮掌教。顧君雅志稽古，乃以語京兆尹於後堂設南皋、少墟二木主。」常熟顧備九鎮掌教，正是此人事蹟也。亦可謂翁公蒙師矣。感激主人。 任真敬啟
 | 任真(游客) 2008-8-25 17:48:00 |
感謝提供〈光绪四年《安徽通志 选举志》桐城部分资料〉,讓我查找到張曾攽的資料.
因為在翁方綱據翁氏家事略記裡有張若需「子曾敞、曾攽、曾敟」之文.而于其〈見吾軒詩集序〉裡又有「後二十年，方綱自江西旋役，道出宿州，而茳亭弟荔亭司鐸於宿，手輯四代講筵詩屬為序之。」,目前我知茳亭為曾攽之兄張曾敞,然不知此荔亭為誰也.而君此資料但云「乾隆己未張曾攽桐城人，石門知縣。」與翁文內「司鐸」似又不合,尚難定爾.然亦足可寶貴了.感激!
因為在翁方綱據翁氏家事略記裡有張若需「子曾敞、曾攽、曾敟」之文.而于其〈見吾軒詩集序〉裡又有「後二十年，方綱自江西旋役，道出宿州，而茳亭弟荔亭司鐸於宿，手輯四代講筵詩屬為序之。」,目前我知茳亭為曾攽之兄張曾敞,然不知此荔亭為誰也.而君此資料但云「乾隆己未張曾攽桐城人，石門知縣。」與翁文內「司鐸」似又不合,尚難定爾.然亦足可寶貴了.感激!
感謝提供張若需中畯之資料.緣今讀翁〈見吾軒詩集序〉曰「壬申冬，方綱初入翰林，得問字於桐城張中畯先生。」,不解中畯何人也.而今釋然矣.感謝賢主人! 任真敬啟
辛苦貢獻,吾今讀翁方綱述戈濤序邊連寶詩時提及信陽,未識何人.
「芥舟昔為邊君作序，亦何嘗無稍憾漁洋之意，然而不害者，芥舟之意先舉信陽以影出漁洋，則切合矣。」
今尋其原文,及google查找得君此件,方確然以何景明為對矣.
感激! 任真敬啟
0 comments:
Post a Comment