190

。

　　“篤憂”二字，今石已另補，此拓二字尚是舊本，今不可得矣。卷六七葉首行。

　　第二“可”字點勢，乃連下一字為章法，安此截斷，此王侍書之失也。卷六九葉九行。

　　“待此豈”三字之旁點，內府本皆無，《大觀》摹本或有之，或無之，《寶賢》亦自《大觀》摹，而無此一蓋，真按：疑有誤!-原書同此.D:\千慮一得齋\資料庫\掃描資料庫\書館\5358_蘇齋題跋\_000373.JPG 宜從之。卷六十葉十行。

　　“雄”字末尖，垂入“蜀”字之內，《大觀》摹本，亦或有或無，《寶賢》則無之，內本亦無。真按：內府本-應即此. 真按：詞無.國無. 卷六十一葉十行。

　　“猶”字參看《寶賢》。卷六十四葉六行。

　　“四月廿三日”“四”字，細審《大觀》原本，方知內是迴折之筆，而《淳化》本摹失也。《寶賢》蓋亦沿拓本而失者。脩內司本同。卷六十七葉七行。

　　《建安帖》，惟□□□□□《懷仁集聖教》所本也。“苦”字頓挫迴折，□□□□本妙極。《淳化》似不應訛謬至此。

　　“苦”字，白唐賢《化度》、《昭仁》，中直并不多穿上，真按：簡化字之礙讀也！-原書作並.下并卻作幷.D:\千慮一得齋\資料庫\掃描資料庫\書館\5358_蘇齋題跋\_000374.JPG 真按：國：并　　部首　干　部首外筆畫　3　總筆畫　6 注音一式　 ㄅ｜ㄥ 1. 見「并州」條。 2.山西省太原市的別稱。 ㄅ｜ㄥˋ　ｂｎｇ（00546） 并　　部首　干　部首外筆畫　3　總筆畫　6 注音一式　 ㄅ｜ㄥˋ 1. 合。通「併」。文選˙曹冏˙六代論：「自此之後，轉相攻伐，吳并於越，晉分為三魯，滅於楚，鄭兼於韓。」 2.兼有。文選˙陸機˙謝平原內史表：「非臣毀宗，夷族所能上報，喜懼參并，悲慚哽結。」文選˙謝靈運˙擬魏太子鄴中集詩序：「天下良辰美景，賞心樂事，四者難并。」 3.一齊。通「並」。戰國策˙燕策二：「（蚌、鷸）兩者不肯相舍，漁者得而并禽之。」文選˙左思˙吳都賦：「蓋象琴筑并奏，笙竽俱唱。」 4.用於否定詞之前，以加強否定語氣，帶有反駁的意味。通「並」。如：「你以為他笨，我并不認為如此。」 5.而且。通「並」。如：「我支持這項決定，并加以宣導。」 ㄅ｜ㄥ　ｂｉｎｇ（00526） 詞：并1 〔bn ㄅ〡ㄥˋ〕 〔《廣韻》畀政切，去勁，幫。〕 1.合並；聚合。《韓非子‧初見秦》：“軍乃引而退，并於 李下 ，大王又并軍而至。”《漢書‧董仲舒傳》：“科別其條，勿猥勿并。” 顏師古 注：“并，合也。” 唐 王勃 《滕王閣序》：“四美具，二難并。” 清 戴震 《答段若膺書》：“今書內列十七部，僕之意第三、第四當并。”《天雨花》第一回：“山遙水遠 雲南 去，未卜何年母子并。”2.兼並；並吞。《戰國策‧中山策》：“ 魏 并 中山 ，必無 趙 矣。” 高誘 注：“并，兼也。”《史記‧秦始皇本紀》：“招致賓客游士，欲以并天下。” 宋 蘇軾 《論河北京東盜賊狀》：“昔 秦 并天下，首收 三晉 ，則其餘強敵，相繼滅亡。”3.並且。如：他不但努力讀書，並能認真實踐。4.通“ 屏 ”。屏藩。《逸周書‧祭公》：“維我後嗣，旁建宗子，丕維 周 之始并。” 朱右曾 校釋：“今後所封建，亦當思維樹屏之義，以藩王室。 惠 曰：并、屏古字通。” 并2 〔bn ㄅ〡ㄥˇ〕 〔《集韻》必郢切，上靜，幫。〕 通“ 屏2 ”。 1.屏棄。《莊子‧天運》：“至貴，國爵并焉；至富，國財並焉。” 郭象 注：“并者，除棄之謂也。”《商君書‧開塞》：“故以知王天下者并刑。”2.屏退。《史記‧吳王濞列傳》：“上問曰：‘計安出？’ 盎 （ 袁盎 ）對曰：‘願并左右。’上屏人，獨 錯 （ 晁錯 ）在。”3.抑制。 漢 應瑒 《馳射賦》：“觀者并氣息而傾竦，咸側企而騰移。” 并3 〔bn ㄅ〡ㄥ〕 〔《廣韻》府盈切，平清，幫。〕 〔《集韻》卑盈切，平清，幫。〕 古州名。詳“ 并3州 ”。 異. 而草頭作對觭勢，蓋山陰之法，其來有白，今見《大觀》真本，并《懷仁集聖教》，真按：原書作幷.D:\千慮一得齋\資料庫\掃描資料庫\書館\5358_蘇齋題跋\_000374.JPG 皆具遺則，而何以《淳化》摹本乃失之？真按：淳化閣帖失真處 卷六十九葉，《建安帖》。

　　《袁生帖》考辨，詳具予所藏《大觀》真本卷內跋語。真按：翁方綱著作考 真按：翁方綱對大觀帖的考訂 卷六廿三葉，《袁生帖》。

　　《司州帖》，“私”“福”二字摹失。脩內司本同。卷六廿四葉，《司州帖》，二行“私”三行“福”。

　　以上第六冊。

　　以脩內司本對之，其原本實□□，寬出幾許，不但此帖也，姑記於此，可見移行之斷不可。真按：翁方綱的文獻修復學-謂斷不可移行也。 真按：翁方綱的文獻保護學 卷七十五葉，《承足下還來已久帖》。

　　以上第七冊。

　　脩內司本，此每行皆寬出二分許。卷八三葉，“頃還少噉脯”諸行。

　　今石是另刻，此是真刻可寶。真按：翁方綱對淳化閣帖版本的鑑定 卷八十三葉。

　　此第二行，“人”字起筆之頂，“吾”字中間迴筆，皆是回帶逆折之勢，以內府本校之，正相合。真按：翁方綱的碑帖版本鑑定學方法論-字體筆畫 真按：翁方綱的碑帖賞鑑學方法論-畫痕厚實有神-筆意筆畫字體結構 真按：翁方綱的碑帖辨偽方法論-字體筆畫 卷八十五葉二行。

　　以上第八冊。

　　丁巳九日，吳鑑庵持有銀鋌■者一本來求題，真按：吳烜與淳化閣帖 真按：吳烜求翁方綱題字 肥厚與肅本相近，而筆勢頗方，聞之內府宋初拓本，亦肥而方也。真按：翁方綱對淳化閣帖版本的鑑定 真按：翁方綱的碑帖版本鑑定學方法論-字體筆畫 然鑑庵之本，與此本互有出入，則摹手不同耳。真按：翁方綱的碑帖版本鑑定學方法論-拓工 適李春潭亦持一銀鋌本來，真按：翁方綱交友資料-俟考 摹刻微瘦，遜於吳本矣。此兩本第九卷皆肥，與肅本異，後三行皆全。

　　甲子夏，於墨卿處見一本，真按：伊秉綬與淳化閣帖 真按：翁方綱的金石採訪學-伊秉綬 南宋翻刻，亦似肅本，而第九卷仍肥於肅本，末三行亦全。昔王良常品《閣帖》第九卷，謂大令書，規矩者過於專謹，翔舞者過於縱逸。蓋以第九卷之細瘦者為專謹，第十卷之放筆者為縱逸也，此特執目前所見肅本言之耳。真按：翁方綱對王澍書學的批評 真按：王澍對王獻之書法的批評 肅本此九卷，是別從一本摹入，以致過於細瘦，真按：原書作"外疒內叜"-D:\千慮一得齋\資料庫\掃描資料庫\書館\5358_蘇齋題跋\_000375.JPG 以致王良常目為專謹。其實《淳化》原本，初不如此，今即以所見南宋坊賈重翻之本，其第九卷，尚不似肅刻之細瘦。真按：版本的選擇 真按：翁方綱的考證方法論-底本之慎擇 真按：翁方綱的碑帖賞鑑學方法論-版本.初刻重刻 而其第十卷，卻轉較肅本稍近細瘦，則是後來摹手，真按：翁方綱的碑帖版本鑑定學方法論-拓工 偶有不同，豈得執此以評大令書耶

191

？乃王良常竟以此剖分子敬書格，謂子敬於右軍之意，離而二之，是則誠子敬預知後世有《淳化閣帖》肅州翻刻，末二卷肥瘦之岐，而先自區於異轍者。蓋良常王氏書評，多是八股時藝評語中來，亦猶之所評漢隸《禮器碑》，體凡數變云云者也。真按：重出,重複,-之後至少還有二次可見. 真按：摘要 真按：翁方綱對王澍書學的批評 今偶因此九卷《淳化》原本，非若今世所行肅本之細瘦，此特一時翻摹者之所為，不足以程量大令之書，而適足以證良常之誤，故備言之。真按：翁方綱創作的動機 即此二卷，前後肥瘦之故，不能辨析，遂至大令之書不明白，而上下千年，書道之正變源流，遂以淆紊，真按：翁方綱的書法史 真按：翁方綱的書學宗旨-書學淵源一大關捩 真按：翁方綱對書法的態度 豈止彼一說，扣槃捫籥，宜剖析哉？真按：重出,重複,-之後至少還有二次可見：『此二卷不能審核明白，而大令書因被若林之誤評訖不得明白矣。大令書不明白，而上下古今書道之源流脈絡因以不能曉然，其所繫豈淺鮮哉？（跋淳化閣帖（自收本），193） 即此二卷前後肥瘦，不能辨析，而大令之書，遂致不明白於世，大令之書不能明白，而上下千年之正變源流，遂以淆紊所係者，豈止一家之立說，叩槃捫籥所當剖說也哉（跋淳化閣帖（第九卷），193）』 嘉慶九年，歲在甲子，秋七月十日。真按：斷句可議者-太瑣碎了！ 方綱識。

　　嘉慶癸酉秋八月，以《脩內司帖》詳校，知肅刻此卷，另從一本出也。真按：翁方綱的碑帖版本鑑定學方法論-祖本母本 真按：翁方綱的碑帖版本賞鑑學 真按：翁方綱對淳化閣帖版本的鑑定 真按：翁方綱的碑帖版本考證學

　　內府本此卷之字，皆較此沈厚。卷九首葉。

　　《授衣帖》，晉本為勝，與《淳化》本字字不同，不具摹改矣。卷九三葉《授衣帖》。晉本此下尚有四十許字，《授衣帖》尾。真按：不解之處！真按

　　《奉別帖》，卞氏式古堂刻本，真按：卞永譽 與此迥異，筆勢放縱，前□□□字，皆作“冷”。卞跋云，唐刻初本者也。卷九四葉《奉別帖》。

　　內府本，此八字筆筆重頓。卷九六葉二行。“彼患佳汝復見諸女”八字。

　　脩內司本，此行末底，與前行末“雄”之上半相對，此則太收上矣。真按：翁方綱的碑帖辨偽方法論-行款行次 真按：翁方綱的碑帖賞鑑學方法論-行款位置 卷九十三葉《阮新婦帖》首行二行。

　　脩內司本，此行末底，與次行“不”字正對。卷九十四葉，《雖奉對帖》，首行二行。

　　山谷云，此帖有秦漢篆筆意。真按：黃庭堅與淳化閣帖

　　“廿九”二字極肥改勢，此即山谷所謂篆筆之類耳。脩內司本，“廿”上左半，似是半缺，則即所謂改筆勢也。肅刻左上半似尖，則失之，是亦此第九卷另出一本之驗。真按：翁方綱的碑帖版本鑑定學方法論-祖本母本 真按：翁方綱的碑帖賞鑑學方法論-畫痕厚實有神-筆意筆畫字體結構

　　山谷此評，可為晉法存古之卷，真按：摘要-券誤作卷，義則大別矣。 脩內司本，“遂”之左之，“深”字下木，皆見古厚遺意。真按：愚擬稿曰： 刊誤者可謂莫此為甚矣，一句之中，連誤二處： 山谷此評，可為晉法存古之卷，脩內司本，“遂”之左之，“深”字下木，皆見古厚遺意。（〈跋淳化閣帖（肅府刻初拓本）〉，191） 據原書， 「卷」當作「券」；「遂之左之」當作「遂之左辶」。此句當作：「山谷此評，可為晉法存古之券，脩內司本，“遂”之左“辶”，“深”字下“木”，皆見古厚遺意。」 D:\千慮一得齋\資料庫\掃描資料庫\書館\5358_蘇齋題跋\_000376.JPG 真按：黃庭堅的書學 真按：翁方綱與黃庭堅的書學 真按：翁方綱書法宗晉帖

　　“深”左下，肅刻誤多一折，亦另本之證。卷九十八葉，《廿九日帖》

　　《薄冷帖》，可作《化度》左卷。真按：原書作券.同前.-《薄冷帖》，可作《化度》左券.是也.D:\千慮一得齋\資料庫\掃描資料庫\書館\5358_蘇齋題跋\_000377.JPG 卷九廿一葉，《薄冷帖》

　　王虛舟云：真按：王澍 “‘餳大佳’以下兩行，是率更書，真按：歐陽詢 當別為一帖。蕪湖韋中丞云，真按：韋謙恆與淳化閣帖 真按：韋謙恆 真按：標點有誤!-若蕪湖韋中丞果為謙恆，則應斷作：『王虛舟云：“‘餳大佳’以下兩行，是率更書，當別為一帖。”蕪湖韋中丞云：』○ 《淮南子》，柳中惠見飴，真按：原書作"柳下惠見飴"，未知何故有此誤！D:\千慮一得齋\資料庫\掃描資料庫\書館\5358_蘇齋題跋\_000377.JPG 曰可以養老，此帖‘柳六惠’，‘六’當作‘下’也。”愚按韋說是也。真按：愚擬稿曰： 「柳中惠見飴」原書作「柳下惠見飴」 ，未知何故有此誤！豈因前有「中丞」耶？「蕪湖韋中丞」翁友韋謙恆，豈能在虛舟語中也。此固沈氏不解韋誰人也。然則此句當讀作： 王虛舟云：“‘餳大佳’以下兩行，是率更書，當別為一帖。”蕪湖韋中丞云：“《淮南子》‘柳下惠見飴，曰可以養老’，此帖‘柳六惠’，‘六’當作‘下’也。”愚按韋說是也。 才是。「柳下惠見飴，曰可以養老」見《淮南子‧說林》也。 《大觀帖》亦作“六”，而上一筆微有鉤帶之勢，《大觀帖》是取真跡重勒石者。所謂真跡，即南唐以來仿書之墨本耳，非即大令原跡也，必是仿書手訛“下”為“六”耳。真按：翁方綱論大觀帖之成書 真按：翁方綱論大觀帖的版本 真按：真跡非真跡-仿書手-翁方綱的碑帖出版學 據此則“餳可”二字下，恐原文仍當有“養老”二字。“常餌亦覺有益”，另自為句。蓋仿書者，每有隨手之變，致斯搘拄矣。真按：真跡非真跡-仿書手-翁方綱的碑帖出版學 脩內司本，“六”上一筆，迴帶亦稍輕，不似肅刻竟作“六”字。卷九廿一葉，《餳大佳帖》。

　　此帖“哽”字下，缺三行十八字：“塞仰料靜婢自常不和知從事甚簡致此佳也。”肅府上石時，原失此三行，南宋本有此十八字。卷九廿四葉，《諸舍帖》末段尾。

　　以上第九冊。

　　虛舟蓋以縱筆者皆偽耳，然亦不可概論也，大令有似後來歐者、米者。真按：王澍的書學 真按：翁方綱論王獻之的書法 真按：王獻之與歐陽詢.米芾

　　伊墨卿購得南宋坊賈重翻《淳化》第十卷，真按：伊秉綬與淳化閣帖 所刻字尚不誤，然筆畫已傷瘦削矣。□□尚不及此肅刻初拓之神彩也。真按：翁方綱對淳化閣帖版本的評騭 嘉慶甲子六月十日，方綱識於石畫小軒。真按：翁方綱的書齋

　　嘉慶癸酉秋八月，以《脩內司帖》詳對一遍。審□脩內□□□□之本，即此肅刻所從出之本，亦以見肅刻本之可信也。中秋前一日。真按：翁方綱對淳化閣帖版本的鑑定 真按：翁方綱的碑帖版本鑑定學方法論-祖本母本