663

。或冀他日尚有似此檀弓一石續出者，謹識此以竢之。

663

　　跋大中祥符泰山碑

右 宋大中祥符元年登泰山謝天書述二聖功德之銘。真宗御撰御書。中有云「尊賢尚德，下武後刑。」此句「下武」字正用〈大雅〉「下武維周」語也。蓋商、周之天下 皆以征誅得之。商人大禘之詩曰「武王載斾，有虔秉鉞」而其篇首冠以「濬哲維商，長發其祥」。至於周雅則曰「下武維周，世有哲王」，其義一也；不特不鋪敘武 功而已，不特如商頌言「濬哲發祥」而已。乃曰周豈尚武者哉？下武者維周也，是卽偃武脩文之謂也。毛、鄭之徒以武訓繼，失其義矣。真按：翁方綱的經學 真按：翁方綱的詩經學 真按：鄭玄之誤 真按：毛傳之誤

664

慨自唐人詩說，正義、釋文而外惟成伯瑜一編僅存，中間豈無發明經義足以匡毛、鄭而啟後儒者？觀此石刻則北宋時猶有此解，而至朱子作集傳時已莫能攷也。真按：翁方綱的經學詮釋學 真按：翁方綱對朱子的批判 真宗是碑本無可取，獨此一語有足與經義相證者，故具述之。真按：翁方綱的經學 真按：翁方綱的實用傾向 真按：翁方綱的金石學 真按：翁方綱的金石學與經學的關係 真按：翁方綱的理

664

　　書金壇段氏漢讀攷真按：翁方綱對段玉裁的批評

治經之道其最宜慎者闕疑也，真按：翁方綱的治學態度-慎 其最不宜蹈者改字也。真按：翁方綱的經學方法論-代表作 盱江李氏曰「鄭康成未嘗改字」，真按：疑指李覯也. 真按：『世譏鄭康成好改字；不知鄭〈箋〉改毛，多本魯、韓之說；尋其依據，猶可徵 驗。. 若王柏作《書疑》 …』（皮錫瑞《經㈻歷史》所言 國朝經師紹承漢㈻㆓事商兌 （PDF）） 此後人重康成之勤於諸經不欲以改字目之也。真按：翁方綱對鄭玄的批判 然而孔氏詩疏云：真按：孔穎達. 「毛傳未嘗改字」，真按：瀚典檢未得. 此一語即以顯白鄭之改字矣。真按：鄭玄治經改字說 蓋當東漢時師承既非一家，傳寫亦非一本，其間豈無搘拄須整比者？是以鄭君注釋時，閒或有所訂正，實亦出於不得已也

665

。今金壇段氏乃為之發例：一曰讀若，二曰讀為、讀曰，三曰當為。不知鄭君昔時果森然起例若斯歟，抑鄭未有例而段氏代為舉例歟？真按：翁方綱對段玉裁的批評 以愚淺見竊嘗為鄭君諸經之注計之，蓋當有三例焉：一曰實有所承受於某經師，改某字為某也。二曰實有親見某本之證据，改某字為某也。三曰以己意揆字，改某為某也。真按：鄭玄治經改字說 如是分條以授後學則得以知所別擇矣。鄭君既無此區別，則愚竊自計之。竊為同志者計之，乃又有三例焉：一曰實可改而非改者，若《禮記‧郊特牲》「所以交於旦明之義」，鄭注「旦當為神」，此篆書之誤。真按：瀚典/十三經注（一八一五年阮元刻本）/禮記注疏/郊特牲/卷二十五 - 484 -作『旦當為神篆字之誤也』. 「旦」即「神」字，無可疑者。此豈得以改字例之？然若此者頗不概見

666

。 二曰：可存以資攷者；則鄭所改雖非其原字，而於義皆可通，以備互相參質焉爾。三曰：必不可改而妄改，則不可勝舉也。偶試舉之，若《詩‧斯干篇》「似續」， 鄭云「讀如辰巳午之巳」。《禮記‧禮運篇》「其居人也曰養」，鄭云「養當為義」。〈檀弓〉「其慎也」，鄭云「慎當為引」。其尤謬者《儀禮》燕禮聘禮「賓為 茍敬」，此「茍」字从芈省，與从艸者迥別，而鄭云「苟且之敬小敬也」。則在東漢時乃有此顯然誤讀之音義乎，其亦可怪之甚者矣！此皆非今段君所舉之三例云爾 也。真按：鄭玄之誤 真按：翁方綱對鄭玄的批判 段君之說曰「欲以明聖人之道也。」段君試思今何時乎？今之時非猶鄭康成所際師承雜出之時也。真按：翁方綱對段玉裁的批評 真按：翁方綱的經學史觀 士生今日，上承欽定諸經義疏炳焉如日中天真按：原文有平抬.

667

，又下承程朱大儒經義明析之後。即或宋諸儒不甚留意古訓故之書偶有未及詳核者，惟當博綜漢學以融合之，真按：翁方綱對宋學之批評 真按：翁方綱對漢學宋學的態度 真按：翁方綱的經學詮釋學 真按：翁方綱的經學方法論 豈宜復舉鄭君改字之弊以著為例乎？真按：翁方綱的經學方法論 真按：翁方綱對段玉裁的批評 吾聞段君熟精於《說文》形聲之學，因而詳推形聲以撰此書。愚嘗謂鄭康成生於許慎作《說文》後之廿九年，蓋不及與南閣祭酒共相研切，即如禮經扃鉉一條，真按：原文有缺末筆諱. 許與鄭必不可合者，而段君必欲從而合之。且鄭君之注實有自撰經者、自補經者，蓋不能一一曲為之諱。真按：翁方綱對鄭玄的批判 真按：翁方綱的經學詮釋學 今段君既苦為分明，而於其所謂三例者，就中又時有齟齬，則又為之說曰「讀為疑作讀如」、「讀若疑作當為」。真按：段玉裁之謬 昔鄭君禮堂寫經自謂整百家之不齊，孰意千載下又有整鄭君之不齊者，良可笑也真按：真按：段玉裁與鄭玄 真按：翁方綱對段玉裁的批評 段玉裁之謬

668

！是以愚意奉勸善為學者當博攷古今諸家而一以勿畔程朱為職志，真按：摘要 於此等同異審正處，隨事隨文權其輕重而平心酌之，且莫一意高談復古，戒嗜異而務闕疑，庶稍免於罪悔乎！真按：真按：翁方綱的治學態度-慎-代表作 真按：翁方綱的治學態度-平-代表作 真按：翁方綱的治學態度-代表作 真按：翁方綱的治學態度-善學者-代表作 翁方綱的經學方法論

668

　　書宋槧《說文》後

宋槧《說文》小字本三十卷。真按：翁方綱的版本學 真按：翁方綱與四庫全書-此猶若撰寫提要之格也. 真按：翁方綱撰寫提要之方法 真按：翁方綱的辨偽學 按海虞毛氏扆記所刻《說文》後云：真按：毛扆 「先君購得《說文》真本，係北宋板，嫌其字小，以大字開雕之。」此本有毛氏印，或疑即汲古閣刻本之所從出。真按：翁方綱的版本學 然觀其三十卷中漢太尉祭酒許慎之名，改「許慎」為「許氏」者凡八處，則其為孝宗以後刻本無疑，非北宋板本矣。真按：翁方綱的版本學 又其中與汲古閣刻本不同處，除一二筆畫之誤是劂氏之失不在所論真按：國無.詞無.此即手民也.詞：【剞劂氏】指刻板印書的經營人。 明 張煌言 《曹雲霖中丞＜從龍詩集＞序》：“茲 雲霖 將削稿以付剞劂氏，貽書問序於予。” 清 王韜 《星軺指掌序》：“ 金陵 葉君 爰出資重付剞劂氏，為袖珍本。”亦省作“ 剞氏 ”。 明 胡應麟 《少室山房筆叢‧九流緒論上》：“﹝吾﹞輒捃拾其中諸家見解所遺百數十則，捐諸剞氏，備一家言。” 王鵬運 《＜彊村詞＞序》：“既刊翁《半塘定稿》，復用翁恉，薙存拙詞若干首，姑付剞氏，即以翁書弁之首，以永予哀云。”

669

。至於音訓反切之不同，則竟別是一本。蓋宋板亦非一本，而此板本極為麄疎，訛誤之多，指不勝屈。則是宋時坊間麻沙板本，毛子晉豈肯據以登板？真按：翁方綱的版本學 如果據以登板，又豈至於若是之參差不合耶？是必非毛氏刻本所從出者也。真按：翁方綱的辨偽學 今姑略舉其大意有資參攷者數條記於毛本耳。

669

　　跋何義門手校《說文》真按：翁方綱與何焯

義門先生手校本，大約以小字宋本為主，而參以玉篇、廣韻、集韻、韻會、類篇及漢書、水經注諸書，然於繫傳不甚詳攷，豈先生未見繫傳耶？其手記處雖不甚繁言，然大指已明白。使雪坡老人見之，可無正譌之作矣。蘇泉編修以所藏此蹟裝褙精善，借閱三日而歸之

670

，因題於卷端。其有先生所偶未檢及而方綱以管窺補正者，財十餘條耳。此在義門所校書中最為簡而賅者。真按：翁方綱與何焯

670

　　跋廣韻真按：真按：翁方綱的版本學 翁方綱的聲韻學

元無名氏《四書辨疑》，真按：中研院線上目有元人陳天祥撰者. 「置郵傳命」下引江南廣韻，「置」字只訓安置設立。真按：據原文校注插入！續修四庫本無. 中原廣韻兼訓驛。「盼」字，真按：不解之處！真按-何故有盼字？蓋二字要斷開也.分屬二條.今正. 江南廣韻「匹莧切」，中原廣韻「普患切」。今張氏本多「驛也」二字，蓋後人誤加也。張氏本與顧寧人刻本皆元時所謂江南廣韻者是也。真按：原文有缺末筆諱！ 明嘉靖中重編廣韻，所据之原本是中原廣韻也。

670

　　跋宋槧《漢隸字原》二首

宋嘉定重刻《漢隸字原》後有記云「文正公集并奏議、《漢隸字原》，真按：中研院線上目有！ 歲久漫滅

671

。嘉定壬申郡丞莆陽宋鈞重脩。」按莆田志：「鈞字茂洪，紹熙四年進士，通判饒州，歷官至祕閣修撰。」而是書洪景盧序有「彥發通守吾州」語。真按：洪邁 范文正公以景祐三年丙子知饒州，因是書之刻於饒，而知文正集并奏議皆刻於饒也。洪序在慶元三年丁巳，其刻本當又在前。然云「文惠公」，不得並時。文惠卒於淳熙十一年甲辰，真按：洪适之生卒 則是書之刻至嘉定三年壬申亦財一二十年耳，而板已漫滅，則此重脩本之未久而復漫漶可知已。是本或宋末或元初所印，今已罕有存者。海虞毛氏汲古閣重刻本即從此摹刻。然所見已非初印本。而長洲顧氏作《隸辨》則並未見此重脩本，真按：顧藹吉-據中研院線上目，應即此人. 真按：中研院線上目有！ 即從毛刻摹出之，宜其併槃與籥而失之也真按：真按：翁方綱的口頭禪-蓋謂「扣槃捫籥」.翁已二用，凡此為三矣！ 翁方綱對顧藹吉的批評

672

。

顧氏《隸辨》糾《字原》之失者凡八十九事，其云誤釋者五十有八，其中可勿糾者五，應存攷者七。餘皆顧氏糾正至善，於此書實為有功。其云誤書者三十有一，其二十有一皆糾正之善，真按：此據原眉批校注插入.續修四庫本無. 其三則應存考，真按：前作攷. 其七則可勿糾。可勿糾而糾之，則以顧氏見毛本而未見宋本也。然顧氏既未見婁氏原刻，僅据毛本摹出之，而其摹勢之善，大有勝於毛刻者。蓋宋槧本雖已重脩，尚去碑本未遠，毛氏則就宋本之已漶者重繕開彫，楷之工不足以贖其隸之謬，直是一不曉隸書者為之過錄，不特失其神且失其形。真按：汲古閣本之爛 其於字之曲直俯仰、斷續伸縮皆所不知。夕、■之不辨，■、口之弗審，偏傍毫釐之失

「一」下「皆」上脫「其二十有一」五字。真按：眉批