481
。愚曩見《隋‧志》此語誠不知其說何所本，如〈樂記〉一篇，据鄭君所言，劉向《別錄》已有之，安得以為馬融所益乎？且《禮記》四十九篇之名見於〈橋元傳〉，真按：橋玄-元，諱字也.猶鄭元. 不自馬融時始有之，是皆足以疑隋志之非實也。然陸氏《經典釋文》云：真按：翁方綱與經典釋文 「漢劉向《別錄》有四十九篇，其篇次與今《禮記》同，名為他家書拾撰所取，不可謂之小戴禮。真按：此斷句諸家讀不同，或斷于名下或如愚斷于名上.蓋「篇次與…同」為古人習語，篇次同，則篇名同，次序同矣.（即「篇、次，同」），不應有「同名」為詞也.而下文「名為…所取」，則取之受詞為名也，即「取名」一詞.故名該屬下讀，使取有所承爾.非取其內容文字也，乃取其篇名也.因為他家書拾撰時所取之名，（或便于引用故爾），故不可謂之小戴禮也.「謂」承此「名」而言，則若斷于名下，則此「謂」又怎承接矣？ 」据此，則劉向《別錄》之四十九篇與今所見小戴之四十九篇，名同而實異，此在唐初陸釋與隋志各舉所聞，必實有所据而為此言，未可因今見小戴四十九篇之目，而遂疑隋志之傳誤也。真按：翁方綱的治學態度-慎 況《史記‧樂書》所取〈樂記〉之文與今所見〈樂記〉，其中又自有前後移置互異處
482
。則劉向所得樂記二十三篇，又安知此十一篇非於其中又自為連系者乎？是樂記十一篇連合為一篇，又未必是小戴初刪時之舊矣。究其斷取此十一篇合為一篇出自何時何人，則孔疏云「此十一篇之說事不分明，仔細不可委知」者是也。真按：瀚典/十三經注（一八一五年阮元刻本）/禮記注疏/樂記/卷三十七 - 667 -：『此十一篇之說事不分明，鄭目錄十一篇畧有分別，仔細不可委知』 孔氏已言「不可委知」，而況後人乎？其隋志所謂馬融增益之說，其間沿革同異如何分合，本無從而詳攷，何妨並存以備攷證；而必毅然斥其為支離附會，則吾不敢也。真按：翁方綱的治學態度-慎 真按：翁方綱對王聘珍的批評 且在今日治經，惟有於前儒所已言而未析者，或前賢留未盡之緒待剖說者，尚宜博攷而慎思之。若此等篇次之說，惟有理其舊而勿辨焉可矣。真按：翁方綱的經學方法論 真按：翁方綱的經學詮釋學 真按：翁方綱的治學態度-慎 真按：翁方綱的存而不論說 大戴禮記一書頗難釐定。昔吾友盧抱經一生專力校讐之學真按：真按：翁方綱與王聘珍 翁方綱與盧文弨
483
，及見其大戴挍本諸侯釁廟篇「雍人割鷄屋下」注「小戴割鷄亦於屋上，上字當作下字。」不知小戴雜記篇孔疏此條實是屋上，非屋下也。蓋大、小戴氏所記偶有不同，此條則以大戴為正也。真按：翁方綱對盧文弨的批評 然此諸侯釁廟篇之一條與小戴雜記一條正是二書接筍相證處也。又如周禮六官與諸經無一處可相合證，惟大戴記祭侯之辭與梓人祭侯詞可相證也。前人注釋甚罕見，真按：上罒下干- 罕之異體. 盧辯之注已闕至十五篇矣。真按：下文引王氏原書則作「盧辨」.中研院線上目作盧辯！ 其最謬者保傅篇盧注謂性本無善。此人非有鄭康成注禮之淹通，而什倍其訛失；非有荀子全書之博贍，而專用其邪言。吾學侶所當辭而闢之者也。真按：翁方綱對盧辯的批評 真按：翁方綱之衛道 真按：翁方綱之經學 昔年吾門孔生廣森亦為是書作訓義，大約未必能及吾實齋之書也真按：真按：孔廣森與王聘珍 翁方綱與孔廣森
484
。昨見武進莊進士述祖撰夏小正訓一帙，以己意辨釋，訛誤極多。真按：莊述祖之誤 真按：翁方綱對莊述祖的批評 蓋今之學者多侈言博古而不知實作功課。真按：翁方綱的論學主張 真按：今日學者之通病也！ 真按：莊述祖不作功課 易、詩、書、三傳、三禮其中要義有待研核者不知幾十倍於此，而一則畏難而苟安，一則厭常而嗜異，轉不肯循循下學，如幼時窻下課也。真按：翁方綱的經學方法論 吾行年八十，尚每晨溫肄諸經，每有剖新，慎之又慎。真按：翁方綱作品編年 真按：翁方綱的讀書方法-課程 真按：翁方綱的治學方法 真按：翁方綱的治學態度-慎 在都門惟一辛敬堂。真按：辛紹業之治學 真按：翁方綱與辛紹業 又日勤官課，真按：國：官課 注音一式 ㄍㄨㄢ ㄎㄜˋ 政府所徵收的稅款。宋史˙卷一八二˙食貨志下四：「故私販不止，而官課益虧。」 詞：【官課】1.官府的稅收。《宋史‧食貨志下四》：“而一歲之內，私販坐罪者三千九十九人，弊在於官鹽估高，故私販不止，而官課益虧。” 元 盍西村 《小桃紅‧臨川八景》曲：“官課今年九分辦，廝追攀，渡頭買得新魚雁。”2.舊時官府對書院學生進行定期考試。《二十年目睹之怪現狀》第七三回：“有一回，書院裏官課， 歷城 縣親自到院命題考試。” 張友鶴 注：“當時書院裏的學生，每三月由官府出題考試一次，叫做期考，就是官課。” 不能日日同几研究，渴念之勤與厲積，真按：有勤厲一詞：「顧亭林，古所謂義士，不合於時，以游為隱者也。……四方之游，必以圖書自隨。手所鈔錄，皆作蠅頭 行楷，萬字如一。每見予輩或宴飲終日，輒為攢眉。客退，必戒曰：『可惜一日虛度矣！』其勤厲如此。」國無.詞：【勤厲】亦作“勤勵”。勤勞奮勉。《荀子‧富國》：“誅而不賞，則勤厲之民不勸。”厲，一本作“ 屬 ”。 王先謙 集解引 王念孫 曰：“作厲者是也。厲，勉也。《群書治要》作勤勵，勵即厲之俗書。”《宋書‧王韶之傳》：“ 韶之 在郡，常慮為 弘 所繩，夙夜勤厲，政績甚美。”《舊唐書‧令狐楚傳》：“每遣退藏，更令勤勵。”《明史‧黃鳳翔傳》：“察《月令》篇以四時敷政，法天行健，則見聖治之當勤勵。” 書此曷勝愧汗。
附錄王實齋大戴禮記解詁原序
劉向《別錄》曰：古文記二百四篇，古文者，孔子壁中書也。《漢書‧藝文志》云：武帝末，魯恭王壞孔子宅，欲以廣其宮，而得古文尚書及禮記、論語、孝經凡數十篇，皆古字也
485
。又云：「禮古經者出於魯淹中及孔子學七十篇文相似，真按：瀚典/新校本漢書/志/卷三十 藝文志第十 - 1710 -：「禮古經者，出於魯淹中及孔氏，與十七篇文相似」，則文與此頗不同.學作與字，子作氏字.校勘記唯云『一七一０頁一一行 與十七篇文相似， 劉敞說「學七十」當作「與十七」．楊樹達以為劉說確鑿不可易．」然無子作氏之校語也. 多三十九篇，及明堂陰陽、王史氏記所見，多天子諸侯卿大夫之制，真按：斷句依瀚典本！ 雖不能備，猶瘉倉等推士禮而致於天子之說。」其目有「記百三十一篇」，「明堂陰陽三十三篇」，「王史氏二十一篇」，真按：三者皆藝文志語. 此禮記之所由來。惟孔氏壁中之本也，孔穎達〈曲禮‧疏〉曰：鄭康成六藝論云：「戴德傳記八十五篇，則大戴禮是也；戴聖傳記四十九篇，則此禮記是也。真按：瀚典/ 經／十三經／重刋宋本十三經注疏附校勘記／禮記注疏／曲禮上第一／曲禮上一（P.11-2）：『戴德傳記八十五篇則大戴禮是也戴聖傳禮四十九篇則此禮記是也』傳記作傳禮也. 」晉司空長史陳邵周禮論敘云：「戴德刪古禮二百四篇為八十五篇，謂之大戴禮。」此大戴之書，篇數具在，惟取於孔壁古文，未嘗闌入諸家也
486
。或曰壁藏之書，當在先秦。今〈禮察〉〈保傅〉篇中俱有秦二世而亡之語，與賈誼《新書》同，得無大戴取於賈氏書乎？聘珍曰：顏注漢志引《家語》云：真按：顏師古 真按：漢書藝文志 真按：瀚典/新校本漢書/志/卷三十 藝文志第十 - 1707 -. 「孔騰字子襄，藏書於夫子舊堂壁中。而漢記尹敏傳云孔鮒所藏。真按：『師古曰：「家語云孔騰字子襄，畏秦法峻急，藏尚書、孝經、論語於夫子舊堂壁中，而漢記尹敏傳云孔鮒所藏．二說不同，未知孰是．」』（瀚典/新校本漢書/志/卷三十 藝文志第十 - 1707 -） 」按《史記》，孔鮒為陳涉博士，固在泰亡之時，而子襄為漢惠博士，則亡秦久矣。漢惠本紀四年除挾書律。張晏注云：「秦律：敢有挾書者族。」然則漢惠四年以前，真按：瀚典/新校本漢書/本紀/卷二 惠帝紀第二 - 90 -. 皆是藏書之日；而古文二百四篇亦非出於一時一人之手。若〈禮察〉〈保傅〉諸記乃楚漢間人所為，合於二百四篇之中，而為孔氏所藏；亦別有流傳在外之本，而為賈氏所取。此賈書有取於古記，非古記有待於賈書也
487
。又大戴禮有孔子三廟記七篇、曾子十篇，皆是古文記二百四篇中書。自劉氏總羣書而奏七略，序六藝為九種，分諸子為九流，於是出三廟記於論語之類，出曾子於儒家者流。此又劉氏剖析傳記，而非大戴采取諸家也。今小戴禮記燦然具備，而大戴之篇祇存四十。《隋書‧經籍志》謂「大聖刪大戴之書四十六篇，真按：乃戴聖之訛.見瀚典/新校本隋書/志/卷三十二 志第二十七/經籍一經/禮 - 924 -「而戴聖又刪大戴之書，為四十六篇，謂之小戴記．」 漢末馬融足〈月令〉一篇、〈明堂位〉一篇、〈樂記〉一篇。真按：瀚典/新校本隋書/志/卷三十二 志第二十七/經籍一經/禮 - 925『戴聖又刪大戴之書，為四十六篇，謂之小戴記．漢末馬融，遂傳小戴之學．融又定月令一篇、明堂位一篇、樂記一篇，合四十九篇』此蓋意引爾. 」 其說頗為附會。蓋因大戴八十五篇之書始於三十九，終於八十一；其中又無四十三、四十四、四十五、六十一四篇，多出第七十三一篇。隋志又別出夏小正第四十七 一篇，則存三十九而闕四十六，故支離其辭以為小戴所取耳。豈知〈月令〉、〈明堂位〉，劉向別錄並屬〈明堂陰陽〉，固古文三十三篇之內者也
488
？而〈樂記‧疏〉引劉向《別錄》云「禮記四十九篇，樂記第十九」，真按：瀚典/十三經注（一八一五年阮元刻本）/禮記注疏/樂記/卷三十七 - 662 -：「案《別錄》：『禮記四十九篇，樂記第十九。』則樂記十一篇入禮記也在劉向前矣。」 則 樂記之入禮記自劉向所見本已然矣，又何待於馬融之足哉？且當時古本具在，大小戴同受業於后蒼之門，小戴又何庸取大戴之書而刪之？蓋二家俱就古文記二百四篇 中各有去取，故有大戴取之小戴亦取之。如〈哀公問〉、〈投壺〉等篇者也。況大戴所闕之篇，其名往往見於他書，如〈王度記〉、〈辨名記〉、〈政穆篇〉之類皆 不在於小戴記中；豈得以大戴闕篇即小戴全篇耶？夫以大戴之書，同是聖賢緒餘，自古未立學官，兩漢經師不為傳注
489
，陸德明不為音義，迄無定本。後周盧辨雖為之注，真按：盧辯-中研院線上目作盧辯！前文翁文亦作盧辯. 然而隋、唐、宋志並不著錄，則其書傳者蓋寡，是以闕佚過半而存者亦譌變不能卒讀。自時厥後未有專家。近代以來人事校讐，真按：人，人人也.事，從事也；動詞. 往往不知家法。王肅本點竄此經，私定孔子家語，反據肅本改易經文；是猶聽信盜賊，研審事主，有是理乎？又或據唐、宋類書如《藝文類聚》、《太平御覽》之流增刪字句，或云據《永樂大典》改某字作某，真按：永樂大典的校勘功能 是猶折獄者舍當官案牘兩造辭證，而求情實於風聞道路，得其平乎？是非無正，人用其私，甚者且云某字據某本作某，豈知某本云者皆近代坊賈所為，其人並無依據，是直向聾者而審音，與盲人而辨色真按：清代考據學派的流弊
490
0 comments:
Post a Comment