36

跋張燕公詩真按：真按：張說 翁方綱對張說的解讀

　　“東壁圖書府”，東壁，人所共知也，“西園翰墨林”，西園，則無定說。或引魏文帝《芙蓉池詩》，“逍遙步西園”，則似與翰墨林義不相涉者，真按：翁方綱考訂典故 此當引沈休文詩“西園遊上才”，而沈句之“西園”，則本于魏文帝“逍遙步西園”之句耳。此則詞場祖述，或原或委之理，真按：翁方綱考訂典故 今之學者鹵莽不思，非一日矣，即此一條，足見其概。真按：翁方綱的嚴謹 真按：翁方綱的細心 真按：翁方綱的治學態度-慎 真按：摘要 真按：翁方綱對當時學風的批判 真按：翁方綱的治學態度-善學者

　　注：見《文集》石印本第十八卷第2頁。

36

跋杜少陵李潮八分小篆歌真按：翁方綱論杜甫的書學

　　秀水朱竹垞詩云：“開元君臣雖具體，邊幅漸整趨肥癡。”此二語即少陵是詩注腳也。真按：朱彝尊與杜甫 真按：翁方綱對杜甫詩的理解 蓋惟其時分隸皆趨於肥，是以少陵品書以瘦硬為主也。然少陵於漢獨舉中郎，而於唐兼舉韓、蔡，是三家者，於分隸肥乎？瘦乎？韓、蔡諸碑，今尚有存者，亦開寶時格耳，未可以云瘦硬至於中郎。真按：斷句之誤-當作「未可以云瘦硬。至於中郎，」 洪文惠嘗駁諸家之傅會矣。予以《西岳》、《劉熊》、《夏承》諸碑考之，其目為中郎者皆非無據。真按：沈津的國學程度有問題-尤此斷錯可知于文義之不通顧矣. 惟 《范巨卿碑》在中郎歿後四十三年，而李嗣真《書品》所云“蔡公諸體，惟《范巨卿碑》冠絕古今者”，蓋指學蔡體者耳，非目為蔡書也。是數碑者，筆勢皆相合， 蓋未始不以肥為貴也。且予以歐陽率更《房彥謙碑》印證范碑筆意，知唐人於是碑，最所俎豆稟承者，蓋唐隸之根本，全在於中郎一人無疑也。真按：翁方綱論唐隸 真按：翁方綱的隸學 真按：翁方綱論蔡邕 “苦縣光和”云者，不知所指何碑？趙明誠《金石錄》謂即《延熹八年老子銘》是也。婁彥發云：真按：婁機 “於時陳相邊韶演而為銘。”《金石錄》云：“舊傳蔡邕文并書。”蓋杜甫“苦縣光和”之句，啟之周越《書苑》，遂以為韶撰文而邕書。初無所據也，真按：翁方綱對杜甫書學的批評 今以洪、婁二書驗之，洪不著其字體，婁雖著其字，而其果為骨立與否？未可知也！或者疑為二碑，遂以苦縣指此碑，光和指《石經》，或又以樊毅《西岳碑》實之，又皆非也。愚意所指之碑，必蔡碑中之最瘦硬者也。真按：翁方綱對杜甫書學的理解 愚嘗研極兩漢金石之文矣，瘦硬莫如《禮器碑》，真按：摘要 真按：翁方綱論禮器碑-漢魯相韓敕造孔廟禮器碑(韓敕碑.韓勑碑) 真按：翁方綱與禮器碑-漢魯相韓敕造孔廟禮器碑(韓敕碑.韓勑碑) 真按：翁方綱的金石學歷 真按：翁方綱與漢碑 而杜不言者，杜固曰：“秦有李斯漢蔡邕，中間作者絕不聞。”予初讀此句，以為杜亦習沿時人之指，抹摋兩漢諸人，真按：翁方綱對杜甫詩的解讀 真按：翁方綱對杜甫詩的誤解 而惟中郎之是尊耳。今乃知非也，真按：標點不當 杜蓋深惜夫兩漢書家姓名之弗傳，而其烜赫當時，傳於後世者惟一蔡中郎耳，故曰“絕不聞”者。難之也，非薄之也。兩漢作者有聞於後惟一中郎，而中郎書體百變，其間近於瘦硬者，惟一《苦縣光和碑》耳，故曰尚骨立，尚者僅詞亦難之，非誇之也。真按：斷句不當！-『「尚」者僅詞，亦難之，非誇之也。』 若夫韓尚書、蔡騎曹，則當時所稱為八分家耳，故曰開元以來數八分數者，真按：標點不當-『故曰「開元以來數八分」，「數」者，』 在當時不得不數之，于是奄有二子者在李潮耳。杜公之言，蓋極矜慎，分寸出之，真按：疑有誤!-蓋極矜慎分寸出之→連讀即可. 而豈言大以夸者哉？宋朱新仲《猗覺寮雜記》引此詩作“骨力”，則是嘉尚之尚矣，毋論不得杜意，真按：翁方綱對杜甫詩的解讀 真按：朱翌對杜甫詩的解讀 抑且與貴字相犯也。真按：翁方綱的考證方法論-勤驗上下文 予因讀是詩，而得唐人書學之脈，又以知杜公之立言不苟焉，至東坡《墨妙亭詩》亦非與杜立異者，予別有說詳之。真按：蘇軾與杜甫的書學 真按：翁方綱論蘇軾的書學 真按：翁方綱宗杜甫的原因 真按：翁方綱的書法學習歷程

　　注：見《文集》石印本第十八卷第2頁。

36

再跋杜少陵李潮八分小篆歌後二

　　或謂子以杜意舉中郎及韓、蔡皆難之之辭，則何解於贈顧誡奢之篇耶？曰此二篇用意，蓋亦微有不同。真按：翁方綱對杜甫詩的解讀 蓋八分小篆歌，探原委而言之，固自立言不苟，非專推李、蔡也，乃敘述此事上下古今之作者也。至於送顧誡奢，則曰：“中郎石經後，八分蓋顦顇。顧侯運爐錘，筆力破餘地。”此蓋以贊美顧文學為主，而亟稱其筆力也。唐人分隸，蓋全得漢人筋力，真按：摘要 真按：翁方綱的隸學 真按：翁方綱論唐隸 是以於李潮則曰“盤拏屈強”，於顧誡奢則曰“韓蔡同贔屭”，“贔屭”乃作力之意，亦以筆力言之也，唐人得力既全在此，真按：翁方綱論唐隸

37

而中郎石經尤其精力所在，是以特舉此提唱言之。而魏晉六朝以來，多孱弱不振之作，故曰“憔悴”也，真按：國：憔悴 注音一式　ㄑ｜ㄠˊ　ㄘㄨㄟˋ 相似詞　 乾癟、乾瘦、枯槁、枯瘠　 困苦 相反詞　 豐滿、豐潤、煥發 1.枯槁瘦病的樣子。楚辭˙屈原˙漁父：「顏色憔悴，形容枯槁。」宋˙歐陽修˙蝶戀花˙獨倚危樓風細細詞：「衣帶漸寬都不悔，為伊銷得人憔悴。」亦作「蕉萃」。 2.憂患、煩惱。楚辭˙劉向˙九歎˙怨思：「身憔悴而考旦兮，日黃昏而長悲。」元˙武漢臣˙玉壺春˙第四折：「強風情不曉事，呆廝！誰著你將錢去買憔悴。」 3.受困苦。孟子˙公孫丑上：「民之憔悴於虐政，未有甚於此時者也。」 詞：【憔悴】亦作“憔瘁”。 1.黃瘦；瘦損。《國語‧吳語》：“使吾甲兵鈍弊，民日離落而日以憔悴，然後安受吾燼。” 韋昭 注：“憔悴，瘦病也。”《三國志‧魏志‧于禁傳》：“帝引見 禁 ，鬚髮皓白，形容憔悴。” 唐 王建 《調笑令》詞之一：“玉顏憔悴三年，誰復商量管絃？”《古今小說‧吳保安棄家贖友》：“ 保安 見 仲翔 形容憔悴，半人半鬼。” 郭沫若 《洪波曲》第十四章三：“僅僅十天不見，我看見 立群 是憔悴了許多。”2.凋零；枯萎。 漢 焦贛 《易林‧需之否》：“毛羽憔悴，志如死灰。” 宋 梅堯臣 《風异賦》：“乾坤黯慘，物色憔悴。” 巴金 《春天裏的秋天》七：“花有點憔悴……我想這一點新鮮的水會使它們蘇生。”3.引申為衰敗。 三國 魏 阮籍 《詠懷》之三：“繁華有憔悴，堂上生荊杞。”4.謂竭盡心力。《左傳‧昭公七年》：“《詩》曰：‘或燕燕居息，或憔悴事國。’”憔悴，今本《詩‧小雅‧北山》作“盡瘁”。《周禮‧秋官‧小司寇》“議勤之辟” 漢 鄭玄 注：“謂憔悴以事國。”5.困頓。《孟子‧公孫丑上》：“民之憔悴於虐政，未有甚於此時者也。”《戰國策‧燕策一》：“西困 秦 三年，民憔瘁，士罷弊。”《明史‧鄒智傳》：“風俗浮薄，生民憔悴。” 巴金 《利娜‧第十封信》：“在小村莊裏，在那些分散的破屋內，農民就憔悴地過沒有希望的日子。”6.憂戚；煩惱。《楚辭‧劉向＜九嘆‧憂苦＞》：“倚巖石以流涕兮，憂憔悴而無樂。” 王逸 注：“中心憔悴，無歡樂之時也。”《後漢書‧清和王慶傳》：“ 楊 失志憔悴，卒於家。” 唐 皇甫枚 《三水小牘‧飛煙傳》：“企望寬懷，毋至憔悴。” 元 武漢臣 《玉壺春》第四摺：“強風情不曉事，呆廝！誰你將錢去買憔悴。”7.陋賤之人。《後漢書‧應劭傳》：“《左氏》實云雖有 姬 姜 絲麻，不棄憔悴菅蒯。” 李賢 注：“《左傳》曰：‘《詩》云：雖有絲麻，無棄菅蒯。雖有 姬 姜 ，無棄蕉萃。’ 杜 注云：‘……蕉萃，陋賤之人。’蕉萃、憔悴，古字通。” 真按：前作"顦顇". 專以筆力為立言之所主，則姑未暇論肥瘦矣。此其指歸不同也，真按：標點不當-。此其指歸不同也。 且其送顧多以入直進御言之，故曰“元宗妙其書”，真按：唐玄宗 又曰“御扎早流傳”，是豈與上下千年探原反本者同語耶？此不當援送顧之作，以詁李潮之歌明矣。真按：翁方綱的考證方法論-以經解經/以經證經要留意的地方-引喻失義 真按：翁方綱的語意學-不相干的謬誤 真按：不同層次的問題

注：見《文集》石印本第十八卷第3頁。

37

書韓子龜山操真按：真按：韓愈與孔子 翁方綱對韓愈詩的解讀

　 　《琴操》，夫子之詞曰：“予欲望魯兮，龜山蔽之，手無斧柯，奈龜山何。”夫曰：“斧柯，則伐山也。伐山，聖人之志歟？非志也，不得已也。”夫擬是《操》 者，第欲傳其不得已之衷已矣。然則必如之何，而後得已乎？曰：“其無為所奄也，斯可以已爾。”然則必如何而可弗為所奄也。曰：“歸輔”斯可乎？或曰：“余 伍”“余輔”文相應歟？曰非也。輔，誠也。伍，設也。知伍之設云也。則知隳之亦設云爾。真按：標點不當-知伍之設云也，則知隳之亦設云爾。 既奄矣，安得而不隳？故曰不得已也，真按：標點不當-故曰不得已也。 豈惟隳之非實也，固日念奄之不克終也，故以“歸輔”結之，此聖人所未盡言，而韓子補之也。知將隳者恨之也，其作如者非也。真按：標點不當-知將隳者，恨之也；其作「如」者非也。 “嗟余歸輔”者冀之也，其謂當作“歸余”者，則直致不成說矣。因近日讀韓諸家，有執方崧卿本者，故疏而辨之。真按：翁方綱對韓愈詩的解讀 真按：翁方綱對考證學的態度 真按：翁方綱的考證目的論 “嗟余歸輔”，沈頓之極，“歸輔”二字，若或使之矣。若作“歸余”，則以歸字著力注下大失古樂府渾古之意。真按：斷句不當！-若作“歸余”，則以“歸”字著力注下，大失古樂府渾古之意。

注：見《文集》石印本第十八卷第3頁。

37

跋李義山贈杜司勳詩真按：真按：國無.國： 勳 力-14-16 「勛」的異體字。 詞：勳1 〔xn ㄒㄩㄣ〕 〔《廣韻》許云切，平文，曉。〕 “ 勛1 ”的今字。 1.功勛；功勞。《書‧大禹謨》：“爾尚一乃心力，其克有勳。” 唐 韓愈 《祭馬僕射文》：“東征 淮 蔡 ，相臣是使。公兼邦憲，以副經紀。殲彼大魁，厥勳孰似。”2.指勛官的等級。 唐 韓愈 《故金紫光祿大夫董公行狀》：“階累升為金紫光祿大夫，勳累升為上柱國。”參見“ 勳官 ”。 異. 真按：此字原體怪，應係簡化字系無"勳"故也. 李商隱與杜牧

　 　義山詩《杜牧司勳》一首，或謂因李德裕貶死崖州而作，以韋丹有碑，致慨衛公之相業埋沒，此說非也。李德裕，滑州有德政碑，大和六年所立也，其人其事，何 嘗湮沒乎？此不得以韋丹有碑相形者也。作《義山年譜》者，又據大中三年杜牧撰韋丹事，因以杜牧之為司勳員外郎系於大中三年。愚按此詩義山自注云，時奉詔撰 韋碑，則韋碑既大中三年立，即此詩為大中三年作明矣。但漢江羊祜碑一層，則未有解者。據《年譜》，大中三年，商隱還京，選為盩厔尉，其還京在是年之某月， 未有明文，而上年因鄭亞貶死，義山自桂管歷長沙、荊門北上，其途經江漢，蓋在二年、三年之間，不能確指其時日矣。玩此詩云“清秋一首杜秋詩”，此所謂清秋 者，安知非追說大中二年之秋乎？則牧之為司勳，未可執為必在三年矣。真按：杜牧之仕履 詳此詩意，明是義山身經漢水之上，憑吊羊叔子峴首之碑，真按：國無.詞：【憑吊】見“ 憑弔 ”。【憑弔】亦作“憑吊”。 謂對遺跡遺物感慨往古的人或事。 清 徐夜《富春山中吊謝皋羽》詩：“疑向 西臺 猶慟哭，思當 南宋 合酸辛。我來憑弔荒山曲，朱鳥魂歸若有神。” 清 李漁 《玉搔頭‧訊玉》：“手澤猶存，音容何在？好教我空對遺簪憑弔。” 郭沫若 《洪波曲》第三章五：“我憑吊過 黃興 墓、 蔡鍔 墓，也憑吊過 屈子 廟、 賈太傅 祠。” 國：憑弔 注音一式　ㄆ｜ㄥˊ　ㄉ｜ㄠˋ 對著遺跡追念古人或舊事。如：「他站在山上，憑弔那座古廟。」 真按：當作憑弔！ 因近援時事，羡韋丹之碑，為牧之所撰耳。前半遠引梁之江總，故結處復引晉之羊祜，此主客顧盼，一定之章法也。然此篇之歸宿，初不在此，蓋通首之意，是因贈杜而及於韋碑，非因韋碑而懷杜也。真按：翁方綱的考證方法論-勤驗上下文 若云因韋碑而他有所觸，以譏憤時事，則更去之遠矣。“杜秋”一句，是通篇之窽郤，真按：翁方綱對李商隱詩的解讀 江總乃其巧合處，韋丹特其借證處，而結二句與前八句相連唱，嘆以為杜之文詞不朽者是也，真按：斷句之誤-而結二句與前八句相連唱嘆，以為杜之文詞不朽者是也， 而必刻求於撰碑乎？江總在南朝，固詞客也，而“總持”二字，則具皈依妙教之義，此所以上合“杜秋”，下歸“心鐵”也，一“嘆”字，捲盡《杜秋》一篇矣。

　　注：見《文集》石印本第十八卷第3頁。

37

跋李義山重過聖女祠詩

　　昨聞冶泉說何義門校本義山《重過聖女祠》詩第七句“會此”應作“曾此”。乍聞之，似乎“曾此”二字，文法較順。乃合通首體味之，而知其不然也。真按：翁方綱對何焯的批評 真按：翁方綱對李商隱詩的解讀 真按：翁方綱的詩學詮釋學 真按：翁方綱的考證方法論-勤驗上下文 因憶前人論此詩第三句謂，“夢雨”與“飄瓦”不合，遂欲改為“猛雨”者，此大謬也真按：真按：翁方綱的治學態度-不妄作 翁方綱對改經的看法