722

蓋以卷數不同，故特標禮記二字。禮記者，大戴記也，猶之禮記鄭注下又曰「禮記三十卷，王肅注」者云爾。是則隋志所謂十卷者是植所注大戴記也，新舊唐志所謂二十卷，是植所注小戴記也。真批：翁公此說並不充分，何故標以禮記，卷數不同，便以為大戴記之證明耶？且隋志前文有「夏小正一卷戴德撰．」而接比即此云「禮記十卷漢北中郎將盧植注．」或者因前而省，故可謂之大戴也.然仍非確證，唯理推爾. 況隋、唐三志詳略出入大有搘拄，豈得逕以十卷者目為小戴記，且誣新舊唐志亦以為十卷也？子幹上書謂「前以周禮諸經發起粃謬，敢率愚淺謂之解詁。」是其於三禮皆有考訂，惜今不盡傳於世，而所謂「合尚書章句，考禮記失得，以刊正碑文」，真按：此以意引也.瀚典/新校本後漢書/列傳/卷六十四 吳延史盧趙列傳第五十四/盧植 - 2116 -『合尚書章句，考禮記失得，庶裁定聖典，刊正碑文』. 尤後學所宜究心參覈者。而朱氏遽執目前所見以沒其諸經之功，此奚可哉？真按：翁方綱對朱彝尊的批評 故予因學士與石臞論是經而舉夙所見者以質之。真按：此字據原文右旁校注插入.續修四庫本無. 世徒知注大戴記者有後周盧辨，真按：中研院線上目作盧辯！前文翁文亦盧辯、盧辨混用者. 尚未足備君家故事也真按：真按：翁方綱的經學 真按：翁方綱與大戴禮記 真按：翁方綱的禮學 盧文弨與王念孫