561

， 我們就有可能增進對我國古代社會及文化的認識。”①《四庫全書》的纂修與禁毀圖書 交織在一起。業師吳金華先生也指出：“《欽定四庫全書》有一個不可告人的編纂動機（至少是‘動機之一’），即借以徹底消滅乾隆心目中的‘禁書’，篡改一些 書籍中所謂違禁的字樣。”②清高宗在《四庫全書》與《總目》的編纂過程中，自始至終起著主導作用。在“稽古右文”的幌子下，他利用編纂《四庫全書》的良 機，將其心目中的禁書不動聲色地“格式化”。既輕而易舉地完成了文化專制與思想統制之大局，又博“右文”之美名③。當時天祿琳琅所藏之宋刻元版，密不示 人，僅供乙夜御覽。動用舉國之力，從民間搜集遺書，重新加以編輯

　　①　章培恒、安平秋：《中國禁書大觀‧前言》，上海：上海文化出版社，1990年。

　 　②　吳金華先生在審讀本書初稿後指出：“如有可能，我很希望對‘禁毀’書部分的 內容能給一點篇幅。……我想，四庫學進入了二十一世紀，有關‘禁燬書’資料的發掘與研究不僅是文獻學的課題，也是政治史、思想史、文化史的課題。《報告》 的初稿中已經有了這方面的若干材料，不難看出，乾隆在《四庫全書》的編纂過程中，自始至終起主導作用，這種‘導向’，使抑宋尊漢成了學術的主流，這完全出 於當時的政治需要。……現在從客觀事實上談這個問題已不存在著清代學者所懷的顧慮。《欽定四庫全書》有一個不可告人的編纂動機（至少是‘動機之一’），即 借以徹底消滅乾隆心目中的‘禁書’，篡改一些書籍中所謂違禁的字樣。乾隆究竟銷毀了多少書？現存的古籍中有多少種受到多大程度的篡改？在今天的古籍整理研 究、古文獻研究工作中，《四庫全書》在‘文本’問題上有哪些問題值得注意？這一直是我念念不忘的問題。我對《後漢書》、《三國志》等几部書的四庫本做了一 點調查，發現四庫本有一些顯性的優點，但同時又有許多隱性的缺陷——往往不如宋、元、明舊本。”謹按：用宋、元、明舊本補正四庫本，這是一個尚未完成的大 工程。關於《四庫全書》的文本問題，我們確實應該組織力量，進行系統、深入的研究。

　 　③　乾隆三十七年正月初四日奉上諭：“朕稽古右文，聿資治理，幾餘典學，日有孜 孜，因思策府縹緗，載籍極博，其巨者羽翼經訓，垂範方來，固足稱千秋法鑒，即在識小之徒，專門撰述，細及名物象數，兼綜條貫，各自成家，亦莫不有所發明， 可為游藝養心之一助。是以御極之初，即詔中外搜訪遺書，并令儒臣校勘《十三經》、《二十一史》，遍布黌宮，嘉惠後學……今內府藏書，插架不為不富，然古今 來著作之手，無慮數千百家，或逸在名山，未登柱史，正宜及時采集，匯送京師，以彰千古同文之盛。”

562

，此舉本身就是一個路人皆知的“陽謀”①。

　　清高宗將徵集來的圖書交四庫全書處檢查。分纂官的一個重要職責就是審查圖書中是否有語涉違礙之處。《翁方綱纂四庫提要稿》中注明應禁毀或抽毀的地方甚多，如：

　　1．《寶日堂初集》，明張鼐著。《翁稿》認為此集“以今館臣恭辦全書之體論之，自是不應存目”。②另簽“毀”，因為“卷二諸疏內有不可存之語”。

　　2．《北海集》，《翁稿》認為應存目，但又云：“內違礙者粘記二十七簽，但此人卒于萬歷三十一年，則其中所指或未□足悖觸，或抽記另辦。”

　　3．《石閭山房集》，《翁稿》認為應存目，但此書內記出六簽。

　　4．《兩行齋初集》，《翁稿》認為應存目，但內記簽十二處。

　　5．《遯庵全集》，《翁稿》共記涉觸違礙五十簽。“此書內悖觸違礙處粘簽至五十處，而又有一本全簽出者，恐不可據此存目，則或除應銷毀者外另就餘卷存目可否？”

　　6．《鄒忠介奏稿》，《翁稿》認為應存其目，但上簽“毀”，又有“第三卷《遼餉末議》內△”字樣。③

　　7．《范璽卿集》，明范鳳翼著。《翁稿》認為“皆應銷毀，毋庸存目”，另有批語：“內簽出十三處，應毀。”④

　　8．《嶧桐集》，明劉城著。《翁稿》云：“且多違礙，應簽記處除已逐處加簽外，可毋庸存目。”此書內記出二十七簽，因此被禁毀。

　　9．《麗奇軒詩草》，明紀克揚著。《翁稿》云：“內記簽二處，餘或酌存目。”

　 　①　清高宗在一道諭詔中說：“各省進到書籍不下萬餘種，并不見奏及稍有忌諱之 書，豈有裒輯如許遺書，竟無一違礙字跡之理？況明季末造，野史甚多，其間毀譽任意，傳聞異辭，必有抵觸本朝之語。正當及此一番查辦，盡行銷毀，杜遏邪言， 以正人心而厚風俗，斷不宜置之不辦！”（《高宗實錄》卷964）

　　②　《翁稿》第230頁。

　　③　《翁稿》第275頁。

　　④　《翁稿》第920頁。

563

　　10．《麗奇軒文集》，明紀克揚著。《翁稿》云：“內記簽三處，餘或酌存目。”

　　11．《天台續集》，《翁稿》云：“《天台續集》三卷，又拾遺一小卷，即前第七單內校過林表民所編四集之亨集也。此去其亨集之目，末又殘缺，毋庸另為校辦。”

　　12．《天傭子集》，《翁稿》云：“其論文大都排詆王、李之徒，雖多論時藝，然亦可以觀一時文體正變得失之故。至其編次評語內多述呂留良、錢謙益之處，則宜痛加削去者也，應存目而核正之。”“此書內記出廿七簽。”

　　13．《思勉齋集》，明徐允祿著。《翁稿》云：“前後有錢謙益文二篇……此書內記出二簽。”①

　　14．《螢芝集》又附《談禪》二卷，明張明弼著。《翁稿》云：“不應存目。”②

　　15．《吾美樓集》，明邱士毅著。《翁稿》：“此內有記簽悖謬之處至十餘處之多，其書應毀，毋庸校辦。”

　　值得注意的是，乾隆時期的禁書標準也可從《翁稿》中得到驗證，大致可以歸納為以下六條：

　　1．因其人而廢

　 　錢謙益是被欽定的問題人物，清高宗云：“前因匯輯《四庫全書》，諭各省督撫遍為 采訪，嗣據陸續送到各種遺書，令總裁等悉心校勘，分別應刊、應抄及存目三項，以廣流傳，第其中有明季諸人書集，詞意抵觸本朝者，自當在銷毀之列。節經各督 撫呈進，并飭館臣詳細檢閱，朕復于進到時親加披覽，覺有不可不為區別甄核者，如錢謙益在明已居大位，又復身事本朝，而金堡、屈大均則又遁跡緇流，均以不能 死節，腼顏苟活，乃托名勝國，妄肆狂狺。其人實不足齒，其書豈可復存？自應逐細查明，概行毀棄，以勵臣節而正人心。……又若匯選各家詩文內，有錢謙益、屈 大均所作，自當削去其餘

　①　《翁稿》第1429頁。

　②　《翁稿》第1518頁。

564

， 原可留存，不必因一二匪人致累及眾。”①不但其書被禁，而且凡屬引用過其文或有其 序跋的著作也在清洗之列。如《思勉齋集》，“前後有錢謙益文二篇”，此書內記出二簽。②《總目》因此未見著錄。又如《天傭子集》，《翁稿》認為：“其論文 大都排詆王、李之徒，雖多論時藝，然亦可以觀一時文體正變得失之故。至其編次評語內多述呂留良、錢謙益之處，則宜痛加削去者也，應存目而核正之。”此書內 記出廿七簽。《總目》亦未見著錄。

　　2．因其書而廢

　 　周亮工思想觀念頗為正統，道學氣挺重③，其人雖由明人清，降清後做了多年的官， 并無任何反清行為。他的許多著作本已收入《四庫全書》。《翁稿》認為應存其目，也就是說，翁方綱最初擬稿時并沒有發現問題④，但是後來發現其《讀畫錄》裡 有一首詩中有“人皆漢魏上，花亦義熙紅”兩句，“語涉違礙”。由此及彼，其《字觸》⑤、《賴古堂詩集》等無一幸免，周亮工的書在四庫館中全被禁毀。

　　另外一種情況是，書稿質量不夠，因而被禁，如明俞琬綸著《自娛集》“詩文皆無足取，或姑存其目”。⑥但《總目》未見著錄。又如海寧查嗣瑮著《查浦詩抄》，“其詩尖辟，而無收裹，氣不完

　　①　乾隆四十一年十一月十七日奉上諭。

　　②《翁稿》第1429頁。

　　③　《中國禁書大觀》，上海：上海文化出版社，1990年，第591頁，《書影》條（此條係談蓓芳教授撰寫）。

　　④　《翁稿》：“謹案：《讀畫錄》四卷，國朝周亮工著。記一時畫手略有事實，兼及題韻，而附畫人姓氏于後。蓋亮工嘗作畫人傳，凡所及見之畫家，皆記其梗概也，應存其目。”

　 　⑤　《翁稿》：“謹按《字觸》六卷，國朝周亮工著。亮工字符亮，祥符人，官至戶 部左侍郎，著有《賴古堂集》，此其摭古今說字為一編，字庾部至偕部，觸類所記，夢占戲謎皆涉及焉，末卷說部乃歸正論，然亦寥寥雜引數則，非實有俾于字學 也。至其前六卷，則誠無關義要，大都拆字離合之類，桂陽鶴觜司農牛角，其文不雅，稽古者所訶也，或僅存目。”

　⑥　《翁稿》第1543頁。

565

，神不屬，謂之未成章可也”，《總目》亦未見著錄。

　　3．因本朝而廢

　 　清高宗曾下令：“明季諸人書集，詞意抵觸本朝者，自當在銷毀之列。”①如《鄒忠 介奏稿》，《翁稿》注明“第三卷《遼餉末議》內△”。遍檢《總目》，未見著錄。晚明至清初的著作大都從嚴審查，如《喜聞集》，《翁稿》認為“除粘簽外，或 酌存目”②，但《總目》未見著錄。“田汝耔、都俞、李登、湯顯祖、趙銘、章黼、楊時喬、劉孔當、趙宦光，皆明正德至萬歷時人。”③此期著作是重點審查對 象，只要詞意稍有抵觸，無不在禁毀之列。

　　4．因前朝而廢

　 　凡是能引起人們對於明朝好感或懷念的書，都不能保留。④如《明事三述》，《翁 稿》認為此書“可備有明一代掌故，亦可見世貞留心當代之務，不徒卮言之類而已，應抄錄之”，經過翁方綱的初審，甚至認為是一部相當不錯的書，根本沒有抵觸 本朝之意，但《總目》未見著錄。又如《明大訓記》，《翁稿》建議“如存其目，則或即以十六卷存目”，但《總目》未見著錄。究其原因，無非是阻止人們懷念前 朝，一心一意地效忠本朝。中國歷來有“奉正朔”的傳統，清朝雖以異族入主中原，但很快被漢化。以往的種種文字禁忌，至此變本加厲。這也禁，那也忌，使得人 們無所適從，動輒得咎。

　　5．因名教而廢

　 　歷來的統治者都深知，風雅之道，關乎名教。推尊孔子及其名教，既是清代開國以來 的既定方針，也是《總目》一以貫之的思想宗旨。如黃宗羲撰《明文案》，《翁稿》認為：“至于選明一代之文，必將知人論世，斟酌于質文損益之間。有明經術文 學皆不及唐、宋固已，亦當就中擇其言近雅者，而何以傳奇之文、小說之文、游戲狎蕩之文

　　①　《總目》卷首。

　　②《翁稿》第981頁。

　　③　《總目》卷43，《篇海類編》提要。

　　④　《中國禁書大觀》，上海：上海文化出版社，1990年，第118頁。

566

， 若屠隆、李贄諸作，亦一概選入，將使後學何所適從？……不知宗羲最負文名，于時何 以漫無別裁至此？”《翁稿》另簽：“內違礙廿五簽。”檢《總目》未見著錄。李贄因為“非聖無法”，不以孔子之是非為是非，顛覆孔子之權威，為晚明思想啟蒙 之健將，也是當時公認的“名教罪人”，其書一一遭到館臣的歧視與貶斥。至于傳奇之文、小說之文、游戲狎蕩之文，在翁方綱看來，均屬不能登大雅之堂，也不合 風雅之道。是不是符合風雅之道，就看它是不是遵守名教，是不是以孔子之是非為是非。《翁稿》認為：“有害于人心義理者，不應存目。”①又認為“二氏之書， 不應存目”。《翁稿》云：

述禪家語錄，不應有目。②

述釋氏之書，不應存目。③

以釋家語詁聖經，害道之尤者也，不應存目。④

掇拾禪門公案偈子以詁經書，則畔道之尤者也。⑤

多釋道荒幻語，毋庸存目。⑥按：《總目》入存目。《總目》認為：“其說有頗切事理者。然大旨出于黃老。艾南英序取其闢佛。然清仁為道士，自爭釋老之勝負，非儒者之闢佛。其地形一篇，雜采《山海經》、《神異經》及道家附會之說，繪為地圖，尤為謬誕。”⑦

　 　①　《翁稿》認為《辨隱錄》一書：“其分目之當否姑毋論，即以其末卷‘仕隱’一 門以五代馮道終之，馮道歷仕數朝，歐陽修《五代史傳論》以為可謂無廉恥者矣。而此人獨取馮道以入仕隱，且其序曰：上自有莘，訖于馮道。竟儼然以伊尹始，以 馮道終，則是有害于人心義理者，不應存目。”

　　②《翁稿》第336頁，《憨山緒言》條。

　　③《翁稿》第336頁，《觀老莊影響論》條，但《總目》入道家類存目。

　　④《翁稿》第559頁，《梅花草堂筆談》條。《總目》將其列入雜家類存目，未採納翁氏意見。

　　⑤《翁稿》第948頁，《丰草庵集》條。

　　⑥《翁稿》第1246頁，《含素子麈譚》條。

　　⑦《總目》卷147。

567

此書皆釋氏之言，毋庸存目。①

道家之書，不應存目。②

因為二氏之書與名教背道而馳。以孔子之道為正，並以此衡量群言。害道者禁之，判道者毀之。

　　6．因“淫穢”而廢

　 　《總目‧詞曲類序》云：“詞曲二體，在文章技藝之間，厥品頗卑，作者弗貴，特才 華之土，以綺語相高耳。然《三百篇》變而古詩，古詩變而近體，近體變而詞，詞變而曲……王圻《續文獻通考》，以《西廂記》、《琵琶記》俱入經籍類中，全失 論撰之體裁，不可訓也。”③如《西廂記》等書，早在乾隆十八年就被禁。清高宗云：“似此穢惡之書，非惟無益，而滿洲等習俗之偷，皆由于此。如愚民之惑于邪 教、親近匪人者，概由看此惡書所致。”翁方綱在處理《西廂記》一書時亦云：“詞曲之書，毋庸存目。”④顯然，翁氏完全是以乾隆之是非好惡為準。歷代統治者 大都喜歡禁毀“淫穢”之書，而他們自己卻又偏偏喜歡“淫穢”之書。只許州官放火，不許百姓點燈。雙重標準，自古而然。

　 　總之，以上各條基本上都是政治標準。“其人實不足齒，其書豈可復存？”這不是因 人廢言又是什麼？而清高宗又口口聲聲標榜不因人廢言。出爾反爾，未免自欺欺人。思想統制之嚴厲，乾隆一朝可謂空前（絕後則不敢當，因為總有後來居上者）。 焚書之烈，秦始皇也不過小巫見大巫。筆者以為，此種陋習必須根除。今後，我們應該制定一部《中華民族文獻保護法》，對於那些公認的經典文獻予以保護

　　①　《翁稿》第1418頁， 《覺迷蠡測》條。但《總目》未予採納，存目著錄，且增評論：“是編皆闡發佛理。前有自序，稱江陽段侯幻然子傳來一札，詢大覺起迷之生相及老、釋差殊之教 相，俱是儒書率性修道以上事，不容不答，亦不忍不答。乃草勒數疑，而命之曰《覺迷蠡測》。其剩言一卷，皆闡發此書餘義……附錄一卷，則與諸人往返論禪書 也。”（《總目》卷145）

　　②《翁稿》第1329頁，《紫陽真人悟真篇注疏》條。

　　③《總目》卷198。

　　④《翁稿》第1263頁，《西廂記》條。

568

。

　 　《翁稿》上所簽“毀”字甚多，皆與翁方綱筆跡不類，經筆者反覆驗證，審為紀昀手 筆。綜觀燬書過程，也是從分纂官到總纂官到總裁官到清高宗，流水作業，層層把關。文網之密，專制之嚴，可謂登峰造極。《翁稿》關於禁毀內容的真實記載，較 之以往所有的禁燬書目都更具體，可以因此順藤摸瓜，找到當時被禁燬的具體篇目。《翁稿》所保存的燬書實錄，為我們研究清代政治史、文化史、思想史提供了鮮 活的資料。限於時間、精力，現在無法展開深入細致的研究，以後若有機會再作專題探討。