385

　　甲戌本眉批，曹頫說：「舊族後輩受此五病者頗多，余家更甚！三十年前事見書於三十年後，今余想慟，血淚盈腮。」１０

　　書中既然雜寫兩家之事，已可見雪芹接手後擴大了原先石頭故事的構想，怎能再用「石頭記」名書呢？曹頫或者改得心安理得吧。

　　不論怎麼說，曹頫利用「凡例」和「楔子」這種增益文字的方法，改李鼎「石頭記」書名為「紅樓夢」的意願，終於得逞；不過，他等到李鼎死後來動手腳，若李鼎泉下有知，他會同意嗎？

＜注釋＞

１陳慶浩「新編紅樓夢脂硯齋評語輯校」稱甲戌本此條為「回前總批」。文末並註明：「己卯、庚辰、有正、全抄、程乙此段混入正文。甲辰此段比正文低一格，仍作總批。」

２潘重規「甲戌本石頭記核論」，見「台灣紅學論文選」，胡文彬、周雷編：天津，百花文藝出版社，一九八一。頁四○五——四○六。

３吳世昌「殘本脂評石頭記的底本及其年代」，見北京師大學報叢書之三，「紅樓夢研究資料」，一九七五年。頁一五三——二一四。

４吳世昌「曹雪芹與紅樓夢的創作」，見「散論紅樓夢」，香港，建文書局。一九六三年。

５楊光漢「脂硯齋與畸笏叟考」，見劉夢溪編「紅學三十年論文選編」下冊，天津，百花文藝出版社

386

，一九八四。

６戴不凡「畸笏即曹頫辨」，見劉夢溪編「紅學三十年論文選編」下冊，天津，百花文藝出版社，一九八四。

７孫遜「曹雪芹、脂硯齋、畸笏叟三者關係之探尋」，見「紅樓夢學刊」，北京，中國藝術研究院，一九九一年，第四輯。

８參看「秦可卿淫喪天香樓史事探源」一節。

９本人「紅樓夢一書五名解題」一文，最初發表於民國七十年聯經出版公司「中國古典小說研究專集」第三集。後收入七十三年出版的「紅樓夢考論集」，台北，聯經出版公司出版。

１０一九八八年我寫「脂硯齋應是李鼎考」時，特別舉出此二批，更強調「余家更甚」這一句，用以說明「二人當屬曹李二家，而且唯曹頫李鼎才足以當之，因從批語中流露出破敗家族家長的語氣」。現在已能更進一步分辨，夾批為李鼎先批，眉批為曹頫後寫。

　 　說到夾批與眉批，使我想到批語中有三處提到「紅樓夢」，各家解說紛紜的問題。現在以李鼎、曹頫的角 度來解釋：兩條眉批都是以「紅樓夢」為書名，乃曹頫所寫；一條夾批，「紅樓夢」不是指書名，而是指第五回，乃李鼎所寫。二人對「紅樓夢」一名的認定，涇渭 分明。由此看來，曹頫要改李鼎「石頭記」書名為「紅樓夢」，更增添了一個佐證。

387

　　　十三、畸笏回應脂硯批語選釋——兼論畸笏即曹頫、脂硯即李鼎

　　　　（一）

　 　脂硯與畸笏是「石頭記」兩大批家，以筆者的了解，原先只是雪芹主寫，脂硯主批，故有「一芹一脂」說 法。但脂硯主批，實際只進行到「庚辰（一七六○）秋月定本」八十回大致完成為止，以後因年老體衰，或臥病，便停止了工作。實際上，脂硯批書署年，止於「己 卯冬夜」。然後是畸笏接手，在壬午（一七六二）年起成為主批，除了在壬午、丁亥（一七六七）兩年他的批語較多以外，其他各年似乎批得甚少，直到署年辛卯 （一七七一）的尚見一批。總體的來說，畸笏批語的數量，是遠遜於脂硯的。

388

　　畸笏批書是即興式的，用他自己的話說是「余閱此書，偶有所得，即筆錄之。」這和脂硯的計劃式不同，也用畸笏的話說是「從首至尾閱過，復從首加批者」，當然差別很大。

　　不過畸笏批書有一點方便，即除了他所說的「偶有所得，即筆錄之」的批語以外，他在看稿本時，便自動參看了脂硯的批語，於是畸笏在有意無意的情形下，便批下了不少回應脂硯的批語。

　　其實，在畸笏還沒有接手成為主批人以前，他早已熟讀了小說和脂硯評語。因此以後畸笏主批，許多地方也便不知不覺走入脂批的模式，甚至用語遺詞也很相似，這是以往許多人相信畸笏與脂硯是同一個人，只是壬午年開始，才改用畸笏為筆名的原因之一。

　　畸笏多數是用眉批來回應脂硯的夾批和側批。由於脂硯的批語，絕大多數是「評小說」，只有少數在不小心、不得已、忍不住的情況下，才批出了自己的心情感受，批出了家史背景和「擬書底裡」，可名之為「述家史」，所以畸笏的回應之批，自然也跟隨著脂硯批語內容，有所評述。

　　從「石頭記」列「紅樓夢」，從各種抄本到印本，兩百多年來，許多人評過此書

389

， 而脂硯當然是第一個評「石頭記」的人，畸笏應該是第二個，以後蒙古王府本，戚序本也加了不少評語，結 束了「石頭記」評語時代。百二十回「紅樓夢」問世以後，評書的人更多，其中王希廉、姚梅伯、張新之等人評語亦頗獲好評。但所有評書者，多少都受到最早評書 的脂硯影響，而這些評書人無論怎麼標榜，甚至能指陳脂硯評語的缺失，卻有一個共同之點，即他們只能「評小說」。唯一的例外是畸笏，畸笏「評小說」雖不怎麼 高明，卻能在「述家史」方面和脂硯搭得上腔。１

　　事實上，畸笏不僅止於搭腔而已，他晚年獨自批書，時常忘記了「將真事隱去，而撰此石頭記一書」的約定，時不時的批出了真事：

　　說「雪芹舊有風月寶鑑之書，乃其弟棠村序也」的，是他。

　　說「若云雪芹披閱增刪，然後（則）開卷至此這一篇楔子又係誰撰？」的，也是他。

　　說「壬午除夕，書未成，芹為淚盡而逝」的，自然也是他。

　　說「浩蕩宏恩，亘古所無。母孀、兄死、無依，變故屢遭，生不逢辰，回首令人腸斷心摧」的，非他莫屬。

　　說「秦可卿淫喪天香樓，作者用史筆也，老朽……因命芹溪刪去」的，只能是他

390

。

　　說「何必定用『西』字，讀之令人酸鼻」的，一定是他。

　　說「不數年，芹溪、脂硯、杏齋諸子，皆相繼別去。今丁亥夏，只剩朽物一枚，寧不痛殺！」的，可憐又是他。

　 　正由於畸笏批出了這些真事，紅學界愈來愈多的人，都慢慢相信，他就是曹頫。而晚年批書的曹頫，竟時 常回應脂硯之批，不僅在「評小說」方面回應，更且在「述家史」方面，一吹一唱：你知道的，我也知道；你家有的，我家更甚；你我以外，知者寥寥。由此看來， 脂硯不但與曹頫年輩相若，而且是個曹家以外的，非常了解曹家的人——正好像曹頫非常了解脂硯家的情形一樣。

　　這個脂硯是誰呢？筆者經由多方檢驗論證，堅信他就李煦之子李鼎。但此說目前相信的人並不多，本文之作，便是選錄一系列畸笏回應脂硯的批語，旨在說明只能由曹頫、李鼎的角度，方能合理的解釋明白，從而更增加畸笏即曹頫、脂硯即李鼎的可信度。

　　　　（二）

391

　　第二回書中寫到「只金陵城內，欽差金陵省體仁院總裁甄家」時。

　　甲戌本側批：「此銜無考，亦因寓懷而設，置而勿論。」

　　甲戌本眉批：「又一個真正之家，特與假家遙對，故寫假則知真。」

　　案：民國十年胡適的「紅樓夢考證」修訂稿，其中有關「著者」的一條結論說：

　　　「紅樓夢是一部隱去真事的自敍：裡面的真假兩寶玉，即是曹雪芹自己的化身；甄賈兩府即是當日曹家的影子。」

　　此條結論，可說成為了七十年來紅學考證的基本綱領。但不幸的是，這是一條與事實不符的錯誤結論。七十年來的紅學考證，特別在「著者」方面，何以會出現俞平伯所謂的「你越研究便越覺胡塗」呢？罪魁禍首就是這一條錯誤的結論。

　　三十年前，從吳世昌開始，不少紅學家先後覺察批書的脂硯齋才是寶玉原型，但雖經多方考索，終未能考出脂硯究係何人，故「自傳說」雖搖不墜。

　　數年前筆者先後寫了「脂硯齋應是李鼎考」、「蘇州李府半紅樓」後，斷言脂硯必是李鼎。但七十年來「自傳說」、「唯曹說」深入人心，積重難返，要翻此如山鐵案

392

，實在是談何容易！

　　但事實畢竟是事實，多角度的探考追蹤，相信必能真象大白。即以此地兩批而論，前一條甲戌側批，當為脂硯所寫，它隱約透露了一點信息，即是書中的甄（真）家之設置，乃是為了「寓懷」。

　　後一條眉批，並未署名，我們認為它是畸笏所批。原因不僅是如孫遜所說：「眉批恰恰多為畸笏之批」，主要因為脂硯既已在夾批中說了「置而勿論」，那麼這眉批自然是另一人，亦即畸笏所論了。

　　畸笏此條眉批透露的信息非常寶貴，首先，它告訴了我們「又一個真正之家」的話，這表示以曹頫的了解，書中所描寫的不止一個家族，也就是說真正之家，不止一個曹家。

　　其次，他說出了真家與假家「遙對」，這「遙對」二字，十分傳神，使我們很自然的想到了與金陵曹家遙遙相對的蘇州李家。

　　最後畸笏說，「寫假則知真」，亦不難明白。我們已多次說明了「曹、李二家何相似」，書中寫一個賈府已足，例如「借省親事寫南巡」，已可概括兩家之「憶昔感今」，難道還須寫兩遍嗎？

393

　　　　（三）

　　十三回鳳姐分析寧府弊端一段。

　　庚辰本眉批：「讀五件事未完，余不禁失聲大哭，三十年前作書人在何處耶？」（靖藏眉批同）

　　甲戌本眉批：「舊族後輩受此五病者頗多，余家更甚，三十年前事見書於三十年後，今余想慟，血淚盈（腮）。」（靖藏眉批「見書」作「見知」，末句作「令余悲痛，血淚盈面」。）

　 　案：筆者雖堅信李鼎即早年寶玉之原型，十二金釵正出蘇州，但卻一直認為「紅樓夢」為雜寫曹李兩家之 事，而「假作真時真亦假」，可意會為「曹作李時李亦曹」。為什麼？因為我們不可忘記書中的確交代了有那麼樣極為相似的甄、賈兩府，而雪芹接手寫書後，也的 確把十二金釵之事，搬到了金陵。兼寫兩家之事，這兩條批語就是最好的證明。

　　我在「脂硯齋應是李鼎考」一文中已討論過此兩批，此地只簡略地由「回應」方面稍作說明；前條李鼎「失聲大哭」，當然是有感於所寫為他家之事，而後條說「余家更甚」的

394

，自然是曹頫。二人年輩相若，動言「三十年前」，又是破敗家族家長的口氣，所以從後一批回應前批，不但能看出這「五病」風俗為兼寫兩家都有的陋規，而且只有是以曹頫回應李鼎，才能把這兩批解讀清楚。

　　　　（四）

　　二十二回「鳳姐亦知賈母喜熱鬧，更喜謔笑科諢」一段。

　　庚辰本夾批：「寫得週到，想得奇趣，實是必真有之。」

　　庚辰本眉批：「鳳姐點戲，脂硯執筆事，今知者寥寥矣。不怨夫。」

　　另批：「前批知者寥寥，今丁亥夏，只剩朽物一枚，寧不痛乎！」

　 　案：此三批中之後二批，討論的人很多，意見紛歧。首先是第二批為何人所批，若說是和第三批一樣，是 畸笏所批，當然可能，那即是說，畸笏證實了一件事：脂硯就是書中的寶玉，鳳姐點戲時，脂硯寫下戲碼。值得注意的是，二十二回並未寫到「鳳姐點戲，寶玉執 筆」這一情節，所以這完全是批出了家史當年事。若說第二批為脂硯自己批出，亦有可能，因為書中脂硯以寶玉自居的批語，不知多少，此地不過再添一例而已。