217

跋汝帖

　　此《汝帖》尚是明初拓本，真按：翁方綱論汝帖的版本 和州戴務旃所舊藏，內有“鷹阿山樵”印并其紅筆注字。真按：戴本孝-傳記資料 務旃名本孝，號鷹阿山樵，畫山水，以枯筆寫元人法，嘗居京師，一夕聞有談二華之奇勝者，晨起即襆被往遊。真按：王徽之與戴逵-仿其乘興事也. 此人真蹟得吾荷屋收藏，真按：謂其「紅筆注字」也。 真按：吳榮光的收藏 真按：葉繼雯的收藏 真按：吳榮光與葉繼雯 真按：吳榮光與汝帖 當與葉云素齋中藏□□山手裝《汝帖》并稱，真按：簡化字之餘孽-原稿作葉雲素！ 真按：葉繼雯-云字誤也！當作雲素. 真按：原稿當作圖牧山.！ 真按：圖清格與汝帖-原稿乃作圖牧山.此愚讀書資料庫有「圖清格與汝帖」書籤可證也.惜沈津等未能利用. 真按：OCR校讀製作資料庫的重要-愚正能辨首一字應為圖，再由末字山，再用人名資料表找，得圖清格字牧山者，翁當呼為圖牧山，愚又有"圖清格與汝帖"書籤類別標記.則此二字便可破解矣！尋愚類別主題書籤找得，即詩集已有「東卿所藏汝帖前八卷是圖牧山贈顧萬峰者，萬峰屬僧超源寫圖於帖後以記之。予昔得牧山所題墨池堂重摹化度寺碑，為仿此圖，用雷溪訪牧山韻題其後。……」. 此皆平日讀書之積累，否則何能淑也？則讀書次序亦重要矣，要先讀沈津此書，亦未能辦也！ 又此可證葉志詵（東卿）與葉繼雯（雲素）的關係了.皆湖北漢陽，且同收此卷，疑繼雯乃志詵父也.翁有「膝前有人日鑒古，小歐陽又能嗣音」（葉雲素栽竹寫書二圖）詩贈之，則小歐陽者，應即志詵也。 果然也。 而愚乃曾讀有「葉繼雯為乾隆間進士，為官幾十年，未曾落泊。繼雯有兩子：志詵和志痒，真按：應係訛字，疑為志庠之訛！ 真按：葉志詵 下一輩又有曾任兩廣總督的葉名琛等人。 …」（清代文獻學簡論，93頁）要非製成數據庫，其何能溫故矣？ ○今此句重整曰「當與葉雲素齋中藏圖牧山手裝《汝帖》并稱」 而此拓之勝當遠過之。真按：疑有誤!-又疑乃遂字也. 時荷屋將為吳、越之遊，得此足以壯行色也。

　　見《文集》影印本第十五冊第4305頁。真按：D:\千慮一得齋\資料庫\掃描資料庫\書館\5335_復初齋文稿（二十）\_004305.jpg

217

跋汝帖

　　《汝帖》之評，前人已詳，不具贅矣。今姑以二事言之，其第二卷“天祿辟邪”“邪”字，今《汝帖》泐，後拓本左半中間誤成岡形，真按：簡化字之餘孽-文海本文集作冈，下同.-今汝帖泐後拓本左半中間誤成冈形. 真按：斷句可議者-今《汝帖》泐後拓本左半中間誤成岡形.下文有「足見今所行偽《絳》等帖，皆是從《汝帖》泐後之本翻出」，「泐後」二字連讀，亦可證也。何故沈津此如是讀，一篇之間，判若兩人。 以致南陽墓道石刻依之，竟成“岡”字矣。真按：簡化字之餘孽-以致南陽墓道石刻依之，竟成“冈”字矣. 此明嘉靖七年戊子南陽郡守楊應奎所摹刻，即從《汝帖》既泐之本翻出者，則《汝帖》“邪”字左半將泐之本，在明嘉靖以前所拓之一證也。第八卷“齊樊遜書”“遜”字，《汝帖》泐其右半，宋拓尚見系下半。其后泐本僅見“孑”之半，真按：簡化字之餘孽-其後泐本僅見“孑”之半 至其後大泐，“孫”字全不可見，或訛作“退”。於是世所行偽《絳帖》、《星鳳樓》諸帖皆作“南齊樊退”，南齊固無其人也。此是北齊樊孝謙書，乾明元年《孔廟碑》內數字，真按：斷句不當！-此是北齊樊孝謙書乾明元年孔廟碑內數字.乾明元年孔廟碑乃樊之作品也.沈津編翁譜尚有「〈孔廟乾明元年碑是北齊樊遜書〉」乃自不寤耶？（431頁） 此碑極古雅，今泐損不可讀矣。予有舊拓本，始得證明之，若將來此碑漸無知者，學者誤執偽《絳》諸刻，莫能詳考，竟成藝林一大憾事。真按：翁方綱著作的原則-傳後示人 真按：翁方綱的著作方法論 真按：翁方綱的責任感 真按：翁方綱的著作方法論-著作目的論 足見今所行偽《絳》等帖，皆是從《汝帖》泐後之本翻出，其貽誤一至於此，安得而不著之。真按：翁方綱的責任感 真按：翁方綱的治學態度-不得不 真按：翁方綱的著作方法論-著作目的論 真按：翁方綱著作的原則-傳後示人

注：見《文集》石印本第二十八卷第10頁。真按：翁方綱：〈跋汝帖〉，《復初齋文集（三）》（臺北縣：文海出版社，民國58年11月，初版），卷28，頁1158。

217

跋淳熙脩內司帖真按：翁方綱與修內司帖

　　《淳熙脩內司帖》十卷，《淳化閣法帖》宋時翻刻非一，真按：淳化閣帖 此則其翻自官刊者也。真按：翁方綱論淳化閣帖的版本 真按：翁方綱論淳化閣帖宋時的翻本 真按：翁方綱論淳化閣帖的流傳 每卷末楷書三行，書“淳熙十二年乙巳歲二月十五日脩內司恭奉聖旨摹勒上石”。曾宏父《石刻鋪敘》、曹士冕《法帖譜系》并同。而近時查初白詩，乃執所見偽本作九月以執正之，真按：查慎行與修內司帖 真按：文海本文集亦同.然疑此執乃涉上之訛衍也！-乃執所見偽本作九月以正之. 不思此乃淳熙秘閣之前帖，其《淳熙秘閣續帖》刻於三月，豈有前帖轉在九月者？此必偽作者妄寫年月，而初白弗考耳。真按：翁方綱對查慎行的批評 真按：翁方綱的對修內司帖的鑑定 真按：查慎行之誤 真按：查慎行誤信偽書 真按：翁方綱的碑帖辨偽學 初白又援汪逵語，謂詳見《輟耕錄》，不知《輟耕錄》汪逵語是通論《淳化閣帖》，非專論《脩內司帖》也。真按：修內司帖 真按：翁方綱論修內司帖與淳化閣帖的關係 而陶宗儀以《脩內司帖》與烏鎮張氏、福清李氏諸本并論。則此帖雖官刊之翻本，而實非《淳化》原刻之比明矣。又近日王篛林《閣帖考正》，於唐太宗書《八柱承天帖》“川嶽廣靈”“廣”字，真按：唐太宗的書法 真按：簡化字之餘孽-下一廣字亦然-又近日王篛林《閣帖考正》於唐太宗書八柱承天帖「川嶽■靈」「■」字援脩內司帖有下一波畫. 愚擬稿曰： 二「廣」字，於文海本文集實作「之」字缺末筆「 」。 只因形近「广」，訛成「广」，又為簡化誤轉作「廣」，可不餒人？ 注：跋淳熙脩內司帖，217頁。翁方綱：〈跋淳熙脩內司帖〉，《復初齋文集（三）》（臺北縣：文海出版社，民國58年11月，初版），卷28，頁1161。 援《脩內司帖》有下一波畫，不知《脩內司帖》是翻刻之本，非考定之本，真按：翁方綱對修內司帖的定位 其於《淳化》原刻，未嘗有所增損。真按：翁方綱論修內司帖與淳化閣帖的關係 篛林所見《脩內司》者，亦非其真也。真按：王澍誤信偽書 真按：翁方綱對王澍書學的批評 真按：王澍與修內司帖 此十卷，是邵僧彌藏本，真按：邵彌與修內司帖 真按：邵彌的收藏 有無錫華雲跋，真按：華雲與修內司帖 長洲文從簡跋，真按：文從簡與修內司帖 有賈似道長字印，王芝子慶印，紙墨亦出宋拓，無可疑者。真按：翁方綱的碑帖版本鑑定學方法論-用紙 然此本實與明肅藩所刻相同，唯第九卷出入較多，則以肅刻第九卷之別是一本耳。真按：不解之處！真按-「之」字怪！然文海本文集同.或原稿之、乃形近故訛也-則以肅刻第九卷乃別是一本耳. 詳校此十卷，真按：翁方綱對修內司帖的研究 真按：翁方綱的碑帖學方法論 然後知《淳化閣》原本，黃長睿以為疏拙者，真按：黃伯思與淳化閣帖 實亦非《大觀》之重加訂正者比矣。真按：翁方綱對大觀帖與淳化閣帖的比較研究 而此內間或有一二處，足與《大觀》真本相資核證者，蓋其所自出之本，即是肅刻所自出之本，而此刻豐腴古厚，十倍勝之，則南宋刻工與明朝刻工懸絕可知也。真按：翁方綱對明朝翻版的看法 真按：翁方綱對明朝學術的批判-刻工 真按：翁方綱的碑帖版本鑑定學方法論-刻工 且又因以見肅刻本之可信，真按：翁方綱對肅府刻本淳化閣帖的評價 真按：翁方綱對肅帖的研究 然而肅刻雖遠遜此，抑又尚有一二筆勝此者，善鑒者其可忽諸。真按：翁方綱對修內司帖與肅府刻本淳化閣帖的評比 真按：翁方綱對肅府刻本淳化閣帖的評價 真按：翁方綱的碑帖賞鑑學方法論-不以偏概全

注：見《文集》石印本第二十八卷第10頁。真按：翁方綱：〈跋淳熙脩內司帖〉，《復初齋文集（三）》（臺北縣：文海出版社，民國58年11月，初版），卷28，頁1159。