205

。”又云：“余嘗見秘閣墨跡，盡作硬黃紙，次■第八切，真按：按:真按 真按：此應即下文「上尸下乏」之字也.翁詩集末後屢見之. 真按：上广下臿-應係上尸下臿之訛也.翁詩集末屢見之。 真按：疑有誤!-切應係如下反切之義也。 ■直立切，真按：上尸下乏 《玉篇》曰：從後躡也。如梵經，亦甚整理。”

　　《容臺集》云：真按：四庫禁燬書叢刊.集部.第032冊_10486570.pdf 真按：此無篇名實難翻閱也.初檢閱文集篇目及可疑篇目略無.可能在別集內，而別集又無單篇目，唯有類篇目.○果然在別集.參詳下『又一條云：』札箋. 『宋 徽宗大觀年詔龍大淵等以內府新藏晉、唐真跡重加摹刻，金石之工，較淳化閣帖更勝。閱世既久，日少日亡，臨池之家得殘本斷章如優曇出現。王元美先生先購五 卷，巳後補一卷，及余又補首卷，尚有三、六、九卷，須其完，謀刻之石。余友陳懿卜若不能為河清之竣，曰：宋時官帖惟兩府大臣頒賜一本，蘇黃諸公巳為希覯， 大觀既在官帖之上，刻石易為流通，是人人傳庾嶺衣也。余無以難之，因為題此。 』 D:\千慮一得齋\資料庫\掃描資料庫\書館\6080_容臺別集\_000481.tif 真按：翁方綱讀禁燬書 真按：翁方綱與禁燬書 “《大觀》摹刻之工，較《淳化》更勝，真按：董其昌論大觀帖與淳化閣帖的優劣 閱世既久，日少日亡，臨池家得殘本斷章如優曇出現。王元美先生先購五卷，已後補一卷。及余又補首卷，尚有三、六、九卷，須其完謀刻之石。余友陳懿卜若不能為河清之俟，曰宋時官帖，惟兩府大臣頒賜一本，蘇、黃諸公已為希覯。真按：蘇軾、黃庭堅 真按：淳化閣帖的流傳 真按：大觀帖的流傳 《大觀》既在官帖之上，刻石易為流通，是人人傳庚岺衣也。真按：國無.詞：【傳庚】舊時謂訂婚時交換年庚帖。 秋瑾 《精衛石》第三回：“夫人正在多忙碌，般般果點配時新，訪問丫頭知底細，傳庚今日聘千金。” 真按：unicode字元.異： 岭之異體. 真按：不解之處！真按-傳.庚岺衣？ 真按：原書作『是人人傳庾嶺衣也』，可見訛謬之甚！ 余無以難之，因為題此。”又一條云：真按：『此帖少三六九卷，徧訪之江以南，不得，陳居士從江陰夏茂卿摹之，遂成完璧。茂卿好古精鑒，書學甚深，帖為朱湖莊孫氏所藏，傳流有據，誠海內書家之一快也 』 D:\千慮一得齋\資料庫\掃描資料庫\書館\6080_容臺別集\_000482.tif 感謝國學數典瑚璉兄原賜之四庫禁燬書叢刊.集部.第032冊_10486570.pdf 愚此tif者即由彼轉，以便翻閱與OCR校讀也。 “此帖少三、六、九卷，遍訪之江以南不得，陳居士從江陰夏茂卿摹之，真按：應即前陳懿卜也. 真按：夏樹芳 遂成完璧。茂卿好古精鑒，書學甚深，帖為朱湖莊孫氏所藏，真按：疑有誤! 傳流有據，誠海內書家之一快也。”方綱按：香光所稱陳居士從夏氏借刻《大觀帖》者，凡今世所行稍舊之《大觀帖》，皆是物也。予既獲藏《大觀》真帖殘本，而適獲見百數十年前重開商訂之札，多幸多幸。真按：翁方綱收藏大觀帖真本 真按：翁方綱金石學的樂趣 真按：翁方綱讀禁燬書-翁方綱金石學的樂趣-讀禁燬書還深幸！ 真按：翁方綱論大觀帖流傳史 真按：翁方綱與董其昌 真按：董其昌與大觀帖 癸卯元夕，方綱識。

　　今考劉無言書標目者，乃元祐《秘閣續帖》耳，與《大觀帖》無涉。

　　《大觀》、《太清樓》、真批：大觀不就是太清樓帖麼？ 《續閣帖》，溫陵劉燾無言模刻，真按：劉燾 工夫精緻。真按：劉燾與大觀帖 真按：劉燾的出版事業 山谷題《太清樓續帖》云：“劉燾箋題，便不類今人書，使之春秋高，江東又出一羊欣、薄紹之矣。”由是觀之，真按：黃庭堅對劉燾書法的評價 此帖必無言早年所書也。在曹士冕一條，真按：疑有誤! 曹士冕云：“吾家收藏宣、政間所拓前十卷，真按：宣和.政和 字畫有鋒芒，且無損缺，自開禧以後，有榷場中來者，已磨去‘亮’字矣。”今此本無“亮”字可對，而字畫之鋒芒，則尚具有之，則安知非開禧以前之榷場本耶？予有辨證在後。真按：翁方綱對大觀帖版本的鑑定

　　黃長睿跋《十七帖》云：“侍書王著勒石，勢殊疎拙。”方綱按：疎拙二字以評《淳化閣帖》，可謂神鑒。真按：翁方綱對黃伯思書學的肯定 退谷賞畢文簡賜本亦云“樸氣”。真按：畢士安與淳化閣帖 真按：孫承澤對淳化閣帖的批評 二評實相表裏，因是而《大觀帖》之精神，亦可相形而出矣。真按：翁方綱對大觀帖與淳化閣帖的比較研究

　 　以《容臺集》考之，弇州所藏二、四、五、七、八、十凡六卷，皆歸於董文敏，董又補第一卷，凡七卷，此是董與陳懿卜先謀付刻之七卷也。董與陳札云：“《大 觀帖》如刻完，先付第一本對之。”又云：“若首卷用前刻足矣，不必鈎也。”據此札，首卷自用董藏一本，則今所見汪象先本第一卷，鄭修容《破堽帖》內用紅筆 鉤者，別是一人所鈎，非董也。第四卷歐帖“珍”字破邊，以象先本印合去年所見友人藏翻本正合，真按：疑有誤! 則未知陳、董刻之第四卷是用董所得之弇州本歟？抑用董所續借之夏茂卿本歟？據董札，似是二卷以下皆改用夏本者，則又未知珍字破邊之本，果是陳、董所翻否矣。真按：董其昌與大觀帖 真按：董其昌的文獻出版學 據弇州跋，謂汪象先本勝於所得朱忠僖本。而董謂首卷用前刻，可不必鈎，則弇州本、夏茂卿本皆不能出汪象先本上矣，是就今日所見聞，若馮涿鹿、汪新安二本有形可據，皆石邊已損之本也。王弇州、夏茂卿二本無傳形可據，而作王、董之文度之，亦文皆石邊已損者也。真按：疑有誤! 孫退谷本亦所未見，而依壇長集度之，亦必石邊損者也。真按：翁方綱對大觀帖的鑑定方法-二手資料 真按：翁方綱對大觀帖版本的鑑定 惟壇長所極稱之王鐵山第五卷一本，暨宜興二、三、五、七、八、九、十之七本。又孫月峰所謂李伯玉第二卷之本及楊太素給諫本，其石邊損否，俱不可知。真按：孫鑛與大觀帖 而明晉藩本重勒在孝宗之初，其或竟是宣、政間拓本，亦未可知，要以今所見晉藩重刻本度之，則是石邊未損本也，今以見聞諸本考次石邊損否之大略如此。真按：翁方綱對大觀帖的鑑定方法-石邊破處

　　凡《大觀》舊本，得於見聞的據者：真按：翁方綱所見大觀帖的版本 真按：翁方綱過眼錄-經眼錄 晉藩本（全）、李伯玉本（二）、楊太素本（不知其次）、華中甫本（五六七八九）、丹陽孫氏本（二三）、江陰夏茂卿本（想亦全）、王弇州本，即董香光本（一、二、四、五、七、八、十，今得見其二、四、五）真按：標點可議者-疑當作「王弇州本（即董香光本一、二、四、五、七、八、十，今得見其二、四、五）」 、汪象先本（一、二、三、四）、馮涿鹿本（未知全不）、孫退谷本，即王華亭本（用數種補全）真按：可見前「即」字之標點該訂正了！ 『孫退谷本（即王華亭本，用數種補全）』 、王鐵山本（五）、儲宜興本（二、三、五、七、八、九、十）、徐壇長揚州所得本（一、二）及壇長所見成雲洞本（不知其次）。以上已有十四種。

206

　　嘉慶辛未李春湖於真定梁家購得第二、四、五卷淡墨本，真按：李宗瀚與大觀帖 真按：李宗瀚的金石採訪學 有“貞元”、“伯雅”印，即弇州得自朱忠僖者，真按：王世貞與朱希孝 真按：王世貞與大觀帖 留予几間旬日，為詳識之。六月廿五日。

　　弇州本亦是石邊損者，此二、四、五卷皆極淡拓，故弇州謂象先本勝之，實皆真石耳。余見汪象先本後廿有八年，而得見此，因以辨識此卷內想小大悉帖石邊小字。真按：疑有誤! 真按：翁方綱的碑帖辨偽方法論-需要時間

　　友人持宋拓《大觀帖》四冊見示，即徐壇長所云借於劉行人者也，是明新安汪象先無擇舊藏。真按：汪無擇 其簽藏經紙，周公瑕題，內有王鳳洲、麟洲、周公瑕、王百穀、汪仲嘉、王荁、徐桂、郭第凡八跋。壇長謂此本即華亭本，而不及王鐵山與宜興儲氏本，蓋疑其紙墨不甚精，為翻刻也。予按：此說非也。真按：翁方綱對徐用錫碑帖鑑定學的批評 真按：翁方綱對大觀帖版本的鑑定 曾宏父《石刻鋪敘》云：“靖康之亂，新、舊二刻，莫知存亡。”又云：“今閣本前後帖淪隔敵境，不可復得，新謂《大觀》，舊謂《淳化》也，并不言有重刻本也。”宏父此書，真按：重出,重複, 成於淳祐戊申，在南宋之末造，而不言新、舊，二帖之有重刻，則在宋時。《淳化》、《大觀》皆無重刻明矣。（《淳化》帖在宋時有重刻耳，此予舊跋所未分析。丁丑十月又書。）真按：斷句之誤-愚擬稿曰： 「宏父此書，成於淳祐戊申，在南宋之末造，而不言新、舊二帖之有重刻，則在宋時《淳化》、《大觀》皆無重刻明矣。」此句前有可證，而此乃誤讀如此，可不憤慨？ 真按：大觀帖的流傳 真按：淳化閣帖的流傳 真按：翁方綱對淳化閣帖版本的研究 真按：翁方綱對大觀帖版本的研究 真按：翁方綱對自己說法的修正 其在今日，此二帖之子孫支裔重見疊出，至莫能詳其先後之系，此特明朝書賈輩輾轉翻摹致紊真耳。宋時無此事也。然宏父亦不言有榷場本者。曹士冕云：“開禧已後，榷場北來者已磨去‘亮’字矣。”考《建炎以來朝野雜記》云：“自紹興通和後置榷場，升盱眙縣為軍，凡榷場之法，商人皆百千以下者十人，真按：翁方綱治學的毛病-皆字屢錯，誤人誤己.看來也未擇善本或未能勇于置疑也. 真按：翁方綱讀懂了嗎？-皆字屢錯，誤人誤己. 真按：當作『商人貲百千以下者十人』.見愚前校案.唯翁此句見稱多次乃皆作皆，不作貲，恐翁所見本已訛作皆矣，而翁乃未寤耶？或將錯就錯讀不懂也不置疑耶？ 為保留其貨之半在場，以其半赴泗州榷場博易，俟得百物還，復易其半以往大拘之，以俟北賈之來。真按：此「大拘之」亦誤也.詳愚前校. 而 金亦置蔡、泗、唐、鄧諸場，皆以盱眙為準，其間又屢罷屢復。”蓋宋與金雖通使，而兩國界禁尚嚴，榷場之官為禁令以拘制之，自南渡至開禧七八十年，二國勢皆 垂弱，其邊市禁令未必如曩之嚴阻，於是百貨雜陳，而此帖始漸通，此當日榷場之本末也。宏父以垂髦之年，家居既久，尚未必知有榷場本也。由是言之，則榷場本 在南宋時，亦未必能多有也。觀於明人諸跋，皆以《大觀》全本為難得，不似今日動輙盈函，蔓延不已。蓋是帖自明朝人翻刻，始有贗本，其前尚無之也。真按：翁方綱論大觀帖流傳史 汪 象先本第三卷內“亮”字磨去未淨，尚隱露一、二點畫之痕，其為《大觀》原石無疑。益信王澧翁跋謂當時尚方過江榷場工墨有精粗，遂成二物。此帖實未嘗再勒 者，是定論也。王華亭所購退谷本，壇長謂與此四冊同，而今諦審此四冊，其每石邊痕皆破，即馮涿鹿所藏舊本，傳聞是《大觀》初拓，而以《快雪》所摹《王洽帖》驗之石邊之破痕，真按：標點可議者-王洽帖，不必加書名號也.王洽有帖在大觀帖中.見前.非其帖名王洽也. 正與此第二卷相合。以此精驗予所藏第六卷殘本石邊破痕，無不畢肖，首尾題目年月小字，亦皆畢肖，其為一石，愈無可疑。真按：翁方綱對大觀帖的鑑定方法-石邊破處 真按：翁方綱的碑帖辨偽方法論-諦審精驗 真按：翁方綱的精細 而予所藏本紙質、墨色、拓手皆出此四冊之上，蓋予得是帖之後二歲得此，確驗，真按：斷句可議者-蓋予得是帖之後二歲得此確驗 尤是一大快事也。因臨寫其簽跋，而記於後。乾隆四十九年歲在甲辰秋九月朔旦，北平翁方綱書於晉觀堂。真按：翁方綱的書齋

　　鍾書《白騎遂帖》四行，可配《旦極寒帖》也，惜《快雪》未摹之，故有元常句。諦玩《大觀》真本，每至石邊破處，乃尤可愛。真按：翁方綱對大觀帖的鑑定方法-石邊破處 就汪象先所藏四本與予所藏此第六卷合驗之，大約撮計其石長者橫三尺二寸五分許，以此為率。真按：重出,重複,

　　《不得臨小問帖》二行後云：“庾丹陽差數深致深致。”此一帖十二字，見張彥遠二王書語，《淳化閣帖》所無也，其增入《大觀帖》，則前人未言之，蓋是別為一帖。真按：翁方綱論大觀帖的版本 真按：翁方綱論大觀帖流傳史 黃長睿、顧汝和專釋前帖，真按：顧從義與大觀帖 故不及也。真按：黃伯思與大觀帖 曾宏父謂《大觀》視《淳化》無增減，惟當時盡出元藏真帖，定其舛誤，而所謂《絳帖》，增者又無此目。真按：標點可議者-而所謂《絳帖》增者，又無此目。 然劉有定《衍極注》云：“《大觀》與《淳化帖》稍異，其間有數帖，多寡不同，則曾宏父以為《大觀》無增減者，亦不盡然矣。”劉潛夫曰：真按：翁方綱對黃伯思書學的批評 真按：標點可議者-恐有誤！『劉有定《衍極注》云：“《大觀》與《淳化帖》稍異，其間有數帖，多寡不同。”則曾宏父以為《大觀》無增減者，亦不盡然矣。』 “《潭》、《絳》太瘦，《臨江》太媚。”然則《大觀》初非瘦本，今人以瘦畫舊拓為宋拓《大觀帖》者，大都是明晉藩刻本耳。北平翁方綱識真按：翁方綱對大觀帖版本的鑑定

207

。

　　《大觀帖》、《絳帖》皆高行也，晉藩所刻《寶賢堂帖》，以《絳》本原石泐缺，因參取《淳化》、《大觀》為之，要之取諸《絳帖》為多。予方欲取舊拓《大觀》與《寶賢》細對，適借友人所藏舊拓《大觀帖》諦審之，乃知今世所傳高行而細瘦者，皆《寶賢》舊本，賈人割棄其餘，真按：簡化字之餘孽-原作賈人割弃其餘，疑為賈人割棄其餘之訛. 偽刻大觀年月於卷末，如是者，蓋非一本矣。真按：翁方綱對大觀帖版本的鑑定 真按：翁方綱對大觀帖真本的鑑定 真按：翁方綱的碑帖辨偽學-大觀帖 真按：古人碑帖造偽的技術 恰值辨驗之頃，有持此第六卷殘本來者，因購得之，雖紙質、墨色，不敢定為北宋拓，而其字實佳正，如手書卷尾年月，亦是蔡京手筆，非若今所行《大觀帖》題字之板滯無神氣者，存此以俟足本而精校焉。真按：翁方綱的碑帖辨偽方法論-需要時間 庶幾仿佛九方真韻乎？真按：翁方綱收藏大觀帖真本 真按：沈津歸併失序-此事應在前數段前也！ 乾隆壬寅秋七月九日，北平學人覃溪方綱又記。真按：翁方綱

　　虛舟先生謂懷仁所集“度一切苦”，“苦”字是從《建安靈柩帖》“苦”字模去，可謂精鑒。真按：翁方綱對王澍書學的肯定 予謂此帖內“永惟”“惟”字亦即《聖教》“伏惟”“惟”字也。然《淳化閣帖》中此二字猶未能若此本之肖甚也。即此二字，可以知是拓之足寶矣。真按：翁方綱的碑帖賞鑑學方法論-畫痕厚實有神-筆意筆畫字體結構 真按：翁方綱的文獻價值鑑定學 真按：翁方綱的碑帖版本鑑定學方法論-字體筆畫 七月九日亭午識於蘇齋，方綱。

　　《旦極寒》、《庾丹陽》二帖，并又見賀鑒所摹《澄清堂帖》。《旦極寒帖》“猶”字、《庾丹陽帖》“致”字與下二字腳并已泐缺。今此本皆全，知是《大觀》時以原跡更審定入石也。真按：翁方綱論大觀帖之成書 《法帖譜系》云：“靖康之禍，新、舊二刻皆入金地。”今驗此本，紙質、墨色與去年所見馬半槎家藏《化度寺碑》正同，真按：馬曰璐與化度寺碑 故當是南宋之初拓本爾。真按：翁方綱對大觀帖的鑑定方法-不同帖間的比對 榷場本是金朝所拓，半槎家《化度》是宋人覆本，未可擬此。

　　張米庵《南陽法書表》云：“王右軍《旦極寒帖》有宋高宗紹興小璽。”今快雪堂所刻無小璽，則非別見墨跡也，是從此刻摹出無疑。真按：翁方綱對馮銓快雪堂法書的研究 真批：邏輯奇怪！

　　宋人所刻舊跡，惟魯公《爭坐位》、懷素《藏真律公》、《聖母帖》，精妙如手書，此三帖皆北宋刻也，乃知古帖在宋刻中傳神阿堵，獨有《大觀帖》耳。真按：翁方綱對大觀帖的評價 真按：翁方綱對宋刻碑帖的評價 真按：翁方綱的碑帖版本學-唐刻與宋刻的比較

　　《旦極寒》、《建安》、《追尋》三帖，實《快雪堂帖》所自出也。予幼時側聞涿鹿馮氏藏《大觀帖》初搨本，真按：馮銓與大觀帖 真按：翁方綱童年臨習的過程 真按：翁方綱的童年 昨以語無錫鄒曉屏司成，真按：鄒炳泰之仕履 亦云“髫年於淮上見之，是初拓足本，墨光如古漆，蓋馮氏後人有官於淮上者”云。真按：馮銓之後裔 真按：標點可議者-此恐乃翁語也。 真按：翁方綱的金石採訪學-鄒炳泰 七月十五日，因寓書涿鹿，問其攜帖者名字，真按：翁方綱與馮銓後人的交情 而附識於此。真按：翁方綱的讀書筆記 真按：翁方綱的讀書日記

　 　董文敏云：“宋大觀間，詔龍大淵等以內府所藏晉、唐真跡重加摹刻，金石之工，較《淳化閣帖》更勝，閱世既久，日少日亡，臨池之家，得殘本斷章，如優曇出 現。王元美先生先購五卷，已後補一卷，及余又補首卷，尚有三、六、九卷，須其完謀刻之石。”又云：“此帖少三、六、九卷，遍訪之江以南不得，陳居士從江陰 夏茂卿摹之，真按：董其昌與夏樹芳-應即此人 遂成完璧。”又孫北海云：真按：今據迪志版四庫本庚子銷夏記卷4錄之以備考： 『〈宋賜本大觀太清樓帖〉： 宋 搨大觀帖有黄、白紙二種，所見不一，而黄紙者止見一部，字法精妙，宛如手書，乃徽宗賜宰相余深者。予初從市賈得二本，於江右李梅公得二本，萊陽左旦明得二 本，浙江張爾唯得一本，寳坻曹子固得一本。第一本在以塩換爛紙者擔頭呉太和収之，余數四購求不與，後以銀酒巵十件易得，止缺第九本。聞杭州姜滙思有此本， 雖非黄紙者，然係初搨，予有顔魯公大字麻姑壇記帖，世無二本，姜欲得之，更益以宋人畫卷，乃相易，而十卷適完。按此帖在宋時莆田方楷曽以百萬購之不得，後 年久散亂，王灃翁多方湊合，始成全帙。今兵火之後，業已散亂，如曩時而復珠聨璧合，豈非神物在世有鬼神呵護之以至是乎？王澧翁有手跋極詳。』 “宋拓《大觀帖》，予初從市賈得二本，於江右李梅公得二本，萊陽左旦明得二本，浙江張爾唯得一本，寶坻曹子固得一本。第一本以鹽換爛紙者擔頭，吳太和收之，余以銀酒卮十件易得，止缺第九卷，聞杭州姜匯思有之，乃以魯公大字《麻姑壇記》，蓋以宋人畫卷易之，真按：沈津識字誤-愚無原本可對，蓋益形近.以義揆之，此當作『乃以魯公大字《麻姑壇記》，益以宋人畫卷易之』也.是也.見愚前所錄迪志版四庫本庚子銷夏記. 而十卷適完。此帖在宋時，莆田方楷曾以百萬購之不得，後年久散亂，王澧翁多方湊合，始成全帙。”觀二先生言，則今時所傳十卷，動輒稱宋拓者，皆非其真耳。

真按：翁方綱對大觀帖版本的鑑定

　　弇州云：“甲戌秋八月，余以俸緡四十五千得之長安市，乃故太傅朱忠僖家藏物，然僅卷之二、四、五、八、十耳，明年復以十六千得第七卷，為右軍書，而缺首數行，拓法精甚，字畫稍肥，而鋒勢飛動，神采射人真按：真按：重出,重複, 真按：王世貞與朱希孝 王世貞與大觀帖