11

　　此外，我們也從脂批得到啟示，李鼎不但把自己的事和家史資料提供雪芹作素材，且積極參與此書情節和結構之規劃。這在本書各篇中，時有述及，都可以幫肋我們了解，何以雪芹知道那麼多李鼎和李家，甚至曹家當年種種事情的原因。

　　「李鼎說」如果成立，對目前建立在「自傳說」、「唯曹說」基礎上的紅學研究來講，絕對是一個重大的 衝擊，我希望紅學界對此說從嚴檢驗。而本書所論有關李鼎、李家各節，是否正確，是否有所遺漏，亦深盼海內外紅學研究者有所指正，補充。我在「蘇州李府半紅 樓」一文中所說的幾句話，很能代表我對紅學研究前景的期盼，此地再引述一下：

　　「我相信以後研究『紅樓夢』的人，將能從其他層面、角度，從人、事、時、地、物各方面，陸續發掘出更多蘇州李家的背景及影響。曹家方面我們已經知道得夠多夠詳盡，李家還有待深入探討。筆者相信蘇州李家將是今後研究紅學的一座寶山，尋幽探勝的人，一定不會空手而返。」

　　最後我想說明，筆者本書雖然否決了「自傳說」，告別了「唯曹說」，但對長久以來學者們在「紅學」、「曹學」與李家研究等方面的論著，實諸多參酌借鏡，亦獲得多方面的啟發與論據，這在本書各文中均有註說。「李鼎說」如果不能成立

12

，筆者個人當負全責；如果證明確係實情，則尤應感謝眾多的前輩與同道，因為若沒有上流大大小小水源的浥注，又焉能水到渠成。

　　　　　　　　　民國八十三年六月，自序於香江旅次

註釋

１本書十四篇文字中，前七篇皆曾發表過，茲註明如下：

　「釋造釁開端實在寧——兼論曹雪芹處理蘇州李家素材的原則」，為參加一九八六年哈爾濱「第二屆國際紅樓夢研討會」論文，後刊於北京「紅樓夢研究集刊」一九八九年第十四輯；又香港百姓半月刊出版之「紅樓夢大觀」一書，亦載此文。

　「秦可卿淫喪天香樓史事探源」，載新加坡國立大學中文系學報「學叢」創刊號，一九八九年。

　「脂硯齋應是李鼎考」，載新加坡國立大學中文系「學術論文集刊」三集，一九九○年。

　「蘇州李府半紅樓」，為參加臺北中國文化大學民國八十年「第二屆國際華學研討會」論文，後刊於「華岡文科學報」第十九期。

　「蘇州李家與紅樓夢的關係」，為參加新加坡大學一九九○年「漢學研究之回顧與前瞻國際研討會」論文，後刊於北京中國藝術研究院「紅樓夢學刊」，一九九一年第四輯。

　「論脂硯齋與曹雪芹的行輩關係」，為參加臺北國立臺灣師範大學民國八十二年「林景伊教授逝世十周年紀念學術研討會」論文

13

，論文集同年出版。

　「曹雪芹即曹天祐說質疑」，為參加臺灣中央大學民國八十三年「甲戌年世界紅學會議」論文。

　後七篇文字，陸續寫成於民國八十一年至八十三年間，均未曾發表。其所以未曾發表的主要原因，是遲遲未能定稿，總覺得內容有待充實，有待加強。「李鼎說」論證之困難，於此諸篇中更可見其蓬首垢面、蓽路藍縷之情狀。

２先後論證畸笏叟即是曹頫者，有趙岡「紅樓夢新探」（一九七○）、皮述民「補論畸笏叟即曹頫說」（一九七三）、戴不凡「畸笏叟即曹頫辨」（一九八○）、孫遜「曹雪芹、脂硯齋、畸笏叟三者關係之探尋」（一九九一）等文。

　３見筆者著「紅樓夢考論集」自序，臺北，聯經出版公司，民國七十三年。