722

，或亦春秋責備賢者之意乎。惟蘇軾則深不以為然，其題文選云：

　　　淵明作閑情賦，所謂『國風好色而不淫』者，正使不及周南，與屈宋所陳何異，而統大譏之，此乃小兒強作解事也。（志林）

迴護陶公，可謂不遺餘力。韓淲駁之云：

　　　東坡謂梁昭明不取淵明閑情賦，以為小兒強解事。閑情一賦雖可以見淵明所寓，然昭明不取亦未足以損淵明之高致。東坡以昭明為強解事，予以東坡為強生事。（澗泉日記）

除指斥蘇氏外，於陶公昭明均未作左右袒，甚具卓識。明清二代，爭訟益繁，歸納其說，要不出正反折衷三派，茲遴載一二，以為談辯之助焉。

　　（1）贊同昭明者

　　1明郭子章豫章情話：

　 　　　陶彭澤閑情賦，蕭昭明云：『白璧微瑕，惟閑情一賦。』東坡曰：『淵明作閑情賦，所謂「國風好色 而不淫」，正使不及周南，與屈宋所陳何異，而統大譏之，此乃小兒強作解事者。』昭明責備之意，望陶以聖賢，而東坡止以屈宋望陶，屈猶可言，宋則非陶所願學 者。東坡一生不喜文選，故不喜昭明。

　　　2明楊慎升庵詩話：

　　　　陶淵明閑情賦『瞬美目以流盼，含言笑而不分』，曲盡麗情，深入冶態。裴硎傳奇、元氏會真，又瞠乎其後矣

723

。所謂詞人之賦麗以淫也。

　　　3清方東樹續昭味詹言：

　　　　昔人謂正人不宜作豔詩，此說甚正，賀裳駮之非也。如淵明閑情賦，可以不作。後世循之，直是輕薄淫褻，最誤子弟。

　　　4清劉光第詩擬議：

　　　　有狐詩之子無裳、無服、無帶，情思繚繞，往復迫切，與陶淵明閑情賦中九願字云云，正復不異。陶賦自序云：『始則蕩以思處，而終歸閑正。』此詩則蕩而不能自持矣。

　　　5清邱煒萲五百石洞天揮麈：

　　　　『閑情作賦太無聊，有好何須九願饒。我願將身化長帶，一生牢繫美人腰。』舊曾於友人案頭見是詩，署曰書靖節閑情賦後。

　　（2）贊同陶公者

　　　1明何孟春註陶靖節集：

　　　　賦情始楚宋玉、漢司馬相如，而平子伯喈繼之為定靜之辭。而魏則陳琳阮瑀作止欲賦，王粲作閑邪賦，應瑒作正情賦，曹植作靜思賦，晉張華作永懷賦，此靖節所謂奕世繼作，並固觸類，廣其辭義者也。

　　2明張自烈輯箋註陶淵明集：

724

　　　　按昭明序云：『白璧微瑕，惟在閑情一賦。』愚謂昭明識見淺陋，終未窺淵明萬一。盲者得鏡，用以蓋巵，固不足怪。

　　　此賦託寄深遠，合淵明首尾詩文思之，自得其旨。如東坡所云，尚未脫梁昭明窠臼。或云此賦為睠懷故主作，或又云續之輩雖居廬山，每從州將游，淵明思同調之人而不可得，故託此以送壞。如東坡所云與屈宋何異，又安見非小兒強作解事者，索解人不易得如此。

　　　　觀淵明序云：『諒有助於諷諫』，『庶不謬作者之意』，此二語頗示己志。覽者妄為揣度，遺其初旨，真可悼歎。

　　　清毛先舒詩辯坻總論：

　　　　世目情語為傷雅，動矜高蒼，此殆非真曉者。若閑情一賦，見擯昭明，『十五王昌』，取呵北海。聲響之徒借為辭柄，總是未徹風騷源委耳。

　　　清邱嘉穗東山草堂陶詩箋：

　 　　　閑者防閑之義，與閒字不同。其賦中『願在衣而為領』十段，正脫胎同聲歌中『莞蕈衾幬』等語意。 而吳兢樂府題解所謂『喻當時七君子事君之心』，是也。詩曰：『云誰之思，西方美人。』朱子謂『託言以指西周之盛王』，如離騷『怨美人之遲暮』，亦以美人目 其君也。此賦正用此體。昭明太子指為白璧微瑕，固為不知公者，即東坡以為國風好色而不好淫，亦不知其比託之深遠也。

　　　清孫人龍纂輯陶公詩評註初學讀本：

725

　　　　古以美人比君子，公亦猶此旨耳。昭明以『白璧微瑕』議此賦，似可不必。意本風騷，自極高雅，所謂發乎情，止乎禮義者，非歟。逐層生發，情致纏綿，終歸閑正，何云卒無諷諫耶。

　　　　6清陳沆詩比興箋：

　 　　　閑情賦，淵明之儗騷。從來儗騷之作，見於楚詞集注者，無非靈均之重儓，獨淵明此賦，比興雖同， 而無一語之似，真得儗古之神。東坡云：『晉無文，惟淵明歸去來辭一篇而已。』予亦曰：晉無文，惟淵明閑情一賦而已。乃昭明謂為白璧之瑕，不但與所選宋玉諸 賦自相剌謬，且以閑情為好色，則離騷美人香草，湘靈二姚，鴆鳥為媒，亦將斥為綺詞乎，國風關雎亦當刪汰乎。固哉昭明之為詩，宜東坡一生不喜文選也。

　　　7清劉光蕡陶淵明閑情賦註：

　 　　　此篇乃淵明悟道之言，較歸去來辭、桃花源記、五柳先生傳尤精粹。昭明取五柳先生傳訾此為瑕，何 也。讀書不可泥於句下，所謂詩無達詁是也。苟執詞以求之，十五國風之詞，可存者僅矣。太史公謂『國風好色而不淫』，以曰離騷，淵明此篇亦即其意。身處亂 世，甘於貧賤，宗國之覆，既不忍見，而又無如之何，故託為閑情。其所賦之詞以為學人之求道也可，以為忠臣之戀主也可，即以為自悲身世以思聖帝明王也亦無不 可。

　　　8陳衍石遺室論文：

　　　　其序陶淵明集，指其閑情一賦，以為白璧微瑕，乃於高唐、神女、好色、洛神諸賦，則無不選入，

726

此何說哉。且題曰閑情，乃言防閑情之所至也，何所用其疵點乎。後世選家不選，殆自謂所選皆有關人心世道之文，合於立德立功之旨。乃歸有光寒花葬誌，自寫與妻婢調笑情狀，頗不莊雅，而姚惜抱選入古文辭類纂，曾滌生選入經史百家雜鈔，謂之何哉。

　　（3）不為左右袒者

　　　清吳覲文批校陶淵明集陶淵明集序批語：

　 　　　至於淵明閑情一賦，其自序曰：『雖文妙不足，庶不謬作者之意。』所謂作者之意，即上張蔡兩賦， 所謂『檢逸辭而宗澹泊，始則蕩以思慮，而終歸閑正。將以抑流宕之邪心，諒有助於諷諫』云爾也。予細玩其賦，如『願在衣而為領』等語，何等流宕，而終結之 曰：『尤蔓草之為會，誦邵南之餘歌。坦萬慮以存誠，憩遙情於八遐。』則終歸閑正矣。作者之意若曰：吾如是之蕩以思慮，而終無益也，則不如『坦萬慮以存誠』 而已，此豈非有助于諷諫乎。而昭明乃謂其卒無諷諫，其論亦已過矣。雖然，昭明之論閑情賦則為過當，而其言『卒無諷諫，何必搖其筆端』二語，要自為作文之正 論也。予觀後世之學義山詩者，徒習其浮靡流宕之詞，而失其旨，不能終歸閑正。予嘗謂孔子若作，則此等詩皆當入刪詩之例，惟其謬於作者之意也，使得聞卒無諷 諫二語，當亦廢然返矣。然則昭明之論豈可以其過當而盡非之哉。

（六）文體論

　　文體莫備於梁朝，亦莫嚴於梁朝。昭明選文，獨具隻眼，七代文體，甄錄略盡，凡分體三十有八，持較文心

727

，名目雖小有出入，大體實適相符合。茲造表比較之，以明其異同。

四○　文選與文心雕龍文體分類異同表

文選

啟12上書11表10文9教8令7冊6詔5七4騷3詩2賦1

文心

奏啟12奏啟11章表10詔策9詔策8詔策7詔策6詔策5雜文4（騷）3詩

文選

贊24頌23序22辭21設論20對問19檄18移17書16奏記15記牋14彈事13

文心

頌讚頌讚論說（騷）雜文雜文檄移檄移書記奏啟書記奏啟13

行狀36墓誌35碑文34哀33誄32銘31箴30連珠29論28史述贊27史論26符命25

O誄碑誄碑哀弔誄碑銘箴銘箴雜文論說頌讚論說封禪

OOOO祭文38弔文37

議對諧隱諸子史傅哀弔哀弔

觀此表知文心所有而文選所無者凡四：一曰史傳，二曰諸子，三曰諧隱，四曰議對。此四體者，皆非沈思翰藻之作，不符昭明之選文宗旨，故予以排除。此外，賦又分為十五子目，詩又分為二十三子目，亦皆他書所無者

728

。 此則昭明區分文體之特色，蓋集眾家之大成者也。按文選成於眾手，可能參與編纂者，有劉孝綽、王筠、殷 芸、到洽、徐勉、到沆、張率、王規、殷鈞、王錫、張緬、張纘、陸襄、何思澄、、劉苞、謝舉、劉杳等（據南史梁書各本傳所作之推測），均屬一時之選，昭明必 與之商酌再三，相互辯難，思之至慎，計之至熟，然後出之。其非師心自用，貿然決定，可以斷言。至其分類所以如此細密者，實以梁初文風特盛，作者蔚起，文體 日益繁夥，內容日益複雜，非有精密之畫分，不足以應時代之需要，事實具在，無待喋喋矣。

　　惟後世不慊意此種分類法者甚多，蘇軾恨其『編次無法，去取失當。』（題文選）文姚鼐譏為『分體碎雜，立名可笑。』（古文辭類纂序目）蓋責其乖離瑣細，不能執簡馭繁也。孫德謙亦云：

　　　　六朝以前，文章無有選本，昭明文選，固後世選家之所宗也。惟選文當以體裁為主，昭明之選，其例誠善，宜為姚鉉而下，遞相師祖。但每類之中，所用子目，如賦之曰志、曰情，不免為細已甚，即賦為六義附庸，今先賦後詩，識者譏之，是也。（六朝麗指）

以先賦後詩，不明本源責之，固極有見。然賦在兩漢，已以附庸蔚為大國，至梁代更與五言詩、駢體文並稱文藝界之三大主流。故孰先孰後，實無關宏旨，不必深論。姚永樸則云：

　 　　欲學文章，必先辨門類，門者其綱也，類者其目也。總集古以文選為美備，故王厚齋困學紀聞云：『李 善精於文選，為注解，因以講授，謂之文選學。』少陵有詩云：『續兒誦文選。』又訓其子云：『熟精文選理。』蓋選學自成家。陸放翁老學庵筆記亦云：『宋初此 書盛行，士為之語曰，文選爛，秀才半。』然其中錄文既繁，分類復瑣。蘇子瞻題之云：『恨其編次無法，去取失當。』亦不可謂盡誣

729

。 蓋文有名異而實同者，此種只當括而歸之一類中，如『騷』『七』『難』『對問』『設論』『辭』之類，皆 詞賦也。『表』『上書』『彈事』，皆奏議也。『箋』『啟』『奏記』『書』，皆書牘也。『詔』『冊』『令』『教』『檄』『移』，皆詔令也。『序』及諸史論 贊，皆序跋也。『頌』『贊』『符命』，同出褒揚。『誄』『哀』『祭』『弔』，並歸傷悼。此等昭明皆一一分之，徒亂學者之耳目。（文學研究法門類）

更具體指出其分類缺失所在。以上皆文學家之觀點，或因立場不同（如二姚皆桐城派鉅子），持論遂異。今特迻錄史學家章學誠之評論，以資參較。

　 　　賦先於詩，騷別於賦。賦有問答發端，誤為賦序，前人之議文選，猶其顯然者也。若夫封禪美新典引， 皆頌也。稱符命以頌功德，而別類其體為符命，則王子淵以聖主得賢臣而頌嘉會，亦當別類其體為主臣矣。班固次韻，乃漢書之自序也。其云述高帝紀第一，述陳項 傳第一者，所以自序撰書之本意，史遷有作於先，故己退居於述爾。今於史論之外，別出一體為史述贊，則遷書自序，所謂作五帝紀第一，作伯夷傳第一者，又當別 出一體為史作贊矣。漢武詔策賢良，即策問也，今以出於帝制，遂於策問之外，別名曰詔，然則制策之對，當離諸策而別名為表矣。賈誼過秦，蓋賈子之篇目也。因 陸機辨亡之論，規仿過秦，遂援左思『著論準過秦』之說，而標體為論矣。魏文典論，蓋猶桓子新論、王充論衡之以論名書耳，論文，其篇目也，今與六代辨亡諸 篇，同次於論。然則昭明自序所謂老莊之作，管孟之流，立意為宗，不以能文為本，其例不收諸子篇次者，豈以有取斯文，即可裁篇題論，而改子為集乎。七林之 文，皆設問也。今以枚生發問有七，而遂標為七，則九歌九章九辯，亦可標為九乎

730

。難蜀父老亦設問也，今以篇題為難，而別為難體，則客難當與同編，而解嘲當別為嘲體，賓戲當別為戲體矣。文選者，辭章之圭臬，集部之準繩，而淆亂蕪穢，不可殫詰。（文史通義詩教篇）

嚴 詞抨擊，無稍寬假，幾令瓣香文選者無從置喙。雖然，文體分類之難有三：一曰素材不全，二曰標準不定， 三曰抉別不精。自古至今，尚無一部令人滿意之選本，其故在此。夫前修未密，後出轉精，乃學術進步之必然現象，若文選導總集之先河，先哲嘔心瀝血之作，復賴 此而存，分類偶有瑕疵，亦未足深怪也，況其識見且在前代諸家之上乎。

　　　　　　二　蕭統與文選（2）

　　　　　　　　文選得失評議

　 　總集之興，源自詩書，詩三百篇，周詩之總集也，書百篇，周以前文之總集也。然此二書，漢儒均列之於 經，固不可以純文學目之。劉歆雖有七略之著，文章之集，似粗具條理，惟彼旨在校讎，初非為文體之彙類也。逮建安以後，詞藝勃興，眾家之集，日以滋廣，於是 纂總集者紛起。若杜預之善文，摯虞之文章流別集，謝混之文章流別本，孔寧之續文章流別，劉義慶之集林，孔逭之文苑，沈約之集鈔，其他散見於隋唐志書者，不 可勝數。多者或一二百卷，少者亦十餘卷，惜諸書並亡，莫知其詳，自宋以來，目錄學家遂以文選為總集之冠。其是非得失，亦有可得而言者。

（一）選文標準

731

　　文選乃流傳至今最古之純文學總集，其價值之高，自無待言。四庫提要總集類序云：

　　　文籍日興，散無統紀，於是總集作焉。一則網羅放佚，使零章殘什，並有所歸。一則刪汰繁蕪，使莠稗咸除，菁華畢出。是固文章之衡鑑，著作之淵藪矣。

此兩種作用，文選當之，可以無愧。綜覽全書，其甄錄標準，歸納之蓋有四焉。

　　（1）不錄經子史　昭明編纂文選，旨在提倡純文學，經子史書非不可貴，然其性質與純文學相去甚遠，故一概不錄。（惟史傳中之讚論序述例外）

　　（2）專錄沈思翰藻之作　昭明編纂文選，非以提倡純文學為已足，其最後目標，則在維護美術文學。沈思翰藻乃美術文學之首要條件，凡合於此一條件者，悉加取錄。

　　（3） 不錄生存　文選一書，牢籠七代，凡得百三十餘家，惟時人之作，概不錄入，此昭明之創例也。晁公武郡齋讀書志云：『竇常謂統著文選，以何遜在世，不錄其文。 蓋其人既往，而後其文克定，故所錄皆前人作也。』蓋時人之作，一以未經論定，二為避恩怨之嫌，實不宜妄加褒貶。劉勰鍾嶸詳論才士，皆闕當代，亦屬此意。

　　（4）詳近略遠　文選所選之文，上起成周，下終梁世，凡更七代，其中以魏晉宋齊梁為多，兩漢稍略，嬴秦更略，周則卜商詩序屈原離騷而外，無他策焉。孫德謙六朝麗指云：

　　　至其自序，以明經史諸子不入選輯，或謂昭明所選，乃是必文而後選，誠哉是言。吾謂登選之文，雖甄錄楚詞與子夏詩序，上起成周，其實偏重六朝，何以知之，試觀令載任彥昇宣德皇后合一首，教載