71

，諸史記載之異同，子集之支分派別，罔不抉奧提綱，溯源徹委，所撰定《總目提要》，多至萬餘種，考古必求諸是，持論務得其平允。

劉權之撰《紀文達公遺集序》云：

　　乾隆三十七年，朱笥河學士奏聞高宗純皇帝，敕輯《永樂大典》並搜羅遺書，特命吾師總撰《四庫全書總目》，俱經一手裁定。

陳鶴撰《紀文達公遺集序》云：

　　我師河間紀文達公，以學問文章著聲公卿間四十餘年，國家大著作非公莫屬。其在翰林校理《四庫全書》七萬餘卷。《提要》一書，詳述古今學術源流，文章體裁異同分合之故，皆經公論次，方著於錄。

江藩《國朝漢學師承記‧紀昀》云：

　　《四庫全書提要》、《簡明目錄》皆出公手。大而經史子集，以及醫卜詞曲之類，其評論抉奧闡幽，詞明理正，識力在王仲寶、陸孝緒之上，可謂通儒也。

　　公一生精力，萃於《提要》一書。

昭槤《嘯亭雜錄‧紀曉嵐》云：

72

　　北方之士，罕以博雅見稱於世者，惟曉嵐宗伯無書不讀，博覽一時，所著《四庫全書總目》，總匯三千年間典籍，持論簡而明，修辭澹而雅，人爭服之。

洪亮吉《北江詩話》卷一云：

　　乾隆中，四庫館開，其編目提要，皆公一手所成，最為贍博。

張維屏《聽松廬文鈔》云：

　　或言紀文達公博覽淹貫，何以不著書？余曰，文達一生精力，具見於《四庫全書提要》，又何必更著書？！

陸敬安《冷廬雜識》卷一云：

　　《全書總目》二百卷，亦公所撰，說者謂公才學絕倫，而著書無多，蓋其平生精力，已畢萃於此書矣。

李元度《紀文達公事略》云：

　　公胸有千秋，故不輕著書，其所欲言，悉於四庫書發之。

清仁宗顒琰的《御賜碑文》亦云：

73

四庫之儲，編摩出一人之手。

以上諸人中，朱珪是四庫館中的總閱官，劉權之是四庫館中的總目協勘官，其餘幾位亦皆與紀昀同時或稍後，他們的議論顯然有確鑿依據，卓然可信。

　　值得參考的還有日本學者前野直彬的意見，他在研究《總目》的小說論時指出：

　　《提要》是由各方面的專門學者分別執筆，但經總纂官紀昀大加訂正之後才定稿的。雖然小說類這部分的原稿究竟是誰寫的，紀昀的改筆占多大分量，都不清楚，但反正這部分的論述無疑是為紀昀所完全同意了的。在這意義上，認為《提要》的小說論即是紀昀本人的主張也無不可。①

前野直彬的意見顯然與上述清代學者的論斷如出一轍，即通過紀昀“一手刪定”中潛藏的“價值認同”和“價值認異”來確認紀昀對《總目》的著作權。真按：四庫全書總目提要之作者問題 真按：四庫全書總目提要之作者

　　2、指認《總目》為紀昀“一手所成”，不僅是紀昀同時代學者眾口一詞的論斷，而且亦為紀昀本人直言認可，無所遜讓。他在《詩序補義序》中云：

　　①《明清時期兩種對立的小說論——金聖嘆與紀昀》，載於《古代文學理論研究》，第五輯。

74

　　余癸巳受詔校書，殫十年之力，始勒為《總目》進呈乙覽。①

嘉慶戊午（嘉慶三年，1798年）十月，紀昀為劉墉（號石庵）所贈硯作硯銘曰：

　　此迦陵先生之故硯，伯恭司成以贈石庵相國。余偶取把玩，相國因以贈余。……余撰《四庫全書總目》，力支柱之。真按：余撰非余獨撰也！ ②

在《二樟詩鈔序》中，紀昀又說：

　　余初學詩從《玉溪集》入，後頗涉獵於蘇、黃，於江西宗派亦略窺涯涘。嘗有場屋為余駁放者，謂余詆諆江西派，意在煽構，聞者或惑焉，及余所編《四庫書總目》出，始知所傳蜚語，群疑乃釋。③

由此可見，不僅紀昀本人，而且當時其它對紀昀不甚了解的人，都以《總目》中見解為紀昀意見。

　　3、今存纂修官原撰提要稿猶有四家，這就是邵晉涵史部及其它各部書提要三十七篇，收入《南江文集》。姚鼐經史子集各部書提要八十八篇，收入《惜抱軒遺書三種》。翁方綱《四庫全書提要稿》收經史子集各部書提要凡一千餘篇

①《紀文達公遺集》，卷八，《詩序補義序》。

②《閱微草堂硯譜》，民國五年石印本。

⑧《紀文達公遺集》，卷九，《二樟詩鈔序》。

75

。此外，余集《秋室學古錄》中尚有有關《詩經》各書題要七篇。以上述四家提要稿與《總目》對勘，從評騭意見、篇目內容到風格體例、語言文字無不有不同程度的改易，有的則幾乎另起爐灶，全篇改寫。真按：此又推廣太快也！以愚所見，只復初齋文稿內所收數篇，與今提要稿幾乎一字不易.或其乃翁公手抄或手定，亦未能遽定，然周先生乃真將以上四家所有篇目內容一一校對迄乎？余則尚欠翁公一家則可比對矣．又司馬朝軍氏則對此頗多異議，亦足參考！ 對此種情形，《總目》研究者頗有議論。如葉昌熾《緣督廬日記》卷四云：

　　乾隆中開四庫館，姚惜抱鼐與校書之列，其擬進書題以今《提要》勒之，十但採用二三。惜抱學術與文達不同，宜其柄鑿也。真按：當作枘鑿！

譚獻《復堂日記》云：

　　聞邵二云先生集諸史提要，語見淵源，深知玄解，因檢官本互勘，多所刪改矣。

黃雲眉《邵二云先生年譜》指出：

　　邵之提要與《四庫全書總目提要》所載，字句頗多異同。若《史記提要》、《後漢書提要》、《新唐書提要》則面目迥殊。

今人撰《四庫全書表文箋釋序》云：

　　予愛讀《提要》，常欲求分纂提要諸人之書，以考校其異同。癸丑得翁蘇齋學士所纂提要手稿一百五十冊真按：翁方綱

76

，則與今本《提要》殊異者殊多。

陳垣、尹炎武撰《影印〈四庫全書〉原本提要緣起》亦指出：

　 　現行《四庫全書總目》本擷取各書提要而成，後經文達筆削一貫，其間排列次第，與閣中所庋，出入固 多，而尤以提要原文，相差太甚。原本提要與現行《總目》相對，無有一編無異同者，其通編不同，各類皆有，與《總目》互校，異同詳略，亦不勝列舉也。蓋文達 《總目》原離本書而孤行，復與各類相呼應。……吻合提要原文，雅非所計。

郭伯恭“漫取文津閣書二十餘種與《總目》及邵（晉涵）氏分纂稿互校”，發現“邵氏原撰之舊已十不存一”。“《總目》提要經紀氏釐訂，考證詳審，較勝於邵氏原撰之稿，固躍然紙上矣。”他進而斷論：

　　《提要》各稿，嗣經紀氏畫一之後，則原撰者之意趣精神早已無存。……今之《總目》，則純屬紀氏一家之言矣。試校之《總目》與邵氏《分纂稿》，當知吾言之不虛也。①

於《四庫全書》纂修研究用力甚勤的黃愛平也比較《總目》與翁、邵、姚、余提要稿，認為

　　①　郭伯恭：《〈四庫全書總目提要〉考》，載《中國圖書‧文獻學論集》，明文書店1985年11月增訂新版。真按：參考書目-博士論文-翁方綱研究 真按：本書愚有發過，http://board.verycd.com/t384390.html

書名不該斷開！中國圖書文獻學論集.或舊版如此.

77

：

　　《四庫全書總目》與今存各家提要稿，幾乎無一相同。①

由此可見，分纂稿誠然為《總目》的撰寫提供了一定的基礎，但從分纂稿到《總目》決非簡單的潤色修飾，而是一種脫胎換骨式的再改造。經過這番改造，原來的分纂稿被整合成以紀昀學術文化觀念為內核的新的提要系統。

　　4、以《總目》所論與紀昀其它著述互勘，一脈相承乃至完全相似處甚多。如《總目‧〈重修玉篇〉提要》批評戴震《聲韻考》中“不使外國之學勝中國”的觀念：

　　（《重修玉篇》一書）卷末所附沙門神珙五音聲論及四聲五音九弄反紐圖，為（孫）言等韻者所祖。真按：下文均作孫炎，可見此處言字乃音訛！ 近 時休寧戴氏作《聲韻考》，力辯反切始魏孫炎不始神珙，其說良是。至謂神珙以前無字母之說，神珙字母乃剽竊儒書而托詞出於西域，則殊不然。考《隋書‧經籍 志》稱婆羅門書以十四音貫一切字，漢明帝時與佛經同入中國，則遠在孫炎前。又《釋藏》譯經字母，自晉僧伽婆羅以下，可考者尚十二家，亦遠在神珙前。……戴 氏不究其本，徒知神珙在唐元和以後，遂據其末而與之爭，欲以求勝於彼教。不知聲音之學，西域實為專門

①黃愛平：《四庫全書纂修研究》，第328頁。中國人民大學出版社，1988年1月出版。

78

。儒之勝於釋者，別自有在，不必爭之於此也。

《紀文達公遺集》卷十二《與余存吾太史書》亦云：

　 　蓋東原研究古義，務求精核，於諸家無所偏主，其堅持成見者，則在不使外國之學勝中國，不使後人之學 勝古人，故於等韻之學，以孫炎反切為鼻祖，而排斥神珙反紐為元和以後之說。夫神珙為元和中人，固無疑義，然《隋書‧經籍志》明載梵書以十四字貫一切音，漢 明帝時與佛經同入中國，實在孫炎以前百餘年。且《志》為唐人所撰，遠有端緒，非宋以後臆揣者比，安得以等韻之學歸諸神珙，反謂為孫炎之末派旁支哉？

兩相比較，除論述語言略有差異，基本思路與批評角度顯然一致。

　　再如《總目‧〈後山集〉提要》評陳師道詩：

　 　其五言古詩出入郊、島之間，意所孤詣，殆不可攀，而生硬之處則未脫江西之習，七言古詩頗學韓愈，亦 間似黃庭堅，而頗傷謇直，篇什不多，自知非所長也。五言律詩佳處往往逼杜甫，而間失之僻澀。七言律詩風骨磊落，而間失之太快太盡。五、七言絕句純為杜甫遣 興之格，未合中聲，長短句亦自為別調，不甚當行。大抵詞不如詩，詩則絕句不如古詩，古詩不如律詩

79

，律詩則七言不如五言。

紀昀《後山集詩鈔序》亦云：

　　其五言古劖削堅苦，出入於郊、島之間，意所孤詣，殆不可攀。真按：教育部國語辭典【堅苦】 注音一式 ㄐ｜ㄢ　ㄎㄨˇ解釋 心志堅定，刻苦從事。宋史˙卷四二七˙道學傳一˙邵雍傳：始為學，即堅苦刻厲。 其生硬杈枒則不免江西惡習。七言古多效昌黎，而間雜以涪翁之格，語健而不免粗，氣勁而不免直。喜以拗折為長，而不免少開合變動之妙。篇什特少，亦自知非所長耶。五言律蒼堅瘦勁，實逼少陵，其間意僻語澀者，亦往往自露本質。然胎息古人，得其神髓，而不自掩其性情，此後山所以善學杜也。真按：教育部國語辭典【胎息】 注音一式 ㄊㄞ　ㄒ｜ˊ 解釋 道家修煉之術，能不用口鼻呼吸，如在胞胎之中。抱朴子˙內篇˙釋滯：其大要者，胎息而已，得胎息者，能不以鼻口噓吸，如在胞胎之中，則道成矣。初刻拍案驚奇˙卷七：且說張果是帝堯時一個侍中，得了胎息之道，可以累日不食，不知多少年歲，直到唐玄宗朝，隱于恆州中條山中。
詞：【胎息】1.道家的一種修煉方法。《後漢書‧方術傳下‧王真》：“年且百歲，視之面有光澤，似未五十者。自云：‘周流登五岳名山，悉能行胎息胎食之方，嗽舌下泉咽之。’” 李賢 注引《漢武內傳》：“習閉氣而吞之，名曰胎息；習嗽舌下泉而咽之，名曰胎食。” 晉 葛洪 《抱樸子‧釋滯》：“得胎息者，能不以鼻口噓吸，如坐胞胎之中，則道成矣。”《初刻拍案驚奇》卷七：“且說 張果 是 帝堯 時一個侍中，得了胎息之道，可以累日不食，不知多少年歲。”2.指氣息；呼吸。 唐 高彥休 《唐闕史‧王居士神丹》：“則以前藥復滴於鼻，須臾忽蘇，黎明則胎息續矣。” 宋 范成大 《石湖書事》詩：“兀坐胎息勻，不覺清夢熟。”3.猶師承；效法。 清 紀昀 《＜陳後山詩鈔＞序》：“然胎息古人，得其神髓，而不掩其性情，此 後山 之所以善學 杜 也。” 清 陳康祺 《郎潛紀聞》卷十四：“舍人（ 譚瑩 ） 樂志堂 集文詩略，亦多胎息六朝之作。” 茅盾 《民間、民主詩人》：“最近， 馬凡陀 的胎息於‘吳歌’的新詩，也頗值得稱賞。” 七言律嶔崎磊落，矯矯獨行，惟語太率而意太竭者，是其短。五、七言絕則純為少陵遣興之體，合格者十不一二矣。大抵絕不如古，古不如律，律又七言不如五言。

再如《總目‧〈李義山詩集〉提要》論李商隱《無題》：

　 　《無題》之中有確有寄托者，“來是空言去絕蹤”之類是也。有戲為艷體者，“近知名阿侯”之類是也。 有失去本題者，“萬里風波一葉舟”之類是也。有與《無題》相連誤合為一者，“幽人不倦賞”之類是也。其摘首二字為題，如《碧城》、《錦瑟》諸篇，亦同此 例，一概以美人香草解之，殊乖本旨。

紀昀《玉溪生詩說》中評“八歲偷照鏡”二首亦云：

80

　 　《無題》諸詩有確有寄托者，“來是空言去絕蹤”之類是也。有戲為艷體者，“近知名阿侯”之類是也。 有實有本事者，如“昨夜星辰昨夜風”之類是也。有失去本題而後人題曰《無題》者，如“萬里風波一葉舟”之類是也。有與《無題》詩相連，失去本題，誤合為一 者，如“幽人不倦賞”是也。宜分別觀之，不必概為穿鑿。

《後山集鈔》據紀昀自序成於乾隆甲申七月，即乾隆二十九年。《玉溪生詩說》成於乾隆庚午十一年，即乾隆十五年。真按：疑當作乾隆庚午十一月. 兩 者都早於《總目》的纂修。《與余存吾太史書》所作時間不詳，但據文中所言：“東原與昀交二十餘年”，當在《總目》纂修期間。由此可見，紀昀在刪定各纂修官 所呈提要稿時，已然將自己的學術思想和文化觀念大量地灌注入《總目》內，《總目》因此成為全面反映紀昀學術文化思想的重要作品。真按：紀昀與四庫全書總目提要 陳鶴在《紀文達公遺集序》中說，“後之人”欲了解紀昀，應“博觀之《提要》”，而“約求之”《紀文達公遺集》，這一提示理應引起紀昀研究者的充分注意。

四、《四庫全書總目》的文化內蘊

　　《總目》是中國古代規模最為宏大，體制最為完善，編製最為出色的一部目錄書。它一經問世，便引起同時代和後世學子的注目與推揚。與紀昀交誼甚篤的王昶評說道：

真按：今自此面而下,開發一貼上札箋校勘記VBA以便貼上札箋矣.