551

，本非有闕也。但此書所輯，皆諸儒精語，自應刊刻與《程傳》并行耳。”①

　　6． 《續古今考》。題曰元金元好問遺山著。《翁稿》云：“虞毛氏以《遺山集》刻入元十家，長洲顧氏以《遺山集》抄入元百家，學者習焉不察，幾以好問為元代之 人，而王應麟、馬端臨皆宋人，殊不知王應麟、馬端臨實皆入元，而元好問當至元滅宋時歿已久矣。此失考之故也。獨是撰是書者于經史極有辨證，而獨昧于此，是 為異耳。若以其偽撰，則毋庸存目；若以其書各條尚有資于援據，或即以無名氏續古今考九卷存目亦可。”②朝軍按：《總目》卷126從著錄源流、風格、史實等方面辨偽較原稿質量大為提高。經查證，金元好問生于1190年，卒于1257年，王應麟生于1223年，卒于1296年，馬端臨生于約1254年，卒于約1323年。翁方綱編有《元遺山先生年譜》，因而能從時代先後方面判斷真偽。《總目》將如此堅實的材料刪除，無疑減輕了說服力。

　　7． 《宋史全文續資治通鑑長編》。《翁稿》云：“此非李燾之書也。商丘宋犖跋曰：‘宋李燾有《通鑑長編》百六十八卷，《續長編集要》六十八卷，《續宋編年》十 八卷，今世藏書家往往求之甚渴。”此三十六卷是元人所刊，卷首割去著書人姓名，卷末割去大元字，其為元胡宏《續通鑑長編》無疑。’其前有李燾《進長編 表》，或當日與燾本并刻，今所存者止此耳。燾之進表在宋孝宗乾道四年，而編中乃并光宗以後至宋末事全載入之，是與前表已不合，若果是元胡宏之書，自應并 存，以附燾書之後，然又不著宏名及宏之纂輯原委，則仍未為完書。應姑存其目以俟博訪。”③《總目》對此則提要作了較大幅度的修改：第一，增考證：“不著撰 人名氏，原本題曰《續通鑑長編》，而以李燾《進長編表》冠之于前，是直以為燾之《長編》矣。案燾成書在孝宗時，所錄止及北宋。此本實載南宋一代之事，其非 出燾手明甚。檢勘此書，卷卷標題皆有‘宋史全文’四字

①　《翁稿》第760頁。

②　《翁稿》第835頁。

③　《翁稿》第858頁。

552

， 而《永樂大典》宋字韻內亦多載《宋史全文》，與《長編》截然二書。又此本目錄前有坊間原題，稱‘本堂 得宋鑒善本，乃名公所編，前宋已盛行，再付諸梓’云云，蓋本元人所編，而坊賈假托燾名，詭稱前宋盛行耳。惟《永樂大典》所收之書，皆載入《文淵閣書目》， 乃宋鑒多至六部，獨不見《宋史全文》之名，或亦楊士奇等編輯時因標題而致誤歟？”第二，對宋犖跋提出批評：“則又臆斷之語，未見其有確證也。其書自建隆以 迄咸淳，用編年之體，以次排纂。其靖康以前亦本于燾之《長編》，而頗加刪節。高、孝二代則取諸留正之《中興聖政草》。今以《永樂大典》所載《聖政草》相與 參校，其文大同小異。留正等所附案語，亦援引甚多。至光、寧以後，則別無藍本可據，為編書者所自綴輯。故《永樂大典》于光、寧二宗下亦全收此書之文，勘對 并合。其于諸家議論，采錄尤富。如呂中《講義》、何俌《龜鑒》、李沆《太祖實錄論》、《足國論》、富弼等《釋》、呂源等《增釋》、陳瓘《論大事記》諸書， 雖其立說不盡精醇，而原書世多失傳，亦足以資參考也。惟原本第三十六卷內度宗、少帝及益王、廣王事跡有錄無書，《永樂大典》亦未采，今姑仍其闕焉。”第 三，刪材料：“或當日與燾本并刻，今所存者止此耳。燾之進表在宋孝宗乾道四年，而編中乃并光宗以後至宋末事全載入之，是與前表已不合，若果是元胡宏之書， 自應并存，以附燾書之後，然又不著宏名及宏之纂輯原委，則仍未為完書。應姑存其目以俟博訪。”

　　8． 《世說新語補》。《翁稿》有二篇提要，均認為“其書于何良俊之上加門人二字，殊為可疑”①。《總目》認為：“良俊《語林》三十卷，于漢、晉之事，全采《世 說新語》，而摭他書以附益之。本非補《世說新語》，亦無《世說補》之名。凌濛初刊劉義慶書，始取《語林》所載，削去與義慶書重見者，別立此名，托之世貞。 蓋明世作偽之習。紱從而信之，殊為不考。然紱序字句鄙俚，詞意不相貫屬，疑亦出書賈依托。觀其所刊目錄，列補編于前

①　《翁稿》第860頁。

553

，列原書于後，而三十六門之名，一頁中重見疊出，不差一字，豈識黑白者所為哉？”①

　　9． 《吟窗雜錄》。《翁稿》云：“謹按《吟窗雜錄》五十卷，題曰狀元陳應行編，又題曰《陳學士吟窗雜錄》。前有序稱浩然子，在紹熙五年下又刻云‘嘉靖戊申崇文 書堂家藏宋本重刊’。其所載《魏文帝詩格》等凡二十六種，皆前人說詩之書，自第十九卷《歷代竹譜》以下則編書者所自為也。大致如《詩人玉屑》之類，而條件 頗多瑣陋，如論詩病云……其尤謬者，又列蜂腰鶴膝等八病于《魏文帝詩格》中，而且文帝著書以長卿與孟德作對，此皆無稽之說。大抵多屬後人湊集而成。其所謂 狀元陳應行者，南宋狀元內無陳應行其人，蓋是宋末坊賈所為耳。”②《總目》增考證：“蓋偽書也。前列諸家詩話，惟鍾嶸《詩品》為有據，而刪削失真。其餘如 李嶠、王昌齡、皎然、賈島、齊己、白居易、李商隱諸家之書，率出依托，鄙倍如出一手。而開卷《魏文帝詩格》一卷，乃盛論律詩，所引皆六朝以後之句，尤不足 排斥，可謂心勞日拙者矣。”復刪考證：“其所載《魏文帝詩格》等凡二十六種，皆前人說詩之書，自第十九卷《歷代竹譜》以下則編書者所自為也。大致如《詩人 玉屑》之類，而條件頗多瑣陋，如論詩病云……其尤謬者又列蜂腰鶴膝等八病于《魏文帝詩格》中，而且文帝著書以長卿與孟德作對，此皆無稽之說。大抵多屬後人 湊集而成。其所謂狀元陳應行者，南宋狀元內無陳應行其人，蓋是宋末坊賈所為耳。”

　　10． 《春秋道統》。舊題宋劉絢質夫著。《翁稿》云：“考絢之書，《文獻通考》作十二卷，《玉海》作五卷，陳振孫《書錄解題》止作劉絢《春秋傳》，無道統二字之 名。陳振孫稱其解明正簡切者也，乃此抄本則并無解經之語，止抄撮《左氏傳》，間及《公》、《穀》、《國語》，及略采諸家一二條而已。且不特《左氏傳》文有 刪節，即經之正文亦止節載其一二字，如近來坊本標題之式，此豈後成宋人之經說哉

①　《總目》卷143。

②　《翁稿》第918頁。

554

？ 中又以‘何休學’連為人名，不知學字乃箋傳之書名也。舉後儒之有功于《春秋》者以杜預、林堯叟并稱。 林堯叟是南宋末人，且前傅伯成此序在南宋初年尚未見其書，何由稱之？而且杜林合注是明末坊間所合刻，傅伯成又何由而以杜、林并稱乎？傅伯成，泉州人，慶元 初為太府丞，寶慶初加龍圖閣學士，此序既曰乾道八年壬辰，則是時伯成方舉進士，何得有此官職？此本訛謬種種，非僅卷數不合而已。”①

　　11．《左逸‧短長》。《翁稿》云：“《左逸》、《短長》合刻一冊，偽撰《左傳》逸文三則，《戰國策》逸文三則。前云延陵蔣謹手次，子世枋重訂。前有世枋序，題云‘壬申己月叔方子題’，其文則一手所偽造者，無足深論，不存其目可耳。”②

　　12． 《譚用之集》。《翁稿》云：“《譚藏用詩集》一卷《集外詩》一卷，唐譚用之著。前有題云：‘姑蘇吳岫家藏本，悉依宋抄。’朝軍按：用之字藏用，《全唐詩》 止載詩一卷，云五代末人。善為詩，而官不達。其詩一卷，皆七律，即從此抄之，後卷從《樂府詩選》、《唐詩鼓吹》抄出者也。《文獻通考》、《舊唐書‧經籍 志》皆不載是書名，王士禎《五代詩話》亦無其人，惟《新唐書‧藝文志》載《譚藏用詩》一卷，在劉言史、黃滔之前，則應是晚唐人，而集中《登金盤山》詩序云 貞元七年五月二日，貞元是德宗年號，距唐末已百餘年，相隔太遠，當有訛誤。此後則惟五代之際梁有貞明、南唐有升元，貞明無其年，而升元雖有七年，而升元七 年三月即已改元保大，則五月不應仍稱升元矣。且梁之貞明當淮南稱吳之時，唐之升元當晉稱天福之日，是皆疆域區分，而此集之游梁、別洛、韋曲湘江以及下第南 還、開元、咸陽，皆與後梁、南唐神氣不合。後有其族裔一跋，亦無明氏，云是元人抄宋版本，罕行于世。史云弱冠時曾刻用之。律詩一集則似《全唐詩》所收七律 一卷，與此相符。然味此跋語，意是明末人，而《新唐書》已載一卷之目，則所謂一卷者又不從此人所刻七律昉矣。前後詩筆則是晚唐人一律之作

①　《翁稿》第1046頁。

②　《翁稿》第1048頁。

555

， 但不能克定時代，今仍以《譚用之集》著錄，可矣。”①《翁稿》認為應抄存之，但《總目》列入存目，且 增考證：“其履貫時代不見于史。……而《宋史‧文苑傳》又云：‘開寶初，有穎贄、劉從義善為文章，張翼、譚用之善為詩，張之翰善箋啟。’則又當為宋初人。 厲鶚《宋詩紀事》遂繫之于宋。眾說紛紛，莫能考定。……是其書當出于明之中葉，而《全唐詩》所載之七律四十首，則別為集外詩附之于後，蓋亦其子孫所題，以 別于本集者。然自宋以來，閱數百年，收藏者從未著錄，而忽得于吳岫家。又集外諸詩皆本于《唐詩鼓吹》，當時郝天挺所選錄已不為少，乃無一篇出于本集，其故 頗不可解。且反復檢勘，頗多疑竇，如‘經歷’官名，不特《唐‧百官志》所無，即宋代亦未曾置，至元時始有此職，而集中《夢祝直》詩乃有‘忽夢潯州祝經歷’ 句，其可疑者一也。又《吳真人奉旨求賢》詩不似唐人語。考元時有道士吳全節，被遇成宗、仁宗、英宗，封崇、文宏道真人，見于《元史》。而延祐中嘗命真人王 壽衍求訪道行之士，與此所云‘奉旨求賢’者情事相近，似當為吳全節作，其可疑者二也。又集中《贈胡守》詩鋪敘時事極詳，其大略云：‘因思閩廣間，壤地有深 阻。凶豪據深洞，老幼負戈弩。幸逢天子聖，元帥復神武。詔書一日下，海內盡歌舞。橫算罷舟車，求賢復科舉。’而《金盤山》詩又有貞元紀年。案：貞元為德宗 年號，距唐末百餘歲，時代大不相及。而證諸《唐書》，亦無閩廣作亂之事。惟《元史》載成宗元貞元年，昭、賀、藤、邕、灃、全、衡、柳、吉、贛、南安等處蠻 寇竊發，二年，上思州叛賊黃勝許攻剽水口思光寨，其後屢見于本紀，似與閩廣凶豪之語相合，而仁宗皇慶二年，始行科舉，與‘求賢復科舉’語亦相近。蓋元代未 嘗有此制，仁宗始法古舉行，故謂之‘復’，若唐則科舉一代不絕，不可謂之‘復’矣。貞元年號恐當是‘元貞’之訛，特元貞盡二年，而此作七年，為不相符耳。 其可疑者三也。又《送趙容》詩云：‘武林楊柳舊依依，甲第樓臺有是非。莫道天涯龍已化，但看雲際鶴還飛

①　《翁稿》第1057—1058頁。

556

。’其意似指南宋之亡，若唐末五代時，則錢氏據有臨安，勢方全盛，安得有此語！其可疑者四也。豈用之遺集散佚殘闕，其子孫剽他人所作，攙雜其間以足卷帙，故抵牾如是歟？”①

　　13.　 《國初禮賢錄》。二者行文詳略不同，但觀點相同，均認為此書是偽作。《翁稿》云：“《國初禮賢錄》一卷，不著撰人名氏，專記明太祖任用劉基、葉琛、章溢、 宋濂四人之事。蓋四人在明初所徵諸賢中尤為傑出，故《明史》同立列傳。其致君劾策皆載于史矣。《明史‧藝文志》有劉基《禮賢錄》一卷，而此錄中多載基事， 其書必非基作，蓋別是一書也。至其卷前標題稱《國初禮賢錄上》，則似有下卷者，而末又云《禮賢錄》終，則卷前一行當有誤，中間抄字訛誤極多。姑存其目可 耳。”②《總目》增材料：“《千頃堂書目》皆作基撰。然《錄》中所載，即，且有‘基馳驛歸里，居家一月而薨’之文，則非基所作審矣。其中紀述，多與史傳相 合，無他異同。又基，溢皆載其卒時，事而宋濂得罪徙蜀事則無之。葉琛事跡亦甚寥寥，蓋後人雜采成書，故詳略不同如此也。”③

　　14.　 《斜川集》。《翁稿》云：“此抄本四冊題曰《斜川集》，宋蘇過叔党著。蘇過，軾之季子，字叔党，斜川其自號也。其集《文獻通考》作十卷，而世無傳本久矣。 考晁說之所作蘇過墓志，過卒于宣和五年，則此集中所稱嘉泰、開禧諸年號，以及姜堯章諸人，蘇過何從見之？其而中所指時事，亦皆南渡以後之事。核諸劉過《龍 洲集》，其詩盡同，乃知抄書者因同名誤耳。”④朝軍按：此則提要稿被《總目》吸收，《總目》僅增王士禎《香祖筆記》材料一則，并從版本之紙、印等方面辨 偽。③

　　15.　《六經奧論》。《翁稿》云：“前題曰鄭樵漁仲著。昔秀水朱彝尊跋是書云

①　《總目》卷174。

②　《翁稿》第1113頁。

③　《總目》卷52。

④　《翁稿》第1144頁。

⑤　《總目》卷174。

557

：‘世 傳《六經奧論》六卷，成化中，盱江危邦輔藏本，黎溫序而行之，云是鄭漁仲所著。荊川唐氏輯《稗 編》從之。今觀其書，議論與《通志略》不合。漁仲嘗上書曰：十年為經旨之學，以其所得者作《書考》，作《書辨訛》，作《詩傳》，作《詩辨妄》，作《春秋 考》，作《諸經序》，作《刊謬正俗跋》；五六年為天文地理蟲魚草木之學，以得者作《春秋列國圖》，作《爾雅注》，作《詩名物志》，而《奧論》曾未之及，則 非漁仲所著審矣。’彝尊之跋，第據其所上書無此書名，斷為非樵作，此猶不足以定之。今觀論《詩》卷內引晦庵說《詩》一條，考樵本傳，卒于高宗幸建安之歲， 又有請修金正隆官制并料金人必自敗之語，高宗幸建康在紹興三十二年，采石之戰正在三十一年，則樵之卒在二十二年壬午，年五十九，則樵之生在崇寧三年甲申， 其時朱子已三十三歲矣。然朱子《詩傳》之成，在淳熙四年；而晦庵之號則始于淳熙二年，樵不得預稱之。至于論《書》卷內有《朱文公語錄》云云，竟稱朱子之 謚，則其為後人贗作無疑。嘉興曹氏輯《學海類編》，曾摘此內論禮一卷目曰《禮經奧旨》，應歸并入此六卷內，以《六經奧論》不知作者，存其目可耳。”①《總 目》增材料：“自述其著作，臚列名目甚悉，而是書……後崑山徐氏刻《九經解》仍題樵名，今檢書中《論》詩皆主毛、鄭，已與所著《詩辨妄》相反。又‘天文辨 ’一條，引及樵說，稱夾漈先生，足證不出樵手……具有明驗。不知顧湄校《九經解》時何未一檢也。第相傳既久，所論亦頗有可采，故仍錄存之，綴諸宋人之末， 而樵之名則從刪焉。”

　　16． 《裁纂類函》。《翁稿》云：“《裁纂類函》一百六十卷，即直抄《冊府元龜》之原文，而刪易其篇目，以眩惑人者。其前又偽撰虞集一序，內稱相臺廬陵周宏道先 生所著。蓋宋周必大《平園集》外，尚有著述八十餘種，不概傳于世。而造偽者遂因此得間托為虞集之言，又訛必大之字洪道為宏道，又以必大先世鄭州人而加相臺 二字于廬陵之上。其序文詞意之俚俗，更不待言。其中各門或從一卷之首抄起

①　《翁稿》第1149頁。

558

， 或從中間抄起，任意撏撦，貽誤書林，不應存目。”《總目》辨之曰：“《裁纂類函》一百六十卷，浙江注 啟淑家藏本，不著撰人名氏。其書雜錄《冊府元龜》之文，而刪易其篇目。前人虞集序，稱相臺廬陵周宏道先生所著。考《道園學古錄》不載此文。所謂宏道先生， 亦無所考。據其文意推之，蓋周必大《平同集》外，尚有著述八十餘種不傳，奸黠書賈因偽造此書，以依托求售。既訛必大之字洪道為宏道，又以必大先世鄭州人， 而加相臺二字于廬陵之。上觀其序詞旨鄙俚，可資笑噱，正不足與辨真贗也。”①

　　17． 《南遷錄》。《翁稿》云：“謹按：《南遷錄》一卷，金秘書省著作郎張師顏記金人遷汴之事。前有師顏自序，稱天定甲戌十二月所作，又云六飛南邁，宅新大都。 握筆東觀，馳驅清蹕，粗知記注顛末云云，則是以秘書之職從行至汴者，其所記不應有誤。卷內自知大名府余崇義乞遷都以至群臣集議、駕發入汴等事，皆與《大金 國志》相同。但此事在金宣宗貞祐二年甲戌，而此書以為天定甲戌。卷內所記事則自天統四年敘起，中又有大興、興慶年號，此諸年號《金史》中并無之。卷後有元 浦元玠跋，云《金國志》與此書事語同而年號異，未知孰是。當時張秘書親隨乘輿，晨夕執筆，與《金志》出宋人手者不同云云。但金諸帝世次年紀，自世宗大定以 後即章宗之明昌，章宗泰和以後即衛紹王之大安，不特正史釐然分明，即考之諸書，亦無不合，乃此書于章宗之後、衛紹王之前又多出一昭宗，其下所稱濰王允文者 似即是衛紹王，所稱淄王允德似即是宣宗，而名號事跡又皆不同。新城王土正嘗著《金人南還錄辨》，摘其中所記世宗之子顯宗之後諸事皆誕謾不根，且彥宗時韓侂 胄啟邊釁，南北連兵，吳曦因以蜀叛，尋即議和罷兵，至衛紹王初元始來伐，此錄言愛王請兵北圍，皆架空構造，半屬子虛亡是。應存目而著其偽。”②《總目》行 文與此不同，但也是根據世次等方面辨偽，認為此書是偽作。

　　18．《古今類雅》。《翁稿》云：“謹案：《古今類雅》偽書也。

①　《總目》卷137。

②　《翁稿》第1295頁。

559

細核之，是左圭所輯《百川學海》之板，原是百種，故以百川為名，今止有六十二種，而改其次弟，假刻序目于前，且其序既稱謝枋得，即又稱元祐，其為紕繆，不得深辨。”又注明“偽”、“另辦”、“此序目皆偽”等字樣。①

　　19． 《宗玄文集》。《翁稿》云：“謹按：《宗玄集》上中下三卷，唐吳筠著。筠字貞節，華陰人，隱于南陽。天寶中，召至京師，請為道士，居嵩山，復求還茅山，東 游會稽，往來天臺、剡中，與李白、孔巢父酬唱。大歷中卒，弟子私謚曰宗元先生。新、舊《唐書》皆載《隱逸傳》。此本末有跋云收入《道藏》中，世無別本。然 《文獻通考》云，吳筠《宗玄先生集》十卷，前有權德輿序，列于別集諸人之次，未嘗專以道流目之。此抄本前既載權德輿序，後又有《吳尊師傳》，亦權德輿撰， 乃言文集二十卷，與《文獻通考》十卷不相合。且《舊書》筠本傳云魯中儒士也，《新書》本傳云華州華陰人，今同一權德輿所撰之文，而前序云華陰人，復于 《傳》云魯儒士，不應一人所謂而有互異之詞也。筠之卒在大歷十三年，權德輿序與新書本傳合，德輿序云先生化去二十五歲為貞元十九年。考德輿于貞元十七年知 禮部貢舉，明年真拜侍郎，故是年作序，繫銜云禮部侍郎也。後所製作傳則結銜云禮部尚書，德輿之拜禮部尚書乃在元和五年冬矣。此距其作序時又已七年之後，而 傳後忽又載吳筠自序一篇，為元和戊戌年作。戊戌是元和十三年，距所謂先生化去之年，又隔四十年後。此何說也？且其自序云元和中游淮西，遇王師討蔡賊吳元 濟，避亂東嶽，遇李謫仙，授以《內丹九章經》，殊似囈語矣。據新、舊《書》皆有《元綱》三篇語，則此後一卷之《元綱論》三篇，自屬筠作。至所謂《內丹九章 經》者，即以二氏之說恩不應編入著錄之目，況其序明係偽作，則此集自《元綱論》以下皆毋庸存著者也。今第以前三卷賦論詩諸篇存其三卷之目可耳。”《總目》 增材料：“為浙江鮑氏知不足齋所抄……則當時非無傳本。此跋題戊申歲，不著年號，疑作于《通考》前也。……考德輿序稱四百五十篇，而此本合詩、賦、論僅一 百十九篇，則非完書矣。……序稱受正一法于馮尊師，上距陶弘景五傳

①　《翁稿》第1307頁。

560

。 《傳》又云受正一法于潘體元，乃馮之師，亦相乖剌。考《舊書‧李白傳》稱天寶初客游會稽，與道士吳筠 隱于剡中。而《傳》乃言祿山將亂，求還茅山。既而中原大亂，江淮多盜，乃東游會稽，與詩人李白、孔巢父詩篇酬和。不知天寶亂後，白已因永王璘事流夜郎矣， 安能與筠同隱？此傳殆出于依托。……核之以序，偽妄顯然。以流傳已久，姑并錄之，而辨其牴牾如右。”①

　　20． 《壯游編》。《翁稿》云：“謹按《壯游編》上中下三卷，明王叔承著。叔承之詩于吳越則有《前後吳越游》，于閩有《荔子編》，于楚有《楚游編》，于塞上有 《岳游編》，獨不聞有壯游之名。朱彝尊《靜志居詩話》云：‘叔承才情奔逸，下筆不能自休，其卷帙繁富，不減弇州詩部。今歷年未久，全集流傳日寡，後世誰相 知為重刊其詩者。’彝尊此言，不過極言叔承詩之太多，非真望于後人之選訂也。此本既以壯游名，則似總輯諸游稿矣。而所載詩寥寥無多，且并非紀游之作。至宮 詞百首，雖非合作，而在當日最為有名，此本亦復不收，不知何人所編訂。而其卷前標曰王子幻叔承父，子幻乃其字，即一名字而顛倒若是，當是近人見彝尊詩語而 妄選此本，冒為舊刻者，即以陳繼儒之序稱與叔承交，繼儒生嘉靖末年，而叔承稱詩在嘉隆之間，繼儒焉得與之交乎？繼儒集中亦無此文，贗本無疑，毋庸存目。” 又云：“丙申七月，又據吏持來，云要重校，因書其前云：此書方綱前擬提要時即不敢信為原本，恐是後人妄選，不敢入之著錄，以失古人之真。今覆按良然，故仍 前不敢存目之說。丙申七月十九日再閱加簽。”《總目》信為真本，提要亦與此完全不同。②

　　以上所述與《總目》有異有同，見仁見智，為深化辨偽學研究提供了豐富資源。

（四）禁毀實錄

　　正如章培恒、安平秋等先生所指出的：“通過歷史上的種種禁書事件以及有關的規定

①　《翁稿》第1474頁。《總目》卷149。

②　《翁稿》第1616頁。《總目》卷178。