395

　　其次，第二批批於何年？我們推想，如果是脂硯所批，或批於己卯，如果是畸笏所批，或批於壬午。因為只有在壬午以前，寥寥知者的芹溪、脂硯，杏齋都還在世。

　　現在我們結合了三條批語來看，第一條夾批，批說「實是必真有之」，應該是脂硯所批無疑。因有此批，才會有後面兩批陸續加於其上。不論第二批是否畸笏所寫，以第三批而言，絕對是畸笏對脂硯前批的回應。

　　我曾經不止一次指出，金陵曹家人丁稀少，不可能具有鳳姐，「元、迎、探、惜」這些十二釵人物，只有李家才可能有。我也曾經指出，書中前八十回情節，是抄家前幾年，甚至是若干年前的事，雪芹、天祐，實在年歲太小，曹李兩家，只有李鼎才適合書中的末世寵兒。

　 　論者或謂，「鳳姐點戲，脂硯執筆」事，書中未寫，可能是雪芹認為此素材不值得用於書內。但由另一面 看，也可能是雪芹年齡太小，脂硯又未曾講過，所以根本不知曾有此事，這等「天寶遺事」，確定能知道的人，只有脂硯本人和畸笏，也就是只有李鼎和曹頫。從畸 笏回應脂硯此批，不但證實了脂硯就是寶玉，而且證實了確有鳳姐其人。現在讓我們想一下，曹頫當年在金陵任織造主事時，身邊當然有年幼的雪芹和天祐

396

，但是可不可能有一個鳳姐呢？故此處之回應，適足以說明乃曹頫述李鼎往事。

　　　　（五）

　　二十七回寫鳳姐與紅玉一段文字。

　　庚辰本眉批：「奸邪婢豈是怡紅應答者，故即逐之。前良兒，後篆（墜）兒，便是卻（確）證，作者又不得可（已）也。己卯冬夜。」

　　另批：「此係未見『抄沒』、『獄神廟』諸事，故有是批。丁亥夏，畸笏。」

　　案：庚辰本上此兩條眉批，很難得的，各自有記年，甚至署名，這是丁亥年畸笏獨自批書時，回應脂硯晚年之批。這兩條批語均非批家史，但我們願提出來討論一下。

　 　前條脂硯詳述，怡紅院應答之婢，有犯大錯或有去志者，作者礙於原則，不得已將彼等逐出，前後有良 兒、紅玉、墜兒三人。但「奸邪婢」三字下得太重，畸笏證之以八十回後所見文字「抄沒」、「獄神廟」諸事，茜雪、紅玉都很有良心，不但「慰寶玉」，而且「有 寶玉大得力處」，故相信脂硯是沒有見到這些被借閱者迷失的文字

397

，才有是批。

　　但我們相信脂硯即使未見到「抄沒」和「獄神廟」的謄清稿，他也充份了解後文會怎麼交代。就在甲戌本的二十七回，先後有兩條側批這麼說：

　　「紅玉今日方遂心如意，卻為寶玉後伏線。」

　　「且係本心本意，『獄神廟』回內……」（「回內」以下文意未盡，顯係過錄時漏抄，近人多補以「方見」二字，可備一說。）

　 　脂硯明明提到「獄神廟」字樣，且知道紅玉「為寶玉後伏線」，豈會批錯呢。故知脂硯己卯冬夜之批，旨 在解釋三婢被逐原因，而畸笏之回應，卻抓住「奸邪婢」三字而予以糾正，我們認為是回應有誤。此條可證畸笏並非應聲蟲，有不同意者，即予指出，此點留待結論 部分再作統一說明。

　　　　（六）

　　二十八回，寶玉笑道：「……我先吃一大海，發一新令，有不遵者，連罰十大海，逐出席外與人斟酒。」

　　甲戌本側批：「誰曾經過，嘆嘆。西堂故事也。」

398

　　庚辰本眉批：「大海飲酒，西堂產九台靈芝日也。批書至此，寧不悲乎？壬午重陽日。」

　　案：第一條甲戌側批，我們相信為脂硯所寫。在本書「脂硯批語『不僅批書』探微」一文中，也曾引述到此二條批語，有較詳細的分析探論，可以參考，此地不再重複。

　 　但本文的探索角度，是取畸笏回應脂硯，故這兩條合看，為上佳例證，是以不能從略。對此回應，我們只 擬作結論式的說明：不論此處「西堂故事」乃曹寅時代之故事，或曹頫時代之故事，而能有此經歷的批書人，其一自然是曹頫本人，而另一人必與曹頫同輩，因此我 們解釋為曹頫回應李鼎，便覺得順理成章，絲毫不覺勉強。

　　　　（七）

　　第五回原文「落了片白茫茫大地真乾淨。」

　　甲戌本側批：「與『樹倒猢猻散』反照。」又二十二回原文「猴子身輕站樹梢。」

399

　　庚辰本夾批：「所謂『樹倒猢猻散』是也。」

　　第十三回原文：「若應了那句『樹倒猢猻散』的俗語。」

　　庚辰本眉批：「『樹倒猢猻散』之語，余猶在耳，屈指三十五年矣，哀哉傷哉，寧不痛殺。」

　　案：「樹倒猢猻散」一語，周汝昌「紅樓夢新證」據施瑮「病中雜賦詩」之註：「曹揀亭公時拈佛語對坐客云：樹倒猢猻散。」，早已考出是曹寅常說的一句話。

　 　此地甲戌本側批和庚辰本夾批，脂硯兩次提到這句話，不過語氣比較平淡。但是到了畸笏的庚辰眉批，語 氣便不同了，「哀哉傷哉，寧不痛殺！」畸笏此處之眉批，不像我們前面各例那樣，緊緊批在脂硯的話上面或旁邊，回應的跡象異常清晰，但我們仍然視之為回應脂 硯者，乃是因為脂硯的夾批最早，側批其次，是早已批在書上的，畸笏當然也已經看到它們，只是隱忍未發而已。

　　直到較晚的時候，據估計可能在壬午年，一次偶然又看到了十三回「若應了那句樹倒猢猻散的俗語」時，忽然忍不住憶昔感今的感情決堤，才批下這段話的。

　　趙岡在「紅樓夢研究新編」中說：「這條也是畸笏之批……『樹倒猢猻散』是曹寅常說的口頭禪，曹頫自然記得。……畸笏壬午年寫此批，上距一七二八年之抄家正是三十五年

400

。」

　　吳恩裕早年在「曹雪芹卒年存稿三篇」中，曾經估計，由於曹寅死於康熙五十一年（一七一二），要聽得懂「樹倒猢猻散」這句話的人，最低年齡也得十四五歲才行。

　 　據筆者所考，李鼎約生於（一六九四年，一七一二年時已十九歲，而李鼎比曹頫約大三歲，所以李鼎、曹 頫都是夠資格聽得到，也聽得懂曹寅說這句話的人。只因為二人與曹寅關係深淺不同，故多年後批出這句話來時，一個平靜、一個激動。而曹雪芹何以在書中也能說 出這句話來呢？當然是有人告訴他的。這告訴他的人，不是李鼎，便是曹頫。

　　　　（八）

　　十六回原文「省親的事竟准了不成？」

　　庚辰本夾批：「問得珍重，可知是萬人意外之事。脂硯。」

　　庚辰本眉批：「大觀園用省親事出題，是大關鍵事，方見大手筆行文之立意。畸笏。」

401

　　案：此處分別署名之兩批，亦是標準的「回應」批，其討論主題乃是「省親」。

　　古代的妃子是絕對不許回家省親的，所以脂硯批說是萬人意外之事。而畸笏之批，既提到大觀園，又說明是「大關鍵事」、「大手筆行文」，可見「省親」在小說結構上說，是一石多鳥的「立意」。

　　然而真正的「大關鍵」何在？若非十六回回前總批透露消息，後世考論者又將聚訟紛紜了：

　　「借省親事寫南巡，出脫心中多少憶昔感今！」

　　原來是要以變形的方式，寫「當年太祖皇帝仿舜巡的故事」。我們知道康熙六次南巡，其中有四次在蘇州駐蹕蘇州織造府，在金陵駐蹕江寧織造府，李、曹兩家人，當然均以此為榮，然而能夠「目睹身經」此事的兩家主子，還能有誰呢？

　　看來只有李鼎是有「造化」能趕上之人。康熙四十二年第四次南巡，四十四年第五次，四十六年第六次，李鼎由十歲到十四歲，有機會三次看到康熙駐蹕蘇州織造衙門的事。

　　曹頫呢？康熙第六次南巡是在一七○七年，曹頫約十一歲，應該尚在北京。因此我們認為，總計曹、李兩家，以年齡身份來說，對康熙南巡一事，夠資格批出「出脫心中多少憶昔感今」之人

402

，李鼎是唯一的一個。

　　不過，由大處著眼，康熙四次南巡駐蹕於織造衙門，「把銀子都花的淌海水似的」，又確是兩家共有的經歷，共具的家史事件，曹頫說它為「大關鍵事」、「大手筆行文」，又誰曰不宜呢。

　　　　（九）

　　十六回原文「如今又說省親，到底是怎麼個原故？」

　　甲戌本側批：「大觀園一篇大文，千頭萬緒，從何處寫起？今故用賈璉夫妻問答之間，閑閑敍出，觀者已省大半。後再用蓉、薔二人重一渲染，便省卻多少贅瘤筆墨。此是避難法。」

　 　庚辰本眉批：「自政老生日用降旨截住，賈母等進朝如此熱鬧，用秦業死岔開，只寫幾個『如何』，將潑 天喜事交代完了，緊接黛玉回，璉鳳閑話，以老嫗勾出省親事來，其千頭萬緒，合榫貫連，無一毫痕跡，如此等，是書多多，不能枚舉。想兄在青埂峰上，經煅煉後 參透重關至恆河沙數，如否？余曰：萬不能有此機括，有此筆力，恨不得面問果否？嘆嘆！丁亥春，畸笏叟。」

403

　　案：前一甲戌夾批，是稱讚此回文字，以簡馭繁，雖「千頭萬緒」，亦能閑閑敍出，當係脂硯所批。

　　後一段是畸笏晚期批語，署年丁亥，斯時雪芹、脂硯均已去世。此條長批前面三分之二，完全回應脂硯，也是讚嘆本回文字，能把「千頭萬緒」情節，交代得「合榫貫連，無一毫痕跡」，可說是在脂硯批語基礎上，更清楚的說明。

　　但「不能枚舉」以下一段話，就有些讓人莫測高深了。俞平伯「輯評」在「如否余曰」四字下，註云「有誤字」，顯然是感到讀不通。此處引文據朱一玄「校錄」，雖加標點勉力點斷，但仍然還是很有問題，讓人無法「參透重關」。

　 　不過這裡總讓筆者覺得可能有特殊信息，思之至再，若有所悟。筆者以為此段文字如想解通，須先了解三 點，其一，我們一直強調，李鼎不但把自己和家史資料提供雪芹作素材，且積極參與此書情節和結構之規劃。我曾由批語所說「香菱入園」一事，推想此情節乃脂硯 建議而被雪芹所採納者；而此地「大觀園用省親事出題」，可能「大手筆行文」的是雪芹，而「立意」部分，可能是李鼎的點子。其次，「如否」兩字，不作疑問語 「是嗎？」解，而作「如果不是」解。其三，「石頭記」是石兄的故事，脂硯以寶玉自居，以石頭自命，脂硯即是李鼎。

404

　　根據以上三點了解，我們試行解釋其意義如下：

　　「石兄，你雖無材不堪入選，但在青埂峰幾經煅煉之後，諒必已參透人世之生死、榮辱、貧富、情愛等關無數次了，如果不是的話，我是萬萬不能相信你能對此書提出如此巧妙的建議，而讓雪芹大展其才華，寫出這麼好的文字來。真恨不得當面向你問個清楚，是否如此，嘆嘆。」

　　甲戌本的另一條甲午（申）八月淚筆的眉批，在感嘆「一芹一脂」已逝之餘，也是說：「每意覓青埂峰再問石兄，余不過癩頭和尚何？悵悵。」可以參證。

　　值得注意的是，此條中「再問石兄」，尚問的是書中人物；而十六回眉批直稱「想兄在青埂峰上」，此「兄」字，竟成了「吾兄」的意義，是直接對談，語氣親切自然。

　 　畸笏又稱畸笏叟，批語中自稱「老朽」、「朽物一枚」，十三回原稿「秦可卿淫喪天香樓」，是他「大發 慈悲心」、「因命芹溪刪去」的，此人批書態度老氣橫秋，人所共見。這也難怪，他是曹頫，作者是他兒子，他批得心安理得。然而此處他回應脂硯，何以稱「兄」 如此客氣呢？我們認為這不是客氣，而是事實如此，因為據筆者考知，脂硯即是李鼎，而李鼎長曹頫三歲，曹頫稱李鼎為兄，正是天經地義