355

　 　四、自傳說衍生的一個挿曲，是想論證曹雪芹即是曹天祐，這樣便可肯定雪芹在抄家時將近十三歲。這是 意識到若是卒年四十，抄家時便只有五歲左右，則自傳說便徹底成了神話。當然，有人論證雪芹可能即天祐，目的並非為捍衛自傳說，只為了考清楚這位偉大作家的 身世與生平，我們對此表示敬意。

　　五、紅樓夢是自傳也好，不是自傳也好，小說都一樣偉大；只是在我們怎樣了解這部作品，和了解作者怎樣創作時，有著很大的差別，這道理是不言而喻的。

　　六、通過脂硯齋批書時以寶玉自居，大家才開始尋找這個早年寶玉的模特兒或原型，究係何人。我們也是在優先考慮曹姓成員而終歸徒勞無功的情形下，經由各種角度，各種檢驗，才由於各個線索都可以歸向同一個樞紐而找到了李鼎。

　 　七、「脂硯齋是李鼎，也就是書中八十回以前賈寶玉主要的形象」這一說，如果由乾隆年間的裕瑞算起， 到現在已有了二百年的探索時間。其中有聽說，有傳聞，有索隱，有考證。反反覆覆，崎嶇曲折。有人說來輕鬆，三言二語，信不信由你；有人工作艱苦，連篇累 牘，動用大量資料，自稱鐵案如山。經由種種的嘗試錯誤，經由各項檢驗，擺脫了幾成定論的自傳說，割捨了曹家唯一希望的曹天祐說，李鼎說方始脫繭而出。

356

　　八、因此李鼎說實在並不是一個新說，它仿彿是一大堆石塊中最不起眼的被污泥包纏著的金石，現經洗刷打磨，才顯現了它的金質。然而是否真金，實猶待多方驗證。

　　九、我們希望驗證李鼎說的工作，能在冷靜與理智的情況下進行，並謹記我們的工作旨在求取真象，絕非論成李鼎說。因此，我們若意識到不利於李鼎說的情形，也須主動提出來討論，以求取答案，檢驗真偽，方可免於一廂情願，掩耳盜鈴，自欺欺人之譏。

　 　十、我曾說過，「李鼎說」最難使人信服接受的地方，就在於他不姓曹。因為書既是雪芹所寫，則曹家人 寫，曹家人批，乃是順理成章；你李家人縱使與曹家為老親，縱使榮損與俱，難道真能與曹家父子一同為此書而喜怒哀樂，十載於茲？難道曹家人真有雅量接受李家 人把他的筆名置於書名之上，而稱此書為「脂硯齋重評石頭記」？

　　十一、「李鼎說」要使人信服，因為有「自傳說」和「唯曹家說」已根深蒂固先人為主，實是加倍困難。我們最大的資料寶庫就是脂批。其次是李煦奏摺。但零星而有力的證據，如裕瑞棗窗閒筆中數條，顧丹五筆記中一條這類資料，實在太少

357

，仍待發掘。曹家資料能有今日這般充份，全靠眾多紅學家不斷的努力；李鼎說如果有更多人從事鑽研，一定會有更穩固可信的基礎。

　　十二、把紅樓夢小說中的人物、事件、情節，與李家、李鼎做比較，看來不失為另一個論證的角度。這方面最早大家的注意力只放在元春與寶玉姐弟關係上。只這一招，雪芹與天祐便已招架不住，自傳說因而落荒而走。而李鼎卻像仙履奇緣似的，那隻鞋子對他非常合腳。

　　十三、然後我們注意到王夫人與寶玉的母子關係，二人相差三十五歲左右，這又是曹家人之間絕無的事例，而李鼎和他母親韓夫人，年齡的差距正是很大，甚至大到四十三歲。

　 　十四、本文因此想進一步的找尋賈珠，亦即是嘗試論證小說人物與李鼎之間的配合。雖然我們知道李鼎母 子年齡差距可以容有一個較李鼎大二十歲的哥哥，但現今資料仍未確知是否曾有這樣一個早年即逝的兄長，只有「待考」。在此我們深感對蘇州李家的事所知有限， 我們深盼海內外紅學家對此多予關注。

　　十五、賈珠或許是李鼎曾有過的哥哥，但是，也可能完全沒有這回事。由於我們相信紅樓夢一書是雜寫曹李兩家之事，因此，把「曹顒——曹馬氏——曹天祐」

358

這 一組曹家人之形象，隱約的納入榮府，我們認為也是可能的。曹雪芹鬼斧神工之筆，使曹、李兩家及親屬家 的多方面人物、事件卜螎會穿插，構成此一真假有無、矛盾統一的大家族盛衰全景，我們在嘆為觀止之餘，實不得不予以指出，單由曹家家史來闡釋此書背景，絕對 未能窺其全貌，得其真象。

　　我們由探索賈珠所獲致的啟示，就寫到此地，然而卻感到前面還有很長很艱辛的道路，披荊斬棘，有待努力。

359

　　　　十二、論甲戌本「凡例」與「楔子」中的增益文字

　　　　　　　——曹頫改李鼎「石頭記」書名始末

　　　　（一）「凡例」與「楔子」的範圍

　　甲戌本「脂硯齋重評石頭記」，擁有其他各種脂評本所沒有的五條「凡例」，它置於書前，有如明星，傲視各本。它們是：

　　「紅樓夢旨義……」

　　「書中凡寫長安……

　　「此書只是著意於閨中……

　　「此書不敢干涉朝廷……

360

　　「此書開卷第一回也……」

　　其實這五條「凡例」，只有前四條才是甲戌本獨具的文字，末尾的一條，各本皆有，但都是作為正文第一回之開始，有如「前言」。１究竟此條是「凡例」混入正文，還是正文割為「凡例」，我們後文再加討論。

　　至於「紅樓夢」的「楔子」問題，筆者往昔為文曾經談及，整個甄士隱的故事，由盛而衰，最後被瘋跛道人以「好了歌」點化，悟道出家，就其主題而言，實與盛衰全景的「紅樓夢」情節相應，可稱為是一個標準的「楔子」。但批書人的看法不同，在甲戌本第九頁，有條眉批：

　　「若云雪芹披閱增刪，然後開卷至此這一篇楔子又係誰撰？……」

　　批者的意思，是指：

　　「列位看官，你道此書從何而來……至脂硯齋甲戌抄閱再評，仍用石頭記。」

　　這一大段文字為楔子。然後作者交代了幾句話：

　　「出則既明，且看石上是何故事，按那石上書云」

　　這下面，才是「石頭記」真正的開始：

　　「當日地陷東南，這東南一隅有處曰姑蘇……」

361

　 　批書者自「石頭記」一書的起源著眼，石上原文以前的文字，概屬「楔子」，當然也言之成理。本文所指 的「楔子」，即以此為範圍。比較各種脂評本，這段文字出入很大，有的段落此有彼無，有些字句刪來改去。本文所稱的「增益文字」，是指僅見於甲戌本的兩句易 生誤解、關係重大的話：

　　「至吳玉峯題曰紅樓夢」

　　「至脂硯齋甲戌抄閱再評，仍用『石頭記』。」

　　本文所要探討的重點，就是「凡例」中的前四條，以及「楔子」裡的這兩句，我們統稱為「增益文字」。我們將以脂硯齋為李鼎，畸笏叟為曹頫的角度，探討解釋這四條兩句文字出現的原因，以及由此導出的「石頭記」書名改稱「紅樓夢」的原委。

　　　　（二）增益文字是否為書賈所加

　　甲戌本，胡適曾稱它為「海內最古的石頭記鈔本」，後來很多人指出，這本上有畸笏叟丁亥（一七六七）年多條批語，甚至晚到辛卯（一七七一）還有一條，（最晚的甲午「一七七四」，可能為甲申之誤）應是最晚的鈔本。

362

　　其實，這個過錄較晚的本子，其底本正文文字甚早，而陸續加上去的批語甚晚，可以兩全，並無矛盾之處。潘重規先生「甲戌本石頭記核論」２一文，比較了甲戌本與庚辰本的雙行小字批語，已可充份證明甲戌本的底本，至少是比庚辰本這個脂硯齋四閱評本為早。

　　既然甲戌本底本較早，那麼甲戌本上的凡例以及那兩句文字，是否以後被刪去了呢？尤其是不止庚辰本，其他所知各本均無這些文字，所以若認為其他各本是刪去了這些文字，一般上講也是可能的。

　　但是，也有人認為甲戌本上的文字，為後人所加，如吳世昌「殘本脂評石頭記的底本及其年代」，就這麼說：

　 　「……胡適初發現此本時，引『凡例』中第一則和第三則說，『作者明明說此書是〈自譬石頭所記之 事〉、〈此書只是著意於閨中〉。』認為這些『凡例』都是作者曹雪芹自撰。若是作者自撰，何至於第一則內容自相矛盾，末了又是文義不全？何至於第二則所說到 的『中京』，根本不見於書中？再者，如此本果是『海內最早』的乾隆『甲戌』鈔本，則別的較後的脂本從此本傳鈔，

363

也應有此『凡例』，何以反都沒有？別的脂本為什麼要刪去這些作者自撰的『凡例』？

　 　「我相信這幾條『凡例』，不但與作者曹雪芹無關，甚至和脂硯齋、序者曹棠村也無關。只是一七七四年 以後準備在『廟市中得數十金』的書賈過錄此本時杜撰的半通不通的文字，以表示此本比他本為備。故既稱『凡例』，又曰『旨義』，明明書名『石頭記』，卻又標 稱『紅樓夢旨義』。其矛盾混亂，不一而足，其時已在雍乾兩朝幾次文字獄的大案之後，故不但在『凡例』中一再說『不敢干涉朝廷』，『不敢……唐突朝廷之上』 （『唐突』後加『之上』，文義不通之極，試問無論雪芹或脂硯，何至於程度低劣如此？）

　　「……據我看，與其認為這是『古本』中原有的話，為別的脂評本所刪去，（有何必要刪此數句？）不如認為在一七七四年以後乾隆文字獄的恐怖未除，所以『廟市』的書賈小心翼翼地加上這些為此書辯解的話以防惹禍，較為合理。」３

　　吳世昌這一大段話，有說對了的，也有說錯了的。說對了的是，他指出這『凡例』為以後所加

364

，如果原稿就有，其他各本何必要刪，以及這些矛盾混亂，似通非通的文字，絕非雪芹所寫，甚至和脂硯齋、曹棠村無關。

　　說錯的是，他無法找到一個寫此『凡例』的正主，於是想到程偉元「排印一百二十回本序」中的話：

　　「好事者每傳鈔一部，置廟市中，昂其值得數十金，可謂不脛而走矣。」

　　再加上想像的「一七七四年以後乾隆文字獄的恐怖未除」一類理由，便判為「書賈過錄此本時杜撰的」，並自認「較為合理」。

　　但吳世昌的這一推斷，「根由」雖似有據，「細諳」則不能成立。

　　第一，書賈既小心翼翼地加上這些「凡例」，意圖謀利，就該會請人寫得好些，怎麼寫出了「矛盾混亂，似通非通的文字」呢？

　 　第二，書賈真的要大張旗鼓寫「凡例」，那是為的要刻印出書發售，因為既要為文字負責，又要向讀者交 代。但這種傳鈔一部在廟市交易的東西，銀貨兩訖，一拍兩散，他又怕什麼文字獄？雍、乾時候的文字獄，對象多為頗具名望之輩，滿清統治者興獄，旨在殺鷄嚇 猴。這種在廟市中鈔售小說的人，在統治者眼中，只怕連猴子也不如。