301

：「此二句原本脫漏，今據《文獻通考》補入。」有據《宋史‧藝文志》校補者，如《春秋類》「《春秋邦典》二卷」條，於「唐既濟潛亨撰」句下，真批：此人名應是改過，或世襲易學也. 案語曰：「原本脫『濟』字，今據《宋史‧藝文志》增入。」亦有未說明其所據依而逕行校補者，如《禮類》「《禮記正義》七十卷」條，於「惟皇甫侃、熊安生二家」句下，案語曰：「此句原本脫『生』字，今校補。」是館臣校補《解題》之脫略，亦頗具成績也。

㈢訂正《解題》之錯誤及考校其所著錄者與他書之異同

　 　《四庫》本《解題》，其中文字有錯誤者，館臣皆逕行改正，然後出案。如《易類》「《易辨》三卷、 《淵源錄》三卷」條，案語曰：「《文獻通考》何萬《易辨》三卷，原本作《易辭》，今改正。」又如《春秋類》「《春秋得法志例論》三十卷」條，於「其父堯民 希元為鄉先生」句下，案語曰：「堯民原本誤作『先民』，今據《文獻通考》改正。」以上二條，皆館臣據《通考》以作改正者。惟亦有未說明其所據依者，如《語 孟類》「《論語紀蒙》六卷、《孟子紀蒙》十四卷」條，於「國子司業臨海陳耆卿」下，案語曰：「耆卿原本誤作『著卿』，今改正。」更有據《四庫》本《解 題》，以訂正《文獻通考》所著錄資料之錯誤者，如《春秋類》「《息齋春秋集注》十四卷」條，於「禮部侍郎鄞高閌抑崇撰」句下，案語曰：「《文獻通考》作高 閌，誤。」

　　館臣訂正錯誤之同時，亦作考校異同之工作。如《春秋類》「《春秋列國諸臣傳》五十一卷」條，載王當嘗以蘇軾薦，館臣案語曰：

302

「《文獻通考》作『以蘇轍薦』。」此乃考校《解題》與《通考》二者記載之不同，惟此條實《通考》誤也。又同類「《左氏國語類編》二卷」條，此條《解題》作「呂祖謙撰」。案語曰：「《宋史‧藝文志》注：『祖謙門人所編。』」此則考校《解題》與《宋志》著錄撰人之不同也。

㈣對《解題》容有之缺失及存疑問題進行考證或辨證真批：二字在標題中不適合！

　　《解題》書中，直齋著錄容有缺失，亦有疑而待決之問題，館臣案語中每作考證或辨證。如《詩類》「《王氏詩總聞》三卷」條，案語曰：「朱彝尊《王氏詩總聞序》：王氏名質，字景文，真按：王質 汶 陽人。紹興庚辰進士，召試館職不就，歷樞密院編修官，出通判荊南府，不行，奉祠山居，有《集》四十卷，此書亦作二十卷。」是此書撰人王氏，《解題》未明記 其名字，疑而待決，館臣乃據朱彝尊《序》作考證，考出其人為王質，字景文。又如《易類》「《葆光易解義》十卷」條，此書乃張弼撰，《解題》載弼「紹聖中， 以章厚、黃裳等薦，賜號葆光處士」。真按：張弼 館 臣案語曰：「晁公武《讀書志》：『弼於紹聖中，張惇薦於朝，賜號葆光處士。後黃裳等人再薦，詔為福州司戶、本州教授。』考《宋史》，紹聖中無張惇，此本又 作章厚，疑為章惇所薦，以避光宗諱，故名章厚耳。」是薦張弼者乃章惇，非張惇，《郡齋讀書志》固誤；而《解題》作章厚，亦因避光宗諱，蓋光宗姓趙名惇也。 是館臣考證者不誤。至王安石與政之年，館臣亦有考。《解題‧書類》「《書義》十三卷」條引王安石《序》，謂「熙寧二年，臣安石以《尚書》入侍，遂與政」。 館臣案語曰：「王安石與政在熙寧三年，原本作『二年』，誤。今改正。」是安石與政，作熙寧三年是，而《解題》引《序》作二年非也

303

。 又《詩類》「《詩譜》三卷」條，其書乃鄭玄撰，歐陽修補亡。修有《序》，謂慶曆四年至絳州得《詩 譜》，「有注不見名氏」，是修亦不知為《詩譜》作注者為誰人也。館臣案語曰：「宋《兩朝國史志》，歐陽修於絳州得注本，卷首殘缺，因補成進之，而不知注者 乃太叔求。」是館臣據《兩朝國史藝文志》，考出為《詩譜》作注者乃太叔求。此問題懸疑既久，一朝得解，館臣作出此案，實大有功於直齋《解題》矣。

三、館臣《解題》案語有見解精闢、考證縝密者

　　館臣撰作《解題》案語，其中不乏見解精闢、考證縝密之處。茲不妨略舉數例以作說明：

　 　如《易類》「《周易集解》十卷」條著錄：「《周易集解》十卷，唐著作郎李鼎祚集子夏、孟喜、京房、 九家、《乾鑿度》、馬融、荀爽、鄭康成、劉表、何晏、王弼、宋衷、虞翻、陸續、王肅、干寶、姚信、王廙、張璠、向秀、王凱沖、侯果、蜀才、翟玄、韓康伯、 劉瓛、何妥、崔憬、沈麟士、盧氏、崔覲、孔穎達等諸家，凡隋、唐以前《易》家諸書逸不傳者，賴此猶見其一二，而所取於荀、虞者尤多。」是《解題》所記李鼎 祚《集解》所集《易》說凡三十二家，然館臣案語云：「此書子夏以來《易》說三十二家，又引張氏倫、朱氏仰之、蔡氏景君三家注。」據此，則館臣所考證，較直 齋尤為精確縝密，其所增之三家，足補《解題》之未備。真批：茲亦小事也.若今集解不存，則乃大事矣！

　　又同類「《周易口訣義》六卷」條著錄：「《周易口訣義》六卷，河南史之徵撰。不詳何代人

304

， 《三朝史志》有其書，非唐則五代人。避諱作『證』。」是直齋撰《解題》此條時，因避宋仁宗趙禎之嫌 名，故此書之撰人史之徵，直齋本改寫作為史之證。惟《四庫》本根據《永樂大典》以編纂，又還原姓名作史之徵。館臣於「河南史之徵撰」句下作案語曰：「《宋 史‧藝文志》作『史文徽』，《文獻通考》作『史證』，鄭樵《通志》作『史之證』。宋人避違『徵』字，真按：當作避諱！ 此改從其舊。」據是，可推知此書之作者原名史之徵，宋人避諱改作證，故《通志》作『史之證』：而《文獻通考》作『史證』，《通考》殆據《崇文總目》脫字而誤，⑨疑《崇文總目》脫「之」字。而《宋史》乃元人所撰，故不避宋諱，遂改回姓名作「史之徵」。然今見《宋史‧藝文志》所作「史文徽」者，蓋「文徽」二字乃「之徵」形近之訛。館臣謂「宋人避諱『徵』字」，故直齋《解題》姓名改作「史之證」，實避諱使然。是館臣將此條姓名「改從其舊」，誠屬有識。真按：今點校本有校語也！不知何氏可曾見過？

　 　《解題‧禮類》「《古禮》十七卷、《釋文》一卷、《識誤》三卷」條著錄：「《古禮》十七卷、《釋 文》一卷、《識誤》三卷，永嘉張淳忠甫所校，……識其誤而為之。《序》謂：『高堂生所傳《士禮》爾，今此書兼有天子、諸侯、卿大夫禮，絕非高堂所傳。其篇 數偶同，自陸德明、賈公彥皆云然。』不知何所據也。」考《古禮》即《儀禮》。張淳《序》以為高堂生僅傳《士禮》，今其書兼具天子、諸侯、卿大夫之禮，故謂 「絕非高堂所傳」，而直齋則斥為「不知何所據

⑨　《崇文總目》卷一《易類》著錄：『《周易口訣義》六卷，原釋：河南史證撰，不詳何代人。」錢東垣輯釋本。是《通考》據《崇文總目》稱史證。

305

」。 然直齋所斥則未盡深入，且未列出所斥者之理據。館臣案語則謂：「朱子曰：『張淳所云，不深考於劉向 所定之誤，又不察其所謂《士禮》者，特略舉首篇以名之。其云推而致於天子者，蓋專指冠、昏、喪、祭而言，若燕、射、朝、聘，則士豈有是禮而可推耶？』」是 館臣引朱子之論以駁張淳之失，原原本本，有論有據，所考較直齋精審，又足補《解題》之未逮。

　 　《解題‧春秋類》「《春秋集解》十二卷」條著錄：「《春秋集解》十二卷，呂祖謙撰。」直齋以此書撰 人為祖謙，其實誤也。館臣案語則辨之，曰：「趙希弁《讀書志》第云東萊先生所著，長沙陳邕和父為之《序》，而不書其名。蓋呂氏望出東萊，故三世皆以為稱， 成公特其最著者耳。而《宋史‧藝文志》於《春秋集解》三十卷，直書成公姓名，世遂因之。考《呂祖謙年譜》，凡有著述者必書，疑世所傳三十卷，即本中所撰 也。朱子亦云：『呂居仁《春秋》甚明白，正與某《詩傳》相似。』」案：此書卷數，《解題》與《宋志》著錄不同。考成公即呂祖謙，呂居仁即呂本中。館臣旁徵 博引，論證此書之撰人乃呂本中，既立新說，又指正《解題》之誤。此條見解精闢，考證縝密，於館臣案語中，實屬不可多得之作。

四、館臣《解題》案語有舛誤顯明及闡說未盡周延者

　　館臣所撰案語中，有舛誤顯明者，亦有闡說未盡周延者。茲亦略舉數例，以作說明：

　　《解題‧禮類》「《集釋古禮》十七卷、《釋宮》一卷、《綱目》一卷」條著錄：「《集釋古禮》十七卷、《釋宮》一卷、《綱目》一卷，廬陵李如圭寶之撰

306

。淳熙癸丑進士，嘗為福建撫幹。」惟淳熙干支無癸丑，《解題》此條實誤。故館臣出案語，曰：「《文獻通考》作紹興癸丑進士。」惟館臣案語亦誤。考紀昀《四庫全書總目》卷二十《經部》二十《禮類》二著錄曰：「《儀禮集釋》三十卷，《永樂大典》本。宋 李如圭撰。如圭字寶之，廬陵人，官至福建路撫幹。考《文獻通考》引《宋中興藝文志》曰：『《儀禮》既廢，學者不復誦習。乾道間有張淳始訂其偽，為《儀禮識 誤》。淳熙中，李如圭為《集釋》，出入經傳；又為《綱目》，以別章句之旨；為《釋宮》，以論宮室之制。朱熹嘗與之校定《禮書》，蓋習於《禮》者。』云云， 則如圭當與朱子同時，而陳振孫《書錄解題》言如圭淳熙癸丑進士，《文獻通考》引振孫語，又作紹興癸丑進士。考淳熙紀元凡十六年，中間實無癸丑。紹興癸丑為 高宗改元之三年，朱子校定《儀禮》乃在晚歲，疑當為紹熙癸丑，陳氏、馬氏並訛一字也。」是如圭進士及第之年應為光宗紹熙癸丑歲，其撰《儀禮集釋》亦在紹 熙，《通考》引《宋中興藝文志》作「淳熙中，李如圭為《集釋》」，亦誤。又考《宋元學案》卷六十九《滄洲諸儒學案》上「撫幹李如圭」條曰：「李如圭字寶 之，廬陵人，紹熙癸丑進士，福建撫幹。文公與之校定《禮經》。所著有《集釋古經》十七卷、《釋宮》一卷、《儀禮綱目》一卷。」是《宋元學案》亦記如圭為 「紹熙癸丑進士」，真批：然則宋元學案之著作不知有無發現此一謬誤.--當然無也！以其在開館之前，何得見解題與提要耶！然通考之誤，自當別有所見，若無校出，實為疏漏矣. 是則館臣僅據《文獻通考》立說，所云「紹興癸丑進士」，其舛誤甚明。

　　又《解題‧春秋類》「《春秋二十國年表》一卷」條著錄：「《春秋二十國年表》一卷，不知何人作。周而下，次以魯、蔡、曹、衛、滕、晉、鄭、齊、秦、楚、宋、杞、陳、吳、邾、莒、薛、小邾。」館臣此條案語曰：「《解題》自『周而下』，所列止十八國，蓋有脫字

307

。」惟此條究脫何字？館臣則未嘗深究。考《通志堂經解》本《春秋二十國年表》，其所列之二十國，於「薛」下有「許」字，是《解題》所脫者正為「許」字。是則館臣所考證，亦有未見縝密與周延者也。

　 　《解題‧書類》「《禹貢論》二卷、《圖》二卷」條著錄：「《禹貢論》二卷、《圖》二卷，程大昌撰。 凡《論》五十三篇、《後論》八篇、《圖》三十一。」館臣此條案語曰：「《宋史‧藝文志》作《禹貢論》五卷、《禹貢論圖》五卷、《後論》一卷。」兩相比較， 是《解題》所著錄者，其卷數既與《宋志》不同，又闕「《後論》一卷」四字。惟《解題》此條其卷數作如此之著錄實有依據，考傅增湘《藏園訂補郘亭知見傳本書 目》卷一《經部》一《書類》著錄：「（補）《禹貢論》二卷、《後論》一卷、《山川地理圖》二卷，宋程大昌撰。宋淳熙八年泉州學刊本，十二行，行二十二字，白口，左右雙闌。劉惠之藏，余曾借校，改訂《通志堂》本數百字，較《四庫》本多二圖。」據傅書所記，則《解題》所著錄程書之卷數，其《論》、《圖》均作二卷，實與傅書著錄者同，蓋直齋所據以著錄者乃淳熙八年泉州學刊本。因館臣不知程書有此本，乃僅據《宋志》以立說，是以其案語所述，乃屬知其一不知其二，其所考證殊未見縝密與周延也。

　 　至《四庫》本《解題‧易類》著錄有龔原「《易講義》十卷」一條，其條之後有隨齋批注曰：「此段當在 《正易心法》之前。」由是可推知《永樂大典》本《解題》，其「《易講義》十卷」一條，原不在「《正易心法》」條前也。惟今《四庫》本《解題》則正作如是之 編排，而館臣又未出案語以說明原委，遂使《永樂大典》本《解題》此條之原次竟不可考知

308

。此點實屬館臣之失慎，其所輯錄《解題》之工作，其中亦有因稍欠縝密致使其書之整理有不甚周延者。⑩

五、《四庫》本《解題》之輯錄及撰作案語者乃鄒炳泰

　 　《四庫》本《解題》之輯錄及撰作案語者為誰氏？今人精治《解題》如陳樂素、喬衍琯二先生，對此問題 均未研考及之。其實只須翻檢《武英殿聚珍版叢書》本《解題》，其書目錄後有《提要》，《提要》文末署作「乾隆三十八年七月恭校上，……纂修官庶吉士臣鄒炳 泰」。是則《解題》一書由鄒氏纂修，殆可無疑。今人王欣夫先生撰《藏書紀事詩補正》，其書卷一「陳振孫伯玉」 條曰：「《直齋書錄解題》，今《武英殿聚珍》本係從《永樂大典》輯出，當時任搜輯者為鄒炳泰。鄒字仲父，號曉屏，無錫人。官至協辦大學士。著有《午風堂 集》。此事即見《集》中卷一。」是欣夫先生據《武英殿》本所署，亦知此書乃炳泰所輯。惟欣夫先生謂炳泰所著有《午風堂集》，其書名實作《午風堂叢談》，王 氏偶誤矣。考《午風堂叢談》卷一載：「宋吳興陳振孫《直齋書錄》列經、史、子、集，中分五十三類，視晁公武《讀書志》議論較為精核，馬氏《經籍考》多援之 而作。其書久佚，《永樂大典》載之，余校纂成編，列入《四庫》，曾以聚珍版印行，購者珍如星鳳。真按：國無！待查！詞：【星鳳】景星和鳳凰。喻罕見珍奇或珍奇之物。 元 蒲道源 《偶記少時小年能綴文》詩：“稚齒為星鳳，清姿秀玉冰。” 明 楊慎 《祭岳母黃太夫人文》：“家聲為環海之星鳳，物望世中朝之人龍。” 清 姚際恒 《好古堂家藏書畫記》卷上：“ 唐 人畫在今日，希如星鳳，允稱鴻寶。” 」據是，則《四庫》本《解題》確為鄒氏據《大典》校纂而成真按：鄒炳泰與四庫全書

⑩　喬衍琯《陳振孫學記》第四章《直齋書錄解題》第三節《隨齋批注》已先有此說，見頁七七。

309

，此事殆可視為定讞。真按：教育部國語辭典【讞】言-20-27 注音一式 ｜ㄢˋ 解釋：審判定罪。集韻˙去聲˙線韻：讞，議罪也。如：三審定讞。漢書˙卷五˙景帝紀：諸獄疑，若雖文致於法而於人心不厭者，輒讞之。 炳泰，《清史稿》卷三百五十一《列傳》一百三十八、《清史列傳》卷三十二《大臣傳》次編七均有傳。⑪

六、結語

　 　綜上所述，《四庫》館臣撰作《解題》案語實有其義例，余所考出者凡四類：考訂所著錄書籍卷數及書名 異同，一也；校補《永樂大典》本《解題》之脫略，二也；訂正《解題》之錯誤及考校其所著錄者與他書之異同，三也；對《解題》容有之缺失及存疑問題進行考證 或辨證，四也。惟館臣所撰之案語，其間固有見解精闢、考證縝密者，亦間有舛誤顯明而闡說未盡周延者，余皆各舉例證予以說明。至有關輯錄《四庫》本《解題》 並撰作案語之館臣為誰？真按：此作逗號即可. 今人多未作研考，余乃據《武英殿聚珍版叢書》本《解題‧提要》文末所署，並參考王欣夫先生之說，及《午風堂叢談》卷一所載資料，確證《四庫》本《解題》一書，乃鄒炳泰於乾隆三十八年依據《永樂大典》輯錄並撰寫案語以成編。上述考證所得，均有若如山鐵案，真按：此句不太通！-有如又有若，疊床以架屋矣！ 是則余繼欣夫先生之後補考出之結論，殆可成定讞矣。

⑪請參考拙著《陳振孫之生平及其著述研究》第五章《陳振孫之主要著作—〈直齋書錄解題〉》第四節《直齋書錄解題之板本》已《輯本》，頁四五二—四五五。