151

， 黃氏有《論語通釋》，而采語錄附于朱子章句之下則始自真氏，名曰《集義》，止《大學》一書，祝氏乃仿 而足之，為《四書附錄》。後有蔡氏《四書集疏》，趙氏《四書纂疏》，吳氏《四書集成》。昔之論者病其氾溢，陳氏作《四書發明》，胡氏作《四書通》。而定宇 之門人倪氏合二書為一，頗有刪正，名曰《四書輯釋》。自永樂中命儒臣纂修《四書大全》，頒之學官，而諸書皆廢。倪氏《輯釋》，今見於劉用章所刻《四書通 義》中。永樂中所纂《四書大全》特小有增刪，其詳其簡或多不如倪氏，《大學中庸或問》則全不異，而間有舛誤。至《春秋大全》則全襲元人汪克寬《胡傳纂 疏》，但改其中『愚按』二字為『汪氏曰』，及添廬陵李氏等一二條而已。《詩經大全》則全襲元人劉瑾《詩傳通釋》，而改其中『愚按』二字為『安成劉氏曰』。 其三經後人皆不見舊書，亦未必不因前人也。當日儒臣奉旨修《四書五經大全》，頒餐錢，給筆劄，書成之日，賜金遷秩，所費國家者不知凡幾。將謂此書既或，可 以章一代教學之功，啟百世儒林之緒，而僅取已成之書抄謄一過，上欺朝廷，下誑士子，唐宋之時有是事乎？豈非骨鯁之臣已空于建文之代？而制義初行，一時人士 盡棄宋元以來所傳之實學，上下相蒙，以饕祿利，而莫之問也

----------

１６《日知錄》卷二，〈豐熙偽尚書〉。１７《日知錄》卷十八，〈改書〉。１８《日知錄》卷十八，〈改書〉。１９《日知錄》卷七，〈九經〉。２０《日知錄》卷十六，〈明經〉。

152

。 嗚呼！經學之廢，實自此始。後之君子欲掃而更之，亦難乎其為力矣。」２１又說：「蓋宋元以來，諸儒規 模猶在。而其為此書者，皆自幼為務本之學，非由八股發身之人，故所著之書，雖不及先儒，而尚有功於後學。至永樂中，修《尚書大全》，不惟刪去異說，並《音 釋》亦不存矣。愚嘗謂自宋之末造以至有明之初年，經術人材于斯為盛。自八股行而古學棄，《大全》出而經說亡。」２２

　 　針對宋明儒者爭立異說、放言高論以搏取名利的學風，亭林主張平易說經，反對標新立異，故弄玄虛。他 說：「近世之說經者，莫病乎好異，以其說之異於人而不足以取信，於是舍本經之訓詁，而求之諸子百家之書；猶未足也，則舍近代之文，而求之遠古；又不足，則 舍中國之文，而求之四海之外。……夫天子失官，學在四裔，使果有殘編斷簡，可以裨經文而助聖道，固君子之所求之，而惟恐不得者也。若乃無益於經，而徒為異 以惑人，則其於學也，亦謂之異端而已。」２３

　　故亭林之經學，尊崇經文而不盲從，注重本經而不廢傳注，遍考歷代經說而無怪異玄渺之論，此其學所以可徵可信而風靡久遠之故也。

　　（二）稽古以明經

　 　亭林強調尊崇經典，然並不拘執經訓。他提出「信古而闕疑」的治經原則，認為「《五經》得于秦火之 餘，其中固不能無錯誤。學者不幸而生乎二千餘載之後，信古而闕疑，乃其分也。」２４因此，他稽考典籍，詁訓經解，對於諸經傳注，無不詳加校理考訂，歷代經 說，一一予以稽驗考明。

153

　　亭林歸納總結了歷代注經的方法和體裁。

　 　自儒經獨尊以來，歷代儒者皓首窮經，闡釋儒家經典的著作浩如煙海，學者們在注釋和闡解經典的過程 中，逐漸形成了一些大家共同遵守的注經方法和釋經體裁。這些方法和體裁雖然代代相傳，但很少有人進行系統的總結。亭林在研究經學的過程中，把這些零散的方 法和體裁初步歸納為兩類：一類是先儒釋經之書，曰注；一類是後儒釋經之書，曰疏。他說：「自漢以來，儒者相傳，但言《五經》。而唐時立之學官，則云《九 經》者，《三禮》、《三傳》分而習之，故為九也。其刻石國子學，則云《九經》，並《孝經》、《論語》、《爾雅》。宋時程、朱諸大儒出，始取《禮記》中之 《大學》、《中庸》，及進《孟子》以配《論語》，謂之《四書》。本朝因之，而《十三經》之名始立。其先儒釋經之書，或曰傳，或曰箋，或曰解，或曰學，今通 謂之注。《書》則孔安國傳，《詩》則毛萇傳，鄭玄箋，《周禮》、《儀禮》、《禮記》則鄭玄注，《公羊》則何休學，《孟子》則趙岐注，皆漢人。《易》則王弼 注，魏人。《繫辭》，韓康伯注，晉人。《論語》則何晏集解，魏人。左氏則杜預注，《爾雅》則郭璞注，《穀梁》則范寧集解，皆晉人。《孝經》則唐明皇御注。 其後儒辨釋之書名曰正義，今通謂之疏。」２５

----------

２１《日知錄》卷十八，〈四書五經大全〉。２２《日知錄》卷十八，〈書傳會選〉。２３《日知錄》卷二，〈豐熙偽尚書〉。２４《日知錄》卷二，〈豐熙偽尚書〉。２５《日知錄》卷十八，〈十三經註疏〉。

154

　　對於諸經真偽，亭林進行了嚴謹的考證。

　 　《尚書》可謂是諸經之中問題最多的一經。僅就其流傳情況來看，就不僅有西漢《今文尚書》和孔壁《古 文尚書》的對立，而且在《古文尚書》中，又有東漢杜林在西州所得之《漆書古文尚書》，東晉梅賾所獻之《偽古文尚書》以及西漢張霸所獻之《百二篇尚書》的區 別，古今真偽相互糾纏，使得《書》學歷史顯得錯綜複雜，莫衷一是。因此，亭林研究《尚書》，主張根據史實進行認真的考察，既不可輕信，亦不能盲從。他說： 「漢時《尚書》，今文與古文為二，而古文又自有二。《漢書‧藝文志》曰：『《尚書》古文經四十六卷，為五十七篇。』師古曰：『孔安國〈書序〉云：凡五十九 篇，為四十六卷。承詔作《傳》，引〈序〉各冠其篇首，定五十八篇。』鄭玄〈序贊〉云：『後又亡其一篇，故五十七。』又曰：『經二十九卷，大、小夏侯二家， 歐陽經三十二卷。』師古曰：『此二十九卷，伏生傳授者。』此今文與古文為二也。又曰：『《古文尚書》者，出孔子壁中。武帝末，魯共王壞孔子宅，欲以廣其 宮，而得《古文尚書》及《禮記》、《論語》、《孝經》，幾數十篇，皆古字也。共王往入其宅，聞鼓琴瑟、鐘磬之音，於是懼，乃止不壞。孔安國者，孔子後也， 悉得其書，以考二十九篇，得多十六篇。安國獻之，遭巫蠱事，未列於學官。劉向以中古文校歐陽、大小夏侯三家經文，〈酒誥〉脫簡一，〈召誥〉脫簡二。率簡二 十五字者，脫亦二十五字；簡二十二字者，脫亦二十二字。文字異者七百有餘；脫字數十。』《儒林傳》曰：『孔氏有《古文尚書》，孔安國以今文字讀之，因以起 其家。《逸書》得十餘篇，蓋《尚書》茲多於是矣。遭巫蠱，未立於學官。安國為諫大夫，授都尉朝，都尉朝授膠東庸生，庸生授清河胡常少子，又傳《左氏》，常 授虢徐敖，又傳《毛詩》，授王璜、平陵塗惲子真

155

， 子真授河南桑欽君長。王莽時，諸學皆立。劉歆為國師，璜、惲等皆貴顯。』又曰：『世所傳百兩篇者，出 東萊張霸。分析合二十九篇，以為數十。又采《左氏傳》、〈書序〉，為作首尾，凡百二篇，篇或數簡，文意淺陋。成帝時，求其古文者，霸以能為百兩徵，以中書 校之，非是。』此又孔氏古文與張霸之書為二也。《後漢書‧儒林傳》曰：『孔僖，魯國魯人也。自安國以下，世傳《古文尚書》。』又曰；『扶風杜林傳《古文尚 書》，林同郡賈逵為之作訓，馬融作傳，鄭玄注解，由是《古文尚書》遂顯於世。』又曰：『建初中，詔高才生受《古文尚書》、《毛詩》、《穀梁》、《左氏春 秋》，雖不立學官，然皆擢高第，為講郎，給事近署。』然則孔僖所受之安國者，竟無其傳，而杜林、賈逵、馬融、鄭玄則不見安國之傳，而為之作訓、作傳、作注 解，此則孔、鄭之學又當為二，而無可考矣。《劉陶傳》曰：『陶明《尚書》、《春秋》，為之訓詁，推三家《尚書》及古義，是正文字三百餘事，名曰《中文尚 書》。』漢末之亂，無傳。若馬融注《古文尚書》十卷，鄭玄注《古文尚書》九卷，則見於《舊唐書‧藝文志》。開元之時，尚有其書，而未嘗亡也。按陸氏《釋 文》言馬、鄭所注二十九篇，則亦不過伏生所傳之二十八，而〈泰誓〉別得之民間，合之為二十九，且非今之〈泰誓〉。其所謂『得多十六篇』者，不與其間也。 《隋書‧經籍志》曰：『馬融、鄭玄所傳，惟二十九篇，又雜以今文，非孔子舊書。自餘絕無所師說。晉世祕府所存，有《古文尚書》經文，今無有傳者。及永嘉之 亂，歐陽、大小夏侯《尚書》並亡。至東晉，豫章內史梅賾始得安國傳，上之。增多二十五篇，以合於伏生之二十八篇，而去其偽〈泰誓〉，又分〈舜典〉、〈益 稷〉、〈盤庚〉中下、〈康王之話〉各自成篇，則為今之五十八篇矣。其〈舜典〉亡闕，取王肅本『慎徽』以下之傳續之。齊明帝建武四年

156

， 有姚方興者，於大舫頭得本，有『曰若稽古帝舜』以下二十八字，獻之，朝議咸以為非。及江陵板蕩，其文 北入中原，學者異之，劉炫遂以列諸本第。』然則今之《尚書》，其今文、古文皆有之。三十三篇固雜取伏生、安國之文，而二十五篇之出於梅賾，『舜典』二十八 字之出於姚方興，又合而一之。孟子曰：『盡信書，則不如無書。』於今日而益驗之矣。」２６

　 　《尚書》不僅有古文傳本的真偽問題，而且還有〈書序〉的真偽之爭。原來，現在通行的《十三經》本 《尚書》，是《今文尚書》和《偽古文尚書》的混合品，其每篇前均列有〈書序〉，據傳為孔子所作，原本合為一篇，後來分散列於各篇之前。〈書序〉的真偽，經 學家們的意見也不一致。亭林列舉了經傳大量史實，證明〈書序〉為偽。他說：「益都孫寶侗仲愚謂〈書序〉為後人偽作，《逸書》之名，亦多不典。至如《左氏傳 ‧定四年》，祝佗告萇弘，其言魯也，曰：『命以〈伯禽〉而封於少皞之虛。』其言衛也，曰：『命以〈康誥〉，而封于殷虛。』其言晉也，曰：『命以〈唐誥〉， 而封于夏虛。』是則〈伯禽之命〉、〈康誥〉、〈唐誥〉，〈周書〉之三篇，而孔子所必錄也，今獨〈康誥〉存而二書亡。為〈書序〉者，不知其篇名，而不列於百 篇之內，疏漏顯然。是則不但〈書序〉可疑，並百篇之名，亦未可信矣。」２７「《正義》曰：『《尚書》遭秦而亡。漢初，不知篇數。武帝時，有大常蓼侯孔臧 者，安國之從兄也。與安國書云：時人惟聞《尚書》二十八篇，取象二十八宿，謂為信然，不知其有百篇也。』今考傳記引《書》，並無〈序〉所亡四十二篇之文， 則此篇名亦未可盡信也。」２８「帝曰：『來，禹，汝亦昌言。』承上文皋陶所陳，一時之言也。『王出在應門之內』，承上文『諸侯出廟門俟』，一時之事也。 〈序〉分為兩篇者，妄也。」２９

157

　 　《尚書》的篇章，由於各種傳本均不相同，學者們在這個問題上亦是長期爭論不休。亭林依據《左傳》、 《國語》等書提供的史料，提出「古時有〈堯典〉無〈舜典〉，有〈夏書〉無〈虞書〉，而〈堯典〉亦〈夏書〉也」的觀點。他說：「竊疑古時有〈堯典〉無〈舜 典〉，有〈夏書〉無〈虞書〉，而〈堯典〉亦〈夏書〉也。孟子引『二十有八載，放勳乃殂落』，而謂之〈堯典〉，則〈序〉之別為〈舜典〉者非矣。《左氏傳‧莊 公八年》引『皋陶邁種德』，「僖公二十四年」引『地平天成』，「二十七年」引『賦納以言』，「文公七年」引『戒之用休』，〈襄公五十〉引『成允成功』， 「二十一年」、「二十三年」兩引『念茲在茲』，「二十六年」引『與其殺不辜，寧失不經』，「哀公六年」引『允出玆在茲』，「十八年」引『官占惟先蔽志。』 《國語》周內史過引『眾非元後，何戴？後非眾，罔與守邦？』而皆謂之〈夏書〉，則後之目為〈虞書〉者贅矣。何則？記此書者必出於夏之史臣，雖傳之至唐，而 潤色成文不無待於後人者，故篇首言『曰若稽古』，以古為言，明非當日之記也。世更三聖，事同一家。以夏之臣追記二帝之事，不謂之〈夏書〉而何？夫惟以夏之 臣而追記二帝之事，則言堯可以見舜，不若後人之史，每帝立一本紀，而後為全書也。」３０

-----

２６《日知錄》卷二，〈古文尚書〉。２７《日知錄》卷二，〈書序〉。２８《日知錄》卷三，〈書序〉。２９《日知錄》卷二，〈古文尚書〉。３０《日知錄》卷二，〈古文尚書〉。

158

　　亭林對《尚書》所作的這種考證和辯偽，上與吳棫、朱熹以訖梅鷟等人的疑《書》之風一氣相通，下與閻若璩、惠棟、丁晏等人的證《古文尚書》為偽桴鼓相應，對於揭開《偽古文尚書》的作偽之跡，啟示乾嘉學者的考據辨偽學風，具有重要意義。

　　對於經典文字，亭林進行了細緻的校訂。

　 　亭林治經，非常注重經典的可靠性，因此特別強調校勘的重要性。他曾說：「是故信而好古，則舊本不可 無存；多聞闕疑，則群書亦當並訂。此非後之君子之責而誰任哉？」３１對於所讀典籍，他均儘量正其舛訛，補其闕失，以求得其本旨。他曾撰《九經誤字》，校正 諸經刊誤尤多。《四庫全書總目》謂：「是書以明國子監所刊諸經，字多偽脫，而坊刻之誤，又甚於監本，乃考石經及諸舊刻作為此書。其中所摘監本、坊本之誤， 諸經尚不過一二字，惟《儀禮》脫誤比諸經尤甚。如〈士昏禮〉『視諸衿鞶』下，脫『壻授綏姆辭曰，未教不足與為禮也』十四字；〈鄉射禮〉『各以其物獲』下， 脫『士鹿中翿旌以獲』七字；〈燕禮〉『享於門外東方』下，脫『其牲狗也』四字；〈特牲饋食禮〉『長皆荅拜』下，脫『舉觶者祭卒觶拜長皆荅拜』十一字；〈少 牢饋食禮〉『振之三』下，脫『以授尸坐取簞興』七字；其一兩字之脫，尚有二十處，皆賴炎武此書校明，今本得以補正，則於典籍不為無功矣。惟所引石經『子朝 奔郊』四字，字體與唐不類。考《左傳》昭公二十二年，……則子朝無奔郊之事。此四字為王堯惠等妄加，明矣。炎武亦復采之，未免泥古之過，然亦不以一眚掩 也。」３２

　　此外，在《日知錄》等書中，亭林隨手校正諸經錯亂的條目亦不在少數。如他在《日知錄》卷七「考次經文」條中說：「《禮記‧樂記》『寬而靜』至『肆直而慈』一節，當在『愛者宜歌商』之上

159

， 文義甚明。然鄭康成因其舊文，不敢輒更，但注曰：此文換簡，失其次，『寬而靜』宜在上，『愛者宜歌 商』宜承此。《書‧武成》定是錯簡，有日月可考。蔡氏亦因其舊而別序一篇，為今考定〈武成〉最為得體。其他考定經文，如程子改《易‧繫辭》『天一地二』一 節於『天數五』之上；《論語》『必有寢衣』一節於『齊必有明衣布』之下。蘇子瞻改《書‧洪範》『曰王省惟歲』一節於『五曰曆數』之下：改〈康誥〉『惟三月 哉生魄』一節於〈洛誥〉『周公拜手稽首』之上。朱子改《大學》『曰〈康誥〉至止於信』於『未之有也』之下；改『《詩》云瞻彼淇澳』二節於『止於信』之下； 《論語》『誠不以富』二句于『齊景公有馬千駟』一節之下；《詩‧小雅》以〈向陔〉足〈鹿鳴之什〉，而下改為〈白華之什〉，皆至當，無復可議。後人效之，妄 生穿鑿。《周禮》五官，互相更調。而王文憲作〈二南相配圖〉、〈洪範經傳圖〉，重定〈中庸章句圖〉，改〈甘棠〉、〈野有死麇〉、〈何彼穠矣〉三篇于王風。 仁山金氏本此，改『斂時五福』一節『五曰考終命』之下，改『惟辟作福』一節於『六曰弱』之下。使鄒、魯之書傳於今者，幾無完篇，殆非所謂『畏聖人之言』者 矣。董文清槐改《大學》『知止而後有定』二節於『子曰聽訟，吾猶人也』之上，以為傳之四章，釋『格物致知』，而傳止于九章，則《大學》之文元無所闕，其說 可從。鳳翔袁楷謂：〈文言〉有錯入〈繫辭〉者，『鳴鶴在陰』以下七節，自『天佑之』一節，『憧幢往來』以下十一節，此十九節皆〈文言〉也，即『亢龍有悔』 一節之重見

----------

３１《日知錄》卷十八，〈監本二十一史〉。３２《四庫全書總目》，中華書局一九六五年第一版，第二七六頁。

160

，可也明之矣。遂取此十八節屬於『天玄而地黃』之後，於義亦通。然古人之文，變化不拘，況《六經》出自聖人，傳之先古，非後人所敢擅議也。」３３

　　亭林的這種校勘工作，或以善本詳加勘比，或以他書文句互校，或以原書體例自相釐正，無分巨細，均體現了其博通經史，融會貫通的學風，因而對補助古代文獻極有裨益。

　　對於經傳史事，亭林進行了確鑿的考辨。

　 　在經學歷史上，《周易》也是一部疑團叢生的經典，而其中尤以《十翼》的疑問最多。〈十翼〉是《易 經》之傳，又稱《易傳》，共分十篇，所以亦稱《十翼》。「翼」者，輔也，即表示它原本是用來輔助釋經的「傳」，只是到了後來才被升格為「經」。漢代的古文 學家認為《十翼》為孔子所作，今文學家堅決反對這種觀點，宋代的歐陽修等人則認為〈繫辭〉、〈文言〉以下皆非孔子所作。不僅如此，《十翼》的篇目和次序也 向無定論。《史記‧孔子世家》云「孔子序〈彖〉、〈繫〉、〈象〉、〈說卦〉、〈文言〉」而不及〈雜卦〉；《隋書‧經籍志》云「秦焚書，《周易》獨以卜筮得 存，唯失〈說卦〉三篇，宣帝時河內女子得之。」這已為治經者留下歧路，加以後世學者以己意說《易》，對經傳次序妄加改竄，使《十翼》的真面目更加撲朔迷 離。亭林對《周易》經傳進行了辨析，他相信《十翼》為孔子所作，並主張恢復朱熹所定古文《易》之次序。他說：「《周易》自伏羲畫卦，文王作彖辭，周公作爻 辭，謂之經。經分上下二篇。孔子作『十翼』，謂之傳。傳分十篇：〈彖辭〉上下二篇，〈象傳〉上下二篇，〈繫辭傳〉上下二篇，〈文言〉、〈說卦傳〉、〈序卦 傳〉、〈雜卦傳〉各一篇。自漢以來，為費直、鄭玄、王弼所亂，取孔子之言條附於卦爻之下。程正叔《傳》因之。及朱元晦《本義》，始依古文，故于《周易上 經》條下云