341

。韓云：「周詩三百篇，雅麗理訓誥。」杜牧謂李賀詩「使加之以理，奴僕命騷可矣。」此理字即神韻也。真按：神韻說與格調說之比較 真按：翁方綱的神韻說 真按：神韻說與格調說之比較 神韻者，徹上徹下，無所不該。其謂羚羊挂角，無迹可求；其謂鏡花水月，空中之象，亦皆即此神韻之正旨也，非墮入空寂之謂也。真按：翁方綱的經世學 真按：翁方綱的實用傾向 其謂「雅人深致」，指出「訏謨定命，遠猶辰告」二句以質之，即此神韻之正旨也；非所云理字不必深求之謂也。然則神韻者，是乃所以君形者也。昔之言格調者，真按：此有眉批曰「按：「昔之言格調者」下疑有脫文。」.愚亦疑之.蓋此句末正好行末，則恐有跳行漏段者存矣. 吾謂新城變格調之說而衷以神韻，其實格調即神韻也。真按：翁方綱對王士禛的解讀 真按：神韻說與格調說之比較 今人誤執神韻，似涉空言，是以鄙人之見，欲以肌理之說實之；其實肌理亦即神韻也。真按：翁方綱肌理說之提出 昔之人未有專舉神韻以言詩者，故今時學者若欲目神韻為新城王氏之學，此正坐在不曉神韻為何事耳

按：「昔之言格調者」下疑有脫文。真按：眉批

342

。知神韻之所以然，則知是詩中所自具，非至新城王氏始也。其新城之專舉空音鏡象一邊，特專以針灸李、何一輩之癡肥貌襲者言之，非神韻之全也。真按：翁方綱對王士禛的解讀 且其誤謂理字不必深求其解，則彼新城一叟實尚有未喻神韻之全者，真按：翁方綱對王士禛的批評 真按：王士禛不懂神韻 而豈得以神韻屬之新城也哉？

342

　　神韻論中

「君子引而不發，躍如也，中道而立，能者從之。真按：孟子盡心上語. 」中道而立，非界在難易之間之謂也。朱子集註蓋偶用某家之說，以中為難易遠近之中間，此「中」字一誤會，則「而立」二字亦不得明白矣。真按：翁方綱對朱子的批判 真按：翁方綱與朱子 道無邊際之可掯，真按：應係指之訛. 道無四隅之可竟，道無難易遠近之可言也

343

。然而其中其外則人皆見之。中道而立者，言教者之機緒引躍不發，只在此道內，不能出道外一步以援引學者助之使入也，只看汝能從我否耳。其能從者自能入來也。道是一個大圈，真按：翁方綱的白話文 我只立在此大圈之內，看汝能入來與否耳，此即詩家神韻之說也。真按：翁方綱的神韻說 今以藝事言之，寫字欲運腕空靈，即神韻之謂也。其不知古人之實得而欲學其運腕空靈，必致手不能握筆矣。知其所以然，則吾兩手寫字，其沉鬱積力全用於不執筆之左手，然後其執筆之右手自然輕靈運轉如意矣。真按：翁方綱的書學 真按：翁方綱的執筆法 真按：翁方綱的書法教學 以為文之理喻之，則即据上游之謂也。然則何以能得神韻乎真按：真按：翁方綱的神韻說 真按：翁方綱的作詩方法論 翁方綱的創作方法論 ？曰置身題上，真按：翁方綱的作詩方法論 真按：翁方綱的創作方法論 則黃鵠一舉見山川之紆曲，

344

再舉見天地之圓方。文之心也，文之骨也，法外之意也。夫然後可以針對痴肥貌襲之弊也。彼癡肥貌襲正患坐在題中，真按：前作痴！ 真按：翁方綱的創作方法論 真按：翁方綱的文學批評 舉眼不見四周之輪光，「不識廬山真面目，只緣身在此山中。」癡肥既不可，削枯又不可。似既非也，不似又非也。是以李、何固謬，真按：李夢陽、何景明 王、李又謬，真按：王世貞、李攀龍 抑湯若士、真按：湯顯祖 徐天池輩之矯變李、真按：徐渭 何亦又非也。抑且公安、真按：公安派 竟陵之矯變李、真按：竟陵派 何又無謬不出也。然而新城以三昧標舉盛唐諸家，盛唐諸家其體盛大，貌其似者固不能傷之，徒自敝而已矣。矯其說者一以澄敻淡遠味之，真按：原文作異體【見原文】 亦不免墮一偏也。真按：此免字據原文不墮二字右旁之校注插入也！ 何者？盛唐元是真詩，橫看成嶺，側看成峰，隨其人自得之而已矣。至於舉明朝徐昌穀、高又業之一得，真按：高叔嗣-應係高子業之訛.子業即叔嗣也. 真按：應係高子業之訛也.續修四庫本亦作又字.「我明其徐昌谷、高子業乎？二君詩大不同，而皆巧於用短。徐能以高韻勝，有蟬蛻軒舉之風；高能以深情勝，有秋閨愁婦之態。更千百年，李、何尚有廢興，二君必無絕響。 …」（詩論庫：藝圃擷餘 ）遂欲於五言截去杜、韓、蘇、黃以下，真按：翁方綱與杜甫 真按：翁方綱與韓愈 真按：翁方綱與蘇軾 真按：翁方綱與黃庭堅 直以此接漢魏盛唐作者，則又非正論矣

345

。夫陳伯玉之在初唐，真按：陳子昂 以上接漢魏可也；韋左司在中唐，以接陶亦可也。真按：韋應物與陶潛 高、徐、皇甫諸家在明，以遙接漢魏盛唐則不可也。此則言神韻者之偏辭也。綜而計之，所謂置身題上者，必先身入題中也。真按：翁方綱的作詩方法論-此者，謂以高、徐等人徑上接漢魏盛唐者也. 真按：翁方綱的創作方法論 射者必入彀而後能心手相忘也，筌蹄者必得筌蹄而後筌蹄兩忘也。真按：翁方綱的治學態度 真按：翁方綱的方法論 詩必能切己、切時、切事、一一具有實地，而後漸能幾於化也。真按：翁方綱的詩學 真按：翁方綱的實用傾向 未有不有諸己、不充實諸己而遽議神化者也。是故善教者必以規矩焉，必以彀率焉。神韻者以心聲言之也。心聲也者，誰之心聲哉？吾故曰先於肌理求之也。真按：翁方綱肌理說之提出 知於肌理求之，則刻刻惟規矩彀率之弗若是懼，又奚必其言神韻哉真按：真按：神韻說與格調說之比較 真按：翁方綱肌理說之提出 翁方綱的肌理說

346

？

346

　　神韻論下

詩以神韻為心得之祕，此義非自漁洋始言之也，是乃自古詩家之要眇處，古人不言而漁洋始明著之也。真按：翁方綱的神韻說 真按：翁方綱對王士禛的解讀 神韻者，非風致情韻之謂也。真按：翁方綱對神韻的理解 吾謂神韻即格調者，特專就漁洋之承接李、何、王、李而言之耳。真按：李夢陽、何景明、王世貞、李攀龍 真按：王士禛與明七子 其實神韻無所不該，有於格調見神韻者，有於音節見神韻者，亦有於字句見神韻者；非可執一端以名之也。有於實際見神韻者，亦有虛處見神韻者，有於高古渾樸見神韻者，亦有於情致見神韻者；非可執一端以名之也。此其所以然，在善學者自領之，本不必講也。真按：翁方綱對神韻的理解 吾既為漁洋之承李、何而不得不析言之真按：王士禛與明七子

347

；乃今又為近人之誤會者，更不得不析言之。世之不知而誤會者，吾安能一一析之？今姑就吾所近見——其最不通者莫如河間邊連寶之論詩，真按：翁方綱與邊連寶-每直呼其名，顯見翁方綱不屑之極矣. 目漁洋為神韻家，是先不知神韻乃自古詩家所共具，漁洋偶拈出之；而別指之曰神韻家，有是理乎？彼既不知神韻是詩中所固有矣，乃反歸咎於嚴儀卿之言鏡花水月涉於虛無為貽害於後學；真按：邊連寶對嚴羽的批評 此非罵嚴儀卿也，特舉以罵漁洋耳。真按：王士禛與嚴羽 真按：邊連寶對神韻的錯解 真按：邊連寶對王士禛的批評 真按：翁方綱對邊連寶批評 漁洋詩專取神韻而不能深切則誠有之，真按：王士禛詩的特色 然近日之譏漁洋者持論皆不得其平也。真按：翁方綱對王士禛的批評 請申析之：詩自宋、金、元接唐人之脈而稍變其音，此後接宋、金、元者全恃真才實學以濟之；乃有明一代徒以貌襲格調為事，無一人具真才實學以副之者真按：真按：翁方綱對明朝的看法 翁方綱的作詩方法論

348

。至我國朝文治之光，真按：原文作平抬. 乃全歸於經術。是則造物精微之祕，衷諸實際，於斯時發洩之。然當其發洩之初，必有人焉先出而為之伐毛洗髓，使斯文元氣復還於沖淡淵粹之本然，而後徐徐以經術實之也。所以賴有漁洋首倡神韻以滌蕩有明諸家之塵滓也。真按：翁方綱對王士禛的解讀 其援嚴儀卿所云「鏡中之花」、「水中之月」者，正為滌除明人塵滓之滯習言之；即所謂「詩有別才，非關學」之一語，亦是專為騖博滯迹者偶下砭藥之詞，而非謂詩可廢學也。真按：翁方綱的作詩方法論 真按：翁方綱的詩學 真按：翁方綱對王士禛的解讀 真按：翁方綱的作詩方法論 真按：翁方綱對王士禛的解讀 須知此正是為善學者言，非為不學者言也。真按：摘要 真按：翁方綱的詩學 真按：翁方綱的詩論 司空表聖《詩品》亦云「不著一字，盡得風流」。夫謂不著一字，正是謂函蓋萬有也；真按：葢-不復一一出校！ 豈以空寂言耶真按：翁方綱對司空圖詩品的解讀

349

？漁洋之詩雖非李、何之滯習，真按：國無！待查！蓋謂板滯之習氣也.或下文習作之習也. 而尚有未盡化滯習者。如詠焦山鼎，只知鋪陳鐘鼎欵識之料，真按：不解之處！真按 如詠漢碑，只知敘說漢末事，此皆習作套語。所以事境偶有未能深切者，則未知鋪陳排比之即連城玉璞也。蓋漁洋未能喻「熟精文選理」「理」字之所以然，則必致後人誤會「詩有別才」之語致墮於空寂，真按：原文有眉批曰「按：「空寂」下疑有脫文。」.續修四庫本無. 則亦當使人知神韻初不如此，而豈可反誤以神韻為漁洋咎乎？真按：翁方綱對王士禛的批評 真按：王士禛對神韻的錯解 若趙秋谷之議漁洋，謂其不切事境，則亦何嘗不中其弊乎真按：翁方綱對王士禛的批評 ？真按：趙執信對王士禛的批評 學者惟以讀書切己為務，真按：翁方綱的治學主張 日從事於探討古人、考析古人，則正惟恐其不能徹悟於神韻矣。神韻者，視其人能領會，非人人皆得以問津也。真按：翁方綱的神韻說 真按：翁方綱的創作方法論 其不能悟及此者，奚為而必強之？其不知而強附空閴以為神韻，與其不知而妄駮神韻者，皆坐一不知之咎而已真按：真按：翁方綱的治學態度-慎 不知為不知

按：「空寂」下疑有脫文。真按：眉批

350

。不知何害？不知而妄議則為害滋甚耳！真按：真按：翁方綱的治學主張 不知為不知

350

　　唐人律詩論

律 詩則自唐始也，其必以唐人律詩爼豆不祧無疑也。然而源流升降之故，難言之矣。古詩自漢、魏訖陳、隋，其正變得失人皆知之，至於律則概之曰唐律云爾；豈惟渾 概云唐律哉，乃至言五律者專習為大歷十子以為五律之正也。乃至近日言七律者亦自中晚唐作者言之。其他人不知者勿論已，即以新城王漁洋深於詩者，亦首舉劉文 房七律以教後學，真按：王士禛與劉長卿 真按：劉長卿的七律成就 然則古詩第從何遜、吳均以下為圭臬也，可乎真按：真按：翁方綱的詩學 翁方綱對王士禛的批評