351
？論古詩者必由建安、黃初以衷諸謝、鮑，真按：謝靈運、鮑照 則唐律自必由右丞、少陵基之，真按：王維、杜甫 真按：建安文學 未有可畏難而小就者也。真按：翁方綱的創作方法論 真按：翁方綱的治學態度 若近人之拈舉賈長江、真按：賈島 姚武功五律者，真按：姚合 真按：翁方綱與紀昀-紀昀評傳有「3.漢 魏——盛唐“終為正軌”…在《冶亭詩介序》中，紀昀首先對唐末以來詩風的演變加以宏觀考察：…四靈五變，理賈島、姚合之緒餘，刻畫纖微，至江湖末派，流為 鄙野，而弊極焉。元人變為幽艷，昌谷、飛卿遂為一代之圭臬，詩如詞矣。鐵厓矯枉過直，變為奇詭，無復中聲。明林子羽輩倡唐音，高青邱講古調，彬彬然始歸於 正。…」似與翁公此論彷彿. 則將謂古詩必以齊、梁、陳之作為職志歟？夫中晚以下諸家非不欲效右丞、少陵也，力不勝也。夫在唐時中晚諸家力所不能勝者，而後人顧能勝之乎？曰非欲人人皆學右丞、少陵也，詩之理則實如此而已矣。真按：翁方綱的創作方法論 真按：翁方綱的詩學 士人束髮入塾未有先誦子史集者，必先誦讀孔、孟之書，真按：孔子、孟子 豈人人能效聖賢乎？讀書之理則如是也。然雖非人人能效為聖為賢，而自帖括取士以來，凡操筆為文者皆自言孔、孟之言始其法行之歷數百年矣，較昔之詩賦論策取士，坦而易趨者，布帛菽粟近於日用飲食之需也
352
，未有疑其違道轉遠者也。若作詩則切己言志，又非代古立言之比；真按：翁方綱的創作方法論 真按：翁方綱的作詩方法論 至於律詩則更非衍擬古、效古之比矣。唐之玉溪、樊川已不肯為大歷以後之律詩，真按：李商隱、杜牧 至蘇、黃而益加厲矣。真按：蘇軾、黃庭堅 此即教人自為之理也。真按：翁方綱的創作方法論 至於放翁、遺山、道園律詩則真克自為矣；真按：翁方綱與陸游 真按：翁方綱與虞集 真按：翁方綱與元好問 有一篇之襲唐調乎？惟遺山五律不克自振，吾已詳言之矣。夫惟日與古人相劘切，日以古作者自期，而後無一字之襲古也。夫惟無一字襲古，而後漸漸期於師古也；真按：翁方綱對擬古派的批評 豈特律詩也哉？真按：翁方綱的創作方法論
352
徐昌穀詩論一真按：真按：翁方綱與徐禎卿 真按：翁方綱對明七子的批評 翁方綱的詩論
今之說詩者皆曰迪功集，雅音也。歎歎等五集，鄭聲也。
353
然而為吳下詩派者，則曰少作其本色也；改從北地者其變也。為之說者則又曰迪功集師古而仍存吳音，非學北地也。真按：徐禎卿與李夢陽 然而迪功集是其手定，歎歎等五集則其所棄餘也。故善言詩格者，必以為昌穀深得於空同師資之力矣。然空同序其詩曰：守而未化，蹊逕存焉。是必空同之詩能化蹊逕者，而後議其未化也。今試取李、徐二家詩，所學杜、李、盛唐諸家，分刌切比而弦歌之，真按：翁方綱對擬古派的批評 其孰果能化歟？曰：均弗化也。均弗化則奚以未化譏之？然則李子之意蓋自謂其能化也久矣，何者？少陵、供奉之詩，真按：杜甫與李白 縱橫出沒，不主故常，彼空同者未能知其故也，然亦未嘗不自以為縱橫出沒、不主故常也，而顧視徐子之紹古為篇者，專近於執著摹擬矣，故毅然譏之曰未化也真按：李夢陽對徐禎卿的批評
354
。 夫徐子舍其少作以就李之所學，李則學古，徐亦學古，等學古耳；顧使李子目以蹊逕未化，反不若其少作可以跌宕自憙者，此於徐子之心，果甘若是乎？然吾揆諸徐 子之心，而知其實若是也。夫李雖與徐同師古調，而李之魄力豪邁，恃其拔山扛鼎、辟易萬夫之氣，欲舉一世之雄才而掩蔽之；為徐子者，乃偶拈一格，具體古人， 以少勝多，以靜攝動，藉使同居蹈襲之名，而氣體之超逸據其上矣。故曰揆徐子之意如此也。然則徐子自知其為蹈襲歟？曰不知也。不知而何故蹈襲之？曰非此不足 以洗滌其少作也。真按：翁方綱的創作方法論 然則少作五集果鄭聲而迪功集果雅音歟
355
？曰嘻，是亦目論矣。真按：國：目論 注音一式 ㄇㄨˋ ㄌㄨㄣˋ 1. 全憑目之所見，即遽下論斷。指見識淺薄。 2.不自見其過失。史記˙卷四十一˙越王句踐世家：「今王知晉之失計，而不自知越之過，是目論也。」 五 集之詩縱披沙多而揀金少，然亦未嘗無偶然造詣之處。若合其後來所謂天然神秀者，中間一二浮詞或不免反謝之，是以激而為明妃遠嫁之誚，亦其勢使然也。客曰： 綜前後論之，究以何者為正？曰迪功集其正也。曰以迪功集為正矣，而又不免議其浮也、襲也，則迪功將何以自立？曰迪功，豪傑士也，真知所以自立矣。然則改少 作者不任咎也。然則惟是五集之少作，任其咎乎？曰皆不任咎也。皆不任則咎於誰任之？曰吾反覆前後之詣，執兩端叩之，則任厥咎者惟一師資之李子耳。真按：徐禎卿與李夢陽 真按：徐禎卿為李夢陽所誤 夫徐子知少作之非，悟學古之是，此時若有真實學古之人，真按：翁方綱對李夢陽的批評 必將引而深之，由性情而合之學問，此事遂超軼今古矣真按：真按：徐禎卿為李夢陽所誤 真按：翁方綱對徐禎卿的批評 真按：翁方綱對李夢陽的批評 真按：翁方綱的文學批評 真按：翁方綱的創作方法論 真按：翁方綱的作詩方法論 真按：翁方綱的治學主張 翁方綱肌理說的基礎-性情與學問須合力也.
356
。李子本具蹈襲之能事，以其能事貺其良友，以如此清才而所造僅僅如此為可惜也。以如此能改之毅力而所改僅僅如此，為可惜也。然吾非咎李子也，真按：翁方綱對李夢陽的批評 曰時為之也。真按：翁方綱的文學觀-勢 有李、何之蹈襲不足以饜人心也，真按：李夢陽、何景明 又出一精於蹈襲之徐子而人心饜矣，詩格成矣，時論定矣。真按：翁方綱對明七子的批評 真按：翁方綱的文學觀-勢 在徐子固行乎其所不得不行，彼亦無如何耳。真按：翁方綱的文學觀-勢
356
徐昌穀詩論二真按：翁方綱對徐禎卿的批評
馮子伯求篤嗜迪功詩，真按：翁方綱與馮敏昌-多呼為魚山，而此獨謂之伯求. 真按：馮敏昌與徐禎卿 欲予合輯而論次之。適從時帆齋中借迪功集并談藝錄，真按：翁方綱與法式善 真按：翁方綱向人借書 又俾兒子樹培合諸家所選通寫為二冊，真按：翁樹培 攜至灤陽寓舍，真按：翁方綱的住處 竭二日之力遍讀而審擇之，真按：翁方綱讀書的速度 附以諸家評語，并系愚論如右而約舉之
357
，曰：迪功詩七古不如五古，七律不如五律，七古七律又不如七絕。蓋能用短不能用長也。真按：翁方綱的文學批評 真按：翁方綱對徐禎卿的批評 夫勢短字少則可以自掩其鑿痕，故蹈襲者弗病也。真按：翁方綱對擬古派的批評 篇長則將何展接乎？是以凡能用短不能用長者，皆執一而廢百者也。真按：翁方綱的創作方法論 真按：翁方綱的文學批評 然而陶、韋之短篇則真短篇也。豈其襲之云乎？真按：翁方綱與韋應物 真按：翁方綱與陶潛 由所病在襲，故短亦襲耳。人各有所讀之書、所處之境、所值之時，不必其似也。王新城眼力極高顧欲跨宋元數百年直以徐昌穀諸人上接六代、真按：王士禛 三唐作者，其然，豈其然乎真按：用論語憲問語.「子問公叔文子於公明賈曰．信乎．夫子不言不笑不取乎．公明賈對曰．以告者過也．夫子時然後言．人不厭其言．樂然後笑．人不厭其笑．義然後取．人不厭其取．子曰．其然．豈其然乎．」（瀚典） ？新城又獨韙漢魏五言無過十韻者，輒欲大薙工部八哀諸句，真按：王士禛與杜甫 其然，豈其然乎？然伯求生稟異才，真按：翁方綱與馮敏昌 時帆博涉詩奧，乃二君皆欲就短篇以服習古人
358
。吾不能必謂短篇之執一也，然而高蘇門勝此遠矣；真按：徐禎卿與高叔嗣之比較 真按：翁方綱對徐禎卿的批評 四明陳約之一序勝談藝錄遠矣。真按：陳束 真按：謂序蘇門集也.
358
趙子昂論真按：翁方綱對趙孟頫批評
出處大節人之本也，藝文其末也。真按：翁方綱選書的標準 真按：作者品德的重要-四庫全書選書的標準 真按：翁方綱的書學 趙子昂之仕元，人皆譏之；而其書，人皆習之。說者以為此自二義不相妨也，吾則欲合而論之者。真按：翁方綱重視作者之品格 真按：翁方綱以教化為己任 君 子之論人也，擇其要者權其重輕，則可以尚論古人耳。夫以出處之節與藝文之末擇而權之，孰重孰輕乎？則必曰出處為重、為要矣。然而吾欲合觀者，何也？以出處 言，則宋之王孫也，不當出仕，夫人而知之矣。即以其詩集言之，身在京師，每懷退隱，其本志也，而究不能掩其出山之行迹。以其學言之，既承敖繼公禮經之學，真按：中研院線上目有！ 又知疑尚書古文，而究不能掩其畫箕子以自解飾，真按：趙孟頫以箕子自比 真按：趙孟頫之為人 則其藝文更安足論
359
？然而世皆奉趙書為模楷，則非一日矣。即以董思白目短吳興，真按：董其昌 真按：不解之處！真按-應即指趙孟頫，吳興人也. 真按：董其昌對趙孟頫批評 真按：董其昌與趙孟頫 而 世或以文人相輕不能遽伸董而抑趙。則究竟品趙子昂者，取其書以薄其人耶？吾則謂子昂出處之大者人既皆知之，又莫能以此全蔽之，則何若以人所最取重之書法論 之。而其書之側媚取妍，實非書之正格。吾每見趙書之側鋒者笑曰奸佞體也。俾後來學者專趨圓熟流便以悅人目而漸失古法，此所為害於學術人心者大矣。真按：翁方綱以教化為己任 真按：翁方綱重視作者之品格 真按：翁方綱對趙孟頫批評 真按：翁方綱的書學 此較之但執出處以概其生平者孰為切中哉？吾則又有說焉：子昂大楷多側媚，而小楷尚有存黃庭之遺意者真按：翁方綱的書學-關鍵字
360
0 comments:
Post a Comment