169
。然則《三傳》之畢工，直至皇祐時耳，非《左傳》恰畢工於皇祐也。第拓本絕少，其在今日真虯甲鳳毛矣。真按：虬 芳林精考內外傳，既著有成書，為功經訓甚大。真按：陳樹華的春秋學 宜造物以神物畀之，真按：翁方綱的文獻採訪學 真按：翁方綱的金石採訪方法論-無心而得,至誠則靈 雖寥寥殘字，何止球璧視之耶？予昔聞芳林得此於蘆墟沈剛中氏，真按：陳樹華與沈剛中 凡六紙，渴思一見而未得遂，今按試南昌，真按：翁方綱在江西學政的日子-金石採訪 而芳林假守吳城，真按：陳樹華之仕履 其裝冊適自杭寄來，郵以見示，真按：翁方綱與石經 真按：翁方綱的金石採訪學-陳樹華 爰為記其概於後，而系以詩。
注：見《文集》石印本第十六卷第4頁。
169
跋嘉祐石經（殘本）真按：翁方綱與石經
宋國子監石經，仁宗嘉祐六年篆刻成，凡九經，為篆、楷二體書。其篆章友直、楊南仲、胡恢手跡也，楷用虞永興法，真按：虞世南 亦在唐《開成石經》之上。真按：虞世南書法的流傳 《玉海》載書人皇姪右屯衛大將軍克繼。又云楊南仲書具真篆二體。則南仲亦作楷矣。石皆沉於黃河，惟此數幅僅存，朱竹垞《經義考》概以佚目之，未盡然也。真按：翁方綱對經義考的補正
《周禮‧春官‧司尊彝》：“諸臣之所昨也”。鄭氏注云：“昨”讀為“酢”；陸氏《釋文》“酢，才洛反”，此石經篆作“醋”；《說文》：“醋，客酌主人也，從酉昔聲，在各切，酢醶也，從酉乍聲，真按：簡化字之餘孽-原應皆作从.餘同. 倉故切。今俗誤以酢為酬酢之酢，又誤以醋為醬醋之醋”。徐氏校《說文》時已如此，然陸元朗在唐初，鄭康成在漢末已相沿作“酢”矣。惜《嘉祐石經》皆不存，無由盡取諸經之字一一核證之耳。
注：見《文集》石印本第十六卷第4頁。
169
跋宋嘉祐石經
宋《嘉祐石經》篆、楷二體各一行，今僅存《書‧洪範》、《周禮‧天官》、《春官》殘字耳。去年於陳留佛寺，又得《禮記‧檀弓》殘字一石，則篆、楷皆不及前矣。知當時非出一手書也。《天官》、《春官》二石，楷法實本虞永興，不見《廟堂碑》唐刻原本，無由以見永興楷勢。此在五代時王節度重刻《廟堂碑》之上，雖唐《開成石經》亦用虞楷意，而不及此遠矣。真按：翁方綱對虞世南書法的研究 真按：宋嘉祐石經與虞世南書法的關係 真按：翁方綱與石經 真按：虞世南書法的流傳 昔鄭康成於禮堂寫經，蓋為校定經文，非為筆勢也。以校定經文言之，則莫善於《洪範》，“曰晢”，“晢”從“曰”也，真按：應係日之訛. 今板本皆從“口”，不知此字即《易》“明辨晰也”。《詩》“明星晰”“晰”字，今板本《易》、《詩》皆作“晰”，“日”旁加“析”，無此字也。“白皙”之“皙”，下從“白”，又非此矣。真按：翁方綱的經學詮釋學 真按：翁方綱的經學校勘學 《詩》“或晢或謀”，亦當從“日”，與“既明且哲”不同，賴此《石經》以正定之。真按：翁方綱的金石學與經學的關係 而《洪範》一石，予昔嘗見其拓本，今必尚在開封學舍，宜多拓以傳之，若《春官》“諸臣之所昨也”。依鄭作“酢”，此《石經》篆為“醋”，是亦足證許、鄭之合，而近人轉有謂許、鄭異者，徒多其詞說耳。真按：許慎與鄭玄的異同 真按：許慎、鄭玄 真按：翁方綱對當時經學的批評
注：見《文集》石印本第二十五卷第2頁。
169
跋宋嘉祐石經
《春官》“司尊彝，諸臣之所昨也”。鄭注“昨”讀為“酢”，《釋文》才洛反。此酬酢之酢，古本作“醋”。《說文》云：“醋，客酌主人也，醬醋之醋。”則古本作“酢”。《說文》云：“酢，醢也，酢漿也。”徐鉉曰：“今俗以‘醋’為倉故切，以‘酢’為在各切。”是唐末宋初二字已互訛矣。今觀《宋石經》，猶以“酬酢”字篆作“醋”，具見《六書本指》猶有存者，真按：標點之荒唐者-豈有此書耶？且此處何故跑出一書謂其存佚耶？可笑之至，可笑千古矣。 真按：翁方綱的金石學與古文字學 而秀水朱氏《經義考》以《宋石經》為佚，豈知今所存者，尚有關古訓如此，豈得全謂之佚乎？真按：朱彝尊之失 真按：經義考之失
注：見《文集》石印本第二十五卷第2頁。
170
跋宋紹興石經
右紹興石經《左氏春秋》隱、莊、僖經傳殘本舊拓，凡廿有三幅，吳門顧雲美所藏者。真按：顧苓 真按：簡化字之餘孽-顧云美.本書大概全錯成雲美了！ D:\千慮一得齋\資料庫\掃描資料庫\書館\5327_復初齋文稿（九）\_001934.jpg 丁未秋，揚州汪容甫秀才寄贈。真按：汪中送翁方綱東西 十月五日，方綱記於廣信試院。真按：翁方綱在江西學政的日子-金石採訪 真按：翁方綱的金石採訪學-汪中
注：見《文集》影印本第七冊第1934頁。真按：D:\千慮一得齋\資料庫\掃描資料庫\書館\5327_復初齋文稿（九）\_001934.jpg
170
跋宋石經檀弓
嘉慶丁卯河南汴梁城內佛寺碑陰得宋《嘉祐石經》《檀弓》一石，縣丞陽湖孫星衍言於大吏，移置開封學宮，石已極泐。真按：孫星衍的金石採訪學 真按：孫星衍與宋嘉祐石經 此一石凡六層，層幾行不可計，每行篆、楷皆十字。上層“曾子曰小功不稅”節起，至下層“曾子弔於負夏節從者曰禮與”止。《嘉祐石經》篆書多出章友直、胡恢、楊南仲，而《玉海》以宋石經七十五卷皆屬楊南仲書。今就見存者，若《周禮‧春官》，“諸臣之所昨”，篆作“醋”，頗為不苟。而此《檀弓》篇，“於野於寢於門”，“於”皆篆作“烏”，“投其杖問其疾”，“其”皆作“箕”，此則誤矣。真按：翁方綱與宋嘉祐石經 真按：翁方綱對宋嘉祐石經的批評 真按：宋嘉祐石經之誤 此卷必非章、楊、胡諸臣所自為也，而其正書亦不比《周官》正楷，得虞永興筆意矣。朱竹垞《經義考》於《嘉祐石經》概言已佚，是不知今尚存此殘石也。若使此諸經篆楷具在，亦當如洪氏《隸釋》略區分某經筆跡，以資考訂，真按：翁方綱的金石學與經學的關係 或冀他日尚有似此《檀弓》一石續出者，謹識此以竢之。真按：翁方綱的考證方法論-需要時間
注：見《文集》石印本第十六卷第4頁。
170
跋大中祥符泰山碑
右宋大中祥符元年《登泰山謝天書》述二聖功德之銘，真按：疑沈津濫加書名號-愚博論擬稿曰："「《登泰山謝天書》」是否當加書名號？質疑！恐其原義只是登泰山後書此碑，以述二聖功德之謂也。"2009/11/9 下午 10:12:50 真宗御撰御書中有云：真按：斷句可議者-真宗御撰御書，中有云 “尊賢尚德，下武後刑。”此句“下武”字，正用《大雅》“下武維周”語也。蓋商周之天下，皆以征誅得之。商人大禘之詩曰：“武王載旆，有虔秉鉞。”而其篇首冠以“濬哲維商，長發其祥”，至於周《雅》則曰：“下武維周，世有哲王。”其義一也。不特不鋪敘武功而已，不特如《商頌》言“濬哲發祥”而已，乃曰周豈尚武者哉？下武者，維周也，是即偃武修文之謂也，毛鄭之徒以“武”訓“繼”，失其義矣。慨自唐人詩說正義釋文而外，惟成伯瑜一編僅存，中間豈無發明經義，足以匡毛鄭而啟後儒者。觀此石刻，則北宋時猶有此解，而至朱子作《集傳》時已莫能考也。真宗是碑，本無可取，獨此一語，有足與經義相證者，故具述之。真按：翁方綱的金石學與經學詮釋學 真按：翁方綱的經學中心主義 真按：翁方綱的文獻價值鑑定學 真按：翁方綱重視風俗教化士習人心 真按：摘要
注：見《文集》石印本第十六卷第5頁。
170
跋宋寧宗封嘉興順濟廟神靈澤侯敕
右宋寧宗嘉定九年《封嘉興順濟廟神靈澤侯敕》，後列系銜，其押名多出爾時手書，其最在前者史彌遠、鄭昭光也。末有書令史李居仁，此敕即居仁所書也。北平翁方綱識。
注：見《文集》影印本第十四冊第4053頁。
170
跋宋劉忠肅石鼓山題名真按：本篇重整，詳愚此帖.
“劉摯莘老來遊跂蹈侍”九字，真按：劉跂 真按：劉蹈 真按：標點不當-劉摯莘老來遊跂、蹈侍。此固不知跂、蹈何義者所為也，並不知翁嘗論劉斯立（跂）之泰山頂銘篆譜者矣。以沈先生對翁文獻之熟悉，應非其所點定也。然通書又未校閱，何任專輯之名？○然則下文即有「子跂字斯立，號學易先生」乃未詳也？ 在衡州石鼓山西溪石壁，右傍題云：“後百八十三年六世孫震孫蒙恩來持使節，拂拭舊題，不任感愴！寶祐二年秋九月旦江松泉跋。”謂莘老謫衡州鹽倉，真按：標點疑有誤!-此下引號當在前也。疑當作「寶祐二年秋九月旦。”江松泉跋」 以震孫題推之，當屬神宗熙寧五年壬子也
171
。右劉莘老石鼓山題名，後有寶祐二年九月六世孫震孫題。真批：此當另起一段或一篇也。然原稿已如此.D:\千慮一得齋\資料庫\掃描資料庫\書館\5324_復初齋文稿（五）\_001046.jpg○且沈津有調過原文順序以順文氣也。 方綱按東坡《廣陵會三同》全詩，真按：識字誤以致斷句標點皆誤！-全當作舍。東坡有〈廣陵會三同舍〉詩，可見沈未查也！ 有“歲晚多霜露”之句，是莘老謫衡過廣陵，在熙寧四年辛亥冬，而游石鼓山，則在五年壬子耳。子跂字斯立，號學易先生，真按：劉跂 亦見施氏東坡詩注，真按：劉跂傳記資料 今邵青門刻本所刪去者。真按：邵長蘅與蘇軾詩集注 真按：邵長蘅刪取不當 震孫字長卿，真按：劉震孫 號朔齋，真按：劉震孫 工書，大字尤有位置，真按：劉震孫傳記資料 見陶宗儀《書史會要》。真按：翁方綱的參考資料 其曰“來持使節”者，宋人書“使”字，皆作人旁，“臾”或讀“庾”節者，非也。真按：原文根本不作「臾」，亦未必為「庾」字也。 江于九太守昔官清泉時拓此裝冊，真按：江恂 真按：簡化字之礙讀也！-原稿作搨. 俾同人跋尾。真按：江恂之仕履 後十九年，而會嗣秋史官京師，真按：江德量與江恂 真按：沈津識字誤-當作而令嗣秋史官京師。令、会形近。此蓋不知于九與秋史關係故也。 D:\千慮一得齋\資料庫\掃描資料庫\書館\5324_復初齋文稿（五）\_001047.jpg 持此來屬題，時為乾隆辛丑閏五月五日也。真按：江德量求翁方綱題字
注：見《文集》影印本第四冊第1046頁。
171
跋蘇東坡隸書石刻真按：真按：蘇軾書法的石刻 蘇軾的隸書
王文簡《居易錄》云：真按：王士禛 “諸城古東武，真按：斷句可議者-諸城，古東武. 即宋密州，坡公超然臺在焉。縣學有石刻坡八分書云，‘明叔、傳道、禹功、子瞻游，軾’。凡十字。”坡書滿天下，真按：沈津標點之佳處 而八分僅見此石云。真按：蘇軾的隸書 真按：蘇軾書法石刻之存佚 今見拓本，則八分書三行，行三字，曰“禹功、傳道、明叔、子瞻游”，并無“軾”字，不知文簡何由致誤也。真按：不知為不知 真按：王士禛之誤 《諸城志》云：“石高尺八寸，圍二尺八寸，質甚璞，中藏巖壑，皆曰太湖石，然不類也。石背鎸三行九字，字逕寸，隸書，自左而右，真按：隸書書寫順序自左而右者 石久埋汲土苴。真按：文海本文集作"石久埋沒土苴"是也. 明萬曆十九年，縣人陳某以告知縣寧嘉猷，真按：文海本文集作甯嘉猷. 伐石為臺，庋置明倫堂前。”方綱按東坡詩中熙寧甲寅、乙卯間守密州時，常與三人唱和。真按：蘇軾之仕履 真按：蘇軾在山東 真按：蘇軾交友資料 喬敘，字禹功，真按：喬敘傳記資料 嘗以太博宋有太常寺博士，又國子監太學博士，此稱太博，未知孰是？真按：不知為不知 換左藏知欽州，其後除知施州。其出知欽州，在九年丙辰。則此同游，或在甲寅，或在乙卯，未可定也。章傳，字傳道，真按：章傳傳記資料 閩人。《吳都文粹》載蘇子美贈章傳道詩云：“南閩章其氏，傳名字傳道。”又《烏臺詩案》云：“熙寧六年正月作詩，次章傳韻，是其名傳，灼然無疑。”而《諸城志》謂“軼其名者”。真按：標點可議者-《烏臺詩案》云：「熙寧六年正月作詩次章傳韻。」是其名傳，灼然無疑。 第弗深考也。趙杲卿，字明叔，真按：趙杲卿傳記資料 膠西人，鄉貢進士，有行義，見坡公《書劉庭式事》文中。坡詩《次喬太博韻》云：“喬侯瑚璉質，清廟嘗薦盥，奮髯百吏走，坐變齊俗緩。”據此詩，則查氏注以喬禹功為先生密州僚屬者是也。其後十年，至元豐乙丑，東坡知登州，過密，《次韻趙明叔、喬禹功先生》，依舊“廣文貧老守，時遭醉尉嗔”云云。真按：標點之荒唐者-愚擬稿曰： 『東坡知登州，過密，次韻趙明叔、喬禹功：「先生依舊廣文貧，老守時遭醉尉嗔」云云。』此即坡詩之不熟矣，在寶蘇之蘇齋視之，又將如何？ 查氏注趙明叔為岭西教授，真按：文海本文集作膠西教授.以下文膠西參之（謂其乃膠西教授，非膠西人也），應是也。 則與施氏原注云膠西人者不合。坡文云“密人趙明叔”。蓋明叔嘗官教授，而非必其教授於密也。又《諸城志》云：“章傳道與坡友善，自杭至密，皆在幕中。”考先生通守杭州時，次韻傳道詩有“子粲還予授”之句。《諸城志》所云當得其實。則三人者，禹功為密之僚屬，傳道為密守之幕客，明叔為密人。三人者，皆不當先於坡。而今觀此石本，乃先三人，而後坡，則其分書出坡公手無疑。真按：翁方綱的碑帖辨偽方法論-題名先後-蓋唯坡自書，故尊人置前也. 未谷書來云：“分法與漢、唐不類。”以予觀之，乃大近《房彥謙碑》，是乃漢、唐分隸之正矩，真按：翁方綱與桂馥論蘇軾書法 真按：翁方綱與桂馥論隸書 真按：翁方綱的隸學 真按：摘要 求諸坡公書跡，為最罕見者矣。
注：見《文集》石印本第二十五卷第4頁。
171
跋蘇東坡海市詩石刻
此詩查氏補注引石刻云：真按：查慎行《蘇詩補注》 “末題元豐八年十月晦書呈全叔承議。”又“父老”下有云“字神功”。“功”字作“工”。“豈知造物”，“豈”字作“不”。真按：標點可議者-愚讀作：『又「父老」下有「云」字，「神功」「功」字作「工」，「豈知造物」「豈」字作「不」』. 至於“廟”字作“祠”，“此詩此作是龍鍾”，“鍾”作“鐘”。則查所未及也。真按：查慎行《蘇詩補注》的不足 真按：標點之荒唐者-愚原讀作『「至於廟」字作「祠」，「此詩」「此」作「是」，「龍鍾」「鍾」作「鐘」，則查所未及也。』亦誤也。當讀作『至於「廟」字作「祠」，「此詩」「此」作「是」，「龍鍾」「鍾」作「鐘」，則查所未及也。』「至於…則查所未及也」為句。故然。 ○此荒唐者愚重整見此帖. 施氏原刻本“神工”、“龍鐘”并與石刻同。“孤鳥”本小杜，則亦勝“孤島”也。“眉山”下二字蓋公名，以黨禁磨去耳。真按：宋代的禁燬 公以是年十月十五日到登州，二十日被命以禮部員外郎，召還朝，故云“到官五日而去也”。蘇詩入石，予所見若廣州浴日亭是偽刻，扶風天和寺、廣州小金山，則刻手皆不工。此刻筆法淳古，雖泐甚，而神理具存，可寶也。真按：翁方綱的文獻價值鑑定學 真按：翁方綱的文獻辨偽學 真按：翁方綱對蘇軾書法石刻的鑑定 真按：蘇軾書法的石刻 真按：翁方綱的碑帖賞鑑學方法論-摹勒之妙
注：見《文集》石印本第二十五卷第4頁。
0 comments:
Post a Comment