166
跋高麗靈通寺大覺國師碑真按：翁方綱與韓國人
是碑立於乙巳，在宋宣和七年，所云大覺國師，即坡公詩“三韓王子西求法”者也。真按：蘇軾與韓國人 此正楷，專師歐陽率更，結體逼肖，中華石墨，唐、宋書家如此純用歐法者罕矣，真按：翁方綱論歐陽通的書法 即如《化度碑》第三行“勝”字右橫，用行筆帶下，又如《虞恭公碑》第卅一行末“獻”右頂低下，皆人所未及知，得此證之，知東國舊本，尚存遺意，豈可不記。真按：翁方綱創作的動機 嘉慶乙亥正月，蘇齋。真按：翁方綱論歐陽通的書法 真按：韓國人與歐陽詢 真按：翁方綱與韓國人 真按：禮失求諸野
注：見《集外文》第三卷第216頁。
166
跋高麗靈通寺大覺國師碑
高麗靈通寺《大覺國師碑》，在宋宣和七年乙巳，所謂大覺國師者，名義天，即東坡詩所云“三韓王子西求法”者也。碑是金富軾撰，吳彥侯書并篆額。其正書專效歐陽率更。唐宋以來，中華石墨未有似此之結體純用歐法者也，即如《化度》第三行“勝”字，右上橫斜帶似行書。又如“獻”字，右頂與左“虍”第二橫相齊，習見歐書者，亦多忽之，此在《虞恭公碑》第三十一行之末，結體正與此同，真按：翁方綱的書學批評術語 真按：翁方綱的書學批評方法論-筆法 真按：翁方綱的書法教學-用筆結體-字體結構 而今日泐損，人皆罕知之矣，求諸東國，尚得舊拓遺意爾。真按：翁方綱的書法教學-歐陽詢書 真按：翁方綱論歐陽詢的書法 真按：翁方綱與韓國人 真按：禮失求諸野
注：見《文集》石印本第二十五卷第7頁。
166
跋隸韻（舊拓殘本）
同里邵武部楚帆以所收舊拓《隸韻》殘本見示，真按：邵自昌與隸韻-此應即下一篇劉球隸韻也。然翁於此篇所考，乃謂書賈，非球也。 真按：邵自昌的收藏 為卷第七《去聲上》，按其刻當是十卷。楚帆自記謂曾於友人齋又見二卷，為第三、第八。第三卷有華亭張文敏手記。蓋文敏僅得其二卷，真按：董其昌與隸韻-此應即下一篇劉球隸韻也。然翁於此篇所考，乃謂書賈，非球也。 真按：董其昌與隸學 今楚帆復得其一，適與之合，未知其七落何處矣。此拓紙墨俱舊，近日隸學最博者，無若甬上萬九沙、真按：萬經 吳中顧南原，皆未嘗見此刻也。真按：萬經的隸學 真按：顧藹吉的隸學 宋洪文惠嘗著《隸韻》，而其書未成。真按：洪适隸韻之成書 文惠跋《費鳳別碑》云：“此碑與前碑并列於吳興校官之壁，不知者指此為碑陰，趙氏亦有斯誤。”據此，則洪氏書未出時，人皆目此為碑陰也。此碑正作碑陰，真按：正，正面.謂此碑正面作碑陰. 與洪氏所引語相合。又文惠得皇祐癸巳洛陽蘇氏所刻石經，辨三體之為魏刻。又云，會稽所鐫《隸纂》，亦存三體數十字。考文惠所撰《隸釋》、《隸續》外，有“曰纘”“曰韻”者，則當時或有《隸纂》、《隸韻》專刻，與洪氏之書名同帖異者也。此帖斷三體為魏，亦與洪氏同，而所見碑則與洪互相出入，其中有某某六碑，皆歐、趙、洪所未見。又如《孔躭碑》後小字，非實見善本者不能知之。以此論之，此帖不特非洪氏之所刻，抑且并非依附洪氏之刻轉摹而成者，實是宋時親見漢石本者之所為也。然其中有可議者，如《修孔廟後碑》不稱“韓勅”，《平都侯相蔣君碑》刪去“相”字，皆於義未安。《辛李二君造橋碑》，刪去“二”字，亦未安。又按“奉，房用切”，雖自《集韻》已然，而特出“奉”字單行，則始於毛晃《增韻》，其餘反切亦皆紹興以後所改，而帖內“位，于累切”，“于”訛作“干”；“務，亡遇切”，“亡”訛作“云”；“屢，龍遇切”，“龍”訛作“能”；“順，食閏切”，“閏”訛作“問”，合此數端驗之，當是南宋時坊賈所為。真按：翁方綱考訂作者 故其採碑不若歐、趙、洪氏之全，而字體亦止粗具形模，即今所見之一卷，凡竭三日之力，以漢碑數十種逐字相校，第以為舊物而弆藏之可矣。真按：翁方綱語焉不詳-此處主詞似謂翁也.然前論其帖，此又轉為自，無主詞之轉承，可乎？疑此前後有敓文耶！然文海版亦同也。備考。
注：見《文集》石印本第十六卷第8頁。
166
再跋隸韻（宋拓本）
嘉慶庚午夏六月，始得見揚州新刻《隸韻》十卷，真按：劉球隸韻 前有劉球進表，有其後幅月日，而失其前幅之半，原是石刻
167
。今揚州改鐫為墨印十卷之書，然實皆依其原拓本影摹鎸木，非若毛氏汲古閣之刻《漢隸字原》，重覓一書手另寫之也。真按：翁方綱的版本學 真按：翁方綱對毛氏汲古閣本的批評 昔洪文惠自序《隸釋》云，既法其字為之韻，又為之釋，觀此語，知文惠於漢隸，皆手仿原碑為之。文惠又跋劉氏子《隸韻》，譏其編次疏略，又摘其採字之誤舛，其稱劉氏子云者，蓋若不甚許之之辭。以今諦審此刻，蓋是南渡後坊賈輩之所為，其前稱表進，其卷尾云御前應奉沈亨刊，此則正是洪文惠所謂借題以張虛數者，真按：虛張聲勢 真按：翁方綱的文獻出版學 然陳思《寶刻叢編》，何嘗非南宋書賈所為，亦不過《集古錄》、《金石錄》、《諸道碑錄》等目，裒輯成之，而其書雖極殘脫，今日藏書家珍為祕本，尚不可多得，則南宋時書坊市沽，皆知以博採炫所見聞。故劉氏此刻，亦以表進裝於前，以御前刊書人題識於後，雖較諸洪文惠之精心稽古者，若稍有間，然以洪文惠之手摹漢碑，其弟文敏亦稱集錄之難，孫甥輩皆不能代為，真按：洪邁與洪适 是以洪氏《隸韻》，迄今未有成帙也。而劉氏此書，以《玉海》考之，真按：翁方綱的參考資料 成於淳熙二年，真按：劉球隸韻之成書時間 尚在文惠增修《隸釋》之前一歲，且在婁氏《漢隸字原》之前二十餘年。其書雖間有訛舛，然實是從漢碑原石摹出，非若婁氏《字原》之多取資於劉氏此刻也。真按：不以人廢言 真按：婁機漢隸字源資料的來源 爾日南宋偏安之際，北碑拓本，未必人皆有之，即偶有一二，亦或間有紙墨之敝，與裝治之損，其偶有摹失處，亦正見其出於原碑之不易，而在今日洪《韻》既未成書，則劉氏此刻，實有資於考漢隸者之津筏矣。近日顧南原氏撰《隸辨》，雖名為糾正《字原》之誤，然實有《字原》沿此劉刻，而顧未及知者，則豈若此《隸韻》，可借以想象原碑之梗概乎真按：斷句可議者-當予連讀！ ？況婁氏《字原》之為書，實多賴此《隸韻》成之，婁氏既不明言，又徒於每字下但記碑目之次數，後之學者，焉能一一審其為出自某碑，又豈能一一知其沿劉氏所刻而成之，真按：婁機與劉球 真按：婁機治學的毛病 真按：婁機不註明出處 真按：婁機漢隸字源資料的來源 中間一則誤於婁氏胥史之手，二則又壞於毛氏重加寫刻之謬，其為扣槃捫籥，貽誤於藝林匪細也。真按：翁方綱的版本校勘學 真按：翁方綱對二手資料的態度-翁方綱的考證方法論-言必有據 真按：翁方綱對婁機漢隸字源的批評 真按：翁方綱對毛氏汲古閣本的批評 真按：摘要-愚于沈津此書斷句標點之荒謬者，亦云。 予篋中漢隸拓本，殆將百種，真按：翁方綱收藏碑帖的數量 真按：翁方綱收藏漢隸的數量 真按：翁方綱與漢隸 真按：翁方綱的收藏 又手自鈎摹漢隸人所不易多得者，又數十種，真按：翁方綱文理不通處-此句倒像英文的形容詞子句呢！中文豈不作「又手自鈎摹人所不易多得之漢隸，又數十種」更好？ 竭兩閱月之力，字字櫛比推求，真按：翁方綱的碑帖學方法論 真按：翁方綱的讀書方法 真按：翁方綱的讀書過程 以證明其所以然，然後知世所行毛氏汲古閣重刻《漢隸字原》，有此揚州新刻，而其書可廢也。真按：翁方綱對毛氏汲古閣本的批評 真按：摘要 內凡籤出實有功於稽考者三十處，其可存考者又數十處，其摹誤者百八十四處，并寄語揚州秦編修敦夫，真按：秦恩復 為廣印數十百部，售之坊肆，遍資學人考核，補洪以訂婁，真按：翁方綱對劉球隸韻的評價 是言隸學者一大快幸耳。真按：翁方綱與秦恩復的文獻出版學 真按：翁方綱的碑帖學方法論 真按：翁方綱的隸學方法論 真按：翁方綱讀書的樂趣 真按：翁方綱的隸學
注：見《文集》石印本第十六卷第9頁。
167
跋隸韻（江秬香藏本）真按：江鳳彝與劉球隸韻
愚廿年前為同里邵楚帆跋此書殘本之去聲上冊，疑為南宋時坊賈所作。真按：邵自昌與隸韻 真按：翁方綱與劉球隸韻 真按：翁方綱考訂作者 今見秬香手摹八冊，則愚前所跋邵本亦在其中，又增以阮中丞所得天一閣本，真按：阮元與劉球隸韻 真按：阮元與天一閣 有第一冊者，則當日進表暨碑目尚存，進表亦已闕其前幅，故有月日，而無其歲。而碑目云百七十七，按其所錄，有魏、晉碑，而目無之，則目又闕後幅也。建武《鄭三益碑》屬之西漢，趙氏錄目亦同，而熹平四年之石經，不知何以誤系於光和六年？又其中所摹字，亦間有訛舛者，然於漢隸，亦實有資參校。江君秬香，真按：江鳳彝 雅意篤古，手摹為冊，猶惓惓冀得其全，以俟重鎸。若今之學者，皆如秬香之用心，則何患乎古文舊書，不盡傳於後矣。真按：翁方綱的文獻採訪學 真按：翁方綱的文獻保護學 真按：翁方綱的文獻學 真按：翁方綱對江鳳彝的評價 嘉慶乙丑夏四月朔。
注：見《文集》影印本第十四冊第4048頁。
167
跋隸韻
宋淳熙二年劉球表進《隸韻》十卷，雖洪文惠譏其採字未備，然此刻之字實皆從原碑摹出，非如後來婁氏《字原》之從此摹出也。真按：翁方綱對二手資料的態度-翁方綱的考證方法論-言必有據 今揚州秦敦夫編修倩工鉤摹鋟木，亦即從此石本影寫鐫之，非若毛氏汲古閣重刻《字原》，又倩一不工分隸之楷書手重寫上板也，是則揚州今此刻本，勝於毛刻《字原》倍甚矣。真按：秦恩復與劉球隸韻 真按：翁方綱與秦恩復的文獻出版學 予於婁氏《字原》、顧氏《隸辨》，皆用原碑手校，而顧氏《隸辨》雖名為改正《字原》之誤，真按：翁方綱對婁機漢隸字源的批評 真按：翁方綱對顧藹吉的批評 真按：翁方綱的碑帖學方法論 真按：翁方綱的文獻出版學 實乃反有《字原》沿劉刻，而顧不及知者
168
，且顧氏又多不知考核原碑，以致從速，未有確據。真按：急功近利 真按：速於成書，躁於求名 真按：摘要-愚于本書亦云。 真按：翁方綱的讀書方法-還原覈對 真按：翁方綱對二手資料的態度-翁方綱的考證方法論-言必有據 真按：翁方綱的著作方法論 真按：無欲速，無見小利 真按：顧藹吉治學的毛病 真按：毋欲速毋見小利 真按：欲速則不達○沈津識字誤-識字誤以致斷句標點皆誤！-速當作違字!以致從違未有確據。○沈津此誤竟害我讀錯原意，乃誤作類別標籤矣！ 2009/11/9 下午 08:53:37 予篋藏漢隸舊拓本，將及百種，真按：翁方綱收藏漢隸的數量 而數十年來所見友朋收藏舊拓，手自鉤摹者又數十種，真按：翁方綱的碑帖採訪成績 今殫四旬之功，逐字取其原碑諦審，真按：摘要 真按：翁方綱對原始資料的重視 真按：翁方綱的用功 真按：翁方綱的認真 不但毛氏汲古閣之重刻《字原》從此永可廢也，即婁氏《字原》之原本亦多沿此而致誤，即或偶有，遜此多矣。真按：翁方綱的嚴謹 真按：翁方綱下結論斷語的謹慎 真按：翁方綱的文獻價值鑑定學 真按：翁方綱的治學態度-慎 真按：翁方綱的治學態度-不妄作 真按：翁方綱對婁機漢隸字源的批評○沈津取捨失當-"即或偶有"下實尚有文字，唯在底邊，影印並不完整.但仍可辨者，有「一二改正」四字.餘尚有四字，下半割去，難知其詳.則此當作"即或偶有，一二改正□□□□遜此多矣"2009/11/9 下午 09:31:41 洪文惠所撰《隸韻》既未嘗成帙，則此書雖間有小誤，究可借以想像原碑之概，真按：瑕不掩瑜 而其石墨於今罕傳，此刻在今有俾隸學，真按：應係裨之訛. 真按：詞：俾1 〔b ㄅ〡ˇ〕 〔《廣韻》並弭切，上紙，並。〕 “ 卑3 ”的被通假字。 1.使。《書‧湯誥》：“俾予一人，輯寧爾邦家。”《詩‧邶風‧綠衣》：“我思古人，俾無訧兮。” 毛 傳：“俾，使。”《新唐書‧裴冕傳》：“陛下宜還 冕 於朝，復俾輔相，必能致治成化。” 宋 葉適 《國子監主簿周公墓志銘》：“余既序見其大概，且俾 成子 別為書以行於世，庶有志者得詳焉。” 魯迅 《書信集‧致許壽裳》：“可否乞兄轉蘄 蔡先生 代為設法，俾有一栖身之處。”2.通“ 比 ”。從。《書‧君奭》：“海隅出日，罔不率俾。”《禮記‧樂記》：“王此大邦，克順克俾。” 鄭玄 注：“俾當為比，聲之誤也。擇善從之曰比。” 清 王引之 《經義述聞‧尚書下》“罔不率俾”：“俾之言比也。《比》彖傳曰：‘比，下順從也。’比與俾古字通，故《大雅》‘克順克比’，《樂記》作‘克順克俾’。” 俾2 〔p ㄆ〡ˋ〕 〔《集韻》匹計切，去霽，滂。〕 通“ 睥1 ”。 為功藝林匪細也。真按：翁方綱的文獻出版學
庚午六月二日至七月廿四日，凡竭五旬之力校之，予家藏漢碑拓者，殆近百種，又得見舊拓本，手自鈎摹於篋者，亦數十種。此刻藏者尚少，恐觀是書者未必人皆耐勞，真按：摘要-愚於是書亦云。 真按：翁方綱的耐勞 真按：翁方綱的治學態度 逐字檢視來處。予今諦審此十卷，凡有功於考鑒者三十處，其餘可資考者，尚有數十處，其顯然摹誤一百八十四處。亟寄札邗上秦翰林，真按：秦恩復 真按：秦恩復與劉球隸韻 廣為刷印數十百部，售之坊肆，以裨益學者，真按：翁方綱與秦恩復的文獻出版學 可以補洪，可以訂婁，真按：翁方綱對劉球隸韻的評價 實隸學一大快幸也。真按：翁方綱金石學的樂趣
注：見《文集》影印本第十五冊第4315頁。
168
跋隸韻
《隸韻》十卷，石刻宋拓本，末有“御前應奉沈亨刊”。董文敏跋定為德壽宮本。真按：宋高宗 真按：董其昌與隸韻 此書劉球淳熙二年表進，亦未必其果德壽宮本也。按洪文惠《盤洲集》有劉氏子《隸韻》跋，其稱劉氏子，蓋不甚推許之。文惠所自撰《隸韻》，據文敏《字原》序云“未竟之書”。蓋文惠意在博考漢碑，盡如所續《急就》、《滂喜》之義，故不能猝就。而於劉氏此書，每碑略採數字者，意未滿耳。然此書實在洪氏《隸韻》之前。洪著《隸韻》既未成帙，猶得借此以存漢碑大略，不為無補，視慶元初年携李婁氏《字原》多取諸劉氏此刻，真按：當作檇李.原稿亦作槜也，蓋沈誤讀木為扌者。D:\千慮一得齋\資料庫\掃描資料庫\書館\5335_復初齋文稿（二十）\_004311.jpg 而不言所由來，且又踵訛滋誤者，□之倍蓰矣。真按：蓋原稿此字上似有圓環狀之白印或破損故也. D:\千慮一得齋\資料庫\掃描資料庫\書館\5335_復初齋文稿（二十）\_004311.jpg 真按：婁機不註明出處 真按：翁方綱對婁機漢隸字源的批評 劉氏此刻，以《魯峻碑》寸外大書、《圉令碑》二寸外大書，與武梁祠細隸，皆作一律板配，真按：疑有誤!-此字據原稿，可疑也. 限於界格，自難深考矣。然尚存原石之碑本，真按：疑有誤!-此二字據原稿，可疑也. 間亦於後學有助，揚州今改刻墨本，此書一出，直謂婁氏《字原》廢置勿觀，奚不可也。
注：見《文集》影印本第十五冊第4311頁。真按：D:\千慮一得齋\資料庫\掃描資料庫\書館\5335_復初齋文稿（二十）\_004311.jpg
168
跋蜀石經（殘本）
吳郡陳芳林以所藏蜀石經《左氏傳》殘本寄示，真按：陳樹華 真按：陳樹華與石經 是昭公二年傳，凡三十有五行，行或十四字，或十五字，字視開成石本差小，字體亦略近之。“伯有之亂”句注誤多一字，餘無異。曾宏父《石刻鋪敘》云：益郡石經《春秋左氏傳》三十卷，蜀鎸至十七卷止，凡三傳，畢工於皇祐元年己丑九月望日。帥臣樞密直學士京兆郡開國侯田畀、益州路諸州水陸轉運使曹穎叔、提點益州路刑獄孫長卿暨倅僉皆鎸銜於石。《成都志》又謂《公》、《穀》，田畀所刻。又云《詩》、《書》、《三禮》不書歲月。《春秋三傳》則皇祐元年訖工，宋有天下九十九年矣，通蜀廣政元年肇始之日，凡一百一十二禩，成之若是其艱也。真按：翁方綱的文獻保護學 按此則《左傳》十七卷已前蜀所鎸，十八卷至三十卷入宋所鎸也，然是至宋始畢工，非宋刻補附也。即以《成都志》目《公》、《穀》為田畀刻，則《左傳》是蜀原刻無疑。第其後十三卷成於入宋之日耳，至於《孟子》十二卷，方是宋人補刻，不得因此而謂《蜀石經》之《左傳》亦宋補也。又晁公武《郡齋讀書志》云：《蜀石經左氏傳》三十卷，不缺唐諱及國朝諱，而缺祥字，當是孟知祥僭位後刊石。《穀梁傳》不缺唐諱、蜀諱，而缺恒字，知刊在真宗以後。意者其田畀乎？按此條則《左傳》刊石於唐蜀時尤可證也。晁《志》又云：《左氏傳》不志何人書，詳觀其字畫，亦必蜀人所書也。又晁氏《讀書附志》云：《孟蜀石經》，惟《三傳》至皇祐初方畢，故《公羊傳》後書“大宋皇祐元年歲次己丑九月辛卯朔十五日乙巳工畢”云云
0 comments:
Post a Comment