155

，這個情痴，這個欲寫懺侮錄的公子，就是自命為早年寶玉的批書人脂硯齋，就是李鼎。

　　可是問題來了，脂硯齋只是批書人呀，如說他即是抱恨的情痴，著書懺悔，那他豈不是作者了？還有第一回有「作者自云，因曾經歷過一番夢幻之後……又自云：今風塵碌碌，一事無成……」的話，怎麼這個「是幻是真空歷遍」的公子，竟會被稱為作者呢？脂硯齋若是作者，難道曹雪芹不是作者嗎？我們將在下一節中，解釋這個矛盾。

 

　　（七）石頭記有二作者

 

　　吳世昌是首先提出『石頭記』最初的「有些回」原稿出於「石兄脂硯」之手的人，時在一九六二年以前。他根據「楔子」中空空道人向石頭說的：「石兄，你這一段故事，據你自己說，有些趣味，故編寫在此，意欲問世傳奇，」而推論：

　　　今既知「石兄」即書中寶玉，而其模特兒則為「批書人」脂硯，則在雪芹未增刪改寫以前的一些原稿出於「石兄」脂硯之手，自極可能。

156

　　筆者一九七三年在『南洋大學學報』第七期發表了「脂硯齋與紅樓夢的關係」一文，其中第三節的標題是：「脂硯是寫作『紅樓夢』的原始發起人，同時是初稿若干回的作者」，即是同意及支持吳氏這個看法的，不同的是，當時吳氏推測脂硯可能是雪芹的叔父曹碩，筆者則認為脂硯可能是曹天祐。

　　到一九七九年，『北方論叢』第一期發表了戴不凡的「揭開『紅樓夢』作者之謎——論曹雪芹是在石兄『風月寶鑑』舊稿基礎上巧手新裁改作成書的」，進一步推論石兄已完成了初稿『風月寶鑑』，雪芹據之改寫成『紅樓夢』，戴氏並推測脂硯可能是「曹寅胞弟曹荃的次子（？竹村），生平待詳。」

　　吳世昌認為『石頭記』前二十多回中有些回可能原出於脂硯的初稿，筆者不認為有那麼多，不過，覺得『石頭記』的原始構想出於脂硯是非常可能的，而且前三、四回中，有些文字是「夾文夾白」的甚至是不順暢的，也是有目共睹。從程甲本以前的各種脂評本，到程甲本以後的各種排印本，對前幾回文字中的一些段落，或刪或改，頗有出入，這些跡象，使我們相信前幾回文字應該不是雪芹的原稿。但是到戴不凡走火入魔的說法一出，以為「石兄」已寫成全書『風月寶鑑』，雪芹只是「巧手新裁改作成書」而已，這是向雪芹的著作權挑戰了。這樣的說法，當然更不是紅學界所能接受的

157

，難怪會引起了群起而攻的情形。

　　以大觀園為中心，以十二金釵環繞著賈寶玉形成的『紅樓夢』悲金悼玉的小說絕對是曹雪芹所撰，雪芹的著作權是不容置疑的，但是，以寶玉自居，自譬為「石頭」，以後成為主要批書人的脂硯，早年欲懺悔自己的罪行，發凡起例要寫『石頭記』，而且以姑蘇為故事起點，寫了『石頭記』緣起，寫了甄土隱、甄英蓮父女的遭遇作為楔子，寫了賈雨村罕然厲色為寶玉開脫的議論，然後似乎就寫不下去了，筆者相信有這樣的事實。但是，我們相信「石兄脂硯」有寫過初稿的人，難以說服人的地方，還不止是「初稿」到底寫了多少意見有很大出入，更難使人信服的是，脂硯究竟是誰，說法也不一樣，不但不一樣，而且早先大家提議的脂硯人選，他是否具有強烈的必欲撰寫「石頭記」的動機，是否具有適合成為書中早年寶玉形象的條件，也缺乏令人信服的說詞根據。

　　我們當時都以為脂硯非曹家人莫屬，吳、戴二位，根據裕瑞『棗窗閒筆』中所說：「曾見抄本，卷額本本有其叔脂硯齋之批語，引其當年事甚確。」的話，只好向曹頫兄弟中去找脂硯齋，因為雪芹只有這幾個親叔叔呀。戴不凡花了很大力氣，發現脂硯齋是個「難改吳語口音」的人，真難為他在黑暗中燃了一根火柴，可是受了先入之見的誤導

158

，仍然跑回北京曹家去找。我當時相信脂硯齋是曹天祐，因為他既是曹家末世寵兒，若以上述欲撰『石頭記』的動機和作為早年寶玉形象條件來看，實已別無選擇。也因此，我對裕瑞的話，只好擱在一邊；裕瑞對曹家的了解，只是得自「前輩姻戚」的三言兩語，他的話有幾分可信呢？

　　現在我們多方考驗，發覺脂硯齋應該是李鼎之後，再來檢討他是否可能是『石頭記』最初的發起人，才真正覺得李鼎確是最適當的人選。他不但是末世寵兒，更是個不肖的紈袴子弟；他家敗人亡之後自己悔恨，自覺是無材補天之石，因此要想寫既自我解脫又警戒世人的『石頭記』。再讓我們回過頭來從裕瑞的消息考慮：裕瑞有關曹家的記事，是聞之於其舅父明義與明琳，這兩人均是雪芹的朋友，明義因特別欣賞此書，在其『綠煙瑣窗集』中，收有「題紅樓夢」絕句二十首，必然是看過雪芹稿本的人。裕瑞的話，除了上引「其叔脂硯齋」之外，還有一段是說；「聞其所謂寶玉者，尚係指其叔輩某人，非自己寫照也。」

　　裕瑞的消息，平心靜氣的說，一向受到大家忽視。它的來源既相當直接而可靠，我們實在不該把它當作後世一些道聽塗說的雜記那樣加以排斥。裕瑞說出了寶玉非雪芹自己寫照，在今天重加檢討，實在是極珍貴的資料。他更說出了所謂寶玉者

159

，係指其叔輩某人，尤其讓我們覺得驚異。吳世昌已經發覺「裕瑞並未指出『叔輩某人』的寶玉，即是寫批語的『其叔脂硯齋』，可見他的消息另有來源，倒並不是研究了評語以後所得的結論。」１６

　　我們覺得遺憾的是，第一，裕瑞也只是聽到約略的沽息，而且並不完整，既是雪芹的長輩，又是兩個人，故一者稱「其叔」，一者稱「其叔輩」。「叔輩」，明顯的不是「其叔」。或者當年明義從雪芹那裏得到的消息，便已經是有所保留的答案，是以再傳到裕瑞耳中，愈不肯定了。第二、是吳世昌、戴不凡等人，探考脂硯是誰，用力極動，可是，他們的眼睛只望著「其叔脂硯齋」，而完全忽略了「其叔輩某人」的可能性，實在可惜。當年裕瑞並不知道脂硯齋就是寶玉的模特兒，現在大家都如此認定了。如果戴不凡想到向「難改吳語口音」的人中間去找雪芹的叔輩某人，可能他早已找到了生長在蘇州的李鼎。

　　李鼎應該是『石頭記』最初的作者，等到他寫不下去，才請雪芹來接手。雪芹總攬全局後，終成為「脂硯齋重評石頭記」的真正作者。不過，混淆視聽的現象卻保存在書中，那就是雪芹最早自謙的居於「披閱增刪」者的地位，所以在第一回兩次稱呼的「作者」，應指的是石兄李鼎。而李鼎自從改居評書者的地位以後，多次所指稱的「作者」

160

，當然指的是曹雪芹無疑了。讓我更清楚的說明一下：

　　在書中，首先是混入正文的凡例末段：「此書開卷第一回也。作者自云，因曾經過一番夢幻之後……」其次是第一回中的所謂「第一首標題詩，滿紙荒唐言，一把辛酸淚。都云作者痴，誰解其中味！」這兩處的「作者」，我們認為都指的是『石頭記』初稿發起人李鼎。當初他就是想寫他的夢幻生涯，他的一把辛酸之淚。最早他是作者，以後雖然不是，雪芹早年時候似乎仍這麼稱呼他，後來稿本上也就不便刪改了。因為他本來就是最初的作者，而且退居批書者之後，仍然與雪芹共同討論、經營此書，行始有終。從另一面看，就在這首標題詩前，書中交代：「後因曹雪芹於悼紅軒中披閱十載，增刪五次，纂成目錄，分出章回，則題曰金陵十二釵，並題一絕云……」披閱增刪者所題一絕中稱呼的「作者」，自然另有其人，我們認為這個「作者」指的就是李鼎。

　　在批語中，我們也多次見到「作者」字樣，筆者認為對我們最具啟發意義的一處，是二十二回，寫到寶玉填了一隻「寄生草」，庚辰本有雙行小字批語：「看此一曲，試思作者當日發願不作此書，卻立意要作傳奇，則又不知有如何詞曲矣！」

　　明顯的，是脂硯稱呼雪芹為作者。值得我們注意的是，批語說雪芹「當日發願不作此書」

161

，不正是告訴我們有人要勉強雪芹寫小說，而雪芹執意不肯。是誰要勉強他寫呢？自然是脂硯了。雪芹所以不願寫，第一回中已有所透露：「石兄，你這一段故事，據你自己說有些趣味……我總抄去，恐世人不愛看呢？」細味前批透露消息，原來當初雪芹不想把石兄的故事寫成小說，倒是想把它編成傳奇劇。當然，劇本沒有寫成，雪芹最終還是同意替脂硯構想中的石頭記作潤色、增刪、續寫的工作了。雪芹從懷疑「石兄」的故事會不會有人看，慢慢發展到把自己全心全力寄託其上的一種創作境界。雪芹不但寫了石兄的故事，寫了「有命無運累及爹娘」的甄英蓮的故事，也寫了自己想像與創造的十二金釵的故事。於是雪芹寫，脂硯批，二人共同經營此書，時間在十年以上。所謂「字字看來皆是血，十年辛苦不尋常。」相信是兩人共同的感受。在世界文學史上，造化主出了這樣的一芹一脂，實在是前不見古人，相信後世亦難見來者的事。

　　早在乾隆甲戌（一七五○）脂硯齋抄閱再評時，書名已用『脂硯齋重評石頭記』，可見脂硯退居批書人是很早的事。從甲戌以前到庚辰秋月定本，其間有十年時間，雪芹在艱辛的生活道路上，斷續寫作，脂硯也一直在整理批語、謄抄對清原稿。雪芹把「石兄」的故事寫到連脂硯也夢想不到的那麼好，脂硯乃心悅誠服的承認雪芹是作書者

162

、作書人，自己是批書者、批書人，因此，我們看到了這樣的批語：

　　　十八回庚辰本側批：作書人將批書人哭壞了。

　　　四十八回庚辰本雙行批語：作書者曾吃此虧，批書者亦曾吃此虧，故特於此注明，使後人深思默戒。脂硯齋。

　　總之，我們絕對相信雪芹是『石頭記』的作者，但是，由雪芹的年齡、由脂批、由裕瑞的消息，我們也能肯定書中主角寶玉，不是雪芹自己的寫照。種種證據顯示，書中早年寶玉，乃是雪芹的叔輩李鼎。李鼎曾想自己寫作一己之懺悔錄，他想得很多，自譬為無材補天之石，轉世歷劫，風塵碌碌，愧對裙釵。他對自己構想中的小說雖很有自信，但眼高手低，一經動筆，則無論詩才、文筆，都不足以勝任。雪芹早年曾寫過一冊『戒妄動風月之情』的小說，那大約是幾則親友家的小故事，諸如「賈天祥正照風月鑑」、「秦可卿淫喪天香樓」、「秦鯨卿夭逝黃泉路」之類。這是雪芹小試牛刀的遊戲之作，李鼎讀後，服膺其才華，乃要求雪芹根據他的構想及少許初稿來續作『石頭記』。以後十餘年間，二人合作愉快，雪芹主寫，李鼎主批

163

。終一芹一脂之世，『石頭記』全文未曾殺青。但，這也像舒貝特的「未完成交響樂」一樣，雖未完成，也是世間稀有的傑作。根據本節所述各點，我們方能了解，為什麼在『石頭記』原文和批語中，「作者」的意義不同，實際是出現了兩個作者的緣故。

 

　　　　（八）蘇州李府半紅樓

 

　　自從一九二一年胡適的『紅樓夢考證』改定稿發表以來，其中最重要的兩條結論：第一、「『紅樓夢』的著者是曹雪芹」，第二、「『紅樓夢』是一部隱去真事的自敍；裏面的甄、賈兩寶玉，即是曹雪芹自己的化身；甄、賈兩府即是當日曹家的影子。」可說已成為七十年來紅學考證的基礎。但是今天，當我們對蘇州李家有了較多的認識，對李鼎其人有了若干了解之後，認真來檢討這兩條結論，我們都有或少或多的話要說。

　　對第一點，「著者是曹雪芹」，我們基本上仍然十分支持，而且覺得懷疑雪芹的著作權的一些見解，全然不能令人信服。不過，若說『紅樓夢』徹頭徹尾均是雪芹所作，我們卻是不能同意的。撇開後四十回的問題不論，即以前八十回而言，由於我們認為原始的發起人是李鼎

164

，同時他也曾寫過起首的幾回，因此，雪芹的寫作此書，多少顯得有那麼一點不純粹。但是，跡象顯示，李鼎所寫的起首幾回，雪芹接手後，必曾加以刪改、潤色。從另一面看，雪芹所寫的文字中，也處處有李鼎的建議和被諮詢痕跡。雪芹雖然是綜理全局的著者，但卻與完全獨立經營的「著作」有所不同，這是我們必須要指出的。

　　對於第二點，又須分成兩個子題來說明。首先，我們完全否定了曹雪芹寫此書是「自敍」的可能性，不論雪芹是不是曹天祐，自敍肯定是子虛烏有之談；也因此，說甄、賈兩寶玉是雪芹自己的化身的說法，是完全不能成立的。其次，說甄、賈兩府即是當日曹家的影子，這話，我們現在只能接受一半，我們認為既有曹家的影子，也有李家的影子，甄、賈兩府象徵著有兩個非常相似的家族，曹家的事和李家的事合起來寫，真事與假事又穿插其間，所以「假作真時真亦假」，從另一個意義來了解，應也寓「曹作李時李亦曹」的寄託。

　　蘇州李家真的和曹家一樣的對『紅樓夢』有那麼多的影響、那麼相等的重要性嗎？其「影子」真的無處不在嗎？筆者的答案是肯定的。

　　其實，在以往以胡適上述兩條結論為基礎的紅學考證界，眾多的紅學家經已發現李家影響的痕跡