310

，蓋《施注》所謂墨跡者，別一稿也。近秀水汪桐石有題是稿真跡詩云：真按：汪仲鈖與蘇軾 “重函本是子京物。”又注云：“稿中塗改甚多，然不言所改之字，可與今本相證。”及末二句之有無，則或又別一本也。此本雖無前人收藏印記，然其筆法的為坡公無疑，而所改字句，與其原本相對看，尤見詩法。真按：摘要 真按：蘇軾修改作品實況 真按：翁方綱論蘇軾改詩的方法 真按：翁方綱論詩法 其云“十五年前”者，此詩作於元豐三年庚申春二月，先生年四十五，老蘇公之歸葬，在治平三年丙午，先生以護喪歸蜀，過黃州南岸，時先生年三十一，真按：身世之感,我的-噫，今于我為小弟矣！真是馬齒徒長，連馬不如矣！ 距此時正十五年，故曰“憶昔還鄉泝巴峽”也。若作“扁舟”，則太渾，真按：抽象化具體 若僅云十五年前，又未明白，其改定之精密如此，今注家罕有知之者矣。真按：翁方綱的作詩方法論 真按：翁方綱肌理說之淵源 真按：翁方綱的文學詮釋學 真按：翁方綱對蘇軾詩理解的過程 真按：摘要 真按：翁方綱的詩學 真按：翁方綱論蘇軾改詩的方法 真按：翁方綱論詩法 蔗林侍郎出示此跡，為考其可信者如此。真按：翁方綱的金石採訪方法論-友人來告 真按：翁方綱為董誥考訂 真按：翁方綱的金石採訪學-董誥 丙申九月十四日，紫霞碧樹軒即席書。真按：俟考！-疑乃董誥齋也.出示，則亦可能在家中示也.

　　明日借來予齋細玩，其為蘇真跡斷然不惑者矣。真按：翁方綱對蘇軾書法的鑑定 客或謂汪桐石所題之跡，真按：汪仲鈖與蘇軾 今必尚存，既未對看，焉知此跡之真耶？予應之曰：“若東坡有兩草稿，亦未可知，若無兩草稿，則彼偽而此真。”客曰：“何以知之？”予曰：“以桐石之詩知之。”其題曰《定惠院月夜偶出》，真按：翁方綱的考證方法論-證據不足下的論斷 真按：翁方綱的考證方法論-不全何害 真按：翁方綱的考證方法論 及次韻前篇。二詩草稿真跡，真按：斷句標點皆誤！-沈津已讀至此乃不之寤前讀「東坡《定惠院寓居》、《月夜偶出》二詩草稿」之誤耶？同一篇中尚且如此，餘則何復深責矣。--其題曰《定惠院月夜偶出及次韻前篇二詩草稿真跡》. 而此跡初無題目，古人作詩，未有先寫題而後作詩者，真按：翁方綱的創作方法論-古人作詩,未有先寫題而後作詩者 真按：摘要 真按：翁方綱的作詩方法論 真按：翁方綱的創作方法論 真按：翁方綱論蘇軾創作的過程 真按：翁方綱論古人創作的過程 真按：給想寫詩的一封信 且此二詩，尤不應先寫題前一首，題曰《月夜偶出》。真按：斷句之誤-且此二詩，尤不應先寫題。前一首題曰「月夜偶出」，　　　 而此篇只言月夜，直至第二篇末，乃說明偶出，真批：翁豈不見首篇首句即云「幽人無事不出門，偶逐東風轉良夜。」「偶」「出」「夜」三字全點破，焉謂只言『月「夜」』也？ 所以兩篇是一時所作，原本必無分為兩題之理也。真按：沈津粗心大意-讀至此尚不寤，將何自辭？ 其 次篇之題，乃後來補寫，或先生所綴，或後人所加，皆未可知。要之脫稿時，必未嘗先寫題也。若前篇題曰《月夜偶出》，而後篇題曰次韻前篇，則後篇乃其自和前 韻之作。而何以偶出，義前篇未白，直待後篇始明出之。設使當時無次韻之作，則前篇為神理不完矣。曾謂東坡詩而有此脫節者乎？或在後來先生重書之，則分為兩 題，自無不可。若其初脫稿時，即先立前、後二題，則是今人為時文者之所為矣。真按：翁方綱的創作方法論-古人作詩,未有先寫題而後作詩者 真按：翁方綱論命題-篇題-篇名 是豈非見先生集本之題而寫入者乎？故曰彼偽而此真也。且以愚度之，此二詩之點明偶出，全在次篇末二句。真按：標點可議者-且以愚度之，此二詩之點明「偶出」，全在次篇末二句。--蘇詩次篇末二句為『穿花踏月飲村酒，免使醉歸官長罵。』而當其月夜徘徊，信手書稿，至次篇之第九韻，乃稍稍停歇，迨末句即成，則遂不復登錄，是乃當日真情景也。真按：翁方綱論蘇軾創作的過程 真按：翁方綱論蘇軾改詩的方法 正惟此跡無末二句，乃有此情景可尋，而後此二詩之骨節通貫，真按：讀作『而後.此二詩之骨節通貫』 不特足以證是本之真而已，暇日當錄入《施注補正》中。真按：翁方綱著作考 真按：翁方綱對蘇軾詩的研究 真按：翁方綱對蘇軾詩的注釋 真按：翁方綱的著作方法論 真按：翁方綱對蘇軾詩理解的過程 真按：翁方綱的詩學著作 九月十八日書於寶蘇堂。

注：見《文集》石印本第二十九卷第4~5頁。真按：翁方綱：〈跋東坡詩稿二首〉，《復初齋文集（三）》（臺北縣：文海出版社，民國58年11月，初版），卷29，頁1177。

310

跋別功甫帖（蘇東坡書）真按：蘇軾與郭祥正

　　右蘇文忠手跡。“蘇某謹奉別功甫奉議”九字，二行，《東都事略》載郭功甫歷官始末，與《宋史》本傳詳略不同。真按：翁方綱考訂人物 真按：郭祥正傳記資料 近 日厲鶚《宋詩紀事‧小傳》云：“元豐中知端州，元祐初階至朝請大夫，請老歸。”予考《東坡集》，有《郭祥正覃恩轉承議郎敕》云“朕丕承六朝，陳錫四國”， 此是哲宗元祐初也。《宋史‧文苑傳》，熙寧中從章惇察訪，辟以殿中丞致仕，後復出，通判汀州，知端州，又棄去，隱於青山卒。予嘗於端州石室得功甫手題， 云：“元祐戊辰二月廿有八日，當塗郭祥正子功來治州事，即明年以其日上書乞骸骨。”此是元祐四年請老歸，真按：郭祥正的書法 真按：翁方綱的金石採訪學成績 則所謂元豐中知端州，元祐初請歸者，皆失之矣。真按：郭祥正之仕履 此跡稱“奉議”，宋時職官第二十四階，奉議郎正是殿中丞之秩，真按：斷句可議者-此跡稱“奉議”，宋時職官第二十四階奉議郎正是殿中丞之秩-連讀即可. 則是元祐初再轉承議，乃出汀、端耳。真按：翁方綱的考證方法論-職官履歷 章惇，熙寧初以王安石秉政，用為湖南北察訪使，真按：章惇之仕履 亦正與郭傳熙寧中知武岡縣，僉書保信軍節度判官相合也。乾隆庚戌秋八月，秋史侍御持以見示，真按：江德量收藏蘇軾書法 真按：翁方綱的金石採訪學-江德量 遂考其大略，而系以詩。

　　坡集與郭功甫尺牘五首，皆倅杭時作，故公以熙寧四年辛亥十一月到杭州通判任，正是功甫以奉議郎致仕之時。則此跡當在熙寧四、五年間，坡公年三十六七歲時，神采奕奕，照映古今，信蘇書神品也。真按：翁方綱對蘇軾書法的評價 真按：身世之感,我的-正愚之年也，何有奕奕耶？要無此觀死之齊物，則愚等草芥爾。復何貴于有我生也？ 真按：翁方綱對蘇軾作品的編年

注：見《文集》石印本第二十九卷第6頁。

311

跋太白詩卷（黃山谷書）真按：翁方綱論黃庭堅的書法 真按：黃庭堅書李白詩

　　右黃山谷草書《太白憶舊遊詩》，前闕八十字。沈跋云“後有闕文”，“後”字乃“前”之誤也。真按：翁方綱的校勘學 篇內“銀鞍金勒到平地”，集本作“倒”，非。“行來北京歲月深”，集本作“淳”，真按：原書作涼（凉）是也！蓋京與涼形更近。非。“漢中太守”句，應作“漢東”，其作“中”者，板本誤耳。真按：翁方綱的校勘學 真按：翁方綱的版本校勘學 集本既不加訂正，而山谷此書亦尚仍其訛也。真按：黃庭堅踵謬沿訛 王弇州所謂張守跋者，真按：王世貞與黃庭堅書法 今不見於卷內，真按：翁方綱的碑帖版本鑑定學方法論-博考諸家之論 而所云蕭、沈後二跋者在焉。蓋是卷尚有他跋，為人剪割也。弇州跋《祝枝山書成趣園記》云：“華氏之園，餘八十載，不復可蹤跡，而此記尚存。”按豐人叔為華氏作“真賞齋賦”，在嘉靖二十八年己酉，真按：豐坊與華夏 有“魯直五書，舊遊豪趣”之句。自注云：“山谷草書《太白憶舊遊詩》也。”據此，則是卷其時正在華氏，真按：翁方綱的碑帖目錄學 而予嘗見祝書墨跡云：“尚古華君汝德，署光祿丞致政，而歸於居第之旁，作園以佚老。真按：斷句可議者-署光祿丞，致政而歸，於居第之旁，作園以佚老。 ”祝書此記，真按：華汝德之仕履 真按：祝允明與華汝德 在正德二年，而沈跋亦在正德改元之歲。蕭海酌跋，則又在其前二十年，是則此跡之在錫山華氏最久，幸得存蕭、沈二跋以識之，與豐賦相為印證，真按：翁方綱的碑帖目錄學 真按：翁方綱論黃庭堅書法李白憶舊遊詩的流傳 此段收藏風味，何啻與鐵香覃溪并几而共話也。真按：翁方綱的典藏心理學 真按：標點可議者-何啻與鐵香、覃溪并几而共話也 真按：翁方綱的金石採訪學-邱學敏 予去年見祝書《華氏尚古園記》卷，嘗手摹於篋，今復為鐵香題此卷，殆若有夙緣焉，為作歌於卷後。真按：翁方綱與祝允明書法 真按：翁方綱為邱學敏題字

　　注：見《文集》石印本第二十九卷第6頁。

311

跋雜事墨跡（黃山谷手錄）真按：篇題不當-亦沈津愛亂改原題故也！本書若要我評分，最多只能給2分（滿分10），以其識字整理之功（翁稿），廣輯諸處所見（如文革所見及館藏諸帖等）二部得分也.餘則幾乎可取之處矣，不唯不可取，且有取之而毒害誤人者。　　　　　　　　 原書題〈跋山谷手錄雜事墨迹〉.　　　　　　　　 若此愛擅濫改原件，則不唯無益，反而惹人多一道還原核對之手續，則何貴于新編耶？亦幸有此新輯，故舊書不可廢也不敢廢也。　　　　　　　　　 ○讀至文末有「故為改題曰“手錄雜事”」乃何不從翁題？嗟呼，真懷疑標點這篇者的眼睛是長在那裡。 真按：黃庭堅的治學方法 真按：黃庭堅的讀書筆記

　　黃文節公手錄《雜事墨跡》，真按：標點可議者-沈津都愛亂標書名號耶！這裡只是說黃氏手錄雜事之墨跡罷了.原書題云〈跋山谷手錄雜事墨迹〉甚明，乃沈氏必改作如此！ 凡一百六十五題，皆漢、晉間事。中間用紅筆塗乙點識，又云“某條見前帙”。又記其題下云“千若干”者。真按：愚初讀作干若干.暫並存. 蓋此其中間半冊耳。前後所錄，不知其幾也。冊經項子長氏收藏，真按：項篤壽收藏黃庭堅書法 有嘉靖辛丑文徵仲跋。真按：文徵明與項篤壽 謂或有會而書，或備忘而書，或為詩文用而書，蓋亦未能深知此冊，此書之所以然也。真按：翁方綱對黃庭堅治學方法的理解 真按：翁方綱對黃庭堅創作方法的理解 真按：斷句可議者-蓋亦未能深知此冊、此書之所以然也.或予連讀：蓋亦未能深知此冊此書之所以然也. 王篛林又據其舊題云：“《山谷志林》而補篆之，遂竟以為《東坡志林》之比，可謂沿誤也已。”吾嘗讀任史氏注山谷詩，真按：沈津的國學程度有問題-先生可否手下留情，別再出錯給我校了！！很耗時費力的，就像抓學生的抄襲一樣的！ 沈先生難道不知嗎？知，而己所欲嗎？己所不欲，又何施于人呢？ 真按：王澍之誤 真按：標點之荒唐者-下引號！太誇張了！懶得再說明了.這明明是連小學生恐怕也能判斷的吧！這連是王澍的話、「舊題」的話，還是翁批王的話都分不清，怎麼做學問呢？不但做學問不及格，恐怕連做人處世都有問題吧？人家是在罵你還是批評你讚美你都搞不清楚了。今天才論略抄襲之事， 愛抄襲就算了，竟然連人家批評譏笑你的話也抄成是自己的話，豈啻可笑而已矣！ 真按：翁方綱對王澍的批評 真按：任淵、史容 真按：沈津的國學程度有問題-才剛求沈先生您，您就再發作業下來了！-吾嘗讀任、史氏注山谷詩.不知任史乃二人姓麼？？？ 知先生用力之勤，非一日矣。鄱陽《許尹序》曰：真按：標點可議者-就是都愛亂標書名號！鄱陽許尹《序》曰，或鄱陽許尹序曰. “其用事深密，雜以儒佛。虞初稗官之說，雋永鴻寶之書。牢籠漁獵，取諸左右。後生晚學，此秘未睹，夫古事非出僻書，掌錄亦非難事，何秘之有乎？真按：愚此前後初讀與沈氏不同.沈氏此句似較勝也.　　　 愚則讀曰「夫古事非出僻書掌錄，亦非難事，何秘之有乎？」” 吾乃嘆此言之深中後人錮疾，而積學之非易也。真按：摘要 真按：翁方綱論黃庭堅創作方法論 凡人記問誦習者，經史類說而已，及其博辨之久，聞見之多，所謂見異人得異書者，若日有新奇之弋獲焉。回視書塾肄記之事，若無足留目者，一旦叩以經史習見之故實，而訛舛百出，此天下之通患也。真按：翁方綱的論學宗旨 況乎文士之習，護短炫長，寧臨文而乞鄰，勿先事而蓄艾。真按：平常不用功,臨時抱佛腳 真按：人性本賤又一章 真按：投機取巧 真按：翁方綱的創作方法論-先事而蓄艾 真按：摘要 真按：平常不用功,臨時抱佛腳 真按：翁方綱的創作方法論-根柢經術與修身（內養） 至於單文偶句，窘迫無措，則苟焉假借而已。山谷際歐、蘇蔚起時，獨以精力沈蓄，囊括今古，其取材非一處，而其用功非一日也。真按：摘要 真按：致廣大而盡精微 真按：翁方綱對門戶之見的批判 真按：翁方綱的創作方法論-先事而蓄艾 真按：厚積薄發 真按：黃庭堅的用功 嘗於《永樂大典》中見山谷所謂《建章錄》者，散見數十條，正與此冊相類，真按：翁方綱在四庫全書館任職情形考-永樂大典 真按：翁方綱與永樂大典 真按：翁方綱利用永樂大典的情形 真按：翁方綱經手校辦永樂大典的成績 然後知古人一字一句，皆有來處，至於千彙萬狀，左右逢原，而無不如志者，非可倖而致也。真按：杜僥倖 真按：於我心有戚戚焉-今適論抄襲事.真是默契天意. 像我這樣可以做人，像他那樣也是人.只是黃庭堅死了，那人也死了，我也要死了，他人也要死了.真是不敢不相信無六道存在，否則這麼不同的做人法，為何可共存于同一維次時空了，想必有以消化之也！否則，冰也可以為火了.冰水共生，也不必在零度C了。百樣人，所以才有萬物之殊吧！噫，可不驚戒憫嘆乎。總是要有人遞補，生態才能平衡，六道才能恆有.（至少人、畜牲二道，有情無情二生是已肯定存有的了）　　　　　 舉一例試明之.　　　 如常來我這裡看書取書用書用完就跑的人（不是偶來，而是故意特地來的喔，還連來好幾天，看好幾頁的如何想得清楚和明白喲，一如日前有來看纂修四庫檔案的有心藏鏡人喔），這種人與蚊子吸血後離開有什麼不同.只因他是人，不會吸血，會看書，用書吧.原理與行為模式，存心起念，豈有二致？教教我，有什麼不同？來不招呼，去不知會，拿到自己想要的，取用自己要用的，夠了就走，飽了就飛了，只留下被叮/盯者的痛.還有什麼？還有什麼不同？（對了，還有也不好抓．只不過這世他福報大，一掌打不死爾．但想想，只是來看書，罪有那麼大麼？對呀，只是來吸血，有必要打死牠麼？）珍重。所以見蚊，日後可以通三世了。或許天眼能見幾世者，近此修？當然沒這麼簡單便宜的事，大自然本就很複雜了。所以才不單調咩。還要集結看一身所作的業，如來取書讀書不回不理人的，也不過眾業之一罷了。至於此人還有沒有幹什麼習以為常的事，造就他的下輩子，恐怕連健忘的自己，到時都會喊冤了.可真冤麼？還是，忘了？難怪有孟婆湯的傳說了。何必隔世？今生就忘了多少的前因了。——到結果時，還記得幾多？蚊子菩薩，我說的對麼？這是我方參悟的了。 今人平日銖積寸累之功，萬不及古人。及其奮筆為文，則欲追古人而與之角勝，未有能濟者也。真按：摘要 故為改題曰“手錄雜事”，真按：沈津之誤-讀至此乃不覺自己改題之謬？？？實在佩服之至了！我是在中文界麼？ 而著其所以輯錄之實，讀先生集者，可持此以為左卷焉，真按：翁方綱論黃庭堅詩解讀的方法○當作券字-文海本作：讀先生集者，可持此以為左券焉，2009/9/20 下午 09:53:37 又豈僅作范信中《乙酉家乘》觀乎？

注：見《文集》石印本第二十九卷第7頁。

311

跋後漢人得道陰長生詩三篇（黃山谷書摹本）

　　右摹本山谷書《後漢人得道陰長生詩》三篇并自跋。後有明岳蒙泉、真按：岳正與黃庭堅書法 真按：岳正 李西涯二跋。詩三篇，而西涯跋云二首，真按：李東陽與黃庭堅書法 蓋後二章接寫故也。真按：李東陽粗心大意 此跡朱性甫《鐵網珊瑚》、張青父《清河書畫舫》皆著於錄，真按：張丑 真按：翁方綱的碑帖目錄學與辨偽學 而文各不同，此本又與二書不同。《鐵網珊瑚》所載最為紕繆，真按：朱存理之誤 《書畫舫》及是本皆第一章二十六句，第二章二十四句，第三章二十六句。此本文義較為成順，惟第二章“自為嗟爾”四字倒置，可疑耳

312

。跋末句，《書畫舫》作“主宰”，而《鐵網》及此皆作“工宰”，又其可疑也。《書畫舫》載吳匏庵跋此本無之。真按：吳寬與黃庭堅書法 而西涯跋云“卷尾題識，皆今昔名勝”。乃此本止岳、李二跋，則是摹本略之也。真按：翁方綱的碑帖版本鑑定學方法論-題跋 西涯跋在正德五年庚午。朱性甫卒於八年癸酉，則性甫所錄別是一本無疑，真按：翁方綱的碑帖版本鑑定學方法論-題跋 第不知青父所錄視此本真贗何如耳？《筆法論》則實是山谷真跡，無可議者。真按：翁方綱論黃庭堅書法的筆法 真按：翁方綱對黃庭堅書法的鑑定 真按：標點之荒唐者-此論山谷書漢人得道陰長生詩與跋，何來筆法論也？天外飛來此筆，是害沈津矣！-筆法論，則實是山谷真跡，無可議者。-謂以筆法論之則乃山谷手筆無疑也！　　 ○原稿如此，無以、之字.以筆法論之？D:\千慮一得齋\資料庫\掃描資料庫\書館\5323_復初齋文稿（四）\_000688.jpg 真按：翁方綱的碑帖辨偽方法論-字體筆畫 真按：翁方綱的碑帖辨偽學 紹聖四年丁丑在黔州，五十三歲筆也。後有“真定相國”二印，真按：梁清標 姑摹存於篋，真按：標點可議者-此恐謂後有梁清標二藏印也，非印文為"真定相國"也，且"真定相國"唯一印，何來「二」耶？標點草率若此！--後有真定相國二印，姑摹存於篋 以俟異日見墨本而詳考之。真按：翁方綱的碑帖辨偽方法論-需要時間 真按：翁方綱的考證方法論-備材料 真按：翁方綱的碑帖辨偽方法論-待擇善本 真按：翁方綱的讀帖方法 乾隆四十四年夏五月九日。

注：見《文集》影印本第三冊第687頁。真按：實則全篇自682頁起，蓋前為翁抄其內容也。D:\千慮一得齋\資料庫\掃描資料庫\書館\5323_復初齋文稿（四）\_000687.jpg

312

跋秦淮海詩跡真按：翁方綱與秦觀書法

　　卞氏《式古堂書畫考》載秦淮海竹詩墨跡云：“墨君颯颯風雨鳴，垂鸞舞鳳翻青綬。一竿珍重幾百緡，奚啻渭川三百畝。金鏘玉戛宮珮聲，婢行奴顏謝花柳。得意真從寂寞間，卓古高標壓群醜。不須辦直致湘江，真按：原稿如此.D:\千慮一得齋\資料庫\掃描資料庫\書館\5335_復初齋文稿（二十）\_004211.jpg 真按：疑有誤! 真按：詞無.國無.新漢籍亦無. 便 覺滿窗涼意透。挺然葉節抱風孤，頓應君子虛心受。雷迸籜龍龍欲走，櫻筍紛紛徒適口。破除肉味若聞韶，王猷笑詠還依舊。藉檻湘陰淨簡書，接地春華幻塵垢。拂 手筆端可有神，往來平安慰良友。前時無偶今無繼，奇寶秘靈宜永久。元豐三年上元日，淮海居士秦觀識。”此跡是草書，紙本，下有“松月子紅久離坤卦象”印，真按：新漢籍無. 真按：沈津識字誤-當作文字！-下有“松月子”紅文離坤卦象印．蓋其印文周圍作離坤卦象乎？ “巴西鄧氏善之”印、真按：鄧文原與秦觀書法 “吉泰和楊士奇圖書記”九字印，真按：楊士奇與秦觀書法 真按：google有！ “中吳陸氏松華堂印”八字印，“玉林賞心”四字印，三印皆朱文鈐縫。卞氏所記如此，今已失去後二印，并吉泰和楊氏印，亦失其後半。蓋隔水綾以後為人翦去也，又不知其後有原跋否？卞氏亦未詳言，而此跡內又有“趙氏子昂”印。“令之清賞”印，即蓋牟卞中丞印也，真按：疑有誤! 又已脫失下半矣。此跡今歸於小峴司寇齋中，世家手澤，復歸家藏，又不僅鑒賞得真已也。真按：翁方綱與秦瀛 真按：秦瀛的收藏 真按：翁方綱對家教的重視 真按：翁方綱的典藏學與家教 司寇屬為題識其後，即依卞氏考書之，以當釋文云。嘉慶十二年丁卯秋九月望後二日。

注：見《文集》影印本第十五冊第4211頁。真按：D:\千慮一得齋\資料庫\掃描資料庫\書館\5335_復初齋文稿（二十）\_004211.jpg 今錄愚所讀如下：　　　　　 跋秦淮海詩蹟　　　 卞 氏《式古堂書畫考》載秦淮海竹詩墨蹟云「墨君颯颯風雨鳴，垂鸞舞鳳翻青綬。一竿珍重幾百緡，奚啻渭川三百畝。金鏘玉戛宮珮聲，婢行奴顏謝花柳。得意真從寂 寞聞，卓古高標壓羣醜。不須辦直致湘，便覺滿窻涼意透。挺特葉節抱風孤，頓應君子虛心受。雷迸籜龍龍欲走，櫻筍紛紛徒適口。破除肉味若聞韶，王猷笑咏還依 舊。藉檻湘陰淨簡書，接地春華幻塵垢。拂手筆端可有神，往來平安慰良友。前時無偶今無繼，奇寶祕靈宜永久。元豐三年上元日，淮海居士秦觀識。」此蹟是草書 紙本，下有「松月子」紅文離坤卦象印，巴西鄧氏善之印，「吉泰和楊士奇圖書記」九字印，「中吳陸氏松華堂印」八字印，「玉林賞心」四字印，三印皆朱文鈐 縫，卞氏所記如此。今已失去後二印，并吉泰和楊氏印亦失其後半，蓋隔水綾以後為人翦去也。又不知其後有原跋否，卞氏亦未詳言。而此蹟內又有「趙氏子昂」 印、「令之清賞」印，即蓋牟卞中丞印也。又已脫失下半矣。此蹟今歸於小峴司寇齋中，世家手澤復歸家藏，又不僅鑒賞得真已也。司寇屬為題識其後，即依卞氏考 書之以當釋文云。嘉慶十二年丁卯秋九月望後二日。

312

跋米元章書卷（欽齋藏本）

　　戊子秋，予在廣州，真按：翁方綱在廣東的金石採訪 與湯辛齋學士遊光孝寺，真按：湯先甲 觀米老所書三佛名大楷。真按：米芾的大楷 真按：米芾書法的石刻 是午飯於欽齋制府之四來堂。真按：翁方綱與李侍堯 真按：李侍堯 酒半，制府出所藏米卷《西園雅集圖記》不全手稿，真按：翁方綱在李侍堯家吃飯 真按：李侍堯收藏米芾書畫 止有東坡先生及元章數段，真按：米芾與蘇軾 與今所傳字句次第，皆不甚合。行楷逕二寸內外，紙如銀板，天挺雄秀，世所傳米跡，未有及此者，真按：翁方綱對米芾書法的鑑定 真按：翁方綱對米芾書法的評騭 至今將三十年，猶時時在夢寐間。真按：翁方綱的情執 乙卯長夏，偶臨寫此記，因想像其筆意書此。真按：翁方綱的臨摹學 真按：翁方綱臨摹米芾的書法

　　昔王虛舟書此記，凡一百七十餘通，而予皆未見也。虛舟又嘗以武進唐氏所藏墨跡雙鈎本勒石，歸於許太守彥晉。真按：沈津識字誤-原稿作學. 真按：疑有誤!-此字可疑.-歸於許太學彥晉 又云與鄒道卿祠中端石所刻，真按：國：鄒　　部首　邑　部首外筆畫　10　總筆畫　13 注音一式　ㄗㄡ 1.國名。春秋時邾國，故址在今山東省鄒縣地，戰國時改為鄒，為楚所滅。 　　2.姓。如明代有鄒允隆。 　　　　　　　　　 詞：鄒1〔zu ㄗㄡ〕〔《廣韻》側鳩切，平尤，莊。〕1. 春 秋 邾 國。 曹 姓，子爵。 武王 時始受封。 戰國 時 魯穆公 改為 鄒 。 唐 為 鄒縣 ，歷代因之。故地在今 山東省 鄒縣 一帶。《國語‧鄭語》：“ 曹 姓 鄒莒 ，皆為采衛。” 韋昭 注：“ 陸終 第五子曰 安 ，為 曹 姓，封於 鄒 。”《戰國策‧趙策三》：“將之 薛 ，假涂於 鄒 。”2.狹小；有村氣不 冠冕者。《釋名‧釋書契》：“奏，鄒也。鄒，狹小之言也。” 楊樹達 《長沙方言續考‧鄒鯫》：“《思益堂日札》卷九云：‘吾鄉謂有村氣不冠冕者曰鄒，不知何解……’ 樹達 按《史記‧項羽本紀》云：‘鯫生說我。’集解引 服虔 曰：‘鯫音淺、鯫，小人貌也。’ 周 說鄒，當作此字。”3.指貨物質量低劣。 清 梁同書 《直語補正》：“今人言物之不佳或薄小者曰鄒。”4.通“ 騶 ”。參見“ 鄒虞 ”。5.見“ 鄒搜 ”。6.姓。 漢 有 鄒陽 。見《史記‧魯仲連鄒陽列傳》。　　　 鄒2〔j ㄐㄩˋ〕　　　 顏濁鄒 ，人名。《史記‧孔子世家》：“ 孔子 以《詩》《書》禮樂教，弟子蓋三千焉，身通六藝者七十有二人。如 顏濁鄒 之徒，頗受業者甚眾。” 張守節 正義：“鄒，音聚。 顏濁鄒 ，非七十二人數也。”　　　　　　　　　 異. 真按：原稿應係鄉字. 風力悉敵，今皆不知所在，記當訪之。真按：翁方綱的金石採訪方法論-記當訪之

　　注：見《文集》影印本第十三冊第3519頁。真按：D:\千慮一得齋\資料庫\掃描資料庫\書館\5333_復初齋文稿（十七）\_003519.jpg　　　　　　 今錄愚所讀如下：　　　　　 戊 子秋，予在廣州，與湯辛齋學士遊光孝寺，觀米老所書三佛名大楷。是午，飯於欽齋制府之四來堂。酒半，制府出所藏「米卷西園雅集圖記」不全手藁，止有東坡先 生及元章數段，與今所傳字句次第皆不甚合。行楷逕二寸內外，紙如銀板，天挺雄秀，世所傳米蹟未有及此者；至今將三十年，猶時時在夢寐間。乙卯長夏偶臨寫此 記，因想像其筆意書此。　　　　　 昔王虛舟書此記凡一百七十餘通，而予皆未見也。虛舟又嘗以武進唐氏所藏墨迹雙鈎本勒石，歸于許太學●晉。又云與鄒道鄉祠中端石所刻風力悉敵，今皆不知所在。記當訪之。

312

跋多景樓詩（米元章書）

　　米海岳《多景樓詩》，自書不著歲月。沒有明初虎林平顯跋，謂是潤州致爽軒所書。而宋何執中跋在崇寧 元年，云：“在元度座上見之。”元度者，蔡卞也。何跋又云：“可目為三絕。”據此，則米書此詩時，樓已著名於時，故與詩書并稱三絕也。又按，坡公《潤州甘 露寺彈箏詩》，已有“多景樓上彈神曲”之句，坡詩作於熙寧七年甲寅，更在前矣。是則此詩後米自識謂禪師有建樓之意者，蓋謂重加修建耳