199

，（康里氏所藏唐石本，此處闕失，用陝補之。）城武石本則中直穿上，而其下再作第一、第二之兩橫點。今見此《大觀》本，正與城武同，與陝石異，此足正陝刻者一也。“厚”字內“子”之頂接上處，唐石已泐，陝刻“子”起頂太偏，致失凝正之度，此足正陝刻者二也。真按：翁方綱對孔子廟堂碑版本的鑑定-翁方綱與虞世南 “鴻”水旁第二點，陝太直太尖，此則渾然矣，足正陝本三也。“壽”字中間彎筆，右末一垂尖之筆，唐石已泐，陝過圓滑，此不失凝正意，真按：翁方綱的書法審美觀-淵穆 真按：翁方綱的書學批評術語 真按：摘要 足正陝刻四也。“自”字末下一橫左邊原本雖出頭，猶甚輕微，陝過長出，此摹最為得中，足正陝本五也。此帖僅三行餘，而今已闕失，其第一行止存廿九字耳，而能正陝刻之失者已有此五處。王篛林乃極執□翻淳化閣本以譏之，真按：翁方綱對王澍書學的批評 真按：王澍對孔子廟堂碑的誤解 不知陝石過於圓滑，使學人誤執陝所以信為虞書，其失非細。此雖不用影鉤，而卻能得其真處如此，即此三行，其有功於虞書甚大，豈輕視乎哉？真按：翁方綱論虞世南書法-孔子廟堂碑 真按：翁方綱論孔子廟堂碑的版本 真按：翁方綱論孔子廟堂碑真本 真按：翁方綱論虞世南書法 “成筭”下一字，淳化原石闕筆，則其下近末點處不如此圓頓也，此則用油素上石時，《大觀》別有更完矣。真按：疑有誤!-文句不接也！ “無”字下左第二點與第三點中間空缺過多，此則其微失處耳。

　　注：見《文集》影印本第十五冊第4360頁。真按：D:\千慮一得齋\資料庫\掃描資料庫\書館\5335_復初齋文稿（二十）\_004360.jpg 按此注不全也。4360頁至4361並不全。 此與有正書局印珂■版略有不同，真按：王羅-前皆作羅也！ 今據影印本。

199

跋大觀帖（第六卷）

　　甲辰八月廿七日，以汪象先舊藏宋拓第一至第四卷細對，精采映射，即壇長從劉行人借者也，真按：劉恩沛 其跋備錄於後。八月十六至廿七日，凡竭眠食之力，靜玩十一晝夜，至廿七日漏下一鼓乃還之延津，風雨佇立，悵然！真按：真按：翁方綱讀書的樂趣 真按：翁方綱的情執 真按：翁方綱的碑帖賞鑑學 真按：翁方綱對大觀帖的研究 翁方綱向人借閱的期限

　　即墨張翛蘇孝廉說其鄉人某，真按：張鶴-應即此人.一作嘯蘇.肖蘇.文集常作肖蘇.蓋又諧音矣。 藏《大觀》殘帖一冊，真按：張鶴與大觀帖 舊為郭華野家物，真按：郭琇-應即此人.四庫提要有. 有華野嗣君廷翕題字，真按：郭廷翕-郭琇之子. 是以右軍、大令合作一冊者，真按：王羲之、王獻之 豐穰有神采，墨光中古香撲人。張君諾為覓之，真按：翁方綱的金石採訪學-張鶴 記於此，以俟墨緣。真按：翁方綱的讀書日記 真按：翁方綱的讀書過程 丙午三月十八日。

　　此真本半卷，合所見真本前四卷驗之，真按：翁方綱論大觀帖真本 知晉刻《寶賢》本尚有端緒，真按：晉藩 無惑於外間以晉本冒充《大觀》也，竟當據晉刻以資考耳。真按：翁方綱對大觀帖的鑑定方法-不同帖間的比對 戊辰十一月望日記。

　　虛舟先生云：“氊蠟之法，宋時最精。”往見儼齋大司農家《大觀帖》數本，真按：標點不當-此段應都係王澍語也.由下句「往見儼齋大司農」可知應係同時人.○後有『又謂從儼齋司農借觀真跡』句可證此乃王語也！ 真按：王澍與王鴻緒 墨光如鑑，古香滿紙，嘆為帖中墨王。

　　徐壇長先生《圭美堂集》云：“孫北海《大觀帖》鬻於華亭王司農者，真按：王鴻緒與大觀帖 真按：孫承澤與大觀帖 尚不及宜興儲汜雲雄文所藏本。真按：儲雄文 康熙辛卯正月，金友送《大觀》第五卷一本來求售，勝宜興本，字肥大而鋒全。前有西峰陳于王記云：康熙辛未買於王鐵山家者。余貧不能買，還之。”錄此條以見肥本為難得也。真按：翁方綱抄書的目的 真按：翁方綱的讀書筆記 真按：翁方綱的讀書方法-抄書 癸卯元夕錄此帖卷前。

　　徐又云：“北海本內有以它本補者。”又稱“義門贊不容口”，則是北海所藏無疑矣。又云“儲本澄心堂紙，淡墨拓者，乃第二、三、五、七、八卷，其題名目字古拙而瘦，時有篆籀意”。蓋宜興本不美觀而厚足，華亭本乃及是，真按：應係"華亭本乃反是"之訛.前吾有錄徐文可證也。○此二句亦徐語也，可見沈未核原文. 退谷蓋以它本湊足。華亭本必非一律爾，真按：謂以它本湊足未其內拓本必不一致也. 未知何時得一審對之也？正月十六日午微陰記。

　　華亭本以三百金購之孫北海，虛舟蓋未見其全也。又壇長從劉行人恩沛轉假之本，有王鳳洲、麟洲、周公瑕、王伯穀等跋，其簽藏經紙，周公瑕題此，即與王華亭本同真按：斷句之誤-與前亦不一致也！『周公瑕題。此即與王華亭本同』

200

。宜興儲汜雲本簽是藏經紙，王椽之題，其第二卷有盛世泰跋。壇長又云：真按：徐用錫 “嘉興曹希文《閣帖》，淡墨拓肥本，與宜興本互有勝負。”又云：“於揚州買得《大觀》淡墨初拓第一卷，背有第二卷，是重刻，尚勝華亭本。”

　　御府畢士安本《淳化閣帖》，王羲之《適得書帖》“眠”字尾畫出鋒，肅刻則無鋒矣。真按：翁方綱對肅府刻本淳化閣帖的研究 真按：畢士安與淳化閣帖 此本正與畢士安《淳化》原本相合，項子長家藏南宋覆本亦然，而外間有臣王著模字者，則不然，足知其妄也。真按：翁方綱的碑帖辨偽方法論-字體筆畫 “恨”字至迴折處，尚微見直畫之端倪，非若肅刻捩轉也，亦與畢士安本合。

　　《適得書帖》。“中”字，虛舟云多一折，誤。“涇”，顧汝和作“治”，虛舟作“冷”。“情”，劉作“怏”，顧作“憒”。書□是來門。虛舟云姜白石言，真按：王澍 唐以前多是獨草，真按：詞無.國無. 不過兩字連屬，真按：姜夔論草書 若累數十字連綿，魏、晉未之有也。此帖筆不停緻，黃長睿以為筆帶俗韻是也。真按：黃伯思 方 綱按，《淳化閣帖》前段草相連者，“適得書，知足下問吾”八字，後段草相連者，“都不知足下”五字，此誠有類於所謂數十字連綿之勢矣。然今以此《大觀》原 本驗之，則前連者，只“適得書”三字、“下問吾”三字，後連者只“不知之”三字爾，未至如《淳化閣帖》所摹之甚也。即此一帖，亦可見大觀間復取所藏原跡墨 本重加訂正，鉤摹之可信矣。真按：翁方綱論大觀帖的價值 真按：翁方綱論大觀帖之成書 真按：翁方綱對大觀帖與淳化閣帖的比較研究

　　《行成帖》。此《行成帖》末二行是唐賈曾送張說赴朔方序，黃長睿以為集右軍書，山谷以為虞、褚輩早年書。山谷云：“此帖當是虞永興少年時書。”

　　《近得書帖》。米海岳云是右軍真筆。

　　予得是帖時，真按：翁方綱與大觀帖 張石公秘檢遊秦，真按：張塤 真按：張塤在陝西 真按：張塤的行程 恨不能急與石公共賞，索其作跋也。比石公來都，即出以求跋，石公亦賞嘆再四，不虛三秋相待之誠也。真按：翁方綱與張塤論大觀帖 真按：翁方綱與張塤論金石碑帖 惟以首末標題非蔡京書，反以為徽宗書，則竟似於曾宏甫、曹士冕諸書全未之見者，然既已誤駁，則亦喜此帖內多一誤書，在文章家謂之翻公案，未可以為執也。吾言倘可作解嘲否？姑識下方，并以諗石公、吾二人毫無彼此畛域，亦於此可見耳。真按：翁方綱與張塤的交情 壬寅臘八日漏下二鼓。石公蓋未嘗見蔡京手跡，故其言如此。予有嵩山蔡京題字，與此無毫髮異，故斷為京書無疑。真按：翁方綱收藏蔡京書法 真按：翁方綱對大觀帖的鑑定 真按：翁方綱對蔡京書法的鑑定

　　《臨書帖》。以上二帖，虛舟皆以為出代書人手，米皆云真右軍。

　　《闊別帖》。《闊別帖》“眷”字，肅刻《淳化閣帖》中間直畫，“貫”下二重，御府畢士安本，惟貫上一筆爾，是本正相合也。不得臨《小問帖》，“嵩”字“山”頭之左筆，亦與畢士安本合。真按：標點符號不一-又點誤者.

　　“斅”是嚴清三行清四行皆是，真按：疑有誤! 《諸》此帖山谷云，真按：標點疑有誤!-《諸此帖》，山谷云. 好事者為之，懷素高閒輩語也。真按：疑為高閌之訛.「懷素高閒輩語也」此句應有訛敓. 又云是永禪師得意書，米云真右軍書。真按：米芾對王羲之書法的鑑定

　　“■■”，是“促膝”。

　　“深敬宜音問在數遇信忩遽萬不一陳。”真按：疑有誤!-敬宜音問，疑當作敬宣音問.

　　山谷評《長沙法帖》云：“‘闊別’以下七行，當是永禪師得意書也。”方綱按，真按：黃庭堅對智永書法的鑑定 《淳化閣帖》行次位置與此不同，據山谷此評，知《長沙帖》行次位置與《大觀帖》同也。又按《長沙帖》第六卷右軍書，慶曆五年季夏，慧昭大師錢希白模勒，在《大觀帖》之前六十四年，則可知宋內府所藏真跡如此無疑者矣。真按：宋內府所藏法書

201

　　《旦極寒帖》。米云真右軍書。虛舟云此帖絕似官奴《蘭亭》，為右軍之極筆。

　　《旦極寒》、《建安》、《追尋》三帖，以《快雪》刻本審對之，然後嘆服劉雨若心手之精，而馮氏所藏《大觀》初拓本亦宛然在目矣。真按：馮銓與大觀帖 真按：劉光暘與馮銓 真按：翁方綱對劉光暘的評價 真按：翁方綱對馮銓快雪堂法書的評價 抑又怪馮伯衡當日何不標明某某帖從某本鉤摹，使后人得一一尋原耶真按：簡化字之餘孽-使後人得一一尋原耶. ？真按：翁方綱的碑帖學方法論 真按：翁方綱對馮銓快雪堂法書的批判 真按：翁方綱的考證方法論-註明出處 癸卯四月廿有一日書。

　　《虞休帖》。顧作典。真按：標點可議者-由下文，疑此乃顧作“典”。

　　資嚴知小大疾連連，顧作“患”，虛舟作“連”。虛舟云此帖非右軍，與《日月如馳》等帖同一手。米云真右軍。真按：米芾對王羲之書法的鑑定

　　《虞休帖》第三行“決”字，明晉藩刻本闕其左半，足徵《大觀》舊拓本此字左傍磨泐久矣。

　　《建安靈柩帖》。末是“報”字、“惟”字、“苦”字，皆《聖教》所自出也。開首五字末橫畫是槎枒迥繞之筆。“至”字末點與《蘭亭》“感”字點同作一直，而此更加斜曲逆折之勢。《淳化》摹刻皆失之。真按：翁方綱對淳化閣帖的批評 《絳帖平》云：真按：姜夔的書學 “此帖墨跡在王順伯家，真按：姜夔與王厚之 真按：王厚之的收藏 寶傳有緒。”米云真右軍。

　　《建安帖》“惟”、“苦”二字是懷仁《聖教》藍本。

　　《聖教》唐刻，此宋刻也，其精神乃與之敵，奇哉？真按：翁方綱的碑帖版本學-唐刻與宋刻的比較

　　“苦”字中間迴折筆意淳古，以予所藏宋拓《聖教》比對，尚不及此。

　　“此”字末筆微作迴鋒倒捲之勢，故諸家有誤釋以為“發”者。真按：古人認行草也認錯字-碑帖識字學 今世所行肅府《閣帖》刊本，乃竟訛作末腳一點矣，亟宜舉此以正之耳。誤作一點，故竟類乎“發”字、“昔”字矣，可不精審乎？真按：摘要 真按：翁方綱的精細 真按：翁方綱的金石識字學方法-諦審

　　懷仁集《聖教》在咸亨三年，真按：國無.詞無.是唐高宗李治的年号。至是大觀三年，乃四百三十有八年矣。然而右軍精神炯炯逾出也。

　　吾日日展對《大觀》真本，遂爾氣凌懷仁也。坡公迴：真按：應係「坡公曰」之涉下「迴」訛. “筆勢挽迴三百年”，果有此理。癸卯初夏廿一日。真按：翁方綱與大觀帖真本 真按：翁方綱金石學的樂趣 真按：翁方綱的碑帖學方法論

　　考《化度》、《昭仁》，“苦”字中直，并不多穿上，而草□作對□勢，蓋山陰遺矩也。

　　“苦”字中間鈎環輒疊，神理緊聚，於中直連下之勢，無礙所以為妙。《聖教》則中間散開矣。（“度一切苦厄”在《聖教》第廿五行）“惟”字，《聖教》“佳”之左直方板，則神理縮斷，亦不及此圓活一氣。（“伏惟”在《聖教》第十七行）

　　《一日一起帖》。米以為張長史書。真按：米芾對張旭書法的鑑定 長睿云：真按：黃伯思 “米論多以草書差大者為非二王書。”一概求之，理恐未竟。真按：標點可議者-此二句恐亦伯思語也.今因性慾纏綿，不暇還原矣. 虛舟以此帖與下《侍中》、《敬豫》凡三帖皆出代書人手，與前《夫人》、《平康》等帖同。

　　《侍中帖》。“侍中”書下一點，諸家皆作“書”，虛舟作“白”。“涂”，顧作“徐”，虛舟作“涂”。真按：古人也識字誤

　　《敬豫帖》。敬豫，真按：王恬 王恬字也，小子螭虎，真按：當係小字螭虎之訛.亦涉下「小」誤也！ 真按：王恬 丞相導子。此帖，米云真右軍。

　　項子長家藏南宋覆開《淳化》本，“吾昨得”，“得”字并不似今所傳《淳化》本之下有橫畫者內府本亦不如此。，蓋彎下帶轉勢，重有似於橫畫，實非橫也。觀此本，信知《大觀》時取原跡上石爾。真按：翁方綱論大觀帖之成書 項子長藏本是宋拓，真按：項篤壽的收藏 真按：項篤壽 而非《淳化》原刻，有項篤壽、項希憲印，真按：項夢原 項氏萬卷堂圖籍印，方伯總憲之章，華夏真賞印，徐寓之印，真按：『漳州文庙 视诸生，讲小学，为正其义”，在州学创宾贤斋，延请郡士黄樵仲、施允焘、石洪庆、李唐咨、林易简、陈淳、杨士训及永嘉徐寓等八人于学；又创受成斋以教养武生。他奏乞褒录，为直言忤秦桧而被贬死容州的漳浦高登立祠于学宫。议定以太学之制扩大斋舍… 』備考！ 華亭王恕軒印。丁酉三月廿二日，七十三翁儼齋題。真按：王鴻緒-應即此人.唯于此似乃翁自署名也，何故謂儼齋也？俟考！ 前六年，有人持至京索五百金，未售而去