71
目錄書體制四 板本序跋
以上所言，皆就歷代目錄書，上自《七略》、《別錄》，下至《四庫提要》，參互鉤校，取其體制之善者論次之，以明義例。然自宋代以後目錄書中尚有記板本、錄序跋者，用意甚善，為著目錄書者所當採用。
校書必備眾本，自漢已然，北齊樊遜所謂“劉向校書，合若干本以相比校”也。本之命名，由於校讎之時，一人持本，一人讀書。所謂本者，謂殺青治竹所書，改治已定，略無訛字，上素之時，即就竹簡繕寫，以其為書之原本，故稱曰本。真按：本 其後竹簡既廢，人但就書卷互相傳錄，於是本之名遂由竹移之紙，而一切書皆可稱本矣。鏤板既興，一書刻成，相率摹印，與殺青上素之義，尤相符合，故又有板本之稱。真按：版本
黃生《字詁》：《說文》：“寫，傳置也。”《禮記》：“器之溉者不寫，其餘皆寫。”《注》謂傳之器中是也。蓋傳此器之物置于他器謂之寫，因借傳此本書書于他本亦謂之寫。古云“殺青繕寫”，又云“一字三寫，烏焉成馬”，又云“在官寫書，亦是罪過”，皆此義也。真按：寫
左暄《三餘偶筆》卷十二：真按：中研院線上目有！ 《魯語》閔馬父曰：昔正考父校商之名頌十二篇于周太師，以《那》為首。其輯之亂曰“自古在昔，先民有作；縕恭朝夕，真按：國無！待查！詞亦無！ 執事有恪。”後世編書者用“校”字“輯”字始此。
《北齊書》卷四十五《樊遜傳》：“七年天保七年。詔令校定群書，遜乃議曰：‘案漢中壘校尉劉向受詔校書，每一書竟表上
72
，輒云臣向書、長水校尉臣參書、大夫公太常博士書、中外書，合若干本，以相比校，然後殺青。’”
《文選》左太沖《魏都賦》注：《風俗通》曰：“按劉向《別錄》，讎校，一人讀書，校其上下，得謬誤為校；一人持本，一人讀書，若怨家相對曰讎。”
案島田翰《古文舊書考》卷二，《雕版淵源考》引《顏氏家訓》江南書本，謂“書本之為言乃對墨版言之，之推北齊人，則北齊時已知墨版”。葉德輝《書林清話》卷一《書之稱本篇》，謂“今人稱書之下邊曰書根，真按：書根 本者因根而記數之詞。劉向《別傳》不曰持卷而曰持本，真按：疑有誤！ 則為摺本可知”，皆誤。刻版之興，始于唐末。宋朱翌《猗覺寮雜記》卷下，所謂“雕印文字唐以前無之，唐末益州始有墨版也”。劉向校書已云持木，真按：疑為持本之訛！ 其時石經之制尚且未有，安得有墨版乎。至于書之摺而為冊，亦起于唐。歐陽修《歸田錄》卷二云：“唐人藏書，皆作卷軸，其後有葉子，其制似今策子。凡文字有備檢用者，卷軸難數卷舒，故以葉子寫之。”程大昌《演繁露》卷七云：“今之書冊，乃唐之葉子，古未有是也。”二書所言，最為明白。元吾衍《閑居錄》云：“古書皆卷軸，以卷舒之難，因而為摺，久而摺斷，復為薄帙，原其初則本于竹簡絹素云。”是則摺疊之制，起于卷子之後，蝴蝶裝以前，亦決非兩漢之時所有也。殺青上素，已見前注。
《書林清話》卷一《版本之名稱篇》：“宋岳珂《九經三傳沿革例》書本內列有晉天福銅版本，此版本二字相連之文，然珂為南宋末人，是時版本二字沿用久矣。”
宋人刻書，亦合眾本校讎，《石林燕語》卷八所謂“宋景文用監本手校《西漢》，末題用十三本校”是也。案明南監本列有宋景文參校諸本目，實十六本。
73
至於公私書目著錄群書，初不著明何本。自尤袤《遂初堂書目》，始兼載眾本，遂為後來言板本者之濫觴。
《四庫全書總目提要》卷八十五《遂初堂書目提要》：“其例略與史志同，惟一書兼載數本，以資互考，則與史志小異耳。”
《書林清話》卷一《古今藏書家紀板本篇》：“古人私家藏書必自撰目錄，今世所傳宋晁公武《郡齋讀書志》、陳振孫《直齋書錄解題》，無所謂異本重本也。自鏤版興，於是兼言版本，其例創于宋尤袤《遂初堂書目》。目中所錄，一書多至數本，有成都石經本、秘閣本、舊監本、京本、江西本、吉州本、杭本、舊杭本、嚴州本、越州本、湖北本、川本、川大字本、川小字本、高麗本。此類書以正經正史為多，大約皆州郡公使庫本也。”
夫古人之備致眾本，原以供讎校。後之言版本者，搜羅雖富，或藏而不讀，流為收藏賞鑒二派。遂有但記撰人之時代，分帙之簿翻，以資口給。甚至未窺作者之意旨，徒知刻書之年月，如全祖望、洪亮吉之所譏者；且校讎文字，辨別板本，雖為目錄之所有事，今皆別自專門名家，欲治其學，當著專篇。茲之所言，詳其體制，重在考訂，他姑從略。顧謂當紀板本者，蓋言所著敘錄，于書名之下，當載依據何本也。
全祖望《鮚埼亭集》卷三十二《叢書樓書目序》：“今世有所謂書目之學者矣，記其撰人之時代，分帙之簿翻，以資口給，即其有得此者，亦不過以為撏撦獺祭之用。”
洪亮吉《北江詩話》卷三：藏書家有數等，得一書必推求本原，是正缺失，是謂考訂家，如錢少詹大昕、真按：錢大昕 戴吉士震諸人是也。真按：戴震 次則辨其板片，注其錯訛，是謂校讎家，如盧學士文弨、真按：盧文弨 真按：盧文弨之不足 翁閣學方綱諸人是也真按：真按：翁方綱 翁方綱之不足 真按：翁方綱的版本學
74
。次則搜采異本，上則補石室金匱之遺亡，下可備通人博士之瀏覽，是謂收藏家，如鄞縣范氏之天一閣，錢唐吳氏之瓶花齋，崑山徐氏之傳是樓諸家是也。次則第求精本，獨嗜宋刻，作者之旨意縱未盡窺，而刻書之年月日最所深悉，是謂賞鑒家，如吳門黃主事丕烈、真按：黃丕烈 鄔鎮鮑處士廷博諸人是也。真按：鮑廷博 又次則于舊家中落者，賤售其所藏，富室嗜書者，要求其善價，眼別真贋，心知古今，閩本、蜀本，一不得欺，宋槧、元槧，見而即識，是謂掠販家，如吳門之錢景開、陶五柳，湖州之施漢英諸書估是也。
蓋書籍由竹木而帛而紙；由簡篇而卷，而冊，而手抄，而刻版，而活字，其經過不知其若干歲，繕校不知其幾何人。有出於通儒者，有出於俗士者。於是有斷爛而部不完，有刪削而篇不完，有節鈔而文不完，有脫誤而字不同，有增補而書不同，有校勘而本不同。使不載明為何本，則著者與讀者所見迥異。敘錄中之論說，不能不根據原書。吾所舉為足本，而彼所讀為殘本，則求之而無有矣。吾所據為善本，而彼所讀為誤本，則考之而不符矣。吾所引為原本，而彼所書為別本，則篇卷之分合，先後之次序，皆相剌謬矣。目錄本欲示人以門徑，而彼此所見非一書，則治絲而棼，轉令學者背亂而無所從，此其所關至不細也。反是，則先未見原書，而執殘本誤本別本以為之說，所言是非得失，皆與事實大相徑庭，是不惟厚誣古人，抑且貽誤後學，顧廣圻所謂“某書之為某書，且或未確，烏從論其精粗美惡”也。然善本不易得，且或不之知，況人之所見不同，善與不善，亦正未易論定。以四庫館聚天下之書，而《提要》所據，尚不能無誤。著書之人，類多寒素，豈能辦此。惟有明載其為何本，則雖所論不確，讀者猶得據以考其致誤之由，學者忠實之態度，固應如此也
75
。
顧廣圻《思適齋文集》卷十二《石研齋書目序》：“蓋由宋以降，板刻眾矣。同是一書，用較異本，無弗敻若徑庭者。每見藏書家目錄，經某書史某書云云，而某書之為何本，漫然不可別識。然則某書果為某書與否，且或有所未確，又烏從論其精粗美惡耶。”
張之洞《輶軒語‧語學》論讀書宜求善本：“善本之義有三：一足本，無闕卷，未刪削；二精本，一精校，一精注；三舊本，一舊刻，一舊鈔。”
《四庫提要》所載某處採進本，某人家藏本，乃著其書之所從得，與板本無關。《提要》間記版刻，以見其為善本足本，惜全書不能一律，以致多無可考。其他諸家紀板本者：如尤袤《遂初堂書目》開收藏家之派，錢曾《讀書敏求記》開賞鑒家之派，毛扆《汲古閣秘本書目》開掠販家之派，盧文弨《群書拾補》開校讎家之派；皆非考學術源流之書。惟周中孚之《鄭堂讀書記》、曾之《開卷有益齋讀書志》、楊守敬之《日本訪書志》，葉德輝之《郋園讀書志》，其庶幾洪氏所謂考訂家乎？
張之洞《書目答問譜錄類》：“目錄之學，若遂初堂、明文淵閣、焦竑《經籍志》、菉竹堂、世善堂、絳雲樓，述古堂、《敏求記》、天一閣、傳是樓、汲古閣、季滄葦浙江採進遺書、文瑞樓、愛日精廬各家書目，或略或誤，或別有取義，乃藏書家所貴，非讀書家所亟，皆非切要。”
《四庫全書總目提要》卷八十七《讀書敏求記提要》：“其分別門目，多不甚可解。其中解題，大略多論繕寫刊刻之工拙，于考證不甚留意。……然其述授受之源流，究繕刻之同異，見聞既博，辨別尤精。但以版本而論，亦可謂之賞鑒家矣。”
76
《書林清話》卷七《汲古閣刻書》之四：“毛氏汲古閣藏書，當時欲售之潘稼堂太史耒，真按：潘耒 以議價不果，遂歸季滄葦御史振宜。真按：季振宜 黃丕烈《士禮居叢書》中所刻毛扆《汲古閣珍藏秘本書目》，所載價目，即其出售時所錄也。”
古者目錄家之書，論學術之源流者，自撰敘錄而已，未嘗移錄他人之序跋也。惟釋藏中之梁釋僧祐《出三藏記集》十五卷。自卷六至卷十二，皆錄各經典序文，不知為所自創，抑是取法古人。其後道宣、智昇皆用其例，間錄作者自序。至宋馬端臨《文獻通考‧經籍考》始全採前人之書，自為之說者甚少。自《崇文總目》晁、陳書目外，時從文集及本書抄出序跋，并于雜家筆記摘錄論辨，間有書亡而序存者，亦為錄入，凡書名下無卷數者，皆是也。既不完備，且亦不可勝採，頗近為例不純。然其體制極善，于學者深為有益。如李燾之《文簡集》已亡，《通考》採其序跋三十三首，考證精確，遠出晁、陳之上。尚惜其僅就一時所見，隨手抄錄，于唐、宋文集，不能廣為搜羅耳。
孫詒讓《溫州經籍志》敘例：“至于篇題之下，孴迻序跋，目錄之外，采證群書，《通考》經籍一門，實創茲例。詳見前。
朱彝尊《經義考》全用其體，可謂善於取法。但宋以後人所作書序好借題發揮，橫空起議，而以古文家為尤甚，徒溷篇章，無關學術。朱氏僅考經義，所收猶不至甚濫。若推廣其例于四部，則文人應酬之作，書估牌記之咨，將并登著錄。論文則文以載道，談詩則窮而後工，刻板則校對無訛，專利則翻刻必究，連篇累牘，令人生厭。所貴刪削繁文，屏除套語也。
《四庫全書總目提要》卷八十五《經義考提要》：“每一書前列撰人姓氏、書名卷數，次列存佚闕未見字，次列原書序跋、諸儒論說及其人之爵里。彝尊有所考正者，即附案語于末。
77
惟序跋諸篇，與本書無所發明者，連篇備錄，未免少冗。”
朱氏之後，謝啟昆之《小學考》，張金吾之《愛日精廬藏書志》，阮元之《天一閣書目》等，并沿其例。謝氏于采及他書者，明著出處，張氏于文之習見者，頗有別裁，皆青出于藍，後來居上。至孫詒讓之《溫州經籍志》，斟酌諸家，擇善而從，條貫義例，益臻邃密矣。第孫氏于宋、元敘跋，悉付掌錄，逐寫元文，不削一字，鄙意如此，猶有商量。蓋若于本書無所發明，即宋、元何所愛惜，且元文若果繁蕪，似不如削除枝葉也。
《溫州經籍志》敘例：敘跋之文，雅俗雜糅，宋、元古帙，傳播浸希，自非謬悠，悉付掌錄。真按：國無！待查！詞亦無！ 明氏以來，略區存汰。大抵源流綜悉，有資考校，義旨閎眇，足供誦覽，凡此二者，并為捃采。或有瞀士剿剽，雅馴既少，書林衒鬻，題綴猥多，則廑存凡目，用歸簡要。原注：張氏藏書志于習見之書序跋，皆僅存目，今略仿其例。若編帙既亡，孤文廑在，則縱有疵纇，不廢迻誊。復以馬、真按：馬端臨 朱兩考，真按：朱彝尊 凡錄舊文，不詳典據，沾■塗竄，真按：女省 每異本書，偶涉讎勘，輒滋抵牾。今亦依張志之例，凡舊編具在者，并迻寫元文，不削一字，年月繫銜，一仍其舊。其有名作孤行，散徵他籍者，則備揭根柢，并著卷篇，庶使覽者得以討原，不難覆檢。至于辨證之語，刺剟叢殘，實難稽核。朱考概標某曰，案朱考不引書名，但標某人曰。尤為疏略。今則直冠書名，用懲臆造。原注：謝啟昆《小學考》已有此例，特此書名之下兼及卷數，與彼小異耳。有刪無改，亦殊專輒。
翁方綱《蘇齋筆記》卷一：《經義考》于每書之序多刪去其歲月，觀者何自而考其師承之緒及其先後之跡乎？又所載每書考辯論說皆渾稱為某人曰，不著其出于某書某注某集，則其言之指歸無由見，而于學人參稽互證之處亦無所裨助，蓋竹垞此書因昔人經籍存亡考而作，專留意于存佚，而未暇計及後人之詳考也真按：真按：翁方綱的文獻學 翁方綱的目錄學
78
。
夫班固《漢書》采史公之《自敘》，錄《法言》之篇目，誠以學問出于甘苦，得失在乎寸心，自我言之，不如其人自言之深切著明也。論賈誼、東方朔，則徵信于劉向，論董仲舒則折衷于劉歆，誠以則古稱先，述而不作，前賢既已論定，後人無取更張也。考訂之文，尤重證據。是故博引繁稱，旁通曲證。往往文累其氣，意晦于言。讀者乍觀淺嘗，不能得其端緒。與其錄入篇內，不如載之簡端，既易成誦，又便行文。真按：不解之處！真按-前二句難明其意也！豈余氏亦不自免其歐陽修之譏乎？ 此所以貴與創之于前，真按：馬端臨 竹垞踵之于後，真按：朱彝尊 體制之善，無間然矣。
79
目錄學源流考上 周至三國
典籍之興，由來尚矣。既用簡牘編而為冊，則篇目先後，宜有次第。《隋志》云：“古者史官既司典籍，蓋有目錄以為綱紀，體制湮滅，不可復知。”“蓋”者疑之之詞，經傳無徵，難可臆決，以理推之，想當然耳。
志又推本《詩》、《書》之序，以為目錄之緣起。案此二書，漢、宋諸儒，聚訟紛紛，作者既難確指，則時代亦未可質言。惟《周易‧十翼》，有《序卦傳》，篇中條列六十四卦之名，蓋欲使讀者知其篇第之次序，因以著其編纂之意義，與劉向著錄“條其篇目撮其旨意”之例同。目錄之作，莫古于斯矣。
李冶《敬齋古今黈》卷一：“歐陽公不信《周易‧繫辭》，真按：歐陽修 而于《序卦》則未嘗置論。此蓋孔子見古之《易》書，其諸卦前後相連，悉已如是，因而次第之，以為目錄云耳，初非大《易》之極致也，或者欲以此為羲，文之深旨，真按：標點有誤!-此羲乃伏義，文為文王，何可以逗號斷也？（本書有頓號！） 則謬矣。”
盧文弨《鍾山札記》卷四：“古書目錄，往往置于末，《淮南》之《要略》，《法言》之十三篇序皆然，吾以為《易》之《序卦傳》，
80
非即六十四卦之目錄歟？史漢諸序，殆昉于此。”
俞樾《湖樓筆談》卷一：禮云“記問之學不足為人師”，然記問亦是一學。《周易》有《序卦》一篇，先儒以為無意義，疑非聖人作，其實即記問之學也。《周易》六十四卦次序頗不易記，故作此一篇以聯縫之，使自《屯》、《蒙》至《既濟》、《未濟》皆有意義可尋，則滿屋散錢貫穿成一線矣。《尚書》之序云：為某事作某篇不如《易》之貫穿成一。故楊子《法言‧問神篇》曰“《易》損其一，真按：揚雄 雖蠢知闕焉。真按：疑有誤字！ 至《書》之不備過半矣，而習者不知。惜乎《書》序之不如《易》也。”夫《書》序萬不能如《易》之序，然即楊子此言，可見作《序卦傳》之意，亦可見《序卦傳》之功。
至于總校群書，勒成目錄，論者皆
謂始于向、歆。然《漢志‧兵書略》序云：“漢興，張良、韓信序次兵法，凡百八十二家，刪取要用，定著三十五家。諸呂用事而盜取之。武帝時，軍政楊僕捃摭遺逸，記奏兵錄，猶未能備。”是則高祖、武帝之時，皆嘗校理兵書。是校書之職，不始于劉向也。
劉向所作敘錄，皆言定著為若干篇，而《志》敘張良、韓信之序次兵法，亦言定著，是亦當有校讎奏上之事，與劉向同。《太史公自序》云：“秦撥去古文，焚滅《詩》、《書》，故明堂石室，金匱玉版，圖籍散亂。於是漢興，蕭何次律令，韓信申軍法，張蒼為章程，叔孫通定禮儀，則文學彬彬稍進，《詩》、《書》往往間出矣。”案此數事多在高祖時，蕭何律令、張蒼章程、叔孫禮儀固自為漢家一代制作，至于韓信之申軍法，即《漢志》之序次兵法，其為校理舊書，可以斷言。特曾否編定目錄，則不可知耳。
《漢書‧高帝紀》：“天下既定，命蕭何次律令，韓信申軍法，張蒼定章程，叔孫通制禮儀，陸賈造《新語》。又與功臣剖符作誓
0 comments:
Post a Comment