88

跋吳天璽紀功碑

　　《吳天璽紀功碑》，凡三段，今可辨者二百有八字。此本是其上段，上段中又闕廿一字，僅存八十六字而已。然拓本甚舊，鋒芒神理具存，勝今日拓本遠矣。真按：翁方綱的碑帖賞鑑學方法論 真按：翁方綱的碑帖賞鑑學

　　注：見《文集》影印本第六冊第1675頁。

88

跋吳天璽紀功碑（張芑堂藏舊拓本）真按：張燕昌的收藏 真按：原稿題作〈跋張芑堂所藏舊搨吳天璽紀功碑〉.可見此拓乃簡化字也！D:\千慮一得齋\資料庫\掃描資料庫\書館\5322_復初齋文稿（三）\_000492.jpg

　　《吳天璽紀功碑》，弇州所謂挑撥平硬者，真按：王世貞的書學 信有之，然實是篆書，謂為八分者，未必然也。真按：翁方綱的書學-隸書與篆書 撰文固非華覈，而皇象以章草著名，雖有篆隸之稱，然此書勁而實拙，真按：讀作"然此書.勁而實拙". 其謂為皇休明書，真按：皇象 且謂宜居周鼓、秦刻之次者，亦未必然也。真按：王世貞對皇象書法的評價 真按：翁方綱的書法鑑賞 《蒼 潤軒帖跋》云：“碑舊在籌思亭。”今胡跋內“籌思亭”三字，尚隱隱可辨，其嘉靖年一跋，則在蘭臺東觀令一段之上，乃知碑之上亦有跋，而今拓本皆無之矣。近 日著錄釋文者“大吳一”下加“統”字，“元年桼”下加“月”字，“二”字以下加“桼”字，“八月一”下加“日”字，“敷垂億”下加“■”字，真按：礻冀 皆意擬之詞，非文所有，真按：標點有誤!-當作。號！ 又“步于日月上”之“丅”字，真按：疑有誤! 以首行“上”字例之，或未必是“下”字，“元示上”之“■”字，釋為“元”，是天上之弓釋為于，亦皆非也。真按：斷句疑有誤！-疑當作「“元示上之■”字釋為“元”、“是天上之弓”（字）釋為“于”，亦皆非也。」「“是天上之弓”」之「弓」字原文亦未必是弓.蓋描其碑原文爾.此句謂「“是天上之弓”之“弓”（字）釋為“于”」也。 是本張君所藏，有曹仲經書簽及何義門跋語，真按：曹曰瑚 真按：何焯 時康熙庚子秋，義門五十九歲，而以為漢人八分，豈先生後篆、隸、分之間尚未之審定歟真按：真按：翁方綱對何焯書學的批評 真按：翁方綱對何焯書學能力的質疑 沈津識字誤-當作「豈先生於篆、隸、分之間尚未之審定歟」，或手民之誤也！（於，原稿作扵） ？真按：翁方綱的字體學 乾隆戊戌三月廿四日北平翁方綱。

　　竹垞云，真按：此乃原稿天頭批語也. 《金陵瑣事》以歐為蘇建書，真按：中研院線上目有！ 真按：此字可疑. 不知何據？而《蒼潤軒帖跋》云：“向見一書，辨此碑與《國山碑》俱蘇建書，甚詳。真按：此字可疑. ”□已《蒼》記云云，真按：沈津識字功 真按：似是"今"字. 未知此所云一書者即《金陵瑣事》否也。又周雪客有考，真按：周在浚 未見，俟訪之。真按：翁方綱的考證方法論-需要時間 真按：翁方綱的文獻採訪學與校勘學 真按：翁方綱的文獻採訪學

注：見《文集》影印本第二冊第492頁。真按：D:\千慮一得齋\資料庫\掃描資料庫\書館\5322_復初齋文稿（三）\_000492.jpg

88

跋魏隸二碑（舊拓本）

　　魚門先生以所藏舊拓《魏公卿上尊號》及《受禪》二碑見示。真批：此如今要台灣獨立宣言、中國偉大的祖國、歐巴馬演說、總統就職大典….狗屁倒灶..一樣的莊嚴呀.而今安在哉？而程、翁二大家又如何看待哉？則其餘生死名滅如未曾生者，又何在哉！人所以不覺寤者，只此傳統，不怕被革命顛扑，永續延緜.此才真（逼近）萬歲呢！ 真按：程晉芳的收藏 真按：翁方綱的金石採訪學-程晉芳 《上尊號碑》闕後段，餘與今拓本同，《受禪碑》則每行多今本數字，蓋今本之泐，此碑尤甚也。然此本視洪氏《隸釋》所載，尚每行有闕處，則或宋末或元明拓本，未可知也。真按：翁方綱的碑帖版本鑑定學方法論 今拓本泐字既多，其存者亦漸失神彩。此本則筋骨之間筆法具在，始知《百石卒史碑》，張稚珪之言不為傅會圖經矣。近日滋陽牛氏《金石圖》固可證也。真按：牛運震 丁酉四月十三日。

注：見《文集》影印本第二冊第324頁。

88

跋魏王基殘碑

　　是碑“■”、真按：井刂 “■”、真按：井彡 “荊”俱從“井”。按《說文》，“■”從“井”，真按：井刂 罰辠也。“刑”從“幵”，真按：幵刂，下同. 剄也。《玉篇》則俱收入刀部，云“■”與“刑”二字同。真按：井刂 至“形”、真按：幵彡 “荊”，《說文》俱從“幵”，而“荊”字下云從“艸”，刑聲，是所從之“刑”，乃“刑”，真按：幵刂 而非“■”也。真按：井刂 不審《玉篇》何以刪去井部之“■”，真按：井刂 并歸入刀部之“刑”。真按：幵刂 此在六朝、魏、晉間，不知何時省并，無由臆斷矣。以理度之，真按：翁方綱的文字學 真按：翁方綱的文字學史 則刑者一成不變，似從井義為合，亦不僅從聲也。然《說文》從幵聲之說，終自不可輕議，真按：翁方綱的治學態度-不好奇 真按：翁方綱的治學態度-慎 真按：摘要 今因漢、魏書勢，以附記於《說文》之後則可，若據漢、魏之隸以疑《說文》，則不可耳。真按：翁方綱的古文字學 真按：翁方綱的隸學 真按：翁方綱的文字學方法論 真按：翁方綱的字體學

注：見《集外文》第三冊第9頁。

89

跋魏兗州賈使君碑真按：兖

　　是碑魏神龜二年四月立，非三國之魏也。君諱思伯，真按：賈思伯 字士休，武威姑臧人。北平翁方綱識。真按：翁方綱的版本著錄學 真按：翁方綱的碑帖著錄學.目錄學

　　注：見《文集》影印本第十冊第2628頁。

89

跋魏勸進碑（足本）真批：此亦台灣獨立宣言之類也！

　　是碑後半，今頗稍稍拓出，而漫漶過甚。予所藏淡墨一本，“遠人以德”句，“人”字尚具存，而墨色過輕，乃不及此本濃淡適中，恰與前半相稱。真按：翁方綱的搨碑學-搨碑技術 真按：翁方綱的版本鑑定方法論 真按：翁方綱的碑帖賞鑑學方法論 雲門先生其善藏之。真按：黃登賢-應即此人 真按：翁方綱的典藏學 真按：黃登賢的收藏 真按：翁方綱與黃登賢 辛丑八月廿四日，北平翁方綱。

　　注：見《文集》影印本第四冊第1116頁。

89

跋曹娥碑

　　右《曹娥碑》，南宋摹刻，而其文未全，今世所行《鼎帖》內有之，或謂是《鼎帖》從越州石氏本摹出。然《鼎帖》在南宋初，距石熙明刻帖時不相遠，真按：石邦哲-即越州石氏也. 真按：翁方綱與鼎帖 真按：翁方綱論鼎帖出版的時間 何至得其不完本而摹入之乎？且石氏帖“在洽”“在”作“社”，而此作“在”，此則又不盡憑石氏本矣。其餘若“沈”為“沱”，“失”為“共”，“引”為“列”，則實與石氏本同，他本不如此也，筆意亦不專取扁樣，真按：摘要 則視世所傳宋刻《曹娥碑》諸本為稍近古耳。真按：翁方綱論曹娥碑的版本 真按：翁方綱的碑帖版本鑑定學

真按：翁方綱的碑帖版本鑑定學方法論-筆意 注：見《文集》影印本第十四冊第4105頁。

89

跋曹娥碑真按：與原稿題同.D:\千慮一得齋\資料庫\掃描資料庫\書館\5334_復初齋文稿（十九）\_004106.jpg

　　此本內“沱”、“共”、“引”、“禮”四字，皆與越州石氏本同，而中後并多闕失，是《鼎州帖》從石氏本出耶真按：鼎帖-應即此. ？真按：翁方綱論鼎帖出版的時間 真按：翁方綱論鼎帖的淵源 真按：鼎帖與石邦哲-越州石氏

　　越州石氏本，文衡山、真按：文徵明的版本鑑賞學 徐壇長并極贊美。真按：徐用錫的版本鑑賞學 真按：簡化字之餘孽-原稿作並. 真按：石邦哲與曹娥碑 王若林授衡山跋內有“古雅純質，不失右軍筆法”語，而此鼎刻亦題曰“右軍書”，然宋高宗只題“晉賢書”，即越州石氏帖目於《樂毅》、真按：石邦哲與曹娥碑 《黃庭》皆題曰右軍，於《洛神》題曰大令，而於此獨題曰晉賢書，當據此為定論，不指右軍為是。真按：翁方綱的碑帖考證-考書人作者 文衡山非考鑒家，其言不足援據也。真按：簡化字之礙讀也！-原稿作据. 真按：摘要 真按：翁方綱對文徵明的批評 真按：取證的原則 真按：取證要注意材料的來源 真按：翁方綱的考證方法論-有所不為 真按：翁方綱的考證方法論-底本之慎擇 真按：文徵明的書畫考證學 至於此本雖非當日真跡，而以較世所常行之本，則於所謂“古雅純質”者為近之耳。真按：翁方綱的碑帖賞鑑學方法論

　　世所常行舊刻一本，後文“湘”無水旁，又吳門陸氏藏一石是宋刻，此二本皆圓腴可觀，在《停雲》本上。然若以古雅純質品之，則又皆不及此本矣。真按：翁方綱的碑帖賞鑑學方法論 此書雖具隸意，然豈必每字皆橫扁也。真按：翁方綱的隸書賞鑑學

　　求晉法於千載之上，時代既遠，則必以古人定著右軍書為信也。真按：翁方綱書法宗晉帖 真按：翁方綱與王羲之的書法 真按：翁方綱的書學方法論 真按：翁方綱的碑帖辨偽方法論-王羲之書法 張彥遠《法書要錄》載褚遂良錄所記右軍正書，惟《樂毅》、《黃庭》可信耳。真按：褚遂良著錄王羲之法書 真按：褚遂良與王羲之 《東方贊》雖可信，而今行本尚未知著錄所系，況《曹娥》乎？此本第以舊本存之可矣。真按：翁方綱的碑帖辨偽方法論-王羲之書法 真按：翁方綱的碑帖目錄學與賞鑑學 真按：翁方綱的碑帖目錄學與辨偽學 真按：翁方綱的碑帖鑑定方法論 真按：翁方綱的碑帖鑑定學教學

注：見《文集》影印本第十四冊第4106頁。真按：D:\千慮一得齋\資料庫\掃描資料庫\書館\5334_復初齋文稿（十九）\_004106.jpg

89

跋曹娥碑

　　此《曹娥碑》，上方題字足以考正《停雲》本之誤，惟龍門縣令一題之下年月有誤，大曆二年是丁未，非己未