46

，信乎潘司業之言，前後三十餘年，輒磨滅數字者，為重可感也。前有退谷兩跋，真按：孫承澤與石鼓文 後跋云：“潘迪音訓，真按：潘迪與石鼓文 凡四百九十四字，而潘本總數云三百八十六字，然潘本所存，實四百有三字，蓋潘之總數乃其實存之字，而其釋文中所存字，或偶參以他本之可信者，未可知也。”以歐陽《集古錄》，真按：歐陽修集古錄 財得四百六十有五字，潘作音訓時，安所得四百九十有四字乎？此蓋誤信楊用修之言耳。真按：楊慎與石鼓文 其著《庚子銷夏記》，似亦頗疑用修之言，而其《春明夢餘錄》遂亦採用修之語實之，一人之手，而若後記述摭於□□。真按：疑有誤!-蓋恐復草稿辨識難故也. 此跋云行年六十有四，後題曰丙申嘉平，是順治十三年，在《銷夏記》之前四年，固知為未定之論耳。

　　注：見《文集》影印本第一冊第220頁。

46

跋石鼓舊本（自摹本）真按：翁方綱與石鼓文

　　丙申春，陳無軒文學以客所持舊拓《石鼓》冊來眎予，真按：陳焯 真按：陳焯與石鼓文 真按：翁方綱與陳焯論金石 後有偽作趙文敏書者，書潘司業音訓，真按：潘迪-前見一首. 又以趙古則諸跋附之，真按：趙撝謙與石鼓文 真按：趙撝謙 蓋欲以宋拓眩人也。真按：翁方綱的辨偽學 因借留齋中一日，鈎摹其增多之字而還之，然於今本缺脫處之行款位置未暇記出，心為耿耿。其夏，葒谷戶部見過，云客持此本至其齋，邀往同觀，真按：翁方綱與孔繼涵與石鼓文 真按：前有. 因將戶部所摹者增入數字，又擇其與今本缺脫處可參證者，鈎臨其位置數紙以歸。真按：翁方綱臨摹的過程 此內如乙鼓“幵”字，舊相傳是“氵”旁，今諦視似是“走”旁，遂就此摹出，然亦終未敢斷定也。其他一筆一畫，隨所見輒增入，蓋猶當俟之善本，而未敢遂以為是也，真按：翁方綱的考證方法論-需要時間 真按：翁方綱的考證方法論-闕疑 真按：翁方綱的嚴謹 不敢全摹者。真按：疑有誤! 今所見存之字，則宜多拓石本以參視之，又不當據已往之本以即定之耳。真按：翁方綱的考證方法論-需要時間 真按：翁方綱的嚴謹 真按：翁方綱的考證方法論-不同版本間的比對 真按：摘要 五月十一日雨中記。

　　注：見《文集》影印本第一冊第224頁。

46

書洪文惠石鼓題跋真按：洪适與石鼓文

　　洪文惠跋岐陽石鼓云：“念昔登詞科時，實賦《成王蒐岐頌》於此，真按：疑有誤!-文集〈書洪文惠石鼓題跋〉同. 蓋拳拳焉。真按：斷句之誤-念昔登詞科時，實賦《成王蒐岐頌》，於此蓋拳拳焉。 ”考洪文惠紹興十二年壬戌，試博學宏詞科入選，爾時應試居臨安，而遠想鳳翔之古跡，此蓋深有見於《春秋傳》“成有岐陽之蒐”一語，而為是頌，其識過於昌黎遠矣，真按：洪适與韓愈 而從來撰石鼓考者，皆不知有文惠此文何也？愚竊撰《石鼓考》，真按：翁方綱著作考 真按：翁方綱論石鼓文 乃專以《春秋傳》椒舉之言為信，惟董廣川與洪文惠此文可為證據爾。真按：董逌 真按：董逌與石鼓文

　　注：見《文集》石印本第二十卷第1頁。

46

書萬季野石鼓文辨

　　近人萬季野、全謝山皆辨石鼓文非成周，真按：萬斯同與全祖望與石鼓文 而 萬氏主西魏尤力，且以蘇綽大誥文體推之，謂即大統十一年十月之事。按《周書‧文帝紀》大統八年十二月，魏帝狩於華陰；九年十月，大閱於櫟陽；十年十月，大 閱於泉，十一年十月，大閱白水，遂西狩岐陽，十三年冬，又狩岐陽。蓋獮狩之事，數年間頻舉之，不當以是年執蘇綽文體以定之也。且史於出安定登隴之刻石則書 之，而此刻顧不書，何也？然此皆不足以斷其必非是年之作，而予更有說者。真按：翁方綱論石鼓文 鼓文云，“日維丙申”，西魏文帝大統十一年，即梁武帝大同十一年，《通鑑》是年十月，有己未，又有乙未，以是年正月有丙申，二月有庚申推之，則十月當有己未，而無乙未，乙未上當脫十一月字，則此丙申，是十一月矣。真按：翁方綱的辨偽方法論-曆算 真按：翁方綱的曆算學與史學 魏都地寒，而鼓文有霝雨之章，其非大統十一年狩岐陽之所作，明矣。況北朝奇字，與此篆迥不相同，即魏周之碑，如趙文淵書最其古勁者，今以較此鼓文，奚啻古今之判乎？真按：翁方綱的碑帖辨偽方法論-字體筆畫 大統去唐初，財七十餘年，杜子美生先天開元之際，碩儒舊聞，猶有存者。陳倉石鼓之訛，慨其失真，而其物之古，不必言矣。真按：杜甫與石鼓文 若李吉甫《元和郡縣志》引蘇勗之言謂：“虞、褚、歐陽，共稱古妙。”而萬氏駁之，以為勗與褚亮同列，不當藉遂良言為重，謂其語是後人假託

47

。此又不然，褚登善為張燕公書《枯樹賦》，在貞觀四年，已為當時巨卿所重。蘇勗紀事之文，雖不可見，然曰紀事，則非述古之辭，而況第稱褚氏，不言遂良。唐徐嶠之父子，亦嘗并稱，是所謂褚者，安知非褚亮哉？抑又安知非亮、遂良父子交稱之，而以褚氏該之哉！此一條，真按：翁方綱的考證方法論-語意學的歧義含混 真按：翁方綱的語意學-戒含混 真按：翁方綱的語意學-慎歧義 特偶據《元和志》耳。而歐陽永叔謂：真按：歐陽修 “隋、唐書籍，當時必猶有所見，而今不之見者，則又烏可以妄逞胸臆議韓子乎哉真按：韓愈與石鼓文 ？真按：翁方綱的治學態度-不妄作 ”或曰此數說者，雖足以辨所稱西魏、後周之失矣，而猶不是以塞議者之口，真按："應係而猶不足以塞議者之口"之訛. 則萬氏、全氏，皆以天子不當親漁為辭，其言得禮之宜，烏從而辨之。予曰是亦有說焉。《周頌》曰：“猗與漆沮，潛有多魚，真按：潜 有鱣有鮪，鰷鱨鰋鯉。”曷嘗不極言岐周之水，槮魚之多哉？顧其所議者，在“君子漁之”一句耳。然鼓文原無此字，惟今日朱錫鬯《石鼓考》，始於第二鼓大書曰“■鯉處之，真按：鱼晏-應係"魚晏"之簡化誤者. 異： 鰋之異體. 字號 B05990 正字 【鰋】魚-09-20 音讀｜ㄢˇ 釋義 1.魚。詩經．小雅．魚麗：「魚麗于罶，鰋鯉。君子有酒 　，旨且有。」毛傳：「鰋，也。」 2.鮊魚。爾雅．釋魚：「鰋。」郭璞．注：「今鰋額白魚 　。」郝懿行．義疏：「白魚名鮊。」 ○按：鮊未用系統字. 君子漁之”。舊本無是也，惟薛尚功摹本乃有此句，或又傅會之曰籀文。漁從寸，真按：此數從字疑皆尚作从也. 而薛本從又，非從寸也，藉使元有此字，亦未必是漁字，而況薛本之不可信，真偽雜糅，顛倒訛舛，蓋不識字而欲考古者，其貽誤非一也。真按：摘要 真按：翁方綱的辨偽方法論-筆畫款識 而朱錫鬯獨毅然信之，執薛尚功之本，遂以為石鼓定本，而萬氏、全氏之起而議之，則又皆據朱所從薛者，而未嘗以篆文一一甄定之也。真按：翁方綱對朱彝尊的批評 真按：翁方綱對朱彝尊金石學的批評 真按：朱彝尊與石鼓文 真按：以訛傳訛 真按：萬斯同與全祖望與石鼓文與朱彝尊 真按：朱彝尊與薛尚功 雖其上下皆言多魚，而此句有闕文，即不可以天子親漁言矣。今日言六書，止宜就小篆言之，其牽大篆以附合之，與其必執石鼓為大篆者，皆一隅之論也，真按：翁方綱的治學態度-看大端、大局 真按：摘要 故歐陽子但曰，吾信退之而已矣。真按：翁方綱論大篆 真按：翁方綱論石鼓文 真按：翁方綱的文字學方法論 真按：歐陽修與石鼓文 真按：翁方綱對歐陽修的肯定 真按：歐陽修與韓愈

注：見《文集》石印本第二十卷第3頁。

47

跋詛楚文真按：國：詛　　部首　言　部首外筆畫　5　總筆畫　12 注音一式　ㄗㄨˇ 1. 咒罵或祈求鬼神降禍給他人。如：「詛咒」。左傳˙昭公二十年：「民人苦病，夫婦皆詛。」 2.立誓﹑起誓。左傳˙宣公二年：「驪姬之亂，詛無畜群公子，自是晉無公族。」漢書˙卷六十九˙趙充國傳：「先零遂與諸羌種二百餘人解仇交質盟詛。」 3.誓言。南朝梁˙劉勰˙文心雕龍˙祝盟：「及秦昭盟夷，設黃龍之詛。」 詞：詛1 〔z ㄗㄨˇ〕 〔《廣韻》莊助切，去御，莊。〕 〔《集韻》壯所切，上語，莊。〕 “ 作4 ”的被通假字。亦作“ 謯1 ”。 1.詛咒；咒罵。《詩‧小雅‧何人斯》：“及爾如貫，諒不我知。出此三物，以詛爾斯。” 陸德明 釋文：“以禍福之言相要曰詛。” 漢 劉向 《新序‧雜事一》：“一人祝之，一國詛之；一祝不勝，萬詛國亡。” 明 馮夢龍 《智囊補‧明智‧戚賢》：“ 戚賢 初授 歸安縣 ，縣有 蕭總管 ，此淫祠也。豪右欲詛有司，輒先賽廟。” 聞一多 《紅燭‧紅豆》：“我詛了你嗎？我是吐出毒劍底蜂兒，死是我的刑罰。”2.盟誓。《周禮‧春官‧詛祝》：“詛祝，掌盟、詛、類、造、攻、說、禬、禜之祝號。” 鄭玄 注：“盟、詛主於要誓，大事曰盟，小事曰詛。” 賈公彥 疏：“盟者，盟將來……詛者，詛往過。”《左傳‧宣公二年》：“初， 麗姬 之亂，詛無畜群公子。自是 晉 無公族。” 杜預 注：“詛，盟誓。” 南朝 梁 劉勰 《文心雕龍‧祝盟》：“及 秦昭 盟 夷 ，設黃龍之詛； 漢祖 建侯，定山河之誓。” 清 龔自珍 《說刻石》：“古者刻石之事有九：帝王有巡狩則紀，因頌功德，一也……有大約劑大詛則紀，主於言信，五也。”3.祈禱。 明 金幼孜 《北征錄》：“上命譯史讀之，乃祈雨之言也。虜語謂之札達，華言云詛風雨，蓋虜中有此術也。” 異.

　　此即世所行偽《絳帖》本，真按：翁方綱的絳帖學 真按：翁方綱對絳帖的鑑定 真按：翁方綱的碑帖辨偽學-絳帖 以“巫咸朝那牽合”為一者。王虛舟亦目為《絳帖》本，真按：王澍與絳帖 蓋虛舟先生亦未見《絳帖》目錄耳。

　　“牽合朝那”，其誤始於北宋人，而諸石本皆因之，實一本也。

　　壬寅八月，以元人褚奐士文臨本墨跡相校，墨跡之訛誤乃更甚於石刻。墨跡後有袁尚之《陸子傳》。真按：袁褧 文壽承手跋是元人筆無疑，真按：文彭 而猶有此失，蓋篆學之失久矣。真按：翁方綱的篆學 此本“■■”二字是顯然之訛，餘尚可混。

　　此“合巫咸朝那為一”與今所行世之偽《絳帖》本相同，然王寀固已合之矣。王虛舟曾以文衡山本與《絳》、《汝》相校，真按：翁方綱與詛楚文 真按：王澍與詛楚文 真按：王澍與汝帖 真按：文徵明與詛楚文 蓋虛舟先生未見《絳帖》目錄耳，故言不可不慎也。真按：摘要 真按：翁方綱的治學態度-慎 真按：翁方綱的嚴謹

　　“牽合朝那”之弊，蓋始於北宋人。真按：重出,重複,-前方見而又出，草稿筆記故也. 真按：翁方綱的讀書筆記

　　壬寅八月廿九日，以宋拓本與元人墨跡臨本與此相校，而元人墨跡其訛較此尤甚，然則篆學之失久矣，而奚其刻本之是繩哉。

注：見張廷濟輯《復初齋文》，真按：翁方綱作品的流傳 真按：對於翁方綱作品的輯佚 真按：翁方綱與張廷濟 上海圖書館藏善本。真按：參考書目-博士論文-翁方綱研究

47

跋秦篆

　秦刻《之罘》殘字十四，在《汝帖》第三卷，其末二字失去左半，蓋因原本泐也。此即歐陽《集古錄》所謂秦篆遺文者，真按：歐陽修集古錄 歐陽云二十一字，此又失去七耳。歐陽云或為麻溫故學士於登州海上得片木有此文，豈杜甫所謂“棗木傳刻肥失真”者邪？按歐陽此語，乃以杜公之言《繹山》者例此耳，非以《之罘》誤為《繹山》摹本也。趙明誠駁之，亦未審爾。真按：翁方綱對歐陽修的肯定 真按：翁方綱對趙明誠的批評 《泰山》、《琅邪》、《之罘》三處秦刻，所存皆二世詔文耳。而世傳徐鄭所摹《繹山碑》文獨具全，何哉？歐陽公云，余家集錄別藏泰山李斯所書數十字，以較摹本，則見真偽之相遠也。此語當為定據。真按：翁方綱對歐陽修的肯定