280

：“唐本率更小楷《千文》，真按：王澍論歐陽詢書法 古雅精妙，出《化度寺碑》上。真按：王澍對歐陽詢的誤解 真按：王澍對歐陽詢書法的品騭 ”今予但見鈎本，已謂當與《化度》并論，此帖之神妙，固不必言，顧必欲推為在《化度》上，則吾今固尚未見真拓本，未敢遽以臆定之。真按：翁方綱的碑帖賞鑑學方法論-待擇善本 真按：目驗-不耳食 真按：翁方綱的考證方法論-言必有據 真按：翁方綱對王澍書學的質疑 然虛舟既見真拓，而此跋止於如此，則豈《醴泉》、《溫公》二碑可躋《化度》上乎？吾每憾虛舟先生學歐而不識《化度》之妙，真按：翁方綱對王澍誤判歐陽詢書法的批評 故於晉法邈乎未逮，真按：辶貇- 邈之異體. 真按：國：　邈　　部首　 　部首外筆畫　14　總筆畫　18 注音一式　ㄇ｜ㄠˇ 1. 久遠、遙遠。楚辭˙屈原˙九章˙懷沙：「湯禹久遠兮，邈而不可慕。」唐˙李白˙古風詩五十九首之十六：「吳水深萬丈，楚山邈千重。」 2.凌駕。抱朴子˙外篇˙尚博：「廄馬千駟，而騏驥有邈群之價。」唐˙李白˙月下獨酌詩：「永結無情遊，相期邈雲漢。」 3.輕視。同「藐」。漢˙劉向˙戰國策書錄：「上小堯舜，下邈三王。」晉˙陸機˙謝平原內史表：「振景拔跡，顧邈同列。」 詞：邈1 〔mio ㄇ〡ㄠˇ〕 〔《廣韻》莫角切，入覺，明。〕 1.遙遠。指空間距離大。 漢 王粲 《贈士孫文始》詩：“雖則同域，邈其迥深。” 唐 李白 《古風》之十六：“ 吳 水深萬丈， 楚 山邈千重。” 明 何景明 《贈田子》詩之二：“山川緬以邈，歧路在須臾。” 郭沬若 《蔡文姬》第四幕：“雁高飛呵邈難尋，空斷腸呵思愔愔。”2.久遠。指時間長。《楚辭‧九章‧懷沙》：“ 湯 禹 久遠兮，邈而不可慕。” 王逸 注：“言 殷湯 、 夏禹 聖德之君，明於知人，然去久遠，不可思慕而得事之也。”《漢書‧武帝紀》：“觀于 周 室，邈而無祀。” 顏師古 注：“邈，遠絕之意。”《北齊書‧文苑傳序》：“大聖踵武，邈將千載。” 梁啟超 《中國歷史研究法》第一章：“如是遞遺遞襲，積數千年數萬年，雖到達尚邈無其期，要之與目的地之距離必日近一日。”3.疏遠。4.遠離。《方言》第六：“邈，離也。” 晉 成公綏 《嘯賦》：“邈姱俗而遺身，乃慷慨而長嘯。” 南朝 梁 江淹 《〈江文通集〉自序》：“十三而孤，邈過庭之訓。” 宋 葉適 《朝奉大夫致仕黃公墓志銘》：“昔君之來兮，友茲山而誰儔？今君之去兮，邈茲山乎何求？”5.渺茫，模糊不清。 北魏 酈道元 《水經注‧河水四》：“按《地理志》曰：縣有 堯山 、 首山祠 ， 雷首山 在南。事有似而非，非而是，千載眇邈，非所詳耳。”《文選‧謝朓〈拜中軍記室辭隋王箋〉》：“況乃服義徒擁，歸志莫從，邈若墜雨，翩似秋蔕。” 李周翰 注：“邈，遠；翩，落也。” 唐 韓愈 《送惠師》詩：“幽蹤邈難得，聖路嗟長堙。” 宋 王禹偁 《送鞠仲謀序》：“是歲余與生俱為御試所詘，胥別輦下，邈無音塵。”6.高遠，超卓。 漢 蔡邕 《彭城姜伯淮碑》：“邈矣先生，應天淑靈，孝友是備，上德是經。” 唐 吳筠 《高士吟‧柏成子高》：“俋俋耕不顧，斯情邈難儔。” 宋 劉顏 《輔弼名對序》：“夫 舜 與三王，治殊而道邈。”7.超越；勝過。《文選‧潘岳〈射雉賦〉》：“何調翰之喬桀，邈疇類而殊才。” 徐爰 注：“言邈絕疇類，殊異才氣也。”《魏書‧常景傳》：“其讚 揚子雲 曰：‘含光絕後彥，覃思邈前修。’” 清 阮元 《疇人傳‧李業興》：“伏維陛下道唯先天，功邈稽古。”8.通“ 藐 ”。小看，輕視。 漢 劉向 《校〈戰國策〉書錄》：“﹝ 秦始皇 ﹞遂燔燒《詩》《書》，坑殺儒士；上小 堯 舜 ，下邈三王。”《文選‧陸機〈謝平原內史表〉》：“振景拔跡，顧邈同列。” 李善 注：“臣 瓚 《漢書注》曰：邈，凌邈也。” 晉 左思 《詠史》之六：“高眄邈四海，豪右何足陳！” 余冠英 注：“邈，小。”9.用同“ 貌 ”。描繪，摹寫。《敦煌變文集‧漢將王陵變文》：“詔太史官邈其夫人靈在金牌之上。” 宋 辛棄疾 《好事近‧西湖》詞：“山色雖言如畫，想畫時難邈。” 明 湯顯祖 《牡丹亭‧寫真》：“有一箇曾同笑，待想像生描。再消詳邈入其中妙，則女孩家怕漏泄風情稿。”10.用同“ 貌 ”。形狀；容貌。 南朝 宋 謝靈運 《游嶺門山》詩：“千圻邈不同，萬嶺狀皆異。” 宋 曾鞏 《寄孫正之》詩：“邈心苦氣飄飄，長餓空林不可招。”邈，一本作“ 貌 ”。11.用同“ 冒 ”。《金瓶梅詞話》第九九回：“向他身就扎了一刀子來，扎軟肋，鮮血就邈出來。” 異. 今觀斯跋，則此《千文》之所以妙，正未知虛舟胸中劑量分寸究竟何如矣。

　　乾隆己酉七月，予於南昌使院扃門試士，真按：翁方綱入闈場 真按：翁方綱在江西學政的日子-考試 而夢華居士於其友人所見此墨寶，倦倦以不得多借留數日，真按：疑有誤!-疑為惓惓之訛！○原稿確作惓！ 俟予徹扃，一見為恨。真按：斷句可議者-倦倦以不得多借留數日，俟予徹扃一見為恨。○或徑予連讀！ 其後十日，試事既竣，夢華亦將之山左瀕俶裝矣，真按：原稿作「杭」. 真按：斷句可議者-其後十日，試事既竣，夢華亦將之山左，瀕俶裝矣 過予院齋話別，以此鈎本見示，爰命小史雙鈎一通，真按：翁方綱的助理 真按：翁方綱的書僮 真按：翁方綱的雙鉤 真按：翁方綱的臨摹學 真按：翁方綱的臨摹學-爰命小史雙鈎一通 并系小跋於後，以志居士殷殷同篤古歡之意。真按：翁方綱的金石採訪學-何元錫 八月十日，北平翁方綱書。

　　注：見《歐陽詢小楷千字文》，上海藝苑真實社印，按此跋復初齋文集（石印本第二十二卷第14頁）中收一小段，此全。又見影印本第八冊第2168頁。真按：D:\千慮一得齋\資料庫\掃描資料庫\書館\5328_復初齋文稿（十）\_002168.jpg 今錄愚所讀者如下（若此者並皆有參沈氏，不復註記）： 率更小楷如九歌、姚恭公碑皆久無真本，此千文乃垂老所書，而筆筆晉法歛入神骨，當為歐體中無上神品。予僅見雙鈎本已不啻親見仙人聽吹玉笛矣。 跋率更千文 率 更千文僅見於宋人寶刻類編，不著時地，而諸家著錄金石者皆不言及。按虛舟題跋，刻本較此墨迹多引新唐書「詢年八十有五」一語，然獨不引張懷瓘《書斷》云 「詢以貞觀十五年卒，年八十五」尤為明白也。史稱歐陽通早孤，母徐教以父書，嘗遺錢使市父遺跡。然宋人所刻類帖有率更所書授筆訣，亦云「付善奴」，正與此 帖本語相證。而此云「附隱之明奴，通之善奴。」岳倦翁《寶真齋法書贊》所載率更書《陰苻經》末云：「貞觀十一年丁丑歲九月日書與善奴。」倦翁跋云：「率更 子通，字通師，官至內史，號小歐陽，即善奴也。」其贊曰：「內史書如率令，善奴秀比官奴。千古會稽楷則，于今重見《陰符》。」則又在此前四年矣。通之蓋一 字通師也。[2168]此 帖當與化度寺碑並論，乃虛舟題跋品及溫公碑，而不言化度，何也？虛舟嘗自跋續書千文云「唐本率更小楷千文古雅精妙，出化度寺碑上。」今予但見鉤本，尚謂當 與化度並論。此帖之神妙固不待言，（顧必欲推在化度上，則吾今因尚未見真拓本，未敢遽以評定之●）然吾每憾虛舟先生學歐而不識化度之妙，故先生於晉法敻乎 未逮。今觀此跋品歐書而不言化度，則此千文之所以然，正未知虛舟意中劑量分刌何如耳。虛舟又謂付與附古通用，然帖內以姤為垢、以研為妍、以祐為祜、以瞿為 翟，此皆由老年涉筆之誤，正足見其真意，觀者勿以此致疑耳。豈其通用之謂哉？ 乾隆己酉七月，予於南昌使院扃門試士，而夢華居士於其友人所見此墨寶，惓惓以不得多借留數日俟予徹扃一見為恨。其後十日，試既竣，夢華亦將之杭，已俶裝矣，過予院齋話別，以此双鈎本見眎，因命小史雙鈎一通，并跋其後，以志居士慇慇同篤古歡之意。[2169]（翁方綱：〈跋率更千文〉，《復初齋文稿（十）》（臺北縣：文海出版社，民國63年8月，初版），卷，頁2169。）

280

跋真草千字文

　　昔見《樂毅論》吳江邨本，圓美雋逸，董、邢諸家皆極推賞，而張米庵謂是宋人所書。竊以米庵之言為得其實。其後得見北宋元符刻本，乃曉然於晉唐正脈，信米庵所鑒不虛也。若《智永千文》，向見陳進士所藏舊本，鋒穎圓雋，則亦有此疑焉，而未得確據以質之也。真按：有一分證據說一分話 真按：翁方綱的考證方法論-言必有據 真按：翁方綱的闕疑之義 其後習見近拓，鋒勢半禿，則亦不甚蓄此疑矣。今見此本，實亦舊拓，鋒穎畢見，則又疑其用筆太過圓熟，未必隋人所書如此。因復字字詳審之，真按：翁方綱的精細 真按：翁方綱的耐勞 真按：翁方綱的碑帖辨偽方法論-諦審精驗 如首句“黃”上一字，及“桓公匡合”“匡”字，皆闕末筆，此二字皆宋初諱也。程易田亦云，真按：翁方綱與程瑤田論金石 見 宋本“敬”字，右末捺下半不全，而今拓者，皆出後人添足，勢甚笨鈍，更覺顯然。“敬”字是宋初祧廟諱也。若謂原跡有其末筆，而宋人上石時，因時君之諱，不 敢刻其全字，則如真宗名恒，而此內“恒岱”“恒”字，并不闕筆。如果宋人刻石所闕，則此石刻於大觀時，豈有不避真宗諱之理？則知其為宋初人所書無可疑矣。真按：翁方綱的碑帖版本鑑定學方法論-避諱 向來著錄家皆忽焉不察，如顧亭林之精考金石者亦收入此帖。真按：翁方綱對顧炎武的批判 真按：顧炎武之誤 而孫退谷反謂，歐公不見全本，推薛氏之為功甚大。真按：孫承澤之誤 按歐、蔡所見，乃是《智永千文》真石刻，而歐陽已云，有筆法不類者雜於其間，疑其石有亡闕，后人妄補足之，真按：簡化字之餘孽-疑其石有亡闕，後人妄補足之 是歐陽所錄但有其不全之拓本耳。至趙明誠《金石錄》，及宋人所著《寶刻類編》，則皆并無此目矣。且歐陽所見不全之拓本，真按：翁方綱的碑帖辨偽方法論-目錄著錄 亦未明言其果是一行真楷，一行草書并列者否耳？而薛氏所見人家舊藏此跡一行真楷，一行草書，亦無書人名氏。蓋北宋初年之書跡，至大觀己丑已是百餘年前舊紙墨。薛氏不暇深考，遽以入石，後人因薛氏所刻，踵而信之，真按：踵謬沿訛 真按：以訛傳訛 從無糾正之者，遂使北宋人書，偶因真、草相間同幅，遂冒鐵門限之名，真按：智永 真按：翁方綱對智永書法的鑑定 留傳至今耳。薛氏能品鑒《定武蘭亭》，非不知古書者，亦誤信相傳之語而鐫勒之，則何怪明代董、邢諸家極推宋後重書之《樂毅論》吳江邨本乎？真按：邢侗與樂毅論 真按：翁方綱對樂毅論的鑑定-翁方綱與王羲之書法 真按：董其昌論樂毅論 蓋嘗因是而繹思之，自古書家，唐以前正楷，若鍾之《力命》、王之《樂毅》，皆筆筆自起自收，開闢縱擒，起伏向背，必無千字一同之理。直至宋以後乃有通體圓熟之書，此亦猶之宋以後文字說理，益加明顯，而無復古意者耳。真按：翁方綱的書法史 真按：翁方綱的書學宗旨-書學淵源一大關捩 真按：翁方綱對宋代書法的批評 唐荊川家藏《洛神十三行》，董文敏亦品為海內第一，至何義門始疑為宋人周膳部輩所為，真按：周越-應即此人 亦以其逕涉圓熟，不似晉人格制也。真按：翁方綱的書法審美觀-戒圓媚 真按：翁方綱書法宗晉帖 昔每謂荊川家《十三行》，與江邨家《樂毅論》二事正可作匹對，豈意從來相傳之智永《千文》復如是乎？真按：翁方綱書學學習的過程 真按：翁方綱對王獻之洛神賦十三行本版本的鑑定 真按：翁方綱對智永千字文版本的鑑定 然《樂毅論》、《十三行》，雖失古意，而尚依其行次位置，惟此《千文》，則歐陽所云隋智永石本者，渺乎無以稽也，竟不當仍沿《智永千文》之日，真按：翁方綱的碑帖目錄學 真按：翁方綱的目錄著錄學 真按：當作目字.-竟不當仍沿智永〈千文〉之目. 直題曰北宋人書真、草千文可矣。此實古今書勢一大關鍵，不可不亟為訂正者也。真按：翁方綱之所以要考證 真按：翁方綱的書學宗旨-書學淵源一大關捩 真按：摘要 南宋末《群玉堂帖》第二卷隋僧《智永書真、草千文》殘本，僅存“囊箱易輶攸畏”以下至末，凡真、草書二十一行。其行次、位置、字勢，與薛刻悉同，惟腴潤勝於薛刻，而其畫中遒勁，亦間有不逮薛刻者真按：真按：翁方綱的碑帖賞鑑學方法論 翁方綱的碑帖賞鑑學方法論-行款位置

281

。就其行次、位置、字勢之悉同，則即此一手所為者，不見前半，不能知其闕筆二處若何矣。乃末行後低數格下草書云：“陳至德二年四月六日於永欣寺留意書之，時年七十。”此款記二行有半，則薛刻無之。古人書跡，未有於年號上著朝代者，真按：翁方綱的金石文例-落款署名 真按：摘要 即如陸氏《經典釋文》稱癸卯歲亦使後人考核，而知為陳至德元年也。未有於“至德”上加“陳”者。此則後人偽作智永書者，假陳年以見其為真耳，此愈以驗其為偽作無疑也。真按：翁方綱對智永千字文版本的鑑定 真按：翁方綱論作偽心理學 真按：翁方綱的碑帖版本鑑定學方法論-用語文法-語言時代的觀點 又特出“永欣寺”，又特著“年七十”，又云“留意書之，”此更驗是後人裝點之偽。真按：標點有誤! 真按：此地無銀三百兩 豈 有智永書一本訖，而為此語者乎？《群玉堂帖》，本名《閱古堂帖》，向若水為韓侂胄摹刻其目，略見曾宏父《石刻鋪敘》，其二卷是晉、隋名賢帖，未聞有智永 《千文》。假如有《智永千文》自署“陳至德二年”，則帖目必當著之。是其為《閱古堂帖》未足信耳，然則因見此刻，而益信吾前跋薛刻之偽更不疑也。

　　注：見《文集》石印本第二十五卷第1頁。真按：翁方綱：〈真艸千文跋〉，《復初齋文集（三）》（臺北縣：文海出版社，民國58年11月，初版），卷25，頁1017。