100

跋晉祠銘（鑑庵所藏宋拓殘本）真按：吳烜的收藏

　　此銘前缺十二行并十三行首之四字，又缺第廿四行“清廟”下四十一字，所存僅全文之半而已。予藏舊拓本，雖亦百余年前物，而紙質畫痕尚不及此，此本竟是數百年物矣。珍重珍重。真按：翁方綱的碑帖賞鑑學 真按：翁方綱的典藏學 真按：翁方綱的版本比對

　　退谷云，“是銘書法不及《閣帖》之唐太宗書”，此言未然。真按：翁方綱對孫承澤書學的批評 退谷雖得畢文簡《閣帖》原本，然亦足見退谷所收《晉祠》是舊拓濃墨本耳。真按：翁方綱的碑帖賞鑑學 以愚論之，此銘書法實非王侍之輩所能到也。真按：翁方綱的書法鑑賞

　　此拓亦尚為工人用墨所傷，而蒼古之氣自在，真按：翁方綱的搨碑學-搨碑技術 真按：翁方綱的搨碑學-搨碑技術-用墨 第十八行“資”下石泐一字，十九行“帛”下泐半字，此二字之泐最在前，今柳南重立本竟若不知有此泐跡者，將來遂致湮滅無考矣。真按：翁方綱的文獻學 真按：翁方綱的文獻保護學 真按：翁方綱的文獻保護學與辨偽學 此拓本“帛”下泐勢宛然，鑒者審之。真按：翁方綱的碑帖辨偽方法論-泐痕 真按：翁方綱的碑帖辨偽學教學

注：見《文集》影印本第十冊第2810頁。

100

跋晉祠銘

　　《晉祠銘》并序，唐太宗御制，御書飛白題額。真按：斷句之誤-愚擬稿云： 「唐 太宗御制御書，飛白題額。」「御制」亦簡化字之干碍致誤也，當作「御製」，此謂其文乃唐太宗撰作。「御書」者，則謂其自書也。二者當予並連，與下句「飛白 題額」分開。謂其御書者，其額以飛白書之也。讀此則煞似沈津之不通書學矣。然沈津閱歷之廣，所見之博，豈有不知。愚故于其甚者甚疑乃淺人代操刀者也。 《元 和郡縣志》云“貞觀二十年，太宗幸并州所置”。而朱竹垞謂在二十一年七月。按新、舊《唐書》，貞觀十九年十二月，帝次并州，二十年三月，車駕至京師。蓋幸 并州在二十年，而碑立於二十一年，是以此碑額太宗御書飛白，云貞觀二十年正月二十六日也。世人或傳此碑書體全法右軍《聖教序》，不知右軍《聖教》出自僧懷 仁所集，在咸亨三年，尚在此碑立後二十餘年，太宗何由預為仿之？真按：翁方綱的碑帖考證 真按：翁方綱的治學方法-不人云亦云,不扣槃捫籥 況此碑神氣渾淪，正不必以懷仁所集例之，而孫退谷又謂不及《淳化閣》中太宗諸書，皆以目皮相耳。真按：翁方綱對孫承澤書學的批評

　　注：見《文集》石印本第二十二卷第1頁。

100

跋孔子廟堂碑（元康里氏藏本）真按：康里巎-應即此人 真按：康里巎與孔子廟堂碑-翁方綱與虞世南

　 　昔黃山谷詩云：“孔廟虞書貞觀刻，千兩黃金那購得？”蓋此碑唐石真本若是之難遇也。此本予題曰唐本者，通計全石二千十七字，而此內真唐刻者，已得千有四 百四十六字，其餘湊補者，僅四之一耳，安得不以唐本題之？即山谷所見張、蔡二本，亦已云中有湊補矣。則此本內雖有湊補者，奚害其為唐本乎？真按：翁方綱的版本著錄學 真按：翁方綱的版本著錄學原則 張米庵云：“相王旦於武后時重勒是碑。”此米庵誤以五代時王節度之重勒，目為相王旦重勒耳。真按：張丑之誤 真按：翁方綱對張丑的批評 虞永興當日手書《謝賜令稽內史黃銀印表》，真按：虞世南 真按：據文海本文集.當作"謝賜會稽內史黃銀印表". 在《群玉堂帖》內，明云進呈石本，何嘗如米庵所謂進呈墨本者乎？真按：石本與墨本的不同 真按：石本的定義 即 或援引此事，有稱墨本者，實則指當時初經墨拓之石本也，而豈得妄謂相王旦有重勒石之事乎？舊《唐書》宣宗大中五年十一月國子祭酒馮審奏《文宣王廟碑》，是 太宗建立，睿宗書額，武后時於篆額中間謬刻“大周”兩字，恐貽誤將來，請琢去偽號。此“大周”字削，而相王旦之銜獨存也。是宣宗時，太宗建立之原碑尚在， 舊《唐書》所載此奏甚明析，而何以妄謂武后時相王旦重勒耶？孫退谷《庚子銷夏記》亦言《唐史》誤謂武后時立。此蓋因新《唐書》由睿宗書額，真按：標點不當-《新唐書》.豈有如此標者？ 牽連敘次，以為武后時耳。退谷又不考舊《唐書》詳載其奏語，真按：標點不當-《舊唐書》.豈有如此標者？ 而 漫謂《唐史》之誤。其實《唐史》初不誤也，蓋永興書是碑，其時椎拓者多，故未久而石泐耳，何嘗有燬於火之事乎？惟原石之亡，不知在何年？在唐時，固已有泐 損，故北宋時，拓本存者已希絕矣。此山谷詩所以有“千兩黃金那購得”之語也。歐陽公《集古錄》自言為兒童學書時，刻畫尚完好，其後廿餘年已殘缺。考王節度 重勒之石，其陰刻《■興頌》，真按：孛攵-異體字字典無，而有孛攴. 乃勃之異體也. 真按：勃興頌 在宋真宗天禧三年，而歐陽公生於真宗景德四年丁未，至天禧三年歐陽公已十三歲，所謂為“兒童學書，刻畫尚完好”時也。計至其後廿餘年，則其泐損在天聖以後，是歐陽公所見之石本，是王節度重勒之石無可疑者，但未知歐陽公得見唐刻原石本否真按：真按：歐陽修與孔子廟堂碑 歐陽修與唐本孔子廟堂碑 ？居今日而遙溯唐石本，則在宋惟黃山谷見之，真按：黃庭堅與唐本孔子廟堂碑

101

在明惟王敬美、孫月峰見之，真按：王世懋與孔子廟堂碑-翁方綱與虞世南 真按：孫鑛與孔子廟堂碑-翁方綱與虞世南 真按：標點不當-當作。號！ 至若近日嗜古博聞、精鑒之家，如何義門、王虛舟、徐壇長皆未得見也。真按：翁方綱的金石目錄學 真按：何焯與孔子廟堂碑-翁方綱與虞世南 真按：王澍與孔子廟堂碑-翁方綱與虞世南 真按：徐用錫與孔子廟堂碑-翁方綱與虞世南 孫退谷自言有唐刻本，義門云曾見退谷所藏，實陝本，非唐石也。蓋退谷所藏本是以陝石與城武石本合成者耳。真按：此文與文海本文集己不同.此句文集作「蓋退谷所藏本以陝石與城武石湊補者耳」而以下則文集所無也. 綜而論之，唐石既亡，求唐石之真者，必仍就世所行陝本、城武本以考之，陝石驗王節度結銜，其重勒蓋在宋初。城武石無歲月，而所據本，則在陝石之前，真按：標點不當-當作。號！ 是二本皆唐石問津處也。真按：翁方綱的書學方法論 真按：翁方綱的碑帖版本鑑定學方法論 若周公瑾所稱饒州錦江書院本，真按：周密-瑾字誤也. 真按：瑾當作謹.即周密也.見氏著《雲煙過眼錄》卷一： 伯機云：太平州有重刻本瘞鶴銘。然不知以何物為别，當叩識者。又云：孔子廟堂碑京兆府本無裂乃佳。葉森今収一本，乃饒州錦江書院本，極佳。 未明言是唐石本否？而著錄家又有所謂一字不失之墨本，即卞氏《書考》所載永興《東觀帖》也。真按：卞永譽與孔子廟堂碑的版本 今見此本與卞考本正同，中間“兆庶樂推”四字，改為“吹萬歸仁”，幸賴有城武本證之，陝本此四字正在泐處矣。又“兢懷”下改為“夕惕”二字。“虛白”下改為“模形”二字，是皆就文義補足，但求其文全，而未暇詳考也。顧亭林又謂“反”字是“及”之訛，真按：顧炎武與孔子廟堂碑 不思此處即使作“及”字，於文義亦未合，真按：摘要 真按：翁方綱的校讀方法 真按：上下文的重要 真按：翁方綱的考證方法論-勤驗上下文 必其原本上下別有字句，今不可考矣。真按：顧炎武也粗心大意-千慮一失 真按：翁方綱對顧炎武的批評 真按：千慮一失 真按：顧炎武之誤讀 且永興書“及”字與“反”字，全不相似，此亭林臆斷之說，而著錄家沿之。然則卞氏《書考》之本，是據顧亭林說而為之者。真按：顧炎武之誤讀 真按：顧炎武治學的毛病 真按：翁方綱的金石識字學方法-碑以證碑-不同碑帖間的比對 真按：顧炎武也粗心大意-千慮一失 真按：層層相因 真按：翁方綱對卞永譽的批評 此冊“反”字上下紙皆有翦痕，則此冊裝在前，而卞考之本在後無疑也。真按：翁方綱的碑帖版本鑑定學方法論-翦痕 又如“洙”字，前後實皆舊拓，而“納”字二見，其泐損者，移用於前，其完整者則在本句不改動。即此二字驗之，是未裝時尚有復出零餘，非一時所拓之古本矣。真按：翁方綱的文獻裝潢學 真按：翁方綱的版本鑑定方法論 敬美、月峰所見韓氏本，今未知尚存否？而榮、蔡、張三本，即年遠難追，安知非宋、元以後別有褫裝移補之事，要以其中真唐石字，皆大中以後、天禧以前，此百年間所拓，則其可信者耳。帖之四邊尚存原裝，舊紙內有周雪坡氏、真按：周伯琦與孔子廟堂碑 康里氏、真按：康里巎 康里傅修諸印。真按：康里不花-迪志文淵閣四庫全書無.傅修一作普修. 昔聞康里子山書，專師虞永興，真按：康里巎書法學虞世南 予篋有康里小楷墨跡，實得此帖神韻，傅修者，康里不花也，是為元康里氏所藏舊本，今歸臨川李春湖學士齋。真按：李宗瀚 真按：李宗瀚與唐本孔子廟堂碑 予因為備論前後諸家所見，詳證其為唐本，是則米庵所云生今之世，得見古人所未見者，豈非大快幸哉？真按：翁方綱與李宗瀚的收藏 真按：翁方綱金石學的樂趣

　 　何義門云：“《廟堂碑》是相傳江左字體，但未見唐石，其用筆不可考求矣。”孫月峰則有“峭勁似率更”之語。今以此原石驗之，乃凝重非峭勁也。陝本稍得其 圓腴，而失其平正。城武本稍平正而又失其圓腴，世間無虞書他碑可證，《破邪論》僅傳摹本耳。《孔祭酒碑》仿虞法，而結局太疏，真按：翁方綱論虞世南書法-孔子廟堂碑 真按：翁方綱論虞世南書法 學者但知從陝本過趨圓摺，而於長捺更笨鈍，著跡全失，其淵穆凝遠之度，得此原石本，然後可以令通晉、唐書家正脈，直溯山陰，蕺山棐几，真按：翁方綱論虞世南書法的淵源 真按：翁方綱論唐人書法與漢晉書法的淵源 真按：翁方綱的書法教學 真按：斷句可議者-當予連讀！ 去人不遠，真按：疑有誤! 此本在篋，日日當有吉祥雲來護之。嘉慶十二年歲在丁卯春二月廿有二日，北平翁方綱識。

　　嘉慶辛未夏，春湖宗丞得宋拓《大觀》真本，復借此雨窗對看。六月廿三日，方綱記。真按：翁方綱向李宗瀚借閱 真按：李宗瀚的金石採訪學

　　癸酉十二月，復借至小齋，逐細核書於側，真按：疑有誤!-疑讀作"逐細核，書於側". 於是唐本釐然明白矣。方綱又記。

　　甲戌二月，又借此本與宋拓城武本細對，備見山陰棐几之秘，良非偶然。方綱又記。真按：翁方綱對王羲之書法的理解 真按：翁方綱與王羲之的書法

　　“虞銜奉勑撰并書”，此“撰”字，唐石久泐，陝本補者，此字特小，惟城武尚存其真，所以說城武所據在陝前，此條最要。真按：翁方綱的碑帖鑑定方法論 真按：翁方綱對孔子廟堂碑的鑑定-翁方綱與虞世南 真按：翁方綱的白話文

　　右跋不著歲月。張紳，字仲紳，真按：張紳-傳記資料 濟南人，元末入明為浙江布政使，自號雲門山樵，嘗撰《法書通釋》。真按：張紳傳記資料 然此跋尚未知有陝本補者。昔山谷已有新、舊雜揉之嘆，此亦何異山谷所見者耶？真按：黃庭堅與孔子廟堂碑-翁方綱與虞世南 張云“圓融”，僅足評陝本耳，故不得不細加核正，乃得處處表出永興真本，庶還舊觀矣。真按：翁方綱的文獻修復學 真按：翁方綱對孔子廟堂碑的鑑定-翁方綱與虞世南 嘉慶癸酉冬十二月廿二日，方綱，時年八十有一。男樹崐侍。真按：翁方綱與翁樹崑

102

　　始從羊薄悟山陰，可要湯馮繭紙臨，比較宋初詩格律，吳生唐畫尚雄深。西安城武二石，皆宋時刻也。

　　樂毅黃庭宋後傳，隸方輕例篆規圓。松風卻夢華陽館，押署商量異與權。意在《許長史碑》也。

　　廿三日晨起，又題此二小詩，近來於《樂毅論》、《黃庭經》，深見宋人傳摹之失真，真按：翁方綱對黃庭經的鑑定-翁方綱與王羲之書法 真按：翁方綱對樂毅論的鑑定-翁方綱與王羲之書法 真按：翁方綱的版本辨偽學 真按：翁方綱的版本鑑定學 故因得見此碑唐奉而發之。然此碑陝本實亦有得神處，惟前半不免滯跡，而波勒又多失之，昔嘗據宋拓城武本補鐫於石，尚未見原本也，安得覓好手取此本內真者，重勒於曲阜宮墻，真按：翁方綱的碑刻學 末學小子願得備几研小胥之役，是以就此內確見真者，分別記錄，撰為一卷，敬以竢之，文字精靈，未知得果此墨緣否？真按：翁方綱的文獻修復學 真按：翁方綱的文獻保護學 真按：翁方綱的金石採訪方法論-無心而得,至誠則靈 真按：翁方綱的情執 方綱又識。

　　注：見《文集》石印本第二十二卷第1頁，略有異同。末六段為《文集》所未刻，今從有正書局珂羅版《孔子廟堂碑》抄出。此跋與《文集》影印本第十四冊第4154頁也有不同，今依珂羅版。真按：沈津難得的校案

102

跋孔子廟堂碑（汪巽田藏本）真按：汪守和-應即此人 真按：正文作巽泉，是也.○核原稿，是作"田"，非沈津誤也.唯正文之泉，原稿實有描跡.蓋翁誤筆而強改也.乃所題忘了改正爾. D:\千慮一得齋\資料庫\掃描資料庫\書館\5334_復初齋文稿（十八）\_003812.jpg 真按：汪守和與孔子廟堂碑 真按：原稿題作〈汪巽田所藏廟堂碑〉.廟作庙.藏作臧. 真按：汪守和的收藏 真按：翁方綱對孔子廟堂碑的鑑定-翁方綱與虞世南

　　此在近日所拓，是其稍舊者，雖墨色渝敝，而神理猶存，視今所新拓者勝之遠矣。巽泉其寶之。真按：翁方綱的碑帖版本鑑定學方法論-墨色 真按：翁方綱的碑帖版本鑑定學方法論-筆意 真按：翁方綱的碑帖版本鑑定學 真按：翁方綱的典藏學

　　碑石合縫之誤，不能考其在何年矣。真按：翁方綱的文獻裝潢學 真按：翁方綱的碑帖辨偽方法論-裝潢痕跡 《墨林快事》謂宋拓已如此，真按：翁方綱的金石學參考書 未可信也。然亦可見其從來久遠，惟在精於裝治者耳。真按：翁方綱的文獻裝潢學

　　今西安人說此碑近日經人洗鑿，筆畫失真。予以近數十年來先後所拓證之，實無此說。真按：翁方綱的考證方法論-親臨其地-田野調查 真按：翁方綱的治學方法-不人云亦云,不扣槃捫籥 今日新拓之精，未有過於此本者，直可奪席百年前舊拓也。真按：翁方綱的版本學-舊版未必新版好 真按：翁方綱的碑帖版本賞鑑學 真按：翁方綱的碑帖賞鑑學

　　注：見《文集》影印本第十四冊第3812頁。

102

跋孔子廟堂碑（吳門繆氏藏本）

　 　王芷塘侍御買得吳門繆氏所藏舊拓《廟堂碑》，後三行多廿三字，內“唐撫運率”四字，亦已泐右半，前永興名上二字皆尚明白，第十三行上半“區中”，“中” 字尚略可辨，十四行上半“晦明”下“匪”字尚露上半，其餘悉與今拓同。嘗聞陝西拓碑者言，此碑近有被人洗鑿之處，今以此舊拓細驗，亦惟第廿九行下半“述作 爰備”“爰”字末捺，的然是今日鑱肥，其舊拓本清勁，不如此也。真按：翁方綱的治學態度-不耳食-不拿耳朵當眼睛 真按：翁方綱的治學態度-慎 真按：翁方綱的治學方法-不人云亦云,不扣槃捫籥 真按：翁方綱的版本比對 此外亦不見有鑱鑿處，而此舊本用墨太重，致掩字畫，則尚遜今拓耳。真按：翁方綱的搨碑學-搨碑技術-用墨

　　注：見《文集》影印本第十四冊第4023頁。

102

跋孔子廟堂碑（城武本）

　　此舊拓城武本也，城武本見於《虞勝伯集》，真按：虞堪 真按：標點可議者-不必加引號也.謂虞堪之集爾. 云定陶河決出此碑是也。真按：翁方綱的文物出土學 勝伯此文，作於元至正二十六年，至明洪武十年，以定陶省入城武縣，勝伯所謂樹於學宮者，即今曹郡城武學宮也。真按：翁方綱的金石學與地理學 真按：翁方綱的金石考辨學 方綱嘗手自模拓此碑前後陰側，無重勒年月，其石僅厚四寸，畫痕本細瘦，今則更淺細矣。嘗得見舊時拓者數本，此冊蓋元末明初所拓，凡今所缺損處，尚皆不缺，而其中又多殘失，裝冊時用陝本補之，然所用陝本亦是二百年前舊拓之陝本。陝刻一味圓腴，每有或傷尖纖，或傷笨鈍者。真按：翁方綱的書法審美觀 而城武本之清挺穩重，卻有足正陝刻之處，此所以有明吳下諸賢皆負精鑒，見此本方穩有異於陝刻。真按：疑有誤!-疑有敓訛！ 而城武此石，世所罕知，故此帖內諸跋，遂直以唐刻原本目之也。唐本世所久湮，雖嗜古博聞者，亦未得親見。愚今年春，始得見元康里氏所藏唐刻原本，古雅淵穆，迥非陝刻、城武刻二本所能企及真按：真按：翁方綱論孔子廟堂碑的版本 翁方綱論唐本孔子廟堂碑